Harckocsik harctéri alkalmazása

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
41 079
60 643
113
Értem. Magyarán beleálltál egy védhetetlen álláspontba és ezért azt mondod, hogy "Nem tudhatjuk"
Vagy azt, hogy a világ összes nehézgépgyártó cége hülye. Aham....
Nem. Az, hogy egy olyan komplex modellt jelent, amit itt neked senki nem modellez le. Ez kurvára nem középiskolás fizika.
Mert nagyobb talajnyomás bizony lehet jobb, hogy annyira összenyomja a neves talajt, hogy lassú kerületi sebességgel a gumikerekes tud mozogni.

Az alacsony talanyomású lánctalp meg csak keveri a folyós homokot.
Ez nem a nem tudhatjuk, hanem nem eldönthető ilyen egyszerűen.
Ez nem jelenti ugyanazt.

De értjük, megint szerettél volna nagyot mondani.

Hogy értsed nem teljesen analóg módon. Itt felmenne egy hasonló tömegű lánctalpasa jármű?
Nem, mert semmibe sem tud kapaszkodni a lánctalpa.


Ne haragudj, de mennyi mechanikát tanultál te életedben amúgy?
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
11 585
16 945
113
Értem. Magyarán beleálltál egy védhetetlen álláspontba és ezért azt mondod, hogy "Nem tudhatjuk"
Vagy azt, hogy a világ összes nehézgépgyártó cége hülye. Aham....
Az a baj,hogy a harcászati mozgékonyságon kivűl van még pár szempont.Ezeket meg figyelmen kivül hagyjátok.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
13 514
27 265
113
De értjük, megint szerettél volna nagyot mondani.

Okés, vagyis a világ összes nehézgépes cége hülye 100 éve, csak te vagy helikopter XD
Erre bizonyítékként beteszel szöcskéket, meg egy videót egy harcjárműről ami nem megy föl egy dombon.
Ha nem lennél teljesen buta a témához tudnád, hogy a 2. videón a harcjármű azért nem megy föl, mert 30 fokot meghaladó az emelkedő....
Bármelyik gumikerekes harcjárművet oda vihetnéd, egyik se menne föl. A legtöbbnek ugyan úgy 30 fok a limitje.

Ne haragudj, de mennyi mechanikát tanultál te életedben amúgy?

Ezek szerint többet,mint te, vagy téged hülyeségekre tanítottak.
De a múltkor is ugyan így becummantottad a dolgot, amikor kitaláltad, hogy a személyautók teszik tönkre az aszfaltott.
Mert te azt is nagyon kiszámoltad. Aztán belinkeltem az ezzel foglalkozó tanszék 20 éven át zajlott tanulmányát, akik konkrétan megállapították, hogy az az útszakasz ahol személygépkocsik járnak hosszabb élettartalmú,mint amelyiken nem jár semmi.
Arra se tudtál mást mondani, csak, hogy ők is hülyék. Hiába igazota őket a valóság :D
Több 1000 éve ismerjük a kereket, erre valami "gyökér" föltalálta a lánctalpat, hogy extrém sárban is tudjon dolgozni a munkagépeivel.... Nem is értem minek csinált ilyet. Megmondhattad volna neki, hogy nincs igaza, ne higyjen a saját szemének se :D
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
41 079
60 643
113
Okés, vagyis a világ összes nehézgépes cége hülye 100 éve, csak te vagy helikopter XD
Erre bizonyítékként beteszel szöcskéket, meg egy videót egy harcjárműről ami nem megy föl egy dombon.
Ha nem lennél teljesen buta a témához tudnád, hogy a 2. videón a harcjármű azért nem megy föl, mert 30 fokot meghaladó az emelkedő....
Bármelyik gumikerekes harcjárművet oda vihetnéd, egyik se menne föl. A legtöbbnek ugyan úgy 30 fok a limitje.
Figyu, a JELENSÉGET mutattam meg.
Mi lenne ha személyeskedés helyett, akkor te is keresnél videót vagy bármit
Ezek szerint többet,mint te, vagy téged hülyeségekre tanítottak.
Helyette erre telik tőled, a "hülye vagy fiam" szint.
Vastaps.
De a múltkor is ugyan így becummantottad a dolgot, amikor kitaláltad, hogy a személyautók teszik tönkre az aszfaltott.
Nem, te találtad ki, hogy a kerékpárok a talajnyomás miatt.
Mert te azt is nagyon kiszámoltad. Aztán belinkeltem az ezzel foglalkozó tanszék 20 éven át zajlott tanulmányát, akik konkrétan megállapították, hogy az az útszakasz ahol személygépkocsik járnak hosszabb élettartalmú,mint amelyiken nem jár semmi.
Nem linkeltél te semmit.
Több 1000 éve ismerjük a kereket, erre valami "gyökér" föltalálta a lánctalpat, hogy extrém sárban is tudjon dolgozni a munkagépeivel.... Nem is értem minek csinált ilyet. Megmondhattad volna neki, hogy nincs igaza, ne higyjen a saját szemének se :D
Itt sem esik le az, hogy építkezésen sokszor szűk a hely. A lánctalppal meg lehet helyben is fordulni halál egyszerűen. Mutass olyan kerekes jáművet, ami ezt tudja.

Mondom, nincs generálisan az, hogy mindig jobb a lánctalp. Amúgy akkor magyarázd már meg ezt...




1200px-CamionFermont.png


És tessék, azonos terepen a láncos és kerekes egymás mellett.

De nem, ti elvi alapon bemondjátok, hogy láncos rule és ennyi.
A szokásos személyeskedéssel.
 
  • Tetszik
  • Vicces
Reactions: Pogány and Wilson

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
37 584
46 696
113
Figyu, a JELENSÉGET mutattam meg.
Mi lenne ha személyeskedés helyett, akkor te is keresnél videót vagy bármit

Helyette erre telik tőled, a "hülye vagy fiam" szint.
Vastaps.

Nem, te találtad ki, hogy a kerékpárok a talajnyomás miatt.

Nem linkeltél te semmit.

Itt sem esik le az, hogy építkezésen sokszor szűk a hely. A lánctalppal meg lehet helyben is fordulni halál egyszerűen. Mutass olyan kerekes jáművet, ami ezt tudja.

Mondom, nincs generálisan az, hogy mindig jobb a lánctalp. Amúgy akkor magyarázd már meg ezt...




1200px-CamionFermont.png


És tessék, azonos terepen a láncos és kerekes egymás mellett.

De nem, ti elvi alapon bemondjátok, hogy láncos rule és ennyi.
A szokásos személyeskedéssel.
Nem. Mi azt mondjuk, hogy a katonai felhasználás követelményei által kijelölt kereteken belül a lánctalpas a jobb, ha lemész az útról.
 
  • Tetszik
  • Vicces
Reactions: bel, Negan and fip7

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
13 514
27 265
113
Nem, te találtad ki, hogy a kerékpárok a talajnyomás miatt.
Nem linkeltél te semmit.
Tudod azért nehéz a mai világban hazudozni /csúcsztatgatni, mert minden infó el van mentve :)
Itt a tanulmány amit linkeltem:
2021. július 4.-én linkeltem neked. Az állt benne, hogy nincs igazad, nem a személygépkocsi forgalom teszi tönkre a közutakat. Ennyit erről.
Vissza a lánctalphoz.
Hiába kenegeted a dolgot, amikor lánctalpasok a nehéz gépek a civil helyeken és a hadseregben is. Építkezéseken a laza talaj miatt láncos a markoló.
Ha kinéznél belpestről a világra akkor tudnád, hogy az alföld néha sáros, a gumikerekes dolgok meg elsüllyednek a laza talajban.

Amúgy meg nem érzed furcsának, hogy sport szöcskékkel és óriás dömberekkel érvelgetsz? :rolleyes:
Nincs önreflexiód arra, hogy itt valami félre siklik?
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
41 079
60 643
113
Tudod azért nehéz a mai világban hazudozni /csúcsztatgatni, mert minden infó el van mentve :)
Itt a tanulmány amit linkeltem:
2021. július 4.-én linkeltem neked. Az állt benne, hogy nincs igazad, nem a személygépkocsi forgalom teszi tönkre a közutakat. Ennyit erről.
Vissza a lánctalphoz.
Hiába kenegeted a dolgot, amikor lánctalpasok a nehéz gépek a civil helyeken és a hadseregben is. Építkezéseken a laza talaj miatt láncos a markoló.
Ha kinéznél belpestről a világra akkor tudnád, hogy az alföld néha sáros, a gumikerekes dolgok meg elsüllyednek a laza talajban.

Amúgy meg nem érzed furcsának, hogy sport szöcskékkel és óriás dömberekkel érvelgetsz? :rolleyes:
Nincs önreflexiód arra, hogy itt valami félre siklik?
Kár volt levenni rólad az ignore-t.
 
S

speziale

Guest
te tényleg olyan vagy mint a Bourbon-ok...semmit nem tanulsz, semmit nem felejtesz...

1985-ről beszélünk, mindenki három irányba ment:

- Németek simacsövű löveggel, egybeszerelt 120-assal kísérleteztek, csak a lőszereiket a hajukra kenhették, még most is a tunningolt export és öreg T-72-es ellen is,

megint sikerült egy jókora hülyeséget leírnid...segítek neked: semelyik 80-as évek első felében tervezett lőszer, beleértve az m829 és m829a1-t, sem tudott mit kezdeni egy kontakt-5-ös hk-val....

- és akkor a Chally 1-es is miért lett volna problémás a 120-as huzagolt csövűjével, amihez volt saját fejlesztésű és működő DU lőszer ?

itt megint segítek picit....az angolok eslő kísérleti apfsds-e az XL22 az WHA volt....de az L23/23a1 is....amivel a 80-as évek közepén sikerült is elérni kb. a DM13 szintjét....
egyébként meg mivel a briteknek nem ment valami jól a 80-as években ezért nem túl meglepő, hogy elmentek inkább az olcsóbb DU irányába....
meg ha sikerült volna bármit megérteni amit a Lanz-Odermatt egyenletről írtam, akkor tudnád, hogy az alacsonyabb kezdősebességű huzagolt csövű ágyúhoz a DU lőszer jobban illik....


A Brit harckocsizók is horrorisztikusnak találják a Leó 2-es sofőr melletti lőszertárolóját, és favorizálják hol az Abrams megoldását, hogy a saját vizes / nedves lőszertárolójukat, aki gyakorlott harckocsizó, és tervez támadást is, azok tudják, hülyeség ez, csak a Németek ilyenek, hogy soha többet támadni.

dehogy favorizálták az M1 megoldását....az SEM tetszett nekik....

azért minimum röhejes, hogy a briteknek a 70-es években sem volt jó az M1 meg Leo2, aztán a 80-as évek közepén sem találták elég jónak egyiket sem a Chieftain replacement program keretében...aztán sikerült megszülniük a Chally-t....hát eszem-faszom megáll
 
S

speziale

Guest
Másik hasonló topicban is már egyszer elkezdtük, állandóan újrafutott téma ez.

Abban az USA is egyetértett, 120-as, simacsövű lesz az Abrams, és a 105-ös Abrams az csak azért lett, mert valamit gyorsan fel kellett mutatni a tábornok és tisztükuraknak, meg politikusoknak a bemutató ünnepségre.

A probléma ott kezdődött, hogy az Amik szegényített urános 120-ast szerettek volna, de a Németek meg görcsös, eszetlen ellenkezésbe kezdtek, bevágták az atomellenes hisztit, meg a 120 milis DU lőszert nem lehetett csak úgy 5 perc alatt összedobni, így a közös program különvált: ideiglenes megoldásként volt a 105-ös, de DU M774 / M833 / M900-as, simán hozta, sőt jobb is volt, mint a WHA 120-asok teljesítménye, de elérték fejleszthetőségük végét, meg 5 - 7 év alatt sikerült stabilan, garantáltan működő DU 120-ast megalkotni, és az M829-es jobb, mint a 120-as DM sorozat.

A lövegcső testében közös az Rh-120-as és az M256-os. De a többi összetevőben szétváltak.


megint sikerült jó sok hülyeséget leírnod...az M774 gyengébb volt mint a DM13

lzzHrc2.png


A DM23 és M833 között volt minimális különbség utóbbi javára....

abba az apróságba meg bele se megyek, hogy a törőpontos kialakításban is a németek voltak az úttörők, ami már a DM33-on megejelnt, mivel azt már NERA páncél ellen fejlesztették...az amcsik odáig az M829A3-al jutottak el....
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
13 514
27 265
113
semelyik 80-as évek első felében tervezett lőszer, beleértve az m829 és m829a1-t, sem tudott mit kezdeni egy kontakt-5-ös hk-val....
Az egyik 1985-ben , a másik 1989-ben lett rendszeresítve. Utóbbi is 80's évek eleje nálad, okés....
De legalább sikerült elismerned, hogy a K5 ellen semmit sem tudtak tenni.

az L23/23a1 is....amivel a 80-as évek közepén sikerült is elérni kb. a DM13 szintjét....

Valójában a DM23 szintjét. ;)

megint sikerült jó sok hülyeséget leírnod...az M774 gyengébb volt mint a DM13

lzzHrc2.png

Többször jeleztük, hogy a táblázatban szereplő legtöbb adat nem valós.

abba az apróságba meg bele se megyek, hogy a törőpontos kialakításban is a németek voltak az úttörők, ami már a DM33-on megejelnt, mivel azt már NERA páncél ellen fejlesztették...az amcsik odáig az M829A3-al jutottak el....

Ebbe ne is menyjél bele, mert ez úgy hazugság ahogyan van. A DM33-on nincs törő pont, tesztek igazolják, hogy szart nem ér a reaktív páncélokkal szemben. Az első törőpontos német lövedék a DM53-as a 2000's évek közepéről ;)
 
  • Tetszik
Reactions: Mark1993

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
2 292
3 844
113
te tényleg olyan vagy mint a Bourbon-ok...semmit nem tanulsz, semmit nem felejtesz...

Ezt én is mondhatnám rád, hogy tölthetek fel eredeti, valódi archív anyagokat, hogy Miben volt épp a Szovjetek / Britek / Amik / Franciák jók, de ahogy látom, ignorálod őket, nem látlak azoknál a bejegyzéseknél, csak és kizárólag akkor lépsz akcióba, ha kritika éri a Német gépeket / hadvezetést.

megint sikerült egy jókora hülyeséget leírnid...segítek neked: semelyik 80-as évek első felében tervezett lőszer, beleértve az m829 és m829a1-t, sem tudott mit kezdeni egy kontakt-5-ös hk-val....

Az Abrams-nek is nehézségei lettek volna a T-80U / T-72B ellen, lásd azt a kissé túldramatizált művészképet. De a T-80BV / T-72AV / T-64AV ellen már jobb esélyekkel nekimehettek volna, addig a DM sorozatnak még mindig gondot okoz bármi másodvonalas Szovjet harckocsi, amin van ERA kazetta.

Vannak kellemetlen tények, hogy az országok és hadseregeik más és más doktrínákat vallanak.

Az egyik irányzat a Szovjet / Brit / Amerikai, amit a maga nyers erejével és jó túlélőképességével bír. Legyen T-54 / T-64-es, Patton / Abrams, és a Chieftain - Challenger.

A másik a Német irányzat, ami azt mondja, hogy Minél jobban elrejtjük a gépeket, annál kevesebb lesz a veszteség, nem megyünk szembe a veszéllyel, hanem kijátsszuk azt, ez az amit anno a Leopárd 1-es képviselt, és a Leopárd 2-est is ilyen irányba alakították. Nincs nyers erő, nincs nagy ütésállóság.

A Franciák köztes álláspontot képviselték az AMX-30-assal, de a tervezni kezdett utódjával a nyers erő és jó túlélőképesség kombinálását kezdték.

Azon mit nehéz elfogadni, hogy a Bundeswehr egy szándékosan visszafogott, pacifista, fegyvertilalmas, és ahhoz mérten felszerelt hadsereg ? Talán hobbiból, időelütésből állomásoztak Amik és Britek, és telepítettek atomaknazárat is ? Ellenben a Nationale Volksarmee támadó volt, és mint forró kés a vajon, úgy dózerolták volna le a Nyugat-Németeket a T-54/55-ös vagy akár T-72-es aktuális és nagyon jó verziójával, mind műszaki, mind taktikai oldalról.

egyébként meg mivel a briteknek nem ment valami jól a 80-as években ezért nem túl meglepő, hogy elmentek inkább az olcsóbb DU irányába....

Nem a 80-as években mentek el, hanem már 1962-ben DU APDS-t fejlesztettek az FVRDE-ben, és 1976-ban is a Shir-2-eshez DU APFSDS-t adtak, azt a cikket sem sikerült elolvasnod a Chieftain topicjában, és csak annyi volt a baja, hogy a gyártása veszélyes, mérgező volt a munkásokra, NBC öltözet kellett, vagy automatizált gyártósor.

A DU az nem szimplán "olcsó", hanem ténylegesen rideg, kemény, és még pirofórikus is. Vagy a BHN számokon is értetlenkedjünk ? Vagy kétségbe vonod az FVRDE-ben dolgozó mérnökök hozzáértését ?

dehogy favorizálták az M1 megoldását....az SEM tetszett nekik....

Valóban a II. világháború után politikai döntés született, hogy csak saját tervezésű és gyártású fegyvereket rendszeresítenek (protekcionizmusból), amit csak ritkán nem tartottak be, mint az FN FAL és MAG adoptálása. De harckocsizásnál a Centurion-t és a Chieftain-t és a Challenger-t a Leyland Motors, a Royal Ordnance Factory, és a Vickers, vegyesen magán és állami cégek, de hazaiak tervezték, és gyártották, állami kutatóintézetben, az FVRDE-ben. De jókat, és úttörőket is.

A Brit Hadügyminisztériumban, politikai szinten elfogultan of course, hogy a Challenger-t hozták ki győztesnek. De közkatonát megkérdezték, az ő véleménye szabadabb volt. Hányszor kell felhívnom a figyelmedet az Armor - September - October 1989 - A British Tank Squadron Tries the M1A1 cikkre, amit Brit harckocsizó őrnagy írta, hogy a Chally-t az Abrams feature-jeivel összepároztatva venné ? És szégyen, hogy a Chally 3-as csak 30 múltán kapja meg ezt a két feature-t.

Örülök, hogy a Britek nem Leó 2-eseket vettek a Chally 2-esek utódjának, hanem a sajátjaiknál maradtak.
 
  • Vicces
Reactions: Pogány

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
2 292
3 844
113
Azért álltak le ezek a projektek, mert rájöttek arra amiről beszéltem. A BTR-T és hasonlók is ugyan úgy zsákutcák, mint a Puma.

IFV témára visszatérve, a BTR-T az Achzarit Orosz megfelelője lett, és ott van még a VIU-55 Munja, és most is az Izraeliek kedvelik a Namer-t, de még Achzarit-ok is vannak, zsákutcák ?
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
2 292
3 844
113
Tudod mi a legnagyobb különbség a Szovjetunió és a Putyini Oroszország között?, hogy a Szu. fegyverkezett az életszínvonal rovására és belebukott gazdaságilag, Oroszországban pedig az életszínvonal minimum megtartása a fontosabb a fegyverkezés rovására, mert csak így tudják elkerülni a gazdasági csődöt. Van ott pénz, de ők nem nyomtatják ész nélkül a különböző szankciók és b&sztatások mellett.

A Szovjetunió összeomlását nem lehet egyetlen egy tényezőre leegyszerűsíteni, mint a túlfegyverkezés, mert nem csak ők csinálták, hanem az USA is, meg az is téves képzet, hogy a mostani Oroszország jobb, működőképesebb lenne. Ellenkezőleg Oroszország az eltelt 30 év alatt egy félelmetesen korrupt, maffializmusban és önkényben fulladó ország lett, de nem csak ők, hanem Ukrajna is. A Szovjetunió egy normálisan működő ország volt, az Orosz Föderáció és Ukrajna meg torz poszt-Szovjet szerencsétlenségek. Ukrajnában is csökkentették a dolgokat, eladtak mindent, amit lehetett, de ennek ellenére a Britek megállapították, hogy kormány és politika / irányfüggetlenül ugyanolyan korrupt és koldusszegények.

Putyin több, mint 20 éve van hatalmon, kizárólagos hatalommal bír, mint a cárok vagy a pártfőtitkár.

Ennek ellenére:

1.) Nem szedte rendbe a gazdaságot, hiszen Oroszország gazdaságilag szegény, elmaradott a civil társadalom, pedig kincsesbánya lapul alattuk a területi nagyságuk okán

2.) Nem szedte rendbe a társadalmat, amely minden devianciában (alkoholizmus, házilagos drogfogyasztás, HIV-fertőzés, öngyilkosság) vezet Európában.

3.) Nem szedte rendbe a hadsereget, amelyben dübörög a korrupció és a védhetetlen hülyeségek és Ukrajnában teljesen maga alatt teljesít, csalódást keltő, még Putyin számára is.

Oroszország jelenleg egy nagy, impotens csődtömeg. Azonban az ilyen bajok ellenére Oroszország így is erősebb, mint sok NATO-s kiscserkész. És Ukrajnáról is lehet "szép" jellemzést írni.

Az USA és a Szovjetunió / Oroszország nehézsúlyú bokszolók, egymás méltó riválisai, ugyanazon szervezetnél, azonban a Oroszország alkoholista és drogfogyasztó lett, és veri a hozzá hasonlóan lepusztult, válófélben levő feleségét, Ukrajnát.
 
S

speziale

Guest
Az Abrams-nek is nehézségei lettek volna a T-80U / T-72B ellen, lásd azt a kissé túldramatizált művészképet. De a T-80BV / T-72AV / T-64AV ellen már jobb esélyekkel nekimehettek volna, addig a DM sorozatnak még mindig gondot okoz bármi másodvonalas Szovjet harckocsi, amin van ERA kazetta.

megint totál hülyeségeket beszélsz...a T72AV és T80BV kontakt-1-el volt felszerelve, ami nem volt hatásos apfsds ellen...nem kellene keverni a szezont a fazonnal

a tényeket megint megint sikerült ignorálnod...az m774 gyengébb volt mint a DM13, az M833 kb. uyganazt tudta mint a DM23, vagyis pont annyit ért bármi ellen, mint a DM23...mintha nem pont most tettem volna be erről forrást....

a DM33 meg éppenséggel jobb volt, mint az M829...csak szólok....


Nem a 80-as években mentek el, hanem már 1962-ben DU APDS-t fejlesztettek az FVRDE-ben, és 1976-ban is a Shir-2-eshez DU APFSDS-t adtak, azt a cikket sem sikerült elolvasnod a Chieftain topicjában, és csak annyi volt a baja, hogy a gyártása veszélyes, mérgező volt a munkásokra, NBC öltözet kellett, vagy automatizált gyártósor.

A DU az nem szimplán "olcsó", hanem ténylegesen rideg, kemény, és még pirofórikus is. Vagy a BHN számokon is értetlenkedjünk ? Vagy kétségbe vonod az FVRDE-ben dolgozó mérnökök hozzáértését ?

ez itt megint mellébeszélés...

1) mi köze van az apds-nek az apfsds-hez
2) volt DU apds? nem...volt wolfram-os APDS? igen....
3) azt állítottad, hogy a britek is DU apfsds-t csináltak...ez szimplán nem igaz....az első kísérleti apfsds-ik WHA-k voltak, csakúgy mint az L23/L23A1 apfsds-ek

4) látom fip-el rágyógyultatok erre a bhn-es hülyeségre....erről is kb. 3szor raktam be forrást, hogy ha egy apfsds esetében csak a keménység számítana, akkor a stakalloy ötvözet nem úgy nézne ki ahogy...

US06726876-20040427-D00000.png



5) én nem a mérnökök hozzáértését kérdőjelezem meg, hanem a tiedet....


A Brit Hadügyminisztériumban, politikai szinten elfogultan of course, hogy a Challenger-t hozták ki győztesnek. De közkatonát megkérdezték, az ő véleménye szabadabb volt. Hányszor kell felhívnom a figyelmedet az Armor - September - October 1989 - A British Tank Squadron Tries the M1A1 cikkre, amit Brit harckocsizó őrnagy írta, hogy a Chally-t az Abrams feature-jeivel összepároztatva venné ? És szégyen, hogy a Chally 3-as csak 30 múltán kapja meg ezt a két feature-t.

Örülök, hogy a Britek nem Leó 2-eseket vettek a Chally 2-esek utódjának, hanem a sajátjaiknál maradtak.

ez megint konkrétan nem igaz... az általad említett cikkben az "our likes" kb. ugyanannyi volt, mint az "our dislike"
és idézzem a legfőbb konklúziót? Ráadásul az "our likes" szekció jellemzően olyan tényezőket sorol fel, amiben a Leo2 is igen erős volt

"However, the majority view of the party was that they would prefer to go to war on Challenger, rather than Abrams"

megjegyzem az ebben a cikkben szereplő M1 próbának semmi köze a Chieftain replacemenr programhoz, mivel arról már 1988-ban megszületett a "jelentés"
 
  • Vicces
Reactions: fip7 and Mark1993
S

speziale

Guest
Vannak kellemetlen tények, hogy az országok és hadseregeik más és más doktrínákat vallanak.

Az egyik irányzat a Szovjet / Brit / Amerikai, amit a maga nyers erejével és jó túlélőképességével bír. Legyen T-54 / T-64-es, Patton / Abrams, és a Chieftain - Challenger.

A másik a Német irányzat, ami azt mondja, hogy Minél jobban elrejtjük a gépeket, annál kevesebb lesz a veszteség, nem megyünk szembe a veszéllyel, hanem kijátsszuk azt, ez az amit anno a Leopárd 1-es képviselt, és a Leopárd 2-est is ilyen irányba alakították. Nincs nyers erő, nincs nagy ütésállóság.

A Franciák köztes álláspontot képviselték az AMX-30-assal, de a tervezni kezdett utódjával a nyers erő és jó túlélőképesség kombinálását kezdték.

Azon mit nehéz elfogadni, hogy a Bundeswehr egy szándékosan visszafogott, pacifista, fegyvertilalmas, és ahhoz mérten felszerelt hadsereg ? Talán hobbiból, időelütésből állomásoztak Amik és Britek, és telepítettek atomaknazárat is ? Ellenben a Nationale Volksarmee támadó volt, és mint forró kés a vajon, úgy dózerolták volna le a Nyugat-Németeket a T-54/55-ös vagy akár T-72-es aktuális és nagyon jó verziójával, mind műszaki, mind taktikai oldalról.

az egyedüli kellemetlen tény az, hogy ugyanazokat a hülyeségeket hajtogatod mint egy papagáj....

szerintem nem olyan kurva bonyolult azt megérteni, hogy a 60-as évek technológiai szintjén (homogén acélpáncél), az, hogy valaminek 160 vagy 240mm RHA volt a védettsége az kb. az autóskártyázásra jó, ugyanis a korabeli 115mm-es apfsds-ek mindegyiket pontosan uyganúgy átlőtték minden értelmes harctávolságon.....

azt is gondolom valami atomfizika lenne felfogni, hogy ezen a technikai színvonalon a kiölvési valószínűséget nem az korlátozta, hogy találat esetén átlőnek-e, hanem az, hogy egyáltalán eltalálnak-e...

a tradoc és a szintén nemrég betett brit (remélem figyelsz, nem német, hanem brit) tanulmány is ugyanezt mondja....

azt meg ezek után minden értelmes, nem elfogult ember végig tudja gondolni, hogy ilyen peremfeltételek mellett vajon a kurva jó harctéri manőverezőképeséggel rendelkező, vagy a hozzá képest kvázi statikus ágyúnak tekinthető hk-nak van-e nagyobb esélye a túélésre


a generációváltásnál meg arról is kb. 2 napja raktam be a forrást, hogy az M1-el szembeni védelmi követelmények egyáltalán nem voltak erősebbek, mint a Leopard-al szemben....
 
S

speziale

Guest
megjegyzem ha most kb. 85 évvel ezelőtt lennénk, és a Somua/Char 1 vs Panzer 3/4-ről menne a vita, gyanítom, hogy ugyanezeket a hülyeségeket hoznád fel érvként....

csak éppen a német tankoknak volt 3 olyan tulajdonsága ami aztán eldöntötte a háborút:

1) mindegyikben volt rádió (ez abban a korban kb. a mostani fejlett BMS rendszernek felelt meg)
2) olyan terepen is elmentek amiről a franciák a saját tankjaik alapján azt gondolták, hogy lehetetlen
3) a korabeli technikai szintjén a francia tankok 3 fős személyzete nagyon jelentős hátrány volt, mivel elképesztően túlterhelte a személyzetet...eredmény: rohadt lassú és körülményes célleküzdés (meg úgy általában az egész tank kezelése is sokkal problémásabb volt)...

persze tudom ezek nem mm-ekben mérhető dolgok....csak éppen eldöntötték a háborút....
 
  • Vicces
Reactions: fip7 and Mark1993

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
11 585
16 945
113
Az a baj, hogy a nehézdandárok mozgékonyságát a harckocsi határozza meg, mert az a fő ütőereje a dandárnak. Igazából kb mindenét a harckocsi határozza meg.
Ezért kéne azt a meghatározást is hozzá tenni,hogy gépesitett dd.Ugyanis a gépesitett dd esetén a hk támogató-megerősitő elem.Nekünk nem hk dd épűl,hanem gépeitett,