Hiperszonikus hajó elleni rakéták

[speziale]

Ha ahogy írták 3000 km/h val indít 18 km magasan egy böszme nagy rakétát a Mig-31, akkor ott vagy valamit átszabtak, megváltoztattak, vagy jelenlegi tudásunk szerint nem lehetséges ez, tehát hazudnak alapjaiban. Nem tudom eldönteni.

Elfogadom a véleményed, meg nem cáfoltad viszont, csak leírtad hogy szerinted nem logikus, a kettő nem ugyan az, de rendben. Ha falra mászol tőle, ne válaszolj rá.

Számomra ez a Kinzhal egy Df21 koppintásnak tűnik, amiről aztán az oroszok olyan oroszosan azt állítják, hogy övék a legfasz*bb..
Első körben nem ártana arról gondolkodni, hogy vajon miért hirtelen az orosz elnökválasztás előtt lettek ezek a "wunderwaffe"-k bejelentve....
Második körben meg te ugyan azt állítod, mindenről, hogy nem tudhatjuk, de mégis kb. tényként közlöd más sokadjára, hogy márpedig ehhez a Mig-nek 18 km-ről 3000 km/h órával kell indítani, mintahogy azt is, hogy ennek a rakétának valami hihetetlen manőverezőképessége van, csak azért mert Putyin ezt mondta...

Egyébként szerintem a kínai/orosz hiperszonikus fejlesztéseket alapvetően az táplálja, hogy rájöttek, hogy azzal, hogy az USA horizont alá tud lőni, meg jön az aktív radaros ESSM olyan mennyiségű célcsatornával fog rendelkezni egy CBG, amit egyszerűen ők se tudnak túlterhelni hagyományos ASM-ekkel...
Mert ugye hagyományos ASM ellen ott lesznek a repfedélzeti amraam-ok, ESSM, RAM, Phalanx és az SM3/SM6...
namost hiperszonikus cél ellen ezekből csak az SM3/SM6 marad. az USA rövid távon csak annyit tud a fenyegetésre reagálni, hogy az ESSM indítók helyére SM3/SM6-ot raknak, csak ott ugye 1:4-hez az átváltás az ESSM quad pack-jai miatt
itt alapvetően az a kérdés, hogy vajon a támadó fél részéről a hagyományos ASM-hez képest sokkal magasabb ár és a korlátozottabb számú hordozó platform szám illetve a CBG lecsökkenő célcsatorna szám hogyan viszonyul egymáshoz...és azt sem szabad elfelejteni, hogy a horizont alá lövés képeséggel, illetve a járőröző repülőgépekkel még egy 2-3 Mach-os hagyományos ASM ellen is van "több lövésed"...hiperszonikus rakéta ellen nincs második esély...

Egyébként műholdas vezérléssel repterek vagy más nagy értékű célpontok ellen is hatásos lehet a rendszer, azok ellen nem kell aktív radar, elég pontosságot biztosít a GPS

 

[zsolti]

Számomra ez a Kinzhal egy Df21 koppintásnak tűnik, amiről aztán az oroszok olyan oroszosan azt állítják, hogy övék a legfasz*bb..
Első körben nem ártana arról gondolkodni, hogy vajon miért hirtelen az orosz elnökválasztás előtt lettek ezek a "wunderwaffe"-k bejelentve....
Második körben meg te ugyan azt állítod, mindenről, hogy nem tudhatjuk, de mégis kb. tényként közlöd más sokadjára, hogy márpedig ehhez a Mig-nek 18 km-ről 3000 km/h órával kell indítani, mintahogy azt is, hogy ennek a rakétának valami hihetetlen manőverezőképessége van, csak azért mert Putyin ezt mondta...

Egyébként szerintem a kínai/orosz hiperszonikus fejlesztéseket alapvetően az táplálja, hogy rájöttek, hogy azzal, hogy az USA horizont alá tud lőni, meg jön az aktív radaros ESSM olyan mennyiségű célcsatornával fog rendelkezni egy CBG, amit egyszerűen ők se tudnak túlterhelni hagyományos ASM-ekkel...
Mert ugye hagyományos ASM ellen ott lesznek a repfedélzeti amraam-ok, ESSM, RAM, Phalanx és az SM3/SM6...
namost hiperszonikus cél ellen ezekből csak az SM3/SM6 marad. az USA rövid távon csak annyit tud a fenyegetésre reagálni, hogy az ESSM indítók helyére SM3/SM6-ot raknak, csak ott ugye 1:4-hez az átváltás az ESSM quad pack-jai miatt
itt alapvetően az a kérdés, hogy vajon a támadó fél részéről a hagyományos ASM-hez képest sokkal magasabb ár és a korlátozottabb számú hordozó platform szám illetve a CBG lecsökkenő célcsatorna szám hogyan viszonyul egymáshoz...és azt sem szabad elfelejteni, hogy a horizont alá lövés képeséggel, illetve a járőröző repülőgépekkel még egy 2-3 Mach-os hagyományos ASM ellen is van "több lövésed"...hiperszonikus rakéta ellen nincs második esély...

Egyébként műholdas vezérléssel repterek vagy más nagy értékű célpontok ellen is hatásos lehet a rendszer, azok ellen nem kell aktív radar, elég pontosságot biztosít a GPS

Haha, ez nem oroszos állítás, hogy mindenki az mondja az övé a legfaszább, ez tök általános.
Csúsztatsz direkt, vagy nem figyelsz eléggé! Az mondtam hogy az oroszok állítják, és még azt is, hogy vagy igaz, vagy nem, kizárni valóban nem fogom hogy igaz a 18km, 3000km/h, 2000km, extra manőverezés. Putyóék ezt állítják, vagy igaz, vagy nem.
Df21 koppintás? Lehet, de iszkanderre jobban hasonlít.
A mondandód legvégével egyet értek.

 

[speziale]

Haha, ez nem oroszos állítás, hogy mindenki az mondja az övé a legfaszább, ez tök általános.
Csúsztatsz direkt, vagy nem figyelsz eléggé! Az mondtam hogy az oroszok állítják, és még azt is, hogy vagy igaz, vagy nem, kizárni valóban nem fogom hogy igaz a 18km, 3000km/h, 2000km, extra manőverezés. Putyóék ezt állítják, vagy igaz, vagy nem.
Df21 koppintás? Lehet, de iszkanderre jobban hasonlít.
A mondandód legvégével egyet értek.

Igen azt mondod, hogy nem tudhatjuk, csak miután többen ész érvekkel elmagyarázzák hogy ez vagy az miért hülyeség, te továbbra is azt mondod, hogy nem tudhatjuk, ahol a mérleg egyik serpenyőjében csak az van, hogy : "mert az oroszok ezt mondták"
a df21 koppintás alatt az "elvet" értettem, hogy ballisztikus rakétával lődöznek CBG-re...bár megjegyzem a légi indítású df21-ről is korábbról lehetett képeket látni, mint erről az új orosz csodáról...

 

[zsolti]

Igen azt mondod, hogy nem tudhatjuk, csak miután többen ész érvekkel elmagyarázzák hogy ez vagy az miért hülyeség, te továbbra is azt mondod, hogy nem tudhatjuk, ahol a mérleg egyik serpenyőjében csak az van, hogy : "mert az oroszok ezt mondták"
a df21 koppintás alatt az "elvet" értettem, hogy ballisztikus rakétával lődöznek CBG-re...bár megjegyzem a légi indítású df21-ről is korábbról lehetett képeket látni, mint erről az új orosz csodáról...

Mindenkit meghalgattam tisztességesen, amikor leírta hogy szerinte ez vagy az miért hülyeség, még jelenlegi tudása szerinti ész érveit is megértem/elfogadom.

Természetesen én továbbra is maradok annál hogy AKÁR még az is lehet hogy ez a Khinzsal nevű eszköz működik, mert nem tudom innen megállapítani hogy mi a helyzet, s senki hozzám hasonló külső szemlélőnek a kevés infó miatt bizonyító erejűként véleményét ész érvét el nem fogadom.

Azt is elmondtam már korábban több helyen is, hogy miről mikor van kép, azt nagyjából leszarom.

Jah, igen, a DF-21 is simán lehet hogy működik.

 

[molnibalage]

Számomra ez a Kinzhal egy Df21 koppintásnak tűnik, amiről aztán az oroszok olyan oroszosan azt állítják, hogy övék a legfasz*bb..

Igen és nem is. Azért sokkal kisebb, mint a DF-21 és kicsit mobilabb. Sokkal inkább alkalmas minden irányba erőkivetítére, mint a DF-21.

Első körben nem ártana arról gondolkodni, hogy vajon miért hirtelen az orosz elnökválasztás előtt lettek ezek a "wunderwaffe"-k bejelentve....
Második körben meg te ugyan azt állítod, mindenről, hogy nem tudhatjuk, de mégis kb. tényként közlöd más sokadjára, hogy márpedig ehhez a Mig-nek 18 km-ről 3000 km/h órával kell indítani, mintahogy azt is, hogy ennek a rakétának valami hihetetlen manőverezőképessége van, csak azért mert Putyin ezt mondta...

Kb. És a legszomorúbb az, hogy kb. 50-edjére adja ezt elő, de nem tűnik fel neki....

Egyébként szerintem a kínai/orosz hiperszonikus fejlesztéseket alapvetően az táplálja, hogy rájöttek, hogy azzal, hogy az USA horizont alá tud lőni, meg jön az aktív radaros ESSM olyan mennyiségű célcsatornával fog rendelkezni egy CBG, amit egyszerűen ők se tudnak túlterhelni hagyományos ASM-ekkel...

Kb. Már az európai középhatalmas is ARH-gatnak 360 fokos tűzívvel... Ennek pusztán a végfázis sebessége akkora, hogy az AB legdurvább rakétáját leszámítva kb. zárójelbe tesz mindent, ha működik.

itt alapvetően az a kérdés, hogy vajon a támadó fél részéről a hagyományos ASM-hez képest sokkal magasabb ár és a korlátozottabb számú hordozó platform szám illetve a CBG lecsökkenő célcsatorna szám hogyan viszonyul egymáshoz...és azt sem szabad elfelejteni, hogy a horizont alá lövés képeséggel, illetve a járőröző repülőgépekkel még egy 2-3 Mach-os hagyományos ASM ellen is van "több lövésed"...hiperszonikus rakéta ellen nincs második esély...

AB oldalon ennek lereagálása a legbrutálisabb rakéta mennyiség emelése, ami azt jelenti, hogy adott helyzetben sok overkill rakéta lehet a hajón, de amíg a jenki védelmi költségvetés az orosz 10-szere, addig ez nem faktor...

Egyébként műholdas vezérléssel repterek vagy más nagy értékű célpontok ellen is hatásos lehet a rendszer, azok ellen nem kell aktív radar, elég pontosságot biztosít a GPS

Nem tudom, hogy M10 táján azért a GPS mennyire marad pontos a rakéta vezérlési pontosságával kombinálva.

 

[emel]

Haha, ez nem oroszos állítás, hogy mindenki az mondja az övé a legfaszább, ez tök általános.
Csúsztatsz direkt, vagy nem figyelsz eléggé! Az mondtam hogy az oroszok állítják, és még azt is, hogy vagy igaz, vagy nem, kizárni valóban nem fogom hogy igaz a 18km, 3000km/h, 2000km, extra manőverezés. Putyóék ezt állítják, vagy igaz, vagy nem.
.

Ezek közül a 18km magasság igaznak tünik, a videón látszik hogy nagyon sötétkék a háttér, az pedig nem 12-13km hanem jóval feljebb a sztratoszférát jelenti. A 3000km/h szerintem kissé költői túlzás, hiába tudná ezt a gép önmagában, de nem egy ekkora böhönc súlyú és légellenállású rakétával leterhelve (mint ahogy az Astrám is tudta a 160-at 10 éves korában, de nem ám úgy hogy öten ültünk benne egyheti cumóval kitömve!). A 2000km-t, M10-et és az extra manőverezést meg csak ők tudhatják mennyire igaz, kár ezen összeveszni. Még ha a CIA tudná is cáfolni majd pont bolondok lennének, mikor erre hivatkozva dollárokat lehet kicsavarni a Kongresszusból a Pentagon zsebébe.

 

[zsolti]

Ezek közül a 18km magasság igaznak tünik, a videón látszik hogy nagyon sötétkék a háttér, az pedig nem 12-13km hanem jóval feljebb a sztratoszférát jelenti. A 3000km/h szerintem kissé költői túlzás, hiába tudná ezt a gép önmagában, de nem egy ekkora böhönc súlyú és légellenállású rakétával leterhelve (mint ahogy az Astrám is tudta a 160-at 10 éves korában, de nem ám úgy hogy öten ültünk benne egyheti cumóval kitömve!). A 2000km-t, M10-et és az extra manőverezést meg csak ők tudhatják mennyire igaz, kár ezen összeveszni. Még ha a CIA tudná is cáfolni majd pont bolondok lennének, mikor erre hivatkozva dollárokat lehet kicsavarni a Kongresszusból a Pentagon zsebébe.

Ugyan ezt látom én is. Sokkal másabb azért ez a válasz, mint az egy generációval fiatalabb Molnáré volt .
Molni, így is lehet! Van még mit tanulni .

 

[molnibalage]

Egészen halkan jegyzem meg, mert illúzió romboló lehet...
... de a hidegháború végén (negyed százada) rendszeresített Sz-300PM/PMU1 számára sem jelent problémát ez a cél.

Ez nem biztos, hogy igaz. Ha a rakéta tud pont felülről jönni, akkor a RPN helyszög limitjén kívül lehet. Az oldaltávolság limit meg aztán hajjaj. A 2800 m/s a 0 km oldaltávolsággal érkező célra igaz. Kéne olyan diagram, ami van a Volhovról, Nyeváról vagy a Vega/Dubnáról. Azok HMZ-je brutálisan leszűkül már 1000 m/s-nál is. (Ok, az első kettőnél az RPK és anntenna kialakítás miatt.)

Én picit fentebb tettem a lécet és a legkorszerűbb SM rakéták és ABM képességű AB rombolót vettem alapul, ami reálisan már ma is ott van a CSG-ben, amivel műholdat szedtek le. Idestove 11 éve...

 

[molnibalage]

Ugyan ezt látom én is. Sokkal másabb azért ez a válasz, mint az egy generációval fiatalabb Molnáré volt .
Molni, így is lehet! Van még mit tanulni .

Mitől volt ez másabb...? Pontosan ugyanezt írtam....

 

[Törölt tag 1945]

Ez nem biztos, hogy igaz. Ha a rakéta tud pont felülről jönni, akkor a RPN helyszög limitjén kívül lehet. Az oldaltávolság limit meg aztán hajjaj. A 2800 m/s a 0 km oldaltávolsággal érkező célra igaz. Kéne olyan diagram, ami van a Volhovról, Nyeváról vagy a Vega/Dubnáról. Azok HMZ-je brutálisan leszűkül már 1000 m/s-nál is. (Ok, az első kettőnél az RPK és anntenna kialakítás miatt.)

Én picit fentebb tettem a lécet és a legkorszerűbb SM rakéták és ABM képességű AB rombolót vettem alapul, ami reálisan már ma is ott van a CSG-ben, amivel műholdat szedtek le. Idestove 11 éve...

Ööö, elvesztettem a fonalat...
... Zsolti szerit...

Volt egy KÉSZ koncepció, az Iszkander. Nagy mobilitású, pontos, potens fegyver. Na ezt minimális áttervezéssel, megoldották hogy ne álló helyzetből indítsa sűrű tengerszinten lévő légkörből egy hordozó jármű, hanem magas ritkából, egy elég gyors Mig-31.

... ez egy légi indítású Iszkander, az meg nem fog függőlegesen érkezni, mivel a manőverezése pont a ballisztikus pálya megtörésén (fékezésen) alapul.
Iszkandert amúgy meg már a Patriot is régen le tud szedni.

Szintén halkan jegyzem meg, hogy amúgy minden 300km-nél messzebb repülő ballisztikus rakéta eleve hiperszonikus, nincs ebben semmi kunszt.

 

[Sharid]

Apropó..... egy kis grammar... hm... a náci szót nem szeretem, legyen grammarszektáskodás.
A végig légkörben repül.... ez mint jelent itt, mert ha akarom, tudományosan a légkör az exoszférával 10 000 km...

De gondolhatnák, ha "átlagjóskaszerinti" légkört emlegetnek, akkor mezoszférával olyan 85 km, ha jól emlékszem, de itt ha csak ilyen magasra kapaszkodna fel, nem jön ki az említett hatótáv...

Hozzácsaphatjuk a termoszférát, de akkor meg az ICBM-ek jó része is légkörben hasít, ráadásul hiperszónikusan)

(bocs)

 

[molnibalage]

Ööö, elvesztettem a fonalat...
... Zsolti szerit...

... ez egy légi indítású Iszkander, az meg nem fog függőlegesen érkezni, mivel a manőverezése pont a ballisztikus pálya megtörésén (fékezésen) alapul.
Iszkandert amúgy meg már a Patriot is régen le tud szedni.

Szintén halkan jegyzem meg, hogy amúgy minden 300km-nél messzebb repülő ballisztikus rakéta eleve hiperszonikus, nincs ebben semmi kunszt.

Ne nekem magyarázzad, nem én hiszek el csont nélkül hülyeségeket...

Zsolti s sok más ember nyel be szó nélkül olyan dolgokat - pl. az index lévédelmis topikban meg az n+1 orosz fan - hogy ez a rakéta 90 fokban zuhanva érkezik a célhoz. Az, hogy ez a rakéta hogyan kivitelezné, ami alapvetően ballisztikus pályán mozog annak kinematikai problémáit egyik sem vizsgálta meg, hogy mégis mekkora íven és hogyan fordulna be a végfázisban egy kvázi szinte vezérsíkok nélküli rakéta.

Emiatt irritálóak zsolti kommentjei. Ha valaki fizikával megcáfolja a nevetséges PR vetítő nyilatkoztaokat, akkor jön a "semmit sem tudhatunk", mikor n+1-szer közöltük vele az, hogy ő nem tudja és sok fizikából 0 ember, az nem jelenti azt, hogy más ne tudná. A nagyságrendi számítás mutatja, hogy "ezt mégis hogyan"?. Egy olyan ballisztikus pálya, aminek 20 fokos szögnél laposabban jön hogyan is lesz függőleges M6-10 közötti végfázis sebességgel?

Valami ilyesmi pálya van. Gyors skicc, ezért lett pontosan 18 fok és 2300 km 2000 km helyett. A nagyságrend jól látszik. Hogyan lesz ebből függőleges végfázis, ha még fékezni is akar a rakéta? Kb. az alsó 50 km magassáon tud a rakéta effektíve manőverezni, de elég érdekes görbületi sugarak jönnek ki 2000 m/s felett...

 

[zsolti]

Ööö, elvesztettem a fonalat...
... Zsolti szerit...


... ez egy légi indítású Iszkander, az meg nem fog függőlegesen érkezni, mivel a manőverezése pont a ballisztikus pálya megtörésén (fékezésen) alapul.
Iszkandert amúgy meg már a Patriot is régen le tud szedni.

Szintén halkan jegyzem meg, hogy amúgy minden 300km-nél messzebb repülő ballisztikus rakéta eleve hiperszonikus, nincs ebben semmi kunszt.

Ööö, elvesztettem a fonalat...
... Zsolti szerit...


... ez egy légi indítású Iszkander, az meg nem fog függőlegesen érkezni, mivel a manőverezése pont a ballisztikus pálya megtörésén (fékezésen) alapul.
Iszkandert amúgy meg már a Patriot is régen le tud szedni.

Szintén halkan jegyzem meg, hogy amúgy minden 300km-nél messzebb repülő ballisztikus rakéta eleve hiperszonikus, nincs ebben semmi kunszt.

Iszkandert lőttek már le Patriottal? Vagy van egy állítás (gondolom nem Orosz részről) hogy le tud lőni?

 

[molnibalage]

Na, akkor lássuk számokkal a problémát.
Alant adott sebességgel és görbületi sugárral a G terhelések. Sorban az oszlopok balról jobbra, sebesség, görbületi sugár és G terhelés.

m/s km G
2000 10 40,8
2000 20 20,4
2000 30 13,6
2000 40 10,2
3000 20 45,9
3000 30 30,6
3000 40 22,9
3000 50 18,3
3000 60 15,3

Namármost viszonyításképpen a 10G feletti tartomány a légiharc-rakétáké nem az ASM és BM-eké.

• A Harpoon szubszonikusan tud kemény 4 vagy 6 G-t és tengerszinten.
• A brutálnagy Sz-200 rakéta max. G értéke volt 10 úgy, hogy Mach 6 felett nem járt és ez aerodinamikai max., ha elég sűrű a légkör és van sebesség is. (Nem M6, akkor inkább M4)
• Az Sz-300-nál a HT összefoglalóban megutattam, hogy 2G-t tudott az 5V55R 24 km magsan 1300 m/s sebesség táján, ami M4. (384. és 385. oldal.) Mindezt úgy, hogy kismagasságon 18G-t tud 1650 m/s sebességnél. Tehát az, ami iszonyatos sebességgel sűrű légkörben tud 18G-t, az 24 km táján gyakorlatilag manőverképtelennek tekinthető, mert 1300 m/s és 2G az 80 (!) km-es görbületi sugarat jelent.

Namármost az 5V55R az egy SAM, amit manőverező célok ellen is használni kell. Nem hajó, repülőgép ellen. A 24 km-es magasság meg kb. sehol nincs ahhoz, ahol az Iszkandernek már fordulnia kellene régesrég, ha nem lapos becsapódási szöget akar főleg nagyobb távolságon. Ha feltételeznénk, hogy azonosan, egy SAM manőverezőképességére terezik és kétszer gyorsabb, akkor is tudna jó, ha kemény 8G-t húzni nagy magasságban úgy, hogy lassulna, de szépen. Ez kb. arra jó, hogy ha a hajó az indítás és érkezés között 30 csomóval teperve odébbmegy, akkor a korrekciót megcsinálja az Iszkander.

Kisebb távolságon nem tudom, hogy mennyire lehet inkább magasra, mint távolra lőni, tehát kisebb vetületi távolságot és nagyobb pályacsúcsot elérni. Az Sz-300-nál látjuk, hogy a szilárd tüzelőanyag miatt lényegében nem szaroznak ezzel a ballisztikus végpálya pontja volt a meghatározó az előretartás meghatározásánál és leszarják azt, hogy mennyire optimalizált az energiafelhasználás, a rakéta annyira erős, hogy elrepül kismagasságú célnál is a "világ végére".

Érthető a fentiek alapján zsolti, hogy mit hiányolok? Mindez benne van az írásban implicite, csak össze kéne rakni és akkor nem olvasnánk n+1 a köbön alkalommal, hogy "nem tudhatjuk". De igen. Tudhatjuk.

A mérnök munkája az, hogy ilyen dolgokat megvizsgál és megállapít anélkül, hogy megépíené a rendszert, ez a műszaki tervezés alapja. A vizsgálati módszer a rendelkezésre álló adatoktól és elvárt pontosságtól függ. Ha egy ilyen modell is azt hozza ki, hogy "te Bélám, 4-10-szeres eltérés van az igény és képesség között egy paraméterben", akkor mi adódik ki ebből? Talán azt, hogy nem kéne elhinni minden szöveget élből és álmodozni bele a vakvilágba, mert a valóság pofáncsap.

 

[Törölt tag 1945]

Iszkandert lőttek már le Patriottal? Vagy van egy állítás (gondolom nem Orosz részről) hogy le tud lőni?

Haditechnika Összefoglaló 296. oldal...

 

[fip7]

Én úgy olvastam, hogy az Iskander és a modernebb rakéták nem teljesen ballisztikus pályán repülnek.
Gondolom a rakéta képes fölemelkedni 40-50 km-s magasságba, ott szépen egy olyan ívet fogni amely fedi a föld görbületét, majd a végső szakaszban ebből a magasságból ereszkedni, úgy ahogyan a rakéta méretezése és az aerodinamika megengedi.
40-50 km-s magasságban elég jól láthatóak már a csillagok, szóval a rakéta képes ilyen korrekcióval navigálni, GPS sem kell hozzá. A végfázisban pedig a radar ráviszi a célra.

Hpasp

"Iszkandert amúgy meg már a Patriot is régen le tud szedni."

És hány beérkező rakétából mennyit? Csak mert egyelőre a SCUD ellen se megy tökéletesen a dolog, az Iskander meg egy sokkal komolyabb rakéta, mint a SCUD.

 

[molnibalage]

Iszkandert lőttek már le Patriottal? Vagy van egy állítás (gondolom nem Orosz részről) hogy le tud lőni?

Hol lett volna erre bárhol lehetősége...?

 

[molnibalage]

Én úgy olvastam, hogy az Iskander és a modernebb rakéták nem teljesen ballisztikus pályán repülnek.
Gondolom a rakéta képes fölemelkedni 40-50 km-s magasságba, ott szépen egy olyan ívet fogni amely fedi a föld görbületét, majd a végső szakaszban ebből a magasságból ereszkedni, úgy ahogyan a rakéta méretezése és az aerodinamika megengedi.
40-50 km-s magasságban elég jól láthatóak már a csillagok, szóval a rakéta képes ilyen korrekcióval navigálni, GPS sem kell hozzá. A végfázisban pedig a radar ráviszi a célra.

Hpasp

"Iszkandert amúgy meg már a Patriot is régen le tud szedni."

És hány beérkező rakétából mennyit? Csak mert egyelőre a SCUD ellen se megy tökéletesen a dolog, az Iskander meg egy sokkal komolyabb rakéta, mint a SCUD.

Váááá, ott van az összefoglalóban. Az oldalszám is meg van adva...

Tőmondatokban.

• A PAC-3 aktív radaros, tehát célcsatornák száma = PAC-3 rakéta mennyisége
• Az RS tény, hogy csak 105 fokot lát be egyidőben és csak 270 fokban állítható, de széttelepíthetőek az indítók és, ha data linken egymást átfedik az RS-ek, akkor akár elvileg 360 fokos lefedés is elérhető egy területen.
• Mivel a BM-ek jellemzően egy adott irányból érkeznek - ezeken me vadászbombázók, hogy alacsonyan több irányból is jöhetnek - ezért az RS korlátozása nem komoly ABM képességet nézve főleg, hogy a Patriot alapegysége a zl, 5 vagy 6 db osztállyal.

Gyerekek, tessék már elolvasni, ha már összelapátoltuk...

 

[zsolti]

Hol lett volna erre bárhol lehetősége...?

Akkor jó, én sem igen hallottam még róla hogy lőttek volna le a GYAKORLATBAN.

Tehát elméletileg le tudja lőni a Patriot a kiszivárgott képességek alapján, HA autóskártyázunk, és célparamétereket nézegetünk.

Szaud Arábia által üzemeltetett Patriotból láttam indítva 5 öt videón, ami után bejött az Iszkandertől szutykabb/de legalább is régiebbi Iráni szar a nemzetközi repterükre elég sok forrás szerint.

 

[molnibalage]

Akkor jó, én sem igen hallottam még róla hogy lőttek volna le a GYAKORLATBAN.

Tehát elméletileg le tudja lőni a Patriot a kiszivárgott képességek alapján, HA autóskártyázunk, és célparamétereket nézegetünk.

Szaud Arábia által üzemeltetett Patriotból láttam indítva 5 öt videón, ami után bejött az Iszkandertől szutykabb/de legalább is régiebbi Iráni szar a nemzetközi repterükre elég sok forrás szerint.

Ájszí...

Bemondásra minden nyilvánvaló marhaságot elhiszel az új orosz fegyverekről, de a fizikai paraméterekkel alátámasztott jenki képességeknek, amiről tesztvideó is van, annak nem.

Mutasd azon szovjet-orosz fegyverrendszereket, amik élesben bizonyítottak komoly célok ellen. Oh, wait. Az Tor is eddig legfeljebb rakéta sorozatvető rakétái és drónok ellen pattogott. Az izraeliek légitámadásánál meg 10 éve a nagy 0-át mutatták fel velük.

Az Sz-300P család éles indításainak száma 0. Az Sz-300V sem csinált élesben semmit, lényegében egyetlen szovjet-orosz double digit radaros SAM. De értem, azok persze csodafegyverek. Érdekes, hogy szerinted akkor ezek ABM képessége teljesen jó és hihető, de az újabb PAC-3 - aminek a koncepcióját lemásolták az oroszok, de oda se neki - az bezzeg nem.

Azt tudom, hogy gyakorlatban annyira bevált a Kuzi és a MiG-29K, hogy inkább a partról repültek vele bevetéseket. Ha már ennyire "autóskártyázni" akarsz. Meg azt, hogy Indiában szétesik a lényegében alfa fázisban levő gép.

A szaúdi esetet meg Hpasp anno felrajzolta, hogy a védett területen túl csapódott be több rakéta is. Arról nem a rendszer tehet, hogy szarul állítják fel.

Epic. Facepalm, amit csak akarsz. Én már tényleg nem tudom, hogy rajtad sírni vagy nevetni kéne...