[HUN] Mi-24 korszerűsítés

[Törölt tag 1586]

Vezesse már le nekem valaki, hogy ha erre is arra is meg kell venni mind a Spike-ot, mind az optikát/hozzá való szenzorokat, akkor miért jobb ugyan azzal a bekerülési költséggel rátenni egy kicsi és lényegében polgári helikopterre amit még meg is kéne venni, és ki kell képezni rá hajózót, műszakit, mert NINCS és nem is volt nálunk rendszerben, mint ugyan ezt a megvett optikát +Pct fegyverzetet rátenni egy olyan egyébként nagyobb erősebb páncélozott HARCI helikopterre, ami amúgy meg VAN, csak nagyjavítani kell és nem megvenni, meg van NÉMI üzemeltetési hátterünk is benne.
Komolyan mondom hogy néha sírva fakadok tőletek...

Megpróbálom levezetni...
- kiinduló állapot: jelenleg semmink nincs. Mi-24 romjaink vannak. Az üzemeltetési háttér erősen nulla közelébe redukálódott.
- lehetséges alternatívák:
a.) A Mi-24 romok közül 6 db-ot tervezünk kiküldeni nagyjavításra amiért cserébe kevesebb mint tíz évig újra lesz helikoptered. Ehhez - "állítólag", "valahonnan" - majd "szerzünk" ATGM-eket, meg majd gyártunk hozzájuk - önvédelem címén - infra erősen megkérdőjelezhető hatékonyságú csapdát és / vagy cézium lámpát.
előnye: 4-5 év évvel elhalasztja az elkerülhetetlen típusváltást.
hátránya: az üzemeltetési hátteret (érvényes szakszóval rendelkező szerelők, mérnökök, alkatrészek, szerszámok, infrastruktúra, stb...) majdnem nulláról újra meg kell teremteni és ez a befektetés kevesebb mint tíz év múlva mehet a kukába. Olyan helikoptert fogunk üzemeltetni ami csak nappal bevethető, sérülékeny, alacsony hatékonyságú fegyverekkel van felszerelve .
b.) új könnyű tankelhárító heli vásárlás: igen, ez egy teljesen más koncepció mint a nagy, hangos Mi-24 ami látványos rácsapásokat csinál az ellenségre.
A gond az hogy a Mi-24 szerintem ez egy teljesen elavult harcászati elv terméke. Napjainkban egy MANPAD-ekkel, légvédelmi gépágyúkkal - ne adj isten SPAAG vagy SHORAD rendszerrel - ellátott ellenség ellen ez a harcászati módszer konkrétan öngyilkosság. A Mi-24-eink pontosan egy bevetést teljesítenének.

Ezzel ellentétes a Kiowa, Bo-105, EC145-től a német Tiger variánsig terjedő skála. Ebben az esetben a hangsúly nem a látványelemeken (nagy, hangos, stb..) van, hanem a kifinomult felderítő, célzó és önvédelmi szenzorokon, a mozgékonyságon, kommunikáción, a rejtőzködő képességen és a nagy hatótávolságú pontos, elsősorban tank elhárító fegyvereken. Ez a fajta harcászat - a fenti kockázati elemeket tartalmazó környezetben - annak ellenére is nagyobb túlélési esélyt biztosít a helikopternek hogy nincs a pilótafülke páncélozva. (a félreértések elkerülése végett: az összes "HARCI" helikopternek (Mi-24,28, KA-52, AH-64) csak a pilótafülkéje van páncélozva. A sárkány, a reduktor, a rotorlapát, farokrotor és az oda vezető tengely ezeknél is u.olyan érzékeny a találatokra mint a könnyebb helikopterek. Az üza. tartályok mind a nehéz mind a könnyű kategóriában alapból öntömítőek és robbanás biztosak. A reduktorok szárazfutási képessége is - kivéve e régebbi típusokat - alap mostanában)

előnye: még a használt Kiowak vétele esetén is egy jóval tovább és olcsóbban üzemeltethető platformhoz jutnánk, új EC145-tel meg aztán pláne: ebben az esetben 30 évre meg lenne oldva a kérdés.
hátránya: nyilvánvalóan többe kerülne, politikai döntést igényel, új gondolkodásmódot (más harcászati elvek) igényel a katonai vezetéstől is.

Az üzemeltetési hátteret egy új típushoz u.úgy meg kell teremteni mint a Mi-24-hez. A személyzetet u.úgy ki kell képezni mint a Mi-24-re. A fegyvereket u.úgy meg kellene venni egy esetleges új típushoz is (és ezt esetleg megtehetnénk kivételesen egy átlátható világos tenderen, ahelyett hogy majd "állítólag" "valahonnan" "szerzünk" fegyvereket)

 

[subsonic]

A kommentem arra vonatkozott, hogy

1. Felejtsük el a 24-es közép és hozzútávon. Túl sokba kerülne átalakítani 8 km+ feletti ATGM éjszakai képességre a helit.
2. A 24-es csapatszállító képessége pont úgy megnyomorítja a heli képességeit és teszi drágává a repülést, ahogy az F-35B megnyomorította az A és C változatot.
3. A Kiowa lenne kb. az a kategória, ami itthon pc. elhárításra jó. Kis IR kép, lehet rajta önvédelmi rendszer is, éjszakai képessége van és a 8 km-es HMZ és jó SA-val kívül tud maradni az összes HH-s rendszer HMZ-n. COIN környezetbe meg nem megy vele az ember, legfeljebb felderíteni, isten szemét játszani igen drága drónként, főleg éjszaka.

Tökéletesen kifejtetted teljesen egyetértek.
EC145 méretű tökélestesen megfelel+közepes szállítól pl.:AW-149 erre a célra a Szerbek jól csinálták. Sokan nem örülnek ennek a Mi-24 irányvonalnak,sőt a Mi-17-nek sem...,de ez van,hogy miért hagyjuk is. Egyébként ,ugyanaz a helyzet,mint a T-72-nél legyen benne gyakorlat ne "halljon" ki a képesség a céljuk...
Egyébként volt alkalmam a Horvát Kiowakat megvizslatni nagyon jó állapotban vannak.

 

[zsolti]

Vitatkozhatunk mi, de mivel nem mi döntünk, jelenleg úgy tünik csak a Mi-24-ből lehet kiindulni. Ami a Kiowa-ra jó éjszakai felszerelésként meg fegyverzetként, azt viszont a Mi-24-re is rá lehet integrálni (tudom, pénz, de Mi-24 van, Kiowa nincs). Később ha a 24-eknek lejár az idejük, a felszerelést és a fegyverzetet fel lehet használni akkor megvehető más helikopteren, akár Kiowán akár újabb típuson is. Ha most rendelnénk új tipust, hány év múlva lennének azok bevethetők, vagyis melyik lehet előbb, Mi-24 upgrade-el vagy teljesen új tipus?!! Ja, és melyik mennyiért??

Ennyi, erről van szó, semmi egyébről.

 

[zsolti]

Megpróbálom levezetni...
- kiinduló állapot: jelenleg semmink nincs. Mi-24 romjaink vannak. Az üzemeltetési háttér erősen nulla közelébe redukálódott.
- lehetséges alternatívák:
a.) A Mi-24 romok közül 6 db-ot tervezünk kiküldeni nagyjavításra amiért cserébe kevesebb mint tíz évig újra lesz helikoptered. Ehhez - "állítólag", "valahonnan" - majd "szerzünk" ATGM-eket, meg majd gyártunk hozzájuk - önvédelem címén - infra erősen megkérdőjelezhető hatékonyságú csapdát és / vagy cézium lámpát.
előnye: 4-5 év évvel elhalasztja az elkerülhetetlen típusváltást.
hátránya: az üzemeltetési hátteret (érvényes szakszóval rendelkező szerelők, mérnökök, alkatrészek, szerszámok, infrastruktúra, stb...) majdnem nulláról újra meg kell teremteni és ez a befektetés kevesebb mint tíz év múlva mehet a kukába. Olyan helikoptert fogunk üzemeltetni ami csak nappal bevethető, sérülékeny, alacsony hatékonyságú fegyverekkel van felszerelve .
b.) új könnyű tankelhárító heli vásárlás: igen, ez egy teljesen más koncepció mint a nagy, hangos Mi-24 ami látványos rácsapásokat csinál az ellenségre.
A gond az hogy a Mi-24 szerintem ez egy teljesen elavult harcászati elv terméke. Napjainkban egy MANPAD-ekkel, légvédelmi gépágyúkkal - ne adj isten SPAAG vagy SHORAD rendszerrel - ellátott ellenség ellen ez a harcászati módszer konkrétan öngyilkosság. A Mi-24-eink pontosan egy bevetést teljesítenének.

Ezzel ellentétes a Kiowa, Bo-105, EC145-től a német Tiger variánsig terjedő skála. Ebben az esetben a hangsúly nem a látványelemeken (nagy, hangos, stb..) van, hanem a kifinomult felderítő, célzó és önvédelmi szenzorokon, a mozgékonyságon, kommunikáción, a rejtőzködő képességen és a nagy hatótávolságú pontos, elsősorban tank elhárító fegyvereken. Ez a fajta harcászat - a fenti kockázati elemeket tartalmazó környezetben - annak ellenére is nagyobb túlélési esélyt biztosít a helikopternek hogy nincs a pilótafülke páncélozva. (a félreértések elkerülése végett: az összes "HARCI" helikopternek (Mi-24,28, KA-52, AH-64) csak a pilótafülkéje van páncélozva. A sárkány, a reduktor, a rotorlapát, farokrotor és az oda vezető tengely ezeknél is u.olyan érzékeny a találatokra mint a könnyebb helikopterek. Az üza. tartályok mind a nehéz mind a könnyű kategóriában alapból öntömítőek és robbanás biztosak. A reduktorok szárazfutási képessége is - kivéve e régebbi típusokat - alap mostanában)

előnye: még a használt Kiowak vétele esetén is egy jóval tovább és olcsóbban üzemeltethető platformhoz jutnánk, új EC145-tel meg aztán pláne: ebben az esetben 30 évre meg lenne oldva a kérdés.
hátránya: nyilvánvalóan többe kerülne, politikai döntést igényel, új gondolkodásmódot (más harcászati elvek) igényel a katonai vezetéstől is.

Az üzemeltetési hátteret egy új típushoz u.úgy meg kell teremteni mint a Mi-24-hez. A személyzetet u.úgy ki kell képezni mint a Mi-24-re. A fegyvereket u.úgy meg kellene venni egy esetleges új típushoz is (és ezt esetleg megtehetnénk kivételesen egy átlátható világos tenderen, ahelyett hogy majd "állítólag" "valahonnan" "szerzünk" fegyvereket)

Másképp látunk sok mindent, de majd tőlem illetékesebb ember innen a fórumról elmondja ha akarja, hogy mennyire nincs a Mi-24 hez semmi, és senki.
A páncélozás a korszerű harci helikoptereken meg én nem tudom hogy honnan van az info, hogy csak a pilótafülke van páncélozva, én pl. olyat olvastam többször is, hogy a FŐBB elemek a Mi-28 ason erősen páncélozottak, 30mm-ig ellenáll lövedéknek, illetve pont a kabintető a leggyengébb része. Az AH-64 ről is olvastam olyat több helyen is, hogy a rotor 23mm-ig ellenáll találatnak. Az azért nem rossz. Vagy te vagy én ezek szerint nem frankó adatokat olvastunk, láttunk, de jó lenne már ezt letisztázni, mert itt nem te vagy az egyetlen aki ilyet állítasz, csak én meg több helyen olvastam ezzel homlok egyenest szembemenő adatokat.

 

[emel]

Azért téveszmékbe ne tessék már esni, a Mi-24-en nemcsak a pilótafülke van páncélozva! Igaz, hogy a teljes pilótafülke egy méretes titán-páncélteknő (nem véletlenül olyan nehéz a pilóta ajtaja, hogyha rácsapódik az ujjadra képes levágni!!), páncélozott a pilótaülés és páncélüveg a két kabintető-szélvédő is (a buborék-tetők azok normál plexiből készültek). Ezen kívül páncélozottak a hajtóművek olajtartályai, páncéllemezek vannak beépítve a hajtóművek és a főreduktor borítólemezeibe, páncélozott a központi hidraulika-panel is, és elég komoly találatokat elvisel a rotoragy és a meghajtásrendszer is. Ezen kívül a deszant-térbe is lehet páncéllemezeket szerelni a gyors-rögzítős csapokra a szállított lövészek védelmére. Ráadásul öntömítőek a tüzelőanyag-tartályok és robbanásgátló szivacsbetétekkel vannak ellátva. Szóval van miért kritizálni a Mihut, de azért nem egy gyengén védett "birodalmi öngyújtó"-ról van szó.

 

[Allesmor Obranna]

Most már sokadjára leírom, hogy 30mm-es lövedéknek (legyen az akármi, (30x135 orosz, 30x173 amerikai, 30x akármennyi NATO) nem áll ellen semmilyen helikopter, ilyet nem is tervezett senki.
A Mi-24-esen a reduktor is páncélozott, ott van rajta a külön titán páncéllemez. A Mi-28-ason a kabin kerámiabetétes szendvicsszerkezet, 20-23mm-ig áll ellen. Az üvegezés tekintetében a Mi-28 egyedi, erről már sokan írtunk, ez világos mindenkinek.
A Kamov-52-esnél a szinte szabványos 5mm-es plexi van oldalt/fölül/körbe, illetve egy többrétegű páncélüveg van a szélvédőnél. Az oldalsó üvegezést egészítették ki két eléggé vastag titán páncéllemezzel.
Az AH-64-esnél 5mm-es plexi van oldalt és egy valamivel vastagabb, de nem páncélüveg a szélvédő. Az oldalsó üvegezésnél a tervezési hangsúly azon volt, hogy ha a gép becsapódik, az oldalsó üvegezés robbanjon kifelé, hogy azon keresztül könyebb legyen kikecemergni, ha máshogy nem menne.

 

[subsonic]

Másképp látunk sok mindent, de majd tőlem illetékesebb ember innen a fórumról elmondja ha akarja, hogy mennyire nincs a Mi-24 hez semmi, és senki.
A páncélozás a korszerű harci helikoptereken meg én nem tudom hogy honnan van az info, hogy csak a pilótafülke van páncélozva, én pl. olyat olvastam többször is, hogy a FŐBB elemek a Mi-28 ason erősen páncélozottak, 30mm-ig ellenáll lövedéknek, illetve pont a kabintető a leggyengébb része. Az AH-64 ről is olvastam olyat több helyen is, hogy a rotor 23mm-ig ellenáll találatnak. Az azért nem rossz. Vagy te vagy én ezek szerint nem frankó adatokat olvastunk, láttunk, de jó lenne már ezt letisztázni, mert itt nem te vagy az egyetlen aki ilyet állítasz, csak én meg több helyen olvastam ezzel homlok egyenest szembemenő adatokat.

Válasz a kérdésedre gyakorlatilag nincs semmi!
Én a levegőben mozgó dolgokban nem igazán vagyok otthon elismerem,de amik a földön mozognak abban nagyon,de számomra ez a sci-fi kategóriába tartozik,hogy valami mindenhol ellenáll ekkora űrméretnek gyanítom,azt olvastad félre,hogy egy pár találatot ki bír és a rendszerek(hidraulika stb.) meg vannak duplázva vagy többszörözve ez a max védelem ami kihozható belőle.Kizártnak tartom,hogy egy 30mm vagy 23mm-es lövedékből sokat elviseljen a rotor és egy pár főalkatrész.Tényleg 1-3 találatról beszélünk biztos,hogy ezután lejön a levegőből,mint egy szárnyaszegett vadkacsa.Aki már lőtt ilyenekkel tudja mire képes. Egyszerűen a mai légvédelmi viszonyok között (Európa-Ázsia) egy harcihelikopter sok esetben egy öngyilkosággal és kidobott pénzzel ér fel egyre jobban ebbe az irányba megyünk gyakorlatilag,olyan helyen vethető be ahol nincs csöves vagy rakétás(ebbe sok minden beletartozik) légvédelem vagy csak kis számban szétszórva. Az én harci értelmezésem szerint egy A-10 előnyösebb az esetek többségében a sebessége és a túlélőképessége miatt az már bizonyította a lövésállóságát! Én nem tudok ,olyan estről ,ahol komolyan sérült helikopter eljutott volna a bázisig.... Most mondhatod,mondhatják azt sokan,hogy a helikopter elbújik hegy mögött fák mögött stb. igen ez igaz ideális estben és,ha nem ideálisak a körülmények?
Én modern körülmények között csak két esélyt látok egy harcihelikopter túlélésére mondjuk egy Manpadtől,ha brutál nagy köd van nem vagyok légvédelmis nem értek hozzá annyira,de gondolom nem egyszerű a hőképet találni ebben az esetben.Viszont,ha van hőképalkotó berendezésed van egy csöves légvédelmen akkor vége a helinek,hacsak mivel a harcihelik nagy többsége is fel van szerelve ezen berendezéssel hamarabb szúr ki és akkor véged jobb esetben.Másik pedig a távolság a helikopter javára akkor nagy a túlélőképessége.

Lehet,hogy nyers,ahogy leírtam a lényeg érződik a mai modern (Manpad) világban nem biztos,hogy szükséges egy drága harciheli.Nagyon nagy távolságról kell indítania,hogy a túlélési esélyei jók legyenek. Lásd a Törökök esetét milyen szépen jöttek le a levegőből utána nem is nagyon repülgettek befelé.
A jövö a drónoké és a közepes magasságból indított irányított bombáké.

 

[zsolti]

Most már sokadjára leírom, hogy 30mm-es lövedéknek (legyen az akármi, (30x135 orosz, 30x173 amerikai, 30x akármennyi NATO) nem áll ellen semmilyen helikopter, ilyet nem is tervezett senki.
A Mi-24-esen a reduktor is páncélozott, ott van rajta a külön titán páncéllemez. A Mi-28-ason a kabin kerámiabetétes szendvicsszerkezet, 20-23mm-ig áll ellen. Az üvegezés tekintetében a Mi-28 egyedi, erről már sokan írtunk, ez világos mindenkinek.
A Kamov-52-esnél a szinte szabványos 5mm-es plexi van oldalt/fölül/körbe, illetve egy többrétegű páncélüveg van a szélvédőnél. Az oldalsó üvegezést egészítették ki két eléggé vastag titán páncéllemezzel.
Az AH-64-esnél 5mm-es plexi van oldalt és egy valamivel vastagabb, de nem páncélüveg a szélvédő. Az oldalsó üvegezésnél a tervezési hangsúly azon volt, hogy ha a gép becsapódik, az oldalsó üvegezés robbanjon kifelé, hogy azon keresztül könyebb legyen kikecemergni, ha máshogy nem menne.

Rögtön az angol wikipedia design része közepe írja hogy a rotor 30mm-nek ellenáll. Leellenőrizni innen nyilván nem tudom, én elhiszek ezzel kapcsolatban mindenkinek mindent. Azért azt látom, hogy alapvetően van különbség egy kis EC-145 meg a Mihu között, tehát számít hogy van fent páncélzat vagy sem, mert az egyik jó eséllyel túl fogja élni a kézifegyver tüzet, a másik meg nem.

 

[zsolti]

Válasz a kérdésedre gyakorlatilag nincs semmi!
Én a levegőben mozgó dolgokban nem igazán vagyok otthon elismerem,de amik a földön mozognak abban nagyon,de számomra ez a sci-fi kategóriába tartozik,hogy valami mindenhol ellenáll ekkora űrméretnek gyanítom,azt olvastad félre,hogy egy pár találatot ki bír és a rendszerek(hidraulika stb.) meg vannak duplázva vagy többszörözve ez a max védelem ami kihozható belőle.Kizártnak tartom,hogy egy 30mm vagy 23mm-es lövedékből sokat elviseljen a rotor és egy pár főalkatrész.Tényleg 1-3 találatról beszélünk biztos,hogy ezután lejön a levegőből,mint egy szárnyaszegett vadkacsa.Aki már lőtt ilyenekkel tudja mire képes. Egyszerűen a mai légvédelmi viszonyok között (Európa-Ázsia) egy harcihelikopter sok esetben egy öngyilkosággal és kidobott pénzzel ér fel egyre jobban ebbe az irányba megyünk gyakorlatilag,olyan helyen vethető be ahol nincs csöves vagy rakétás(ebbe sok minden beletartozik) légvédelem vagy csak kis számban szétszórva. Az én harci értelmezésem szerint egy A-10 előnyösebb az esetek többségében a sebessége és a túlélőképessége miatt az már bizonyította a lövésállóságát! Én nem tudok ,olyan estről ,ahol komolyan sérült helikopter eljutott volna a bázisig.... Most mondhatod,mondhatják azt sokan,hogy a helikopter elbújik hegy mögött fák mögött stb. igen ez igaz ideális estben és,ha nem ideálisak a körülmények?
Én modern körülmények között csak két esélyt látok egy harcihelikopter túlélésére mondjuk egy Manpadtől,ha brutál nagy köd van nem vagyok légvédelmis nem értek hozzá annyira,de gondolom nem egyszerű a hőképet találni ebben az esetben.Viszont,ha van hőképalkotó berendezésed van egy csöves légvédelmen akkor vége a helinek,hacsak mivel a harcihelik nagy többsége is fel van szerelve ezen berendezéssel hamarabb szúr ki és akkor véged jobb esetben.Másik pedig a távolság a helikopter javára akkor nagy a túlélőképessége.

Lehet,hogy nyers,ahogy leírtam a lényeg érződik a mai modern (Manpad) világban nem biztos,hogy szükséges egy drága harciheli.Nagyon nagy távolságról kell indítania,hogy a túlélési esélyei jók legyenek. Lásd a Törökök esetét milyen szépen jöttek le a levegőből utána nem is nagyon repülgettek befelé.
A jövö a drónoké és a közepes magasságból indított irányított bombáké.

A jövő az összfegyvernemi hadviselésé, kiegészítve a kibertérrel.

 

[Allesmor Obranna]

Rögtön az angol wikipedia design része közepe írja hogy a rotor 30mm-nek ellenáll. Leellenőrizni innen nyilván nem tudom, én elhiszek ezzel kapcsolatban mindenkinek mindent. Azért azt látom, hogy alapvetően van különbség egy kis EC-145 meg a Mihu között, tehát számít hogy van fent páncélzat vagy sem, mert az egyik jó eséllyel túl fogja élni a kézifegyver tüzet, a másik meg nem.

Igen, az látod lehet, de én a kabinra gondoltam. Csak nem írtam le

 

[subsonic]

A jövő az összfegyvernemi hadviselésé, kiegészítve a kibertérrel.

Én,mint "tankvadász" feladatkör vázoltam a helyzetet,de amit leírtál valóban ez a jövő már 20 éve.

 

[molnibalage]

. Egyszerűen a mai légvédelmi viszonyok között (Európa-Ázsia) egy harcihelikopter sok esetben egy öngyilkosággal és kidobott pénzzel ér fel egyre jobban ebbe az irányba megyünk gyakorlatilag,olyan helyen vethető be ahol nincs csöves vagy rakétás(ebbe sok minden beletartozik) légvédelem vagy csak kis számban szétszórva.

Igen, efelé tartunk. Ezért is törtek fel a drónok, mint a talajvíz.

Az én harci értelmezésem szerint egy A-10 előnyösebb az esetek többségében a sebessége és a túlélőképessége miatt az már bizonyította a lövésállóságát! Én nem tudok ,olyan estről ,ahol komolyan sérült helikopter eljutott volna a bázisig.... Most mondhatod,mondhatják azt sokan,hogy a helikopter elbújik hegy mögött fák mögött stb. igen ez igaz ideális estben és,ha nem ideálisak a körülmények?

Ez a rész viszont úgy téveszme és zavaros, ahogy van. AH-64-ből tucatnyi tért sérülten haza, ahogy más heliből is, még könny szállító is kézifegyver tűz, RPG vagy kőkorszaki MANPAD találat után. AH-64-nél RPG találat után fél órát repült olaj nélkül a heli meg hasonló esetek is voltak.

Egy példa.
http://www.strangedangers.com/content/item/15333.html

Aftermath részt olvasd el.
https://en.wikipedia.org/wiki/2003_attack_on_Karbala

Az A-10 mitől lenne jobb...? N+1-szer le lett írva, hogy az A-10C pontosan ugyanazokat bombákat dolgája az esetek 99%-ban, mint egy F-15E vagy F-16CD, vagy Navy Hornetek. A GAU-8 használata pont annyiar öngyilkosság, mint a helik UB blokkozgatása vagy akár ma egyes helyzetekben ma már a TOW. A MANPAD-nak van kisebb időablaka, de kb. ennyi. Egy 40 éves Osza is halálos veszélyt jelent rá, nemhogy egy Tor-M1 vagy más radaros SHORAD.

A baj pont ez. A régi MANPAD-ok szépse eltűnnek, a SHORAD ellen meg nem értelmezhető az a szó, hogy túélőképesség találat esetén.

A jövö a drónoké és a közepes magasságból indított irányított bombáké.

Efelé tendál a világ immáron 10+ éve. Sőt, ma már kezd lassan a helyzet 8-10 km-es magasság felé tolódni, mert a Tor-M2 HMZ 6 km fölé is ér már...

 

[zsolti]

Én,mint "tankvadász" feladatkör vázoltam a helyzetet,de amit leírtál valóban ez a jövő már 20 éve.

Ez igaz, de az összefegyvernemi hadviselés örök, a kibertérben való akciók meg most fognak csak igazán szerepet játszani egyre gyorsuló ütemben. Az a vonal ma már sokkal hangsúlyosabb mint volt húsz éve.

 

[zsolti]

Igen, az látod lehet, de én a kabinra gondoltam. Csak nem írtam le

Ja, akkor egyet értünk. Ezzel együtt én azt írtam több helyen is, hogy ha jól olvastam híreket akkor pont pl. az az egyik leggyengébb része a Mi-28 nak is, és arra ment ez a válaszom, hogy talán Rudi kolléga azt állította, hogy tévhit hogy a modern harci helikopterek páncélozva lennének, mert kb. csak a kabint páncélozzák, semmi mást. Én erre válaszoltam azt, amire te válaszoltál. Így már azt gondolom, hogy akkor mi ketten kb. ugyan azt mondtuk.

 

[subsonic]

Igen, efelé tartunk. Ezért is törtek fel a drónok, mint a talajvíz.


Ez a rész viszont úgy téveszme és zavaros, ahogy van. AH-64-ből tucatnyi tért sérülten haza, ahogy más heliből is, még könny szállító is kézifegyver tűz, RPG vagy kőkorszaki MANPAD találat után. AH-64-nél RPG találat után fél órát repült olaj nélkül a heli meg hasonló esetek is voltak.

Egy példa.
http://www.strangedangers.com/content/item/15333.html

Aftermath részt olvasd el.
https://en.wikipedia.org/wiki/2003_attack_on_Karbala

Az A-10 mitől lenne jobb...? N+1-szer le lett írva, hogy az A-10C pontosan ugyanazokat bombákat dolgája az esetek 99%-ban, mint egy F-15E vagy F-16CD, vagy Navy Hornetek. A GAU-8 használata pont annyiar öngyilkosság, mint a helik UB blokkozgatása vagy akár ma egyes helyzetekben ma már a TOW. A MANPAD-nak van kisebb időablaka, de kb. ennyi. Egy 40 éves Osza is halálos veszélyt jelent rá, nemhogy egy Tor-M1 vagy más radaros SHORAD.

A baj pont ez. A régi MANPAD-ok szépse eltűnnek, a SHORAD ellen meg nem értelmezhető az a szó, hogy túélőképesség találat esetén.


Efelé tendál a világ immáron 10+ éve. Sőt, ma már kezd lassan a helyzet 8-10 km-es magasság felé tolódni, mert a Tor-M2 HMZ 6 km fölé is ér már...

Ahogy írtam is a levegőben lévő dolgokban nem vagyok annyira otthon,de ami a földön abban erősen. Nem ismertem az AH-64 eseteit,de ez eléggé pozitív amit írsz,de akkor is drága mindenféle szempontból. Ha ez a magasság ennyire kitolódik a jövőben akkor még egy század Grippen hatásosabb a szemeben,mint egy század harciheli.

 

[zsolti]

Igen, efelé tartunk. Ezért is törtek fel a drónok, mint a talajvíz.





Efelé tendál a világ immáron 10+ éve. Sőt, ma már kezd lassan a helyzet 8-10 km-es magasság felé tolódni, mert a Tor-M2 HMZ 6 km fölé is ér már...

Erre mondtam azt többször is, hogy ami drón értelmes támadásra képes, az ellen viszont lehet költséghatékonyan védekezni légvédelmi rakétákkal, mert ami 6 km felett cirkál, az lassan olyan árban lesz mint egy vadászgép, a drónoknak( a komolyaknak, tehát itt nem a phantom kategóriáról beszélek, hanem reaperről) az ára is megy fel mint a talajvíz.

 

[molnibalage]

Ahogy írtam is a levegőben lévő dolgokban nem vagyok annyira otthon,de ami a földön abban erősen. Nem ismertem az AH-64 eseteit,de ez eléggé pozitív amit írsz,de akkor is drága mindenféle szempontból. Ha ez a magasság ennyire kitolódik a jövőben akkor még egy század Grippen hatásosabb a szemeben,mint egy század harciheli.

Az egy század Gripen irreális, de ha lenne valóban támogatható nehézdandár, akkor +4-6 db Gripen nem lenne irrealitás, mert ennyivel kellene több tisztességes régió CAP + AG képességekhez, de azon is érdemes lenne eltöprengeni, hogy Kecsón legyenek normális betonfedezékek első körben a meglevő gépekhez.

 

[molnibalage]

Erre mondtam azt többször is, hogy ami drón értelmes támadásra képes, az ellen viszont lehet költséghatékonyan védekezni légvédelmi rakétákkal, mert ami 6 km felett cirkál, az lassan olyan árban lesz mint egy vadászgép, a drónoknak( a komolyaknak, tehát itt nem a phantom kategóriáról beszélek, hanem reaperről) az ára is megy fel mint a talajvíz.

Az MQ-9 kényelmesen el van 6 km felett is, ahhoz nem kell F-4 szintű gép. Csak nem 900-1100 km/h sebesség táján rohangál. Ennyi. Viszont CAP ideje 24 óra táján van több száz km távolságban is a felszállási helytől. Persze úgy 10 milka nagyságrend a gép, hogy nuku radar, RWR és AA képesség, de a gép árának nagy része a TGP és FLIR torony. Egy Sniper TGP 5-6 misi ma barátok között is tudtommal.

 

[Törölt tag 1586]

A Mi-24-esen a reduktor is páncélozott, ott van rajta a külön titán páncéllemez.

Kérlek mutasd meg ezen a videón hol van az a "külön páncéllemez"?

Rögtön az angol wikipedia design része közepe írja hogy a rotor 30mm-nek ellenáll

A Rotor lapát áll ellen egy 30 mm-nek! Abból is csak a legmodernebb kompozit - méhsejt - titán szerkezetűek.
Mint pl. ezek a Mi-28-ashoz készülő lapátok:

A helikopter többi része - még a pilótafülke környéke sem - bír ki egy ekkora találatot.
A fenti Mi-28-as gyártásáról szóló videóban elmondják hogy van egy kerámia elemekkel megerősített doboz ami 12,7-es AP vagy 20 mm-es HE lőszereknek áll ellen.

A helikopter többi részét a rendszerek többszörözésével, más kevésbé fontos elemekkel való árnyékolásával védik, de NEM GOLYÓÁLLÓAK.

 

[subsonic]

Az egy század Gripen irreális, de ha lenne valóban támogatható nehézdandár, akkor +4-6 db Gripen nem lenne irrealitás, mert ennyivel kellene több tisztességes régió CAP + AG képességekhez, de azon is érdemes lenne eltöprengeni, hogy Kecsón legyenek normális betonfedezékek első körben a meglevő gépekhez.

Tervben van a fedezék tudtommal és nem csak az.