[HUN] Tüzérség fejlesztése: Vontatott vagy önjáró tüzérség?

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
4 731
10 370
113
Én valahogy semmiféle Patriat, nem érzem, hogy egyáltalán valaha is beszerzünk.Mondjuk a 6x6-ban Patriat vagy a Pasi-t el tudnám képzelni. Itt volt szó már a fórumban, hogy a braziloknak is van egész jó 6x6-uk, a Guarani, ha ár és értékarányban nézzük. Meg szerintem a Balti-államok megrendeléseivel, le is vannak kötve. 8x8-asaink sem most lesznek, de 6x6-ok talán sosem. Mondjuk, elhangzott itt jó párszor a Fuchs is, de az is sokaknak nem tetszik. Boxer alapon , egy 6x6-ost itteni gyártással mondjuk el tudnék képzelni.
Pici hadsereg vagyunk, 4x4-et gyártunk, 8x8-at akarunk. Így túlzásnak érzem a 6x6-os másik járgányt. Ebből a kettőből kell kielégíteni minden kerekes páncélozott jármű igényünket.
El kell engedni a másféle 6x6-ot.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
10 390
14 847
113
Folytatás.
Mit is állitok?Hogy modern harctéren a manővererők kötelékében nincs helye vontatott tüzérségnek,modernnek mondható ellenféllel szemben.Előző hsz-em szerintem elég jol megmagyarázza,hogy miért nem.
Ha a tüzérséget használni is akarjuk,akkor egyszerüen muszály lötávolon belülre vinni.És ha az ellen a lőtávolunkba van,akkor a mi tüzérségünk is az ellen lőtávolában lesz.Potenciális ellenfeleink ráadásul erős és modernnek mondható rakétatüzérséggel rendelkeznek,melyek korszerű harcban leginkább használatosak ellentűz adására.
Igen,a lokátorok elvileg bemérhetők és zavarhatók.De idéznék egy cirka 30 éves mondatot,mit az ADATS rendszer ismertetésének végére rakott a költő.
-A rendszer frekvencia sávugratásos és szort spektrum technológiát alkalmazó lokátorát észlelni csak véletlenszerűen,bemérni vagy zavarni egyáltalán nem lennénk képesek.....
Nem tudom,hogy azóta mennyit fejlődtünk REH tekintetében,de az oroszok nem túl jó hatékonysággal tudták zavarni a modern amcsi lokátort-de az amcsik azt is sokalták,és a háború nyomán belekezdtek egy a lokátoraik EW képességeit fejlesztő programba.Plusz megjelentek az olyan multifunkci hadszintéri lokátorok,mint az általunk is megrendelt Elta 2084.
Az ellen tüzérségének megsemmisitése minden hadviselő számára kiemelt prioritás.A tüzeléssel magát felfedő lövegeket azonnal bemérik nemcsak a lokátorok,hanem a mélységi felderitők,előretolt megfigyelők,hang és IR bemérő müszerek,felderitő dronok.A mai digtális hirhálón az automatizált harcvezető rendszer másodpercek alatt feldolgozza a beérkező infókat,és a beállitott prioritások alapján autómatikusan megindithatja az ellentüzet,max egy felügyelő tiszt egy gombnyomással jóváhagyja.A harcrendbe várhatóan eleve beosztanak ellentűzre tartalékolt tűzeszközöket,de a mai automatizált rendszerek el is vonhatnak megfelelő helyzetben lévő eszközöket a prioritási listán lejjebb lévő feladatoktol,szükség esetén.A folyamat olyan szinten automatizált az élvonalban,hogy az 1 percen belüli választűz kiváltás lehetséges.Röviden,a korszerűen felszerelt ellen a vontatott tüzérséget megeszi és kiszarja.
Folyt köv.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
10 390
14 847
113
Folytatás
Hol van helye a vontatott tüzérségnek?
Nagyon egyszerű a mi esetünkben a válasz.Olyan harci helyzetben,ahol az ellenfél nem rendelkezik modern tüzérségi rendszerekkel.Elavult felszerelésű,modern részrendszereket nélkülöző haderővel,illetve aszimmetrikus erővel szemben alkalmazható.Aszimmetrikus helyzetben alkalmazható a tüzbázis rendszer telepitett vontatott tüzérséggel.(RSzR ebböl irta a phd-ját).Még egy helyzet van,ahol (speciális könnyűszerkezetű) vontatott tüzérség alkalmazható.A nagymélységű (légi)deszant műveletek.Egyrészt kényszerből,mert nehezebb eszköz szállitása nehézségekbe ütközik.Másrészt lehetőség,mert a kirakási körzeteket meg lehet úgy tervezni,hogy az ellen élvonalbeli és jol felszerelt manővererői ne legyenek ütőtávolságra.Minket azonban ez a lehetőség nem igazán érint,nincsenek meg hozzá a lehetőségeink.
Mi esetünkben a kérdés az,hogy egy esetleges hibridháborúban volna e lehetőség helyet találni a hibrid támadás aszimmetrikus elemeivel szembeni harcban a vontatott tüzérségnek a hadrendben?
Szerintem nem.Kelet ukrajnai harcok is mutatják,hogy a különféle gyengébben felszerelt erőket a hibrid haderő reguláris elemei támogatják-főleg pont tüzérséggel.Korszerű kerekes nagy hatótávú sorozatvetők (mint a HIMRS) jó hadműveleti mozgékonyságukkel gyorsan tudnak mozogni a hadműveleti térben.A korszerű tűzbemérő eszközök,elsősorban a tüzeszköz bemérő lokátorok meg elegendően nagy térrészeket tudnak ellenőrizni.A szétszort harcrendű mozgékony szabadcsapatok nem éppen könnyű célpontok.De falkataktikával,némi reguláris megerősitéssel és tüzérségi támogatással könnyen képezhetők belőlük súlypontok a gyenge állóvédelem áttörésére.Tüzbázisokra alapozott védelmi vonalat egy korszerű elemeket is tartalmazó hibrid haderő könnyedén áttöri.A vontatott lövegek megintcsak a korszerű támogató erők vadásszák le. A mi várható honi védelmi körülményeink között szerintem sokkal inkább a korszerű,nagy hadműveleti mozgékonyságú és teljesitményű kerekes tüzérség prefelálandó a vontatott helyet.És lehetőség szerint ez a kerekes tüzérség is legyen ellátva páncélvédelemmel,zárt küzdőtérrel.
Folyt köv.
 

szzsolt81

Well-Known Member
2020. október 24.
5 707
4 248
113
Folytatás
Hol van helye a vontatott tüzérségnek?
Nagyon egyszerű a mi esetünkben a válasz.Olyan harci helyzetben,ahol az ellenfél nem rendelkezik modern tüzérségi rendszerekkel.Elavult felszerelésű,modern részrendszereket nélkülöző haderővel,illetve aszimmetrikus erővel szemben alkalmazható.Aszimmetrikus helyzetben alkalmazható a tüzbázis rendszer telepitett vontatott tüzérséggel.(RSzR ebböl irta a phd-ját).Még egy helyzet van,ahol (speciális könnyűszerkezetű) vontatott tüzérség alkalmazható.A nagymélységű (légi)deszant műveletek.Egyrészt kényszerből,mert nehezebb eszköz szállitása nehézségekbe ütközik.Másrészt lehetőség,mert a kirakási körzeteket meg lehet úgy tervezni,hogy az ellen élvonalbeli és jol felszerelt manővererői ne legyenek ütőtávolságra.Minket azonban ez a lehetőség nem igazán érint,nincsenek meg hozzá a lehetőségeink.
Mi esetünkben a kérdés az,hogy egy esetleges hibridháborúban volna e lehetőség helyet találni a hibrid támadás aszimmetrikus elemeivel szembeni harcban a vontatott tüzérségnek a hadrendben?
Szerintem nem.Kelet ukrajnai harcok is mutatják,hogy a különféle gyengébben felszerelt erőket a hibrid haderő reguláris elemei támogatják-főleg pont tüzérséggel.Korszerű kerekes nagy hatótávú sorozatvetők (mint a HIMRS) jó hadműveleti mozgékonyságukkel gyorsan tudnak mozogni a hadműveleti térben.A korszerű tűzbemérő eszközök,elsősorban a tüzeszköz bemérő lokátorok meg elegendően nagy térrészeket tudnak ellenőrizni.A szétszort harcrendű mozgékony szabadcsapatok nem éppen könnyű célpontok.De falkataktikával,némi reguláris megerősitéssel és tüzérségi támogatással könnyen képezhetők belőlükmár súlypontok a gyenge állóvédelem áttörésére.Tüzbázisokra alapozott védelmi vonalat egy korszerű elemeket is tartalmazó hibrid haderő könnyedén áttöri.A vontatott lövegek megintcsak a korszerű támogató erők vadásszák le. A mi várható honi védelmi körülményeink között szerintem sokkal inkább a korszerű,nagy hadműveleti mozgékonyságú és teljesitményű kerekes tüzérség prefelálandó a vontatott helyet.És lehetőség szerint ez a kerekes tüzérség is legyen ellátva páncélvédelemmel,zárt küzdőtérrel.
Folyt köv.
már a legelső mondat téves...
 
  • Vicces
  • Tetszik
Reactions: Filter and jimkirk

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
10 390
14 847
113
Folytatás
Folyamatosan felmerül,hogy háború esetén az Országgyűlés kihirdeti a rendkivüli állapotot,és a Kormány elrendeli a sorozást.És utána mi lesz?Hol fognak a behivottak gyülekezni?Ki és milyen szerveztrendszerben fogja az összegyült tömeget megrostálni,elosztani?Kik és hol fogják kiképezn és elhelyezni?Mivel fogják felszerelni?Miféle hadtápszolgálat fogja őket ellátni és miféle raktárbázisokrol?Mennyi ideig tartana korszerű harcban való alkalmas szintre kiképezni őket?
 

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
4 731
10 370
113
Folytatás
Folyamatosan felmerül,hogy háború esetén az Országgyűlés kihirdeti a rendkivüli állapotot,és a Kormány elrendeli a sorozást.És utána mi lesz?Hol fognak a behivottak gyülekezni?Ki és milyen szerveztrendszerben fogja az összegyült tömeget megrostálni,elosztani?Kik és hol fogják kiképezn és elhelyezni?Mivel fogják felszerelni?Miféle hadtápszolgálat fogja őket ellátni és miféle raktárbázisokrol?Mennyi ideig tartana korszerű harcban való alkalmas szintre kiképezni őket?
Fogadó nemzeti támogatás (HNS) részére fenntartott kapacitások?
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
10 390
14 847
113
Folytatás
Miért is kellene páncélozott és zárt küzdőterű kerekes löveg?Mint emlitettem,a korszerű harcrendszerekkel (is) rendelkező ellen igen gyorsan meg tudja inditani az ellentüzet.A fő ellencsapás mérő eszköz pedig a kazettás fejrészt használó sorozatvető.Nagyon könnyen lehetséges,hogy a már tüzfeladatát elvégzett eszközünk még belekerül az ellencsapás hatáskörzetébe.Vagyis minimum repeszvédő páncélzatra szükség van.Hibrid háborus körülmények között az sem lehetetlen,hogy a tűzeszköz összefut az ellen portyázó szabadcsapataival.Ez esetben is szükség van a páncélzatra,és önvédelmi fegyverzetre.Ezen kivűl szükséges persze néminemű kisérő biztositó védelmet is adni nékik.
Folytatás később.
 
  • Tetszik
Reactions: rappali_

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
4 731
10 370
113
Az mit tartalmaz,mire elég?
A NATO kollektív védelmi rendszerének alapja, de legalább is előfeltétele.
Úgy kell kiszámolni, hogy az adott ország védelméhez szükséges kapacitæsokból ki kell vonni az ország haderejének képességeit.
:D
Na, szóval a maradékot kel HNS keretében a NATO-nak biztosítani. Az ezen kapacitásokhoz szükséges infra és logisztikai képességek helyi alapjai adják HNS-t.
Emiatt a gyenge haderő nagy és jó HNS-el kompenzalható (egy brüsszeli ígérő konferencián).
 
  • Vicces
Reactions: LMzek 2.0

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
10 390
14 847
113
A NATO kollektív védelmi rendszerének alapja, de legalább is előfeltétele.
Úgy kell kiszámolni, hogy az adott ország védelméhez szükséges kapacitæsokból ki kell vonni az ország haderejének képességeit.
:D
Na, szóval a maradékot kel HNS keretében a NATO-nak biztosítani. Az ezen kapacitásokhoz szükséges infra és logisztikai képességek helyi alapjai adják HNS-t.
Emiatt a gyenge haderő nagy és jó HNS-el kompenzalható (egy brüsszeli ígérő konferencián).
Ez utakat és depótereket jelent.Nem feltőltöt raktárakat,működő kiképző létesitményeket,több 10ezer embert kezelni tudó hadkiegészitő szervezetet és egyéb szükséges dolgokat.
 
  • Hűha
Reactions: pöcshuszár

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
10 390
14 847
113
Folytatás.
Önmagában a tűzeszköz értéktelen.Hogy levélnehezéken kivűl mint harceszköz is hasznosuljon,szükség van hozzá igen jó felderitő,célkijelölő,harcvezető és ellátó szervezetrendszerre.91es példa jol mutatja,hogy maga a tűzeszköz lehet akár rosszabb is az ellen eszközénél,ha a harcát lehetővé tevő szervezetrendszer kialakitása és felszereltsége jobb.Égen fontos a jó kiképzés és gyakorlatban tartása a személyzetnek.Korszerű harc viszonyai között egyszerűen nincs idő tanulni.Rutinszerű azonnal alkalmazható megbizható tudás kell a harc elsó percétől kezdve.Fokozottan kiemelt a REH támogatás fontossága.
Mindenképpen meg kell szerezni az információs fölényt.Az ellen információ szerzését,és információ áramlását (hirközlését) meg blokkolni kell tudni.Az információs fölény megszerzését fontosabbnak tartom,mint maguknak a tűzeszközöknek a technikai fölényét (bár egy minimumkövetelmény azoknál is van,és törekedni kell e téren is a technikai fölényre,lehetőség szerint).Adabszurdum agy aknavetős részleg is meg tudja semmisiteni a HIMARS üteget,ha az információs fölény birtokában képesek vagyun nékik megfelelő rejtett utvonalat kijelőlni a tűzpozició felvételéhez.(erre azért nagyon ne alapozzon senki se,abszurd példa-de lehetséges.SAS is vadászott a sivatagban,hol Messerekre,hol Scudokra...)
Folyt köv.
 

ijasz

Well-Known Member
2013. január 23.
1 756
2 892
113
Bocs,de csak most érek rá reflektálni.
Nagyra becsülöm tüzért szaktudásodat.Mikor célozgatok rá,hogy @fitom-mal irhatnátok némi tüzér harcászati kisokost,a la @Hpasp stillusban,a forumközönség okitására,magamat is az okintandok közé értem.
Mégis úgy gondolom,hogy nem veszed kellőképpen figyelembe a modern elektronika harcászati kihatásait.
82ben debütált harcban az IDF tüzérségénél az elektronikus tűzvezető rendszer (Dávid) és a tüzérségi megfigyelő PNR.(zsidó tüzérség megbúvik a légierő és a hk-k árnyékában,holott nagyon jók.Még a hires beka völgyi SAM irtás nyitánya is tüzérségi tűzcsapás volt).Sikerrel mutatkozott be.
91ben az amcsik elektronizált tüzvezető és harcvezető rendszereket alkalmaztak,és szervezetszerűen el voltak látva tűzbemérő lokátorokkal (is,meg hangbemérő készülékkel,dronnal,megfigyelő helivel,meg toronyórával lánccal ékesitve).Löveganyaguk viszont nem volt hűdenagyon jobb.M109 akkori változatai nem voltak jelentősen jobbak az iraki szovjet és franci önjáróknál.Az iraki G5,GNH45 Bull lövegek teljesitménye meg messze felülmúlta minden amcsi lövegét.(kivéve a csatahajók 16 hüvelykes ágyúit... :D ).Ennek ellenére főleg a tűzbemérő lokátorokra támaszkodva,elektronizáltságukat kihasználva rendre hidegre tették az iraki tüzéreket.Ellentűzre MLRS ütegeket jelőltek ki,amik késszenlétben várták a lokátorok által bemért tűzetnyitó iraki tüzérség koordinátáit,és azonnal válaszoltak.3 perc volt az iraki tűzmegnyitástol számitva az ellentűz megkezdésének szintideje.30 éve 3 perc.
2003ban ez a szintidő 2 percre csökkent.Angoloknak ekkor állitólag már sikerült olyan gyorsan meginditani az ellentüzet egy közel 30km-re lévő tüzetnyitó iraki G5 ütegre,hogy a választűz inditása megelőzte az első iraki gránát becsapódását (ehez alighanem mázli is kellett).
Ma a szintidő cél,az 1 percen belüli választűz adása.1 percen belül.
Kelet Ukrajna,2014.Mindkét félnek van tűzbemérő lokátora.Csakhogy az ukik radarjai exszovjet relikviák,igenrossz hadrafoghatósági aránnyal.A szakik lokátorai meg valójában modern orosz lokátorok,reguláris orosz katonák kezelésében,reguláris orosz sereg harcvezető eszközeivel és REH támogatásával.Az oroszok a müködésre birt uki bemérő radarokat könnyedén bemérik és hülyére zavarják,az uki hirhálóval egyetemben.Némileg árnyalja a képet,hogy általuk nagyon jol ismert,30-40 éves elavult eszközökkel szemben érték el a nagyon impozáns eredményeket.Mikor az ukik kaptak 20db amcsi AN-TPQ49 aknafelderitő tűzbemérő lokátort,azokkal szemben már korántsem értek el ilyen szép eredményeket.Az amcsi lokátorok működését nem tudták úgy blokkolni,mint az elavult exszovjet radarokat.Valamennyire tudták zavarni és bemérni is őket,de nem tudták megakadályozni a sikeres működésüket.Jelentések szerint csak 1 (egy) db amcsi radart sikerült bemérés után tüzérséggel megsemmisiteni.A 20bol 1-et.Hát ez már nem olyan impozáns.
És szerintem azzal is leszámolhatunk,hogy a szaki tüzérség nagyon is jó teljesitménye mögött a szovjet időben jol kiképzett tartalékos sorkatonák lennének.Kötve hiszem,hogy 40-60 éves egykori sorkatonák vitték volna a primet.Inkább Putyin kis zöld emberkéi,kik Oo-ban hagyták a tüzér egyenruhájukat...Kötve hiszem,hogy Brezsnyev idejében olyan sok embert képeztek volna ki a 2007-ben rendszeresitett orosz Zoopark tűzbemérő lokátorra....És ezek mellett az igazán nagy truvájokat az orosz reguláris,főleg rakéta tüzérség csinálta,jópárszor kirántva a szakikat a bajbol.
Folytatás késöbb.
A megelőző hozzászólásaimban azt vettem górcső alá, hogy kb. milyen lövegigénye lenne a jelenlegi aktív és tartalékos alakulatainknak . Szerintem nagyon világosan részleteztem, hogy hova kellenek az önjárók és melyek azok a feladatok, ahová a megfelelő csőszám biztosítása érdekében vontatott eszközök is megfelelnek. Vannak néhányan, akiknek a szövegkörnyezetet figyelmen kívül hagyva a "vontatott" szó kisülést okoz az agyában és a mondanivalómmal ellentétben a számomra értelmetlen vontatott vs önjáró témakörben kezdi el fitogtatni tudományát. Hogyan írnék a bonyolultabb folyamatokról, mint felderítés, bemérés, lőelemképzés stb. amikor a világosan leírt dolgokból is csak részleteket értesz meg.
Nem erőlködök és az időm is korlátolt.
Tisztában vagyok a mai technológiai fejlődés okozta lehetőségekkel, ugyanis már évekkel a regisztrációd előtt kiszámoltam itt a válaszcsapások elméleti idejét a legmegfelelőbb csillagállások idején. Egyébként, akár a vontatott is indíthat ugyanilyen körülmények között válaszcsapást önjáróra, sikeresen. Évek óta szajkóztuk @Filter -rel annak a módját is, hogy hol lehet időt spórolni. Továbbra sem célom az önjárókra szabott feladatokat vontatottal helyettesíteni (bár a későbbiekben valaki úgyis ezzel vádol, megint). A megfelelő lövegszám biztosításának lehetőségeit vizsgáltuk itt páran, reális keretek között és nem tartom valószínűnek a kb. minimálisan szükséges 7-8 további csöves osztály szükségleteit önjárókkal biztosítani. Persze tőlem mehetne. A tartalékképzés és annak a lehetőségei volt a gondolatmenet alapja.
Egyébként, ha már felhoztad a jobb mobilitást, mi a helyzet a légi mozgékonysággal? Azzal gyorsan át lehet telepíteni akár több száz km-t a legrosszabb útviszonyok ellenére is.

Szóval meddő vita, a vezetés tisztában van vele, hogy mit, hol kell és tud alkalmazni.
 

pöcshuszár

Well-Known Member
2019. március 21.
15 561
25 111
113
Folytatás.
Önmagában a tűzeszköz értéktelen.Hogy levélnehezéken kivűl mint harceszköz is hasznosuljon,szükség van hozzá igen jó felderitő,célkijelölő,harcvezető és ellátó szervezetrendszerre.91es példa jol mutatja,hogy maga a tűzeszköz lehet akár rosszabb is az ellen eszközénél,ha a harcát lehetővé tevő szervezetrendszer kialakitása és felszereltsége jobb.Égen fontos a jó kiképzés és gyakorlatban tartása a személyzetnek.Korszerű harc viszonyai között egyszerűen nincs idő tanulni.Rutinszerű azonnal alkalmazható megbizható tudás kell a harc elsó percétől kezdve.Fokozottan kiemelt a REH támogatás fontossága.
Mindenképpen meg kell szerezni az információs fölényt.Az ellen információ szerzését,és információ áramlását (hirközlését) meg blokkolni kell tudni.Az információs fölény megszerzését fontosabbnak tartom,mint maguknak a tűzeszközöknek a technikai fölényét (bár egy minimumkövetelmény azoknál is van,és törekedni kell e téren is a technikai fölényre,lehetőség szerint).Adabszurdum agy aknavetős részleg is meg tudja semmisiteni a HIMARS üteget,ha az információs fölény birtokában képesek vagyun nékik megfelelő rejtett utvonalat kijelőlni a tűzpozició felvételéhez.(erre azért nagyon ne alapozzon senki se,abszurd példa-de lehetséges.SAS is vadászott a sivatagban,hol Messerekre,hol Scudokra...)
Folyt köv.
Igazság szerint engem az idegesít a legjobban, hogy hülyének nézed a MH modernizálásért felelős embereit. o_O
A digitalizálás alapvető. Ezért hegesztik a saját c2/c4 rendszerét.
Ezért írta le neked @ijasz PONTOSAN azokat a típusokat, amiket.
Minden vontatottat - legyen az 105-ös, vagy 155-ös - olyan verzióban írt, hogy azok már vagy digitalizáltak, vagy magunknak kell elvégezni a digitalizációt.
Ez utóbbi pedig azért nem probléma, ugyanis a Hirtenberger rendelkezik a szükséges technológiával. Ugyan ők csak a 120-as, illetve a 80-as aknavető digitalizálását végezték el, de ezt egyetlen szoftverrel el lehet intézni,
csak a tábori ágyúk karakterisztikájára igazítva.
 

pöcshuszár

Well-Known Member
2019. március 21.
15 561
25 111
113
Csak csendben kérdezném meg....a Denel G5 ki van zárva? Igen bevált konstrukció...
Abból valószínűleg csak újat tudnál leakasztani, persze nem annyiért!
A vontatottnál pont az a lényeg, hogy olcsó, és mobil legyen.
Mi több röhejes lenne ha mondjuk kivasárolnánk a Deneltől (Land Systems) pár igen hasznos licencet. Akárcsak az arabok tették...
A Denel különben is hatalmas bajban van. Konkrétan, hónapról hónapra tartják fenn a víz felett.
Különben a drónok kapcsán már felmerült a dél-afrikai vonal is. Méghozzá Maróth szájából.
 

honved

Well-Known Member
2010. június 2.
8 059
12 210
113
A megelőző hozzászólásaimban azt vettem górcső alá, hogy kb. milyen lövegigénye lenne a jelenlegi aktív és tartalékos alakulatainknak . Szerintem nagyon világosan részleteztem, hogy hova kellenek az önjárók és melyek azok a feladatok, ahová a megfelelő csőszám biztosítása érdekében vontatott eszközök is megfelelnek. Vannak néhányan, akiknek a szövegkörnyezetet figyelmen kívül hagyva a "vontatott" szó kisülést okoz az agyában és a mondanivalómmal ellentétben a számomra értelmetlen vontatott vs önjáró témakörben kezdi el fitogtatni tudományát. Hogyan írnék a bonyolultabb folyamatokról, mint felderítés, bemérés, lőelemképzés stb. amikor a világosan leírt dolgokból is csak részleteket értesz meg.
Nem erőlködök és az időm is korlátolt.
Tisztában vagyok a mai technológiai fejlődés okozta lehetőségekkel, ugyanis már évekkel a regisztrációd előtt kiszámoltam itt a válaszcsapások elméleti idejét a legmegfelelőbb csillagállások idején. Egyébként, akár a vontatott is indíthat ugyanilyen körülmények között válaszcsapást önjáróra, sikeresen. Évek óta szajkóztuk @Filter -rel annak a módját is, hogy hol lehet időt spórolni. Továbbra sem célom az önjárókra szabott feladatokat vontatottal helyettesíteni (bár a későbbiekben valaki úgyis ezzel vádol, megint). A megfelelő lövegszám biztosításának lehetőségeit vizsgáltuk itt páran, reális keretek között és nem tartom valószínűnek a kb. minimálisan szükséges 7-8 további csöves osztály szükségleteit önjárókkal biztosítani. Persze tőlem mehetne. A tartalékképzés és annak a lehetőségei volt a gondolatmenet alapja.
Egyébként, ha már felhoztad a jobb mobilitást, mi a helyzet a légi mozgékonysággal? Azzal gyorsan át lehet telepíteni akár több száz km-t a legrosszabb útviszonyok ellenére is.

Szóval meddő vita, a vezetés tisztában van vele, hogy mit, hol kell és tud alkalmazni.

Nálam tüzérség terén Te vagy a szakmai álláspont.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
10 390
14 847
113
A megelőző hozzászólásaimban azt vettem górcső alá, hogy kb. milyen lövegigénye lenne a jelenlegi aktív és tartalékos alakulatainknak . Szerintem nagyon világosan részleteztem, hogy hova kellenek az önjárók és melyek azok a feladatok, ahová a megfelelő csőszám biztosítása érdekében vontatott eszközök is megfelelnek. Vannak néhányan, akiknek a szövegkörnyezetet figyelmen kívül hagyva a "vontatott" szó kisülést okoz az agyában és a mondanivalómmal ellentétben a számomra értelmetlen vontatott vs önjáró témakörben kezdi el fitogtatni tudományát. Hogyan írnék a bonyolultabb folyamatokról, mint felderítés, bemérés, lőelemképzés stb. amikor a világosan leírt dolgokból is csak részleteket értesz meg.
Nem erőlködök és az időm is korlátolt.
Tisztában vagyok a mai technológiai fejlődés okozta lehetőségekkel, ugyanis már évekkel a regisztrációd előtt kiszámoltam itt a válaszcsapások elméleti idejét a legmegfelelőbb csillagállások idején. Egyébként, akár a vontatott is indíthat ugyanilyen körülmények között válaszcsapást önjáróra, sikeresen. Évek óta szajkóztuk @Filter -rel annak a módját is, hogy hol lehet időt spórolni. Továbbra sem célom az önjárókra szabott feladatokat vontatottal helyettesíteni (bár a későbbiekben valaki úgyis ezzel vádol, megint). A megfelelő lövegszám biztosításának lehetőségeit vizsgáltuk itt páran, reális keretek között és nem tartom valószínűnek a kb. minimálisan szükséges 7-8 további csöves osztály szükségleteit önjárókkal biztosítani. Persze tőlem mehetne. A tartalékképzés és annak a lehetőségei volt a gondolatmenet alapja.
Egyébként, ha már felhoztad a jobb mobilitást, mi a helyzet a légi mozgékonysággal? Azzal gyorsan át lehet telepíteni akár több száz km-t a legrosszabb útviszonyok ellenére is.

Szóval meddő vita, a vezetés tisztában van vele, hogy mit, hol kell és tud alkalmazni.
Megintcsak készséggel meghajlok tüzérszakértelmed elött.Én nem vagyok tüzér,csak egy fotelhuszár.
De éppen ezért,igazábol nem is velem vitatkozol,hanem RSzR-szal,Furján Attilával és Szabó Tiborral.Én ugyanis tőlük plagizálok.Ők pedig szakértők.Annyira,hogy ebböl doktoráltak,és a tankönyveket is ők irják-amit gondolom pontosan tudsz.
Ők irják az 1 perces választűz kiváltási időt.Ilyen körülmények között egy vontatott löveg egyszerűen életképtelen.Persze nem ilyen egyszavasan,hanem szépen kifejtve.Példákat hozva,hogy mindeki,ki megteheti,igyekszik még meglévő vontatott löveganyagát is önjárósitani,legalább teherautóra való pakolással.Kubaiaktol a dél koreaiakig.A vontatott lövegeket a deszantcsapatoknál,és aszimmetrikus háborúban tartják alkalmazhatónak-illetve olyan ellenféllel szemben,kinek a tüzérségi rendszere már nem korszerű.
A mi esetünkben is van létjogosultsága a vontatott löveganyagnak-misszióban.Ott van értelme a légimozgékony modern 105milis lövegnek is.És ezeknek a vontatott eszközöknek rendelkezniük kell az általad leirt modern felszereléssel.
De honi védelmi helyzetben nem valószinű a tisztán aszimmetrikus harchelyzet.És a lehetséges ellenfelek részben vagy egészben rendelkeznek,vagy belátható időn belül rendelkezni fognak moder tüzérségi rendszerekkel.Itt értve a rendszer alatt a tűzeszközökön kivűl a szükséges felderitő,értékelő és harcvezető,valamint túzvezető rendszereket is.
Igen,van egy nagy probléma a korszerű tüzérséggel.Marha drága.De a harchelyzet első 5 percében szétlőtt olcsóbb (de nem is igazán olcsó) löveg mégdrágább.Adott esetben egy vesztett háború az ára.
Róka fogta csuka.Nincs pénzünk igazán korszerű eszközökkel tömeges méretű tüzérséget kiépiteni.De a tűzárségi fölény megszerzésére ilyen eszközökre van szükség.A tüzérségi fölény megszerzése,és az ellen ellencsapásmérő képességének leamortizálása nélkül viszont nem lehet olcsobb,tehát elvileg tömegesitő mennyiségben beszerezhető vontatott eszközöket "biztonsággal" bevetni.
Áthidaló megoldásként rendre a korszerű kerekes tüzérséget ötlik ki.A hadműveleti mozgékonysággal igyekezvén pótolni a létszámot.