Kínai interkontinentális ballisztikus rakéták (ICBM)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
15 678
12 162
113
Mond, te normális vagy? Nem kérem, hogy nézz utána, hogy mondjuk 100 nuki mit tenne a föld lakosságával, mert ezt te mások mellett is jobban tudod. Na pá-pá, többet nem vitázok veled, mert értelmetlennek tartom. Nem kívánom, hogy az usákok védelmi ernyője alatt próbáld ki azt amit írtál.
Semmit. Itt csak a hírekből értesülnél róla.
 
  • Tetszik
Reactions: laiki

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
14 972
33 233
113
Nagyon rosszul tudod. 350 az atomtöltetek száma. Minden évben 30-al növekedik. 2030-ig megakarják duplázni a mennyiséget.
Én akkor régi statisztikát láttam, de ott 100 alattit írtak nekik, Pakisztánnak - Indiának 180 - 200 körülit, meg is lepődtem rajta. Hozzáteszem, nem 10 éves volt amit láttam, hanem max 1-2. Lényegtelen amúgy hogy melyik az igaz, hogy 90 vagy 350, valamiért elkezdtek még telepíteni új nagy hatótávolságú eszközöket, és csali silókat is. Ennek nagyon más oka nem lehet, mint az hogy úgy érzik szükséges az ABM rendszerek miatt újabb, szofisztikáltabb és több ilyen fegyver, mert ABM rendszer nélküli "védtelen" országokra ami eddig volt, az is elég lett volna. Ez 99%-ban az USA ABM rendszere miatt van, mivel jelenleg velük akasztottak tengelyt, nem az oroszokkal, másnak meg ilyen komoly ABM ernyője ami ezt indokolná, nincs.

Az hogy csali - fake silókat is építenek, az meg azt mutatja, hogy nem szeretnék ha könnyen ki lehetne iktatni az atomütőerejüket egy első - megelőző csapással. Ezeket lehet látni a sorok közt, a többi találgatás.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
14 972
33 233
113
Mond, te normális vagy? Nem kérem, hogy nézz utána, hogy mondjuk 100 nuki mit tenne a föld lakosságával, mert ezt te mások mellett is jobban tudod. Na pá-pá, többet nem vitázok veled, mert értelmetlennek tartom. Nem kívánom, hogy az usákok védelmi ernyője alatt próbáld ki azt amit írtál.
A viszont látásra!
 
  • Tetszik
Reactions: laiki

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
14 972
33 233
113
Nagyon rosszul tudod. 350 az atomtöltetek száma. Minden évben 30-al növekedik. 2030-ig megakarják duplázni a mennyiséget.
Na most direkt rákerestem a számra, igen úgy van ahogy írod, több helyen ez a 350 jön elő mint becsült warhead szám. Nos még mindig azt mondom, a saját jelentőségükhöz, és külön külön az orosz-amerikai készletekhez képest még ha meg is háromszoroznák(szerintem nem fogják ennyire túltolni), még akkor is finom úriemberek, mert ötöd - hatod annyi töltettel megelégednének mint ami az USA-nak, vagy az oroszoknak van.

Nyilván ahogy fejlődnek az ABM rendszerek lehetőségei, és növekszik a darabszámuk, úgy arányosan telepítik ők is a saját egyre jobb rakétáikat, mindenféle trükkös MIRV fejjel, csalikkal, ami szem-száj ingere. Ez egy oda vissza játék.
 

MangaMonguz

Well-Known Member
2021. április 14.
662
5 228
93
+ egy kizarolag usa-kina balheban, a fuggetlenek mondott ruszkik is majd ebbe esetbe, ugy orulnek hogy a kinai raketak repulnek oroszorszag terulete felett.

az hogy haverkodnak, az nem jelenti hogy a ruszki ugral orometol ha valahol az o udvarjaba landol 1-2 meghibasodott kinai atom. annak sem fog most orulni ha a kinaikra hivatkozva az amcsi odatelepiti a reketavedelmet, mert igy a ruszkinak is a legerosebb kartya a jatekba sem lesz tobbe olyan eros.

ilyen kinai huzzasok, csak eltavolitjak a ruszkikat tolluk.
A kínai korai előrejelző rendszert az oroszok segítenek kiépíteni Kínának, így szinte teljes rálátásuk lehet a kínai rakétavédelem rendszer szemeire. Innentől csak egy lépés az orosz és kínai előrejelző rendszerek összekapcsolása, így mindkettő látja majd azt is, amit a másik, ezzel kissé megnövelve a saját előrejelző kapacitást. Mivel a korai előrejelző rendszerek igen szoros kapcsolatban állnak a saját rakétavédelmi rendszerekkel is, így nem nehéz kitalálni, hogy az oroszok és a kínaiak elég jól ismerni fogják egymás rendszereit, elhelyezkedésüket, de még talán a valós paramétereiket is. Azzal most ne is foglalkozzunk, hogy ezek közös parancsnokság alá helyezése adott világhelyzetben már csak egy döntés kérdése lenne.
Egyelőre nekem nem úgy tűnik, hogy a kínai ICBM-ek telepítése és az egyéb "kínai húzások" különösebben aggasztanák Moszkvát, sőt, még ők nyújtanak ebben segítséget. Ezzel nem csak megosszák az USA erőit és figyelmét, de közben belelátnak Kína lapjaiba is, meg persze fordítva is igaz ez, de ez csak pozitívan hat a két ázsiai hatalom viszonyára.
A jelenlegi amerikai rakétavédelmi rendszerek legjobb esetben is csak emelkedő fázisban lennének hatékonyak, de a kínai rakétatelepítések földrajzi helyzete/távolsága ezt már eleve kizárja, az orosz fix telepítési silók esetében dettó ugyanez a helyzet, a mobil ICBM rendszereket meg ez nem annyira érinti, pláne, ha rejtetten tudnak mozogni. Márpedig tudnak.
De hát várjuk csak tovább a kínai-orosz távolodást....
 

ssgtzlan

Well-Known Member
2020. május 10.
980
3 981
93
Semmi nem marad lakható. Nukleáris télköszönt ránk. Abszolút nem értem, hogy miről beszélsz.
Nem valószínű. 100 nukleáris robbantás nem okozna nukleáris telet. Ahhoz jóval több kellene.
1958-ban 116,
1962-ben 178 kísérleti robbantás történt.

Persze a valóságban ha Kína kilőné a rakétáit menne a válaszcsapás az már úgy okozhatna gondot... Bár szerintem nem a nukleáris tél okozná a legnagyobb gondot hanem az összeomló világpiac. Abba többen halnának bele
 

Király Fika

Well-Known Member
2019. március 22.
2 803
4 535
113
Nem valószínű. 100 nukleáris robbantás nem okozna nukleáris telet. Ahhoz jóval több kellene.
1958-ban 116,
1962-ben 178 kísérleti robbantás történt.

Persze a valóságban ha Kína kilőné a rakétáit menne a válaszcsapás az már úgy okozhatna gondot... Bár szerintem nem a nukleáris tél okozná a legnagyobb gondot hanem az összeomló világpiac. Abba többen halnának bele
Ezt megszakértetted.
 

tarzaan

Well-Known Member
2014. március 25.
9 340
8 523
113
Nem valószínű. 100 nukleáris robbantás nem okozna nukleáris telet. Ahhoz jóval több kellene.
1958-ban 116,
1962-ben 178 kísérleti robbantás történt.

Persze a valóságban ha Kína kilőné a rakétáit menne a válaszcsapás az már úgy okozhatna gondot... Bár szerintem nem a nukleáris tél okozná a legnagyobb gondot hanem az összeomló világpiac. Abba többen halnának bele

A legtöbb föld alatti vagy magaslégköri, nem?
 
M

molnibalage

Guest
Nem valószínű. 100 nukleáris robbantás nem okozna nukleáris telet. Ahhoz jóval több kellene.
1958-ban 116,
1962-ben 178 kísérleti robbantás történt.

Persze a valóságban ha Kína kilőné a rakétáit menne a válaszcsapás az már úgy okozhatna gondot... Bár szerintem nem a nukleáris tél okozná a legnagyobb gondot hanem az összeomló világpiac. Abba többen halnának bele
Ezt már lezongoráztuk....
  1. A kísérleti robbantások hatóereje többnyire picsányi volt. Tehát az, hogy te darabbal dobálózol hatóőerő helyett eleve téves megközelítés.
  2. Többnyire földalatti robbantások voltak.
  3. Így azokat tűz sem követte, ami az egész nukleáris tél alapja, hogy iszonyatosan sok füst és por kerül levegőbe.
  4. Anno még meg is nézem, hogy a teljes elpukkantott hatóerő valami 30% (?) néhány nagy termonuki volt.

Egy perc volt megtalálni a hsz-t.
VALÓDI célok ellen bevetve a VALÓDI hatőerőt akkor tüzek lennének és olyan füst, amit elképzelni sem tudsz.



Anno valaki belinkelt egy 201x-ben készült tanulmányt.
A mai sokkal pontosabb klíma modellekkel az eredmény még csúnyább volt, mint 30 éve.
Ezt megszakértetted.
Orbitális tévedést írt.
Lehet hogy tudok valamennyit az atomfegyverek hatásairól. Olyan szakmai ártalomként
A jelek szerint nem.
 

ssgtzlan

Well-Known Member
2020. május 10.
980
3 981
93
A legtöbb föld alatti vagy magaslégköri, nem?
Föld alatti volt jópár. Magaslégköri egy és sem. Légi atomrobbantasok voltak. Az atomfegyvereket általában így hasznalják mert a pusztító erejét így lehet legjobban kihasználni. Földi atomrobbantasok csak akkor érdemes ha nagy sugárszennyezett területet akarsz
Ezt már lezongoráztuk....
  1. A kísérleti robbantások hatóereje többnyire picsányi volt. Tehát az, hogy te darabbal dobálózol hatóőerő helyett eleve téves megközelítés.
  2. Többnyire földalatti robbantások voltak.
  3. Így azokat tűz sem követte, ami az egész nukleáris tél alapja, hogy iszonyatosan sok füst és por kerül levegőbe.
  4. Anno még meg is nézem, hogy a teljes elpukkantott hatóerő valami 30% (?) néhány nagy termonuki volt.

Egy perc volt megtalálni a hsz-t.
VALÓDI célok ellen bevetve a VALÓDI hatőerőt akkor tüzek lennének és olyan füst, amit elképzelni sem tudsz.



Anno valaki belinkelt egy 201x-ben készült tanulmányt.
A mai sokkal pontosabb klíma modellekkel az eredmény még csúnyább volt, mint 30 éve.

Orbitális tévedést írt.

A jelek szerint nem.
Ok. Ha legközelebb a NATO CBRN gyakorlaton kérdés lesz fordulatok hozzád?
 
M

molnibalage

Guest
Na mesélj a fizikájáról egy keveset. Kösd össze az alkalmazási elvekkel is. Had tanuljunk.
Odafent meséltem. A kísérleti robbantások alatt semmiféle komoly tűz nem volt.
Ha végignéznéd a dokufilmet és megkeresnéd a tanulmányt, akkor láthatnád, hogy ezek hiánya miatt naná, hogy nem volt nukleáris tél.

Mert egy atomháborúban te nagyon te, MINDEN légköri robbantás és órák alatt városra és mindenre is sok száz Mt hullana.
Nem a sivatagban robbantgatnak néhány tíz kT-val meg föld alatt.


Te meg jössz olyan bugyutasággal, hogy n db és kész. --> nukleáris tél
Mindenféle kontextus nélkül, hogy milyen módon és hol történt a robbantás.
Csak maga a Cár bomba 1/6-a volt a teljes hatóerőnek, amit Tundrán robbantottak fel a semmi közepén.
Aminek ilyesféle hatása kvázi NULLA volt.

Szeritned, ha USA keleti parton ez robbannak, akkor mekkora tűz lenne utána és mennyi ideig égne és mit dobna fel a légkörbe?
És nem, nem 1 db 50 Mt, hanem 50 db 1 Mt szépen lefedve mindent.
Szerinted mekkora tűz lenne és mennyire koszolná össze a légkört?

Elvárás újabban a fegyveres erőnék butának lenni vagy mi...?
Hogy ennyire nem ismered fel egy kérdés fő változóit sem, sem méretben, sem területi, sem időbeli eloszlásban?

Mert pl. a NATO CBRN-nek mi köze van a klimatológiához?
Semmi. Az, hogy neked van ismereted ezen a téren, annak mi köze van a hosszútávú hatásról?
Vagy a fegyveres erők atomcsapás esetén azon lamentálnak, hogy a klímával mi lesz?
 
  • Tetszik
Reactions: ghostrider
M

molnibalage

Guest
De akkor egy nagyon egyszerű példa.

100 kt sivatag közepe, sehol semmi.
Vagy dobd le a DUFI-ra Százalombattán, ahol csak millió tonna nagyságrendű éghető anyag van.

Na, szerinted mennyire lesz ordító eltérés aközött, hogy mit dobnak fel a légkörbe és milyen magasra?
 
  • Tetszik
Reactions: ghostrider

ssgtzlan

Well-Known Member
2020. május 10.
980
3 981
93
De akkor egy nagyon egyszerű példa.

100 kt sivatag közepe, sehol semmi.
Vagy dobd le a DUFI-ra Százalombattán, ahol csak millió tonna nagyságrendű éghető anyag van.

Na, szerinted mennyire lesz ordító eltérés aközött, hogy mit dobnak fel a légkörbe és milyen magasra?
Odafent meséltem. A kísérleti robbantások alatt semmiféle komoly tűz nem volt.
Ha végignéznéd a dokufilmet és megkeresnéd a tanulmányt, akkor láthatnád, hogy ezek hiánya miatt naná, hogy nem volt nukleáris tél.

Mert egy atomháborúban te nagyon te, MINDEN légköri robbantás és órák alatt városra és mindenre is sok száz Mt hullana.
Nem a sivatagban robbantgatnak néhány tíz kT-val meg föld alatt.


Te meg jössz olyan bugyutasággal, hogy n db és kész. --> nukleáris tél
Mindenféle kontextus nélkül, hogy milyen módon és hol történt a robbantás.
Csak maga a Cár bomba 1/6-a volt a teljes hatóerőnek, amit Tundrán robbantottak fel a semmi közepén.
Aminek ilyesféle hatása kvázi NULLA volt.

Szeritned, ha USA keleti parton ez robbannak, akkor mekkora tűz lenne utána és mennyi ideig égne és mit dobna fel a légkörbe?
És nem, nem 1 db 50 Mt, hanem 50 db 1 Mt szépen lefedve mindent.
Szerinted mekkora tűz lenne és mennyire koszolná össze a légkört?

Elvárás újabban a fegyveres erőnék butának lenni vagy mi...?
Hogy ennyire nem ismered fel egy kérdés fő változóit sem, sem méretben, sem területi, sem időbeli eloszlásban?

Mert pl. a NATO CBRN-nek mi köze van a klimatológiához?
Semmi. Az, hogy neked van ismereted ezen a téren, annak mi köze van a hosszútávú hatásról?
Vagy a fegyveres erők atomcsapás esetén azon lamentálnak, hogy a klímával mi lesz?
Ezek tényszerűen nem igazak:

Mert egy atomháborúban te nagyon te, MINDEN légköri robbantás és órák alatt városra és mindenre is sok száz Mt hullana.

1. Dehogy hullana sok száz megatonna minden városra.

2. Nincs értelme MT robbanófejekkel lövöldözni az ellenséget. A néhány tíz vagy száz kt is bőven elég.

3. NATO CBRN foglalkozik a hosszú távú hatásokkal is.

4. A tüzek amiket az atomfegyverek okoznak nem juttatnak nagyobb mennyiségű szennyező anyagot a légkörbe mint egy vulkánkitörés vagy mondjuk a nyári erdőtüzek.

5. Nem elvárás hogy a fegyveres erőknél mindenki buta legyen. Viszont van egy fontos elv:

A félműveltség arroganciával a legrosszabb kombinàció.
 
M

molnibalage

Guest
A félműveltség arroganciával a legrosszabb kombinàció.
Szegény sok száz tudós ember, akik évtizedes munkával összeraktak klímamodellező szoftvert és ugyanarra / rosszabb következtetésre jutottak, mint a '80-as évkben.

Tudod mit, legyél okosabb náluk.
És akkor van képed itt félműveltség meg arroganciáról írni.
Beszarás.
 

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
15 678
12 162
113
Ezek tényszerűen nem igazak:

Mert egy atomháborúban te nagyon te, MINDEN légköri robbantás és órák alatt városra és mindenre is sok száz Mt hullana.

1. Dehogy hullana sok száz megatonna minden városra.

2. Nincs értelme MT robbanófejekkel lövöldözni az ellenséget. A néhány tíz vagy száz kt is bőven elég.

3. NATO CBRN foglalkozik a hosszú távú hatásokkal is.

4. A tüzek amiket az atomfegyverek okoznak nem juttatnak nagyobb mennyiségű szennyező anyagot a légkörbe mint egy vulkánkitörés vagy mondjuk a nyári erdőtüzek.

5. Nem elvárás hogy a fegyveres erőknél mindenki buta legyen. Viszont van egy fontos elv:

A félműveltség arroganciával a legrosszabb kombinàció.
Már nem is nagyon vannak megatonnás robbanófejek. Úgy 10 és 150 kt között lehet állítani őket.