F-35 Lightning II (Lockheed Martin)

[pöcshuszár]

Tök egyetértek, az F-35B rendszeresítése konkrétan a hülyeség csúcsa náluk, ahogy az egész hordozóprogramjuk is. Valahogy sosem tudták belőni a képesség-lehetőség egyensúlyt, és soha nem kihasználták az amerikai szoros fegyverbarátságot, hanem csak mentek vele, a legroszabb mixet kihozva.
Valahogy az F-35B szerintem egyszerre áldás és átok - bár utóbbi inkább. Mert emiatt sok ország tud hordozót csinálni és rápakolni egy merevszárnyú gépet (Japán, Korea, olaszok, stb...), na de pont a meglévő lehetőség miatt sokan effelé fordulnak (mármint politikusok), ahelyett, hogy megszülnének egy rendes CATOBAR hordozót. Még a síugrósáncot is sokkal jobb megoldának tartom, mint egy csökkentett képességű rohadt drága repülőgépet csinálni - de mivel a politika és az ipar számára utóbbi vonzó, sajna nagyon megy.
Az oroszoknak volt eszük, a JAK-141 után nem akartak ezzel a hülyeséggel kínlódni, ahogy a kínaiak sem futottak bele ebbe a zsákutcába. A nyugati világ meg ezt fogja maga előtt görgetni évtizedekig, annak minden káros hatásával.




Mint emberek, semmi gond, ott is vannak jó fejek ahogy a világon máshol is - de olyan szektorokban, ahol dominál a nemzeti tudat (haderő, repülőgépfejlesztés, űrhajózás, stb...), na ott aztán félelmetes, ami elitista/nacionalista begyűlik náluk.

A briteknél olyan szintű Harrier nosztalgia van Falkland miatt, hogy az kabaré. Pedig F-nél a hagyományos CV kibaszottul hiányzott, erre az csapódik le, hogy akkor legyen F-35B.

A QE + F-35B többe kerül és kevesebbet ad, mint egy síugrósáncos F-35C nemhogy egy CATOBAR F-35C.

Az a gond, hogy mind a ketten a autóskártya szinten értékelitek a gépeket. Stratégiailag viszont a B az egyetlen választás az olyan országoknak, akik nem szuperhatalomként szeretnének anyahajót üzemeltetni.

Az angolok már régen nem szuperhatalomként gondolnak magukra. Nekik valós helyzetben önerőből Falklandot kell megvédeniük.
Semmi mást. Elfogytak a tengeren túli gyarmataik, vagy olyan helyen vannak, amelyek esetén max bűnszervezetek ellen kell fellépni. Oda meg nem kell a hordozó.
Emellett éppen a pénzük is elfogy.

Kinek van CATOBAR hordozója?
Az USA-nak, meg a nagyzoló franciáknak. Mire mennek vele?
Az milyen képesség, ami nem folyamatosan áll rendelkezésre?
Amikor a CdG éppen nagyjavításon van, akkor mi van a francia tengerészeti légierővel?

Ami pedig a B csökkentett képességeit illeti: mennyiben is korlátozódik a használata?
Hatósugara így is a normál hajófedélzeti gépek szintjén van, sőt! (Super Hornet)
Az meg, hogy súlyra korlátozott a fegyverzete? Kit érdekel? AA konfigban ez kicsit sem számít.
Ha meg "teherautóra" lenne szükség, akkor meg max. 2x fordul.

És mindehhez 24db felfér belőle egy QE méretű hajóra is. Végszükség esetén meg még a fedélzet is telepakolható. Mi több szükséghordozók is bevethetőek.
24db F-35B összesen 96db Meteor rakétát vihet még stealth konfigban is - Egy fordulóra!!!
1 kezemen meg tudom számolni azon légierőket, amiket csak ez az 1 forduló nem nullázna le.

Ami pedig a helyből felszállás fontosságát - általánosan is - illeti. Nem véletlen, hogy az Osprey lesz a Navy fő support típusa!
És nem véletlen, hogy létezik Future Vertical Lift program, és azon belül is továbbra is vannak támadó variációk.

 

[dudi]

Allesmor Obranna​

Az F-35C nem Szu-33.
Szerintem jobb a teljesítmény/tömeg aránya. Másrészt a "lopakodóság" miatt csak a belső fegyvertérben elhelyezett fegyverekkel van értelme a fölszállásának. Az meg 2 db bomba és 2 db rakéta vagy 4 db rakéta és az üzemanyag.
Innentől kezdve nálam adná magát a legalább 300 méter hosszú ugrósáncos fedélzet + F35C kombó.
Hogy ezt a Briteknél a matek, hogy nem adta ki azt csak ők tudják.....

Közel sem biztos mert az F-35 a méretéhez képest elég nehéz gép.

 

[dudi]

Az a gond, hogy mind a ketten a autóskártya szinten értékelitek a gépeket. Stratégiailag viszont a B az egyetlen választás az olyan országoknak, akik nem szuperhatalomként szeretnének anyahajót üzemeltetni.

Az angolok már régen nem szuperhatalomként gondolnak magukra. Nekik valós helyzetben önerőből Falklandot kell megvédeniük.
Semmi mást. Elfogytak a tengeren túli gyarmataik, vagy olyan helyen vannak, amelyek esetén max bűnszervezetek ellen kell fellépni. Oda meg nem kell a hordozó.
Emellett éppen a pénzük is elfogy.

Kinek van CATOBAR hordozója?
Az USA-nak, meg a nagyzoló franciáknak. Mire mennek vele?
Az milyen képesség, ami nem folyamatosan áll rendelkezésre?
Amikor a CdG éppen nagyjavításon van, akkor mi van a francia tengerészeti légierővel?

Ami pedig a B csökkentett képességeit illeti: mennyiben is korlátozódik a használata?
Hatósugara így is a normál hajófedélzeti gépek szintjén van, sőt! (Super Hornet)
Az meg, hogy súlyra korlátozott a fegyverzete? Kit érdekel? AA konfigban ez kicsit sem számít.
Ha meg "teherautóra" lenne szükség, akkor meg max. 2x fordul.

És mindehhez 24db felfér belőle egy QE méretű hajóra is. Végszükség esetén meg még a fedélzet is telepakolható. Mi több szükséghordozók is bevethetőek.
24db F-35B összesen 96db Meteor rakétát vihet még stealth konfigban is - Egy fordulóra!!!
1 kezemen meg tudom számolni azon légierőket, amiket csak ez az 1 forduló nem nullázna le.

Ami pedig a helyből felszállás fontosságát - általánosan is - illeti. Nem véletlen, hogy az Osprey lesz a Navy fő support típusa!
És nem véletlen, hogy létezik Future Vertical Lift program, és azon belül is továbbra is vannak támadó variációk.

Helyből fel és leszállás értelmét senki sem kérdőjelezi meg,itt azért mindenki belátja ennek az óriási előnyét.Ami miatt mégis mindenki ellene van az az,hogy az amit az F-35B tud az nem valódi helyből fel és leszállás.A valódi helyből fel és leszállás az az amikor maximális tömeggel is képes felszállni és leszállni a gép helyből,de ezt nem tudja Z F-35B.Hidd el ha ezt tudná akkor a kutya sem venné(se az AIR FORCE sem a US NAVY) a két másikat mert ez elképesztően nagy előny lenne ami zárójelbe tenné azt,hogy a levegőben az B variáns rosszabbul teljesít mint az A és a C*.

*Gondoljunk csak arra,hogy hány gépet képes egy reptér vagy hordozó egyszerre fogadni és indítani?És mennyit tudna ha helyből fel és leszálló gépek üzemelnének rajta?

 

[Allesmor Obranna]

Ami pedig a B csökkentett képességeit illeti: mennyiben is korlátozódik a használata?
Hatósugara így is a normál hajófedélzeti gépek szintjén van, sőt! (Super Hornet)
Az meg, hogy súlyra korlátozott a fegyverzete? Kit érdekel? AA konfigban ez kicsit sem számít.

Téves. Az F-35B hatósugara jelentősen korlátozott, hajófedélzeti tanker pedig nem tud neki segíteni, mert nincs.

 

[molnibalage]

Az a gond, hogy mind a ketten a autóskártya szinten értékelitek a gépeket. Stratégiailag viszont a B az egyetlen választás az olyan országoknak, akik nem szuperhatalomként szeretnének anyahajót üzemeltetni.

Marhaság. Ellenpélda rá a Rafale
És, nem, nem autóskártyás szinten. Éppenséggel te nem látod a fától az erdőt, lásd később.

Az angolok már régen nem szuperhatalomként gondolnak magukra. Nekik valós helyzetben önerőből Falklandot kell megvédeniük.

Amihez mindig jobb egy jobb gép ami CATOBAR.
Bár megjegyzem Falkland megvédésére nem is annyira a CV kell, hanem Mount Pleasant.
Így tud a RAF állomásozni a szigeteken E-3-mal és tankerrel.

Amire a szutyok STOBAR hordozó nem képes. Nem egy szutyok F-35B kell oda, aminek belső kapacitása alig fele az F-35C-nek és nem is tankolható más gépről sem, mert az is csak CATOBAR-ról tud értelmesen felszállni.

Kinek van CATOBAR hordozója?
Az USA-nak, meg a nagyzoló franciáknak. Mire mennek vele?

Kérdezd meg a jenkiket.

Amikor a CdG éppen nagyjavításon van, akkor mi van a francia tengerészeti légierővel?

Ez a lebutább érv. Ha 1 db STOBAR hordozója lenne, akkor is ez lenne baj.
Tehát nem az a faktor, hogy STOBAR vagy CATOBAR, ha egy darabod van. De a briteknek kettő van.

Ami pedig a B csökkentett képességeit illeti: mennyiben is korlátozódik a használata?
Hatósugara így is a normál hajófedélzeti gépek szintjén van, sőt! (Super Hornet)

Ezt ugye viccnek szántad?

Egy két pótosos Super Hornet 4 db AIM-120-szal és 2 db bombával (ua. a konfig) 22000 font kerót visz. A biztonsági tartalék kb. minden 13-16 tonnás jet gép estén 2000 font tája. Csak rohadtul nem mindegy, hogy az 22000 fontból vagy a 13000 fontból jön le...
Ez majdnem kétszeres eltérés. Ennyivel nem tud kisebb lenni az F-35B fogyasztása még ASF konfigban sem.

Ezen felül melegebb égöveknél a hasznos teher is vicces lehet a kisebb hajótű teljesítmény és híg levegő miatt.
Az F-35C meg leszarja, meg a katapult megoldja. A leszálló tömege is vicces lehet 35 fokban a trópusokon az F-35B-nek, ha viszza kell hozni mondjuk 5000 font fegyverzetet. Mert csak VTOL leszállás van, mert fékező kábel az ugye nincs...

Egy BARCAP-oló Super Hornet akár három pótost is tud vinni úgy, hogy még akkor is van rajta 6 db AIM-120. és 2xAIM-9. És ezekkel bármikor leszáll és nem érdekli, hogy hány fok van. Akár 2x2000 fontos bombával is le tud szállni.

Az meg, hogy súlyra korlátozott a fegyverzete? Kit érdekel? AA konfigban ez kicsit sem számít.

Ott csak a CAP idő nevetséges egy Hornethez képest vagy az F-35C-hez mérve.
Meg STOBAR hordozón nincs AWACS. Csak te még erre is tojsz.
Erre mondtam, hogy sokkal drágábbért kapnak kevesebbet...

Ha meg "teherautóra" lenne szükség, akkor meg max. 2x fordul.

LOL
A Pentagon War-ban láttam ilyen vicces beszólást arra, hogy mi van, ha elégtelen az IFV szállító kapacitása.

És mindehhez 24db felfér belőle egy QE méretű hajóra is. Végszükség esetén meg még a fedélzet is telepakolható. Mi több szükséghordozók is bevethetőek.
24db F-35B összesen 96db Meteor rakétát vihet még stealth konfigban is - Egy fordulóra!!!

Jelenleg nincs Meteor F-35-ön.

1 kezemen meg tudom számolni azon légierőket, amiket csak ez az 1 forduló nem nullázna le.

Te tényleg azt hiszed, hogy 100% hadrafoghatóság van és 100% bemegy egy sweepre?
Na ez volt az autóskártyás...

Ami pedig a helyből felszállás fontosságát - általánosan is - illeti. Nem véletlen, hogy az Osprey lesz a Navy fő support típusa!
És nem véletlen, hogy létezik Future Vertical Lift program, és azon belül is továbbra is vannak támadó variációk.

A Navy legendásan balfasz 20+ éve. Lásd a fregattokat és a Zumwalt vagy az, hogy nem pofozta le a Boeingot, hogy ez mégis miféle Super Hornet a ferde fegyvertartóval? Az, hogy a Navy mit tekint előre mutatónak, az lassan inkább kabaré szintjén van.
Nagyjából, mint a kommented.

 

[pöcshuszár]

Helyből fel és leszállás értelmét senki sem kérdőjelezi meg,itt azért mindenki belátja ennek az óriási előnyét.Ami miatt mégis mindenki ellene van az az,hogy az amit az F-35B tud az nem valódi helyből fel és leszállás.A valódi helyből fel és leszállás az az amikor maximális tömeggel is képes felszállni és leszállni a gép helyből,de ezt nem tudja Z F-35B.Hidd el ha ezt tudná akkor a kutya sem venné(se az AIR FORCE sem a US NAVY) a két másikat mert ez elképesztően nagy előny lenne ami zárójelbe tenné azt,hogy a levegőben az B variáns rosszabbul teljesít mint az A és a C*.

*Gondoljunk csak arra,hogy hány gépet képes egy reptér vagy hordozó egyszerre fogadni és indítani?És mennyit tudna ha helyből fel és leszálló gépek üzemelnének rajta?

Óóóó dehogy! @angelsoul és @molnibalage is a B feleslegességéről posztol folyamatosan. Mindenkinek CATOBAR-t kell csinálni, és kész!

Ezt a "valódi helyből felszállás az az" dolgot meg annak fényében kell nézni, hogy a B pont annyira helyből felszálló teljes terheléssel, amennyire az F-35A stealth külső függesztményekkel. Mégis el "vagyunk" olvadva az A stealth képességeitől. Pedig az is csak korlátozásokkal tudja az alapfunkcióját.
Miközben a B sísáncról üzemelve is stealth marad ugyebár.

Téves. Az F-35B hatósugara jelentősen korlátozott, hajófedélzeti tanker pedig nem tud neki segíteni, mert nincs.

Mihez képest?

A hajófedélzeti tanker-t pedig csak akarni kell! Ha más nincs, akkor maga az F-35B lehet a tanker. De szerintem az MQ-25 is előbb utóbb alkalmassá tehető a QE osztályról való üzemelésre.
A kérdés, hogy van-e rá igény! Valyon a Falkland megvédéséhez biztos, hogy szükséges???

 

[dudi]

Óóóó dehogy! @angelsoul és @molnibalage is a B feleslegességéről posztol folyamatosan. Mindenkinek CATOBAR-t kell csinálni, és kész!

Ezt a "valódi helyből felszállás az az" dolgot meg annak fényében kell nézni, hogy a B pont annyira helyből felszálló teljes terheléssel, amennyire az F-35A stealth külső függesztményekkel. Mégis el "vagyunk" olvadva az A stealth képességeitől. Pedig az is csak korlátozásokkal tudja az alapfunkcióját.
Miközben a B sísáncról üzemelve is stealth marad ugyebár.


Mihez képest?

A hajófedélzeti tanker-t pedig csak akarni kell! Ha más nincs, akkor maga az F-35B lehet a tanker. De szerintem az MQ-25 is előbb utóbb alkalmassá tehető a QE osztályról való üzemelésre.
A kérdés, hogy van-e rá igény! Valyon a Falkland megvédéséhez biztos, hogy szükséges???

Mert az is ebben a formájában.
A B a stealth konfignak megfelelő teljes terheléssel sem képes le és felszállni helyből...

 

[molnibalage]

Óóóó dehogy! @angelsoul és @molnibalage is a B feleslegességéről posztol folyamatosan. Mindenkinek CATOBAR-t kell csinálni, és kész!

Ezt a "valódi helyből felszállás az az" dolgot meg annak fényében kell nézni, hogy a B pont annyira helyből felszálló teljes terheléssel, amennyire az F-35A stealth külső függesztményekkel. Mégis el "vagyunk" olvadva az A stealth képességeitől. Pedig az is csak korlátozásokkal tudja az alapfunkcióját.
Miközben a B sísáncról üzemelve is stealth marad ugyebár.


Mihez képest?

A hajófedélzeti tanker-t pedig csak akarni kell! Ha más nincs, akkor maga az F-35B lehet a tanker. De szerintem az MQ-25 is előbb utóbb alkalmassá tehető a QE osztályról való üzemelésre.
A kérdés, hogy van-e rá igény! Valyon a Falkland megvédéséhez biztos, hogy szükséges???

A VTOL pont annyira zsákutca a repülőgépfejlesztésben, mint a variaszárny.

 

[dudi]

A VTOL pont annyira zsákutca a repülőgépfejlesztésben, mint a variaszárny.

Szerintem inkább a jövő, ha sikerül azt megoldani,hogy maximális tömeggel is képes legyen fel és leszallni helyből a gép.Csak jelenleg ettől nagyon távol van a technológia.

 

[molnibalage]

Szerintem inkább a jövő, ha sikerül azt megoldani,hogy maximális tömeggel is képes legyen fel és leszallni helyből a gép.Csak jelenleg ettől nagyon távol van a technológia.

Nem. Mert akkor is az lesz, hogy ha tudnál ekkora tolóerőt csinálni, akkor nem VTOL gép töredék pénzből és azonos méretből sokkal többet tud.
Minden ilyen fejlődést feltételező egyszerű megközelítés elfelejti azt, hogy ugyanaz a fejlődés másra is applikálódik....

 

[molnibalage]

Óóóó dehogy! @angelsoul és @molnibalage is a B feleslegességéről posztol folyamatosan. Mindenkinek CATOBAR-t kell csinálni, és kész!

Ezt a "valódi helyből felszállás az az" dolgot meg annak fényében kell nézni, hogy a B pont annyira helyből felszálló teljes terheléssel, amennyire az F-35A stealth külső függesztményekkel. Mégis el "vagyunk" olvadva az A stealth képességeitől. Pedig az is csak korlátozásokkal tudja az alapfunkcióját.
Miközben a B sísáncról üzemelve is stealth marad ugyebár.


Mihez képest?

A hajófedélzeti tanker-t pedig csak akarni kell! Ha más nincs, akkor maga az F-35B lehet a tanker. De szerintem az MQ-25 is előbb utóbb alkalmassá tehető a QE osztályról való üzemelésre.
A kérdés, hogy van-e rá igény! Valyon a Falkland megvédéséhez biztos, hogy szükséges???

F-35B tanker. Beszarok....
Egy Super Hornet tanker 5 db pótossal szál fel, ez 5x480 gallon üzemanyag, több, mint az F-35B teljes kapacitása.

 

[dudi]

Nem. Mert akkor is az lesz, hogy ha tudnál ekkora tolóerőt csinálni, akkor nem VTOL gép töredék pénzből és azonos méretből sokkal többet tud.
Minden ilyen fejlődést feltételező egyszerű megközelítés elfelejti azt, hogy ugyanaz a fejlődés másra is applikálódik....

Nézzünk egy egyszerű példát:Egy szuperhordozó jelenleg ugyanabban az időpillanatban 1 gépet gud fogadni és 1-et indítani.Pár másodperces eltéréssel képes arra,hogy egy gépet fogadjon és kettőt indítson.Figyelem,ez egy szuperhordozó!
Ha max terheléssel mindentől függetlenül(időjárás stb)helyből fel és leszálllni képes gép lenne a fedélzeten akkor ugyanabban az időpillanatban minimum 4 gép tudna felszallni és leszállni(és akkor nagyon hülyebiztosra vettem a gépek közti biztonsági távolságokat).Ez olyan taktikai előny amit soha nem hozol be.Szárazföldön meg kb feleslegessé tenné a reptereket ami szintén egy olyan taktikai előny, amit soha nem tudsz ledolgozni.*

*Itt most vadaszgép/multirole gépekről beszélgetünk nem szallítókról.

 

[Allesmor Obranna]

Nekem az F-35B több aspektusból is “gyanús”.
Azt lehet tudni, hogy ez egy rövid nekifutási úthosszú, függőleges leszállásra képes eszköz. Ha korlátozott hosszúságú felszállópályáról akarják üzemeltetni, akkor a pályahosszt a felszállás határolja be.
Teljesen mindegy, hogy “maga alá száll”, ha a felszálláshoz minimum pályaigénye van.
És ezen a téren válik érdekessé a dolog.
Üresen a Harrier a vízbefecskendezéssel (ami opcionális rezsim) helyből is felszáll, de korlátozott teherrel még a rövidített startja is sokkal rövidebb, mint az F-35B legrövidebb nekifutási úthossza!
Hiába van ugyanis működő Lift Fan, ha az F-35B-nél a Lift System 3BSM fúvócsöve először 45 fokos rezsimen löki meg a gépet, majd csak ezután fordul a gép alá a gázáram.

Ezt a starthosszt egy átlagosnál kicsivel nagyobb tolóerő/tömeg arányú, esetleg TVC-s, de hagyományos építésű géppel is el lehet érni.
Ha ez a cél.
A leszálláshoz kell csak külső segítség a fedélzeti üzemhez és intenzív fékezés a szárazföldihez. Ez utóbbihoz még csak nem is a bonyolult és extra tömeg sugárfékre, csak olyan egyszerű és kéznél levő megoldásokra elég gondolni, mint amilyen a Gripen leszállásánál is látható.

Itt pedig az AV-8B rövid startja terheletlenül, vízbefecskendezés nélkül, forrónak számító, félsivatagos égövi repülőtérről:

Ez a vízbefecskendezés jellegzetes kísérőjelensége:

Ez rövid szarthossz terheletlenül, vízbefecskendezéssel:

Igazából ennek az egész lamentálásnak csak az lenne a lényege, hogy az F-35B a starthossz tekintetében nem tud többet, mint a Harrier, tehát a Lift System csak a helyből leszállást segíti. Ez kiváltható lenne rövidített leszállással, a rövidített starthossz pedig erősebb hajtóművekkel.

 

[pöcshuszár]

Marhaság. Ellenpélda rá a Rafale
És, nem, nem autóskártyás szinten. Éppenséggel te nem látod a fától az erdőt, lásd később.

A Rafale képes üzemelni CATOBAR nélkül? Király!

Amihez mindig jobb egy jobb gép ami CATOBAR.
Bár megjegyzem Falkland megvédésére nem is annyira a CV kell, hanem Mount Pleasant.
Így tud a RAF állomásozni a szigeteken E-3-mal és tankerrel.

Mondom, hogy te a repülőszimulátoraid világában élsz!
Tisztában vagy vele, hogy a jelenleg is ott állomásozó haderő is erős túlzás (fenntartás) a szigetek értékét figyelembe véve? Viszont önmagában egy komolyabb támadás ellen így sem tudnák megtartani. A megoldás, hogy vagy hordozót tartasz, vagy nagyobb haderőt. Szerinted miért a 2db QE-t választották?

Kérdezd meg a jenkiket.

A franciákra gondoltam, hogy mire mennek vele...

Ez a lebutább érv. Ha 1 db STOBAR hordozója lenne, akkor is ez lenne baj.
Tehát nem az a faktor, hogy STOBAR vagy CATOBAR, ha egy darabod van. De a briteknek kettő van.

Majd figyeld meg, hogy mennyibe fog kerülni az új francia CATOBAR hordozó! Meg nézd meg, hogy rendelnek-e belőle kettőt!

Ott csak a CAP idő nevetséges egy Hornethez képest vagy az F-35C-hez mérve.
Meg STOBAR hordozón nincs AWACS. Csak te még erre is tojsz.
Erre mondtam, hogy sokkal drágábbért kapnak kevesebbet...

Megint nem érted, hogy mire használják a STOBAR hordozókat, és mire az amerikai CATOBAR-okat.

Jelenleg nincs Meteor F-35-ön.

Télleg?
Jah, mert éppen folyik az integráció.
Tulajdonképpen ez volt az egyik alap feature az angol rendelésben.

A Navy legendásan balfasz 20+ éve. Lásd a fregattokat és a Zumwalt vagy az, hogy nem pofozta le a Boeingot, hogy ez mégis miféle Super Hornet a ferde fegyvertartóval? Az, hogy a Navy mit tekint előre mutatónak, az lassan inkább kabaré szintjén van.
Nagyjából, mint a kommented.

Nyilván mindenki hülye, mert mindenki rossz irányba megy az autópályán.
A B-t a haditengerészeteikhez rendszeresítő országok MIND-MIND hülyék.

A hülye Szingapúr meg hordozó nélkül is B-t vett! És nem hozzád mennek korrepetálásra....

 

[molnibalage]

Nézzünk egy egyszerű példát:Egy szuperhordozó jelenleg ugyanabban az időpillanatban 1 gépet gud fogadni és 1-et indítani.Pár másodperces eltéréssel képes arra,hogy egy gépet fogadjon és kettőt indítson.Figyelem,ez egy szuperhordozó!
Ha max terheléssel mindentől függetlenül(időjárás stb)helyből fel és leszálllni képes gép lenne a fedélzeten akkor ugyanabban az időpillanatban minimum 4 gép tudna felszallni és leszállni(és akkor nagyon hülyebiztosra vettem a gépek közti biztonsági távolságokat).Ez olyan taktikai előny amit soha nem hozol be.Szárazföldön meg kb feleslegessé tenné a reptereket ami szintén egy olyan taktikai előny, amit soha nem tudsz ledolgozni.*

*Itt most vadaszgép/multirole gépekről beszélgetünk nem szallítókról.

Bocs, de ez úgy butaság, ahogy van.

• Egy szuperhordozó két gépet tud indítani és a torony előtt tudnak felhozni lifttel gépet és egyből betolni a kettő indított helyére. Közben mehet a leszállás és a hátsó lifttel le tudják vinni a gépeket. Két ciklus teljesen párhuzamosan megy. A Harrier valódi terheléssel és a F-35B is a deck végéről fut neki és nem helyből száll fel. Egyesével. Oda kell mozgatni a gépeket és saját erőből szállnak fel. A katapultnál meg nem kell a hajó végébe vinni, a hajó elejénjön fel és előre viszik indítani.
  
  
• VTOL képességgel is egyesével szállnak fel és le a gépek bazi nagy időközökkel. Nézegess angol vagy USMC videókat. Mindig egyesével jönnek be a gépek és közelében nincs semmi leszálláskor. Nagy hely kell.
  
  
  
• A VTOL elbaszása esetén leszálláskor még szépen rá is zuhansz bármire, mert folyamatosan instabil helyzetben van a gép. Emiatt a leszállás még lassabban megy.
  
  
• A CATOBAR gépnél 1 percenként tudnak gépet fogadni. A VTOL-nál ez nem igaz. Mert maga a folyamat hosszabb és maga az abort is. Nézegess videókat, amikor úgy jönnek leszállni, hogy amikor tolják félre a gépet leszállás után, akkor a nagylátószögű kamerán már látszik a következp, hogy jön be. A VTOL gépnél ilyen lehetetlen.
  
  
• A reptér feleslegessé tételen is jót röhögök. Egy reptér jóval többől áll, mint egy betonplacc.

 

[pöcshuszár]

Nem. Mert akkor is az lesz, hogy ha tudnál ekkora tolóerőt csinálni, akkor nem VTOL gép töredék pénzből és azonos méretből sokkal többet tud.

Na ez az autóskártya szemlélet.

 

[dudi]

Bocs, de ez úgy butaság, ahogy van.

• Egy szuperhordozó két gépet tud indítani és a torony előtt tudnak felhozni lifttel gépet és egyből betolni a kettő indított helyére. Közben mehet a leszállás és a hátsó lifttel le tudják vinni a gépeket. Két ciklus teljesen párhuzamosan megy. A Harrier valódi terheléssel és a F-35B is a deck végéről fut neki és nem helyből száll fel. Egyesével. Oda kell mozgatni a gépeket és saját erőből szállnak fel. A katapultnál meg nem kell a hajó végébe vinni, a hajó elejénjön fel és előre viszik indítani.
  
  
• VTOL képességgel is egyesével szállnak fel és le a gépek bazi nagy időközökkel. Nézegess angol vagy USMC videókat. Mindig egyesével jönnek be a gépek és közelében nincs semmi leszálláskor. Nagy hely kell.
  
  
  
• A VTOL elbaszása esetén leszálláskor még szépen rá is zuhansz bármire, mert folyamatosan instabil helyzetben van a gép. Emiatt a leszállás még lassabban megy.
  
  
• A CATOBAR gépnél 1 percenként tudnak gépet fogadni. A VTOL-nál ez nem igaz. Mert maga a folyamat hosszabb és maga az abort is. Nézegess videókat, amikor úgy jönnek leszállni, hogy amikor tolják félre a gépet leszállás után, akkor a nagylátószögű kamerán már látszik a következp, hogy jön be. A VTOL gépnél ilyen lehetetlen.
  
  
• A reptér feleslegessé tételen is jót röhögök. Egy reptér jóval többől áll, mint egy betonplacc.

Engedd már ell a Harriert.Teljes terheléses helyből fe és leszállasról beszélek mint a helikopter nem pedig rövid nekifutásról.

Igen valóban nem csak kifutóból áll de nézd meg ,hogy mekkora lenne egy reptér ha nem lenne kifutója és most mekkora.Ráadásul az allóhelyekről történhetne a le es felszállás azaz augyanabban az időpillanatban tudna le és felszállni az összes gép a reptéren.Ha x számú gépet üzemeltetsz a reptéren akkor minimum x állóhely is van.Ha fedettek az állóhelyek akkor elég csak kigurulni elejük.

 

[molnibalage]

Mondom, hogy te a repülőszimulátoraid világában élsz!
Tisztában vagy vele, hogy a jelenleg is ott állomásozó haderő is erős túlzás (fenntartás) a szigetek értékét figyelembe véve? Viszont önmagában egy komolyabb támadás ellen így sem tudnák megtartani. A megoldás, hogy vagy hordozót tartasz, vagy nagyobb haderőt. Szerinted miért a 2db QE-t választották?

1. Kisfiacskám, te írtad le, hogy CV kell Falkland megvédésére. Nem én. Ha már ilyen lazán személyeskedsz, hogy ki milyen világbam él...
2. Akkor hány CV is kéne a 0/24 - 365 lefedéshez? Ja, hogy ezért van ott támaszpont, mert ez olcsóbb ÉS sokkal többet tud?
3. Mt. Pleasant jóval a két QE előtt létezett és azóta sem zárták be.

A franciákra gondoltam, hogy mire mennek vele...

Arról nem a CATOBAR kialakítás tehet, hogy nem épült második egység...
Mert a CdG előtt két francia hordozó volt. Kettőt kellett volna a pótlásra építeni...

Megint nem érted, hogy mire használják a STOBAR hordozókat, és mire az amerikai CATOBAR-okat.

Nagy szavak attól, aki egy rohadt nagy szigetet védene hordozóval, aminek van reptere.
LOL

Télleg?
Jah, mert éppen folyik az integráció.

Tehát nincs. Én is tudom, hogy folyik. De te jelen időben beszéltél.

Nyilván mindenki hülye, mert mindenki rossz irányba megy az autópályán.
A B-t a haditengerészeteikhez rendszeresítő országok MIND-MIND hülyék.

Nem, ők létező LHD szerű egységekre vették rá.
De a balfasz angolok 2000-es évek közepe óta azon pingpongoztak, hogy mi legyen, F-35C és CATOBAR vagy F-35B.
Erre sikerült egy Forrestal méretű hajóra nem CATOBAR gépet tenni jó drágán korlátozott képességekkel.

Erre mi mást lehet mondani, hogy ostoba barmok?

A hülye Szingapúr meg hordozó nélkül is B-t vett! És nem hozzád mennek korrepetálásra....

Csodálatos, egy olyan törpeállamról van szó, akinek légerejének egy része külföldön állomásozik, mert nincs hely nála. De ellenben azért van AWACS gépe a szárazföldön. Meg F-35B mellett van F-15SB.

Engedd már ell a Harriert.Teljes terheléses helyből fe és leszállasról beszélek mint a helikopter nem pedig rövid nekifutásról.

Igen valóban nem csak kifutóból áll de nézd meg ,hogy mekkora lenne egy reptér ha nem lenne kifutója és most mekkora.Ráadásul az allóhelyekről történhetne a le es felszállás azaz augyanabban az időpillanatban tudna le és felszállni az összes gép a reptéren.Ha x számú gépet üzemeltetsz a reptéren akkor minimum x állóhely is van.Ha fedettek az állóhelyek akkor elég csak kigurulni elejük.

Az sem számítana. A VTOL felszállás és leszállás CSIGALASSÚ és KIBASZOTTUL veszélyes a CATOBAR leszálláshoz képest.
A hidegháború alatt sem az állóhelyekről szálltak volna fel és le a Harrierek amúgy, de egy pillanatra se zavarjon össze.

 

[angelsoul]

Nézzünk egy egyszerű példát:Egy szuperhordozó jelenleg ugyanabban az időpillanatban 1 gépet gud fogadni és 1-et indítani.Pár másodperces eltéréssel képes arra,hogy egy gépet fogadjon és kettőt indítson.Figyelem,ez egy szuperhordozó!
Ha max terheléssel mindentől függetlenül(időjárás stb)helyből fel és leszálllni képes gép lenne a fedélzeten akkor ugyanabban az időpillanatban minimum 4 gép tudna felszallni és leszállni(és akkor nagyon hülyebiztosra vettem a gépek közti biztonsági távolságokat).Ez olyan taktikai előny amit soha nem hozol be.Szárazföldön meg kb feleslegessé tenné a reptereket ami szintén egy olyan taktikai előny, amit soha nem tudsz ledolgozni.*

*Itt most vadaszgép/multirole gépekről beszélgetünk nem szallítókról.

Ez az egész alapból ott bukik el, hogy a VTOL gépnek kell az egész fedélzet a nekifutáshoz - onnan el kell takarítani mindent, oldalra vagy le a hangárba. Katapultosnál meg a fedélzet fele, kétharmada hátra szabad....
Ha meg függőlegesen - akkor mi egy forradalmian új eszközről beszélünk, melynek nincs szárnya, ami aerodinamikai elven termel felhajtóerőt (márpedig minden eszköznek, ami a légkörben mozog, előnyt jelent, ha van, máskülönben űreszköz). Ha meg mégis - akkor meg elvetted tőle az esélyt, hogy nagyobb terhet vihessen, az meg ugye jó dolog....

Mihez képest?

A hajófedélzeti tanker-t pedig csak akarni kell! Ha más nincs, akkor maga az F-35B lehet a tanker. De szerintem az MQ-25 is előbb utóbb alkalmassá tehető a QE osztályról való üzemelésre.
A kérdés, hogy van-e rá igény! Valyon a Falkland megvédéséhez biztos, hogy szükséges???

Ja, az USN is használja a Hornetet tankernak - a parancsonokok most tapsikolnak, hogy a Stingray végre felszabadítja a csapásmérőik felét. Mert kivonni annak a pár harci gépnek a felét tankernak - a harcérték leesik a felére. Ezt a hülyeséget is csak az amerikaiak engedhették meg maguknak, de ki is röhögte őket mindenki.
MQ-25 mehet a QE-ről a jövőben? Biztos, de megint ott vagyunk, hogy mekkora terhelést tud elvinni majd a katapult nélkül ahhoz képest, ha katapult lenne hozzá...

Egyszerűen a hatékonyság annyival nő a katapultok felszerelésével, ami össze sem vethető a méretnövekedéssel. Arányaiban a legjobb - erre jöttek rá az oroszok és a kínaiak is, mind ezen a vonalon fejlesztenek, ahogy az USN is a jövőben marad ezen (a MARINES meg... hagyjuk).

 

[pöcshuszár]

Egy szuperhordozó két gépet tud indítani és a torony előtt tudnak felhozni lifttel gépet és egyből betolni a kettő indított helyére. Közben mehet a leszállás és a hátsó lifttel le tudják vinni a gépeket. Két ciklus teljesen párhuzamosan megy. A Harrier valódi terheléssel és a F-35B is a deck végéről fut neki és nem helyből száll fel. Egyesével. Oda kell mozgatni a gépeket és saját erőből szállnak fel. A katapultnál meg nem kell a hajó végébe vinni, a hajó elejénjön fel és előre viszik indítani.

Kiválló!
Akkor azt számold ki, hogy azon a 3 LHA hajón, amelyik a szuperhordozód árából kijön, egyszerre, egy időben hány gép tud fel és leszállni!
Majd azt is számold ki, hogy amikor a superhordozó találatot kap, akkor hány gépet lehet róla elmenekíteni.