Magyar történelem

[silurusglanis]

Egy hosszú távon biztonságpolitikailag veszélyt jelentő, katonailag és gazdaságilag egyre ütőképesebbé váló Európát kellett visszavetni a fejlődésben. Megvolt itt is mindenünk, de a hosszú távú érdekeink miatt meg kellett őket nyomorgatni.
A Géza-féle irány ennek vetett véget, István pedig egyenesen német erőkkel verte le Koppányt.
Na azóta is ezt nyögjük.

 

[Panzerfaust]

A szlovákokkal meglevő kapcsolatunkat egyelőre nem mondanám rossznak... Szerbbekkel kapcsolatban is inkább javulónak látom, bár ugye ők szeretnének EU tag lenne... Meglássuk.

Időleges, érdekszövetség, még valameddig a migrácsok meg Brüsszel genyózásai okán. Amúgy a felszín alatt megvannak a konfliktus lehetőségei.
http://inforadio.hu/hir/belfold/tiltakozas-a-szlovakiai-magyar-oktatas-kedvezotlen-folyamatai-miatt-760796
http://www.igazsagok-gazsagok.info/www/MAGYARNAK%20LENNI/FELVIDEK.htm

 

[kalapacs]

Egyezünk meg abban, hogy a magyarok ugyanúgy fosztogattak, mint az ÖSSZES korabeli európai nép.

Ez mar fedi ha nem is ( 100% san ) az igazsagot. Az igazi problema nem is ez hogy fosztogattunk hanem hogy gyartottunk ra egy olyan fedosztorit nevvel cimmel amivel felmentjuk magunkat masokat meg kozben elmondunk mindennek.

Az az nem nezunk oszinten szembe a multunkkal. Sajnos ! Ezert ismeteljuk ugyan azt az osztalyt mar evszazadok ota.

Ideje volna mar felnoni.


Mohacs sem egy pillanatnyi ballszerencse volt hanem egy tobb evszazados erkolcsi zuhanorepules beteljesedese. Sokan az europai nagyletunk sirjat latjak benne de igazabol az mar korabban elveszett es nem a kulso okok miatt alapvetoen !

 

[Panzerfaust]

A különbség annyi volt,hogy mi nem hódítani mentünk csak rabolni ellenben a többi európai néppel akik a rablás mellett meg is hódították az adott területet.
Egyik sem sokkal jobb mint a másik.

A kalandozó hadjáratoknak két fõ típusa volt, a honfoglalás elõtti, és a honfoglalás utáni hadjáratok.
Gazdasági oka a zsákmányszerzés. A kincsek és állatok mellett hadifoglyokat is szereztek, akikért váltságdíjat kértek. Akiért nem fizettek, azokat eladták rabszolgának Bizáncban.
Társadalmi oka a lejátszódó erõteljes társadalmi differenciálódás. A szabadok nagy számban szegényedtek el, és ezt a folyamatot meg akarták állítani. Erre szolgáltak a zsákmányszerzõ hadjáratok.
Politikai okok: Védelmi célokat is szolgáltak, hiszen a magyarok ezáltal elrettentették a környezõ országokat, és az állandó zaklatással megakadályozták, hogy egymással szövetkezzenek. A határmenti területeken gyepüket alakítottak ki.
A hadi megmozdulások fõleg a nyugati és délkeleti részek ellen irányulnak. Nyugaton a német és francia területek, Hispánia és Észak-Itália ellen indítanak háborút. Délkeleten Bizáncot támadják. Az északi területeket elsõsorban a gyepük kialakítása céljából támadják. Ezekben az akciókban csak egyes törzsek vesznek részt, és nem az egész magyarság. A fejedelem soha nem vett részt kalandozásokban, hanem egyes megbízottjai vezetik a háborúkat.

Részleteiben:
Írott források, mégpedig német évkönyvek és egyházi feljegyzések szerint legelőször 836 –ban az etelközi magyar törzsek kalandoztak Európa vidékeire. Ebben a legelső hadjáratban a Dunától délre virágzó Bolgár Birodalom egy vagy két magyar törzset is felfogadott a Duna környékén fogvatartott bizánci foglyok lázadásának leverésére. A második kalandozó magyar hadjárat a Szent Bertin évkönyv szerint 962 –ben zajlott, amikor az egymással trónharcot vívó frank uralkodócsalád egyes tagjai (Nagy Károly unokái) fogadták fel a magyarok egyes törzseit egymás legyőzésére. A harmadik hadjáratot 881 –ben a morva uralkodó I. Szvatopluk megbízásából indítottuk a frankok ellen, majd a negyedik hadjáratban (892) Arnulf frank király oldalán a morvák ellen harcoltunk. Később 894 –ben (ötödik hadjárat) már újra Szvatoplukot támogattuk Arnulf ellenében.
A további hadjáratok összefüggésben voltak már a honfoglalással, pl amikor Arnulf frank király hívta a magyarokat Berengár lombard király ellen.

Időrendben:
http://osmagyarok.mindenkilapja.hu/html/18734693/render/kalandozo-hadjaratok

Az akkori hatalomtechnikai megoldásokban tehát játszottunk egy szerepet, ugyanúgy mint bárki más.

A vikingek se voltak különbek:
http://www.rubicon.hu/magyar/oldalak/793_junius_8_a_viking_kor_kezdete_europaban/

"A vikingek hatalma talán az Angliát 1016-ban meghódító Nagy Knut dán király idején volt a legnagyobb, amikor az északi hajósok nevét az Uráltól az amerikai kontinensig, és Skandináviától az afrikai partokig rettegték az emberek."

Majd kontinensen egyre több helyen és többször kezdték játszani ezt a számot

https://www.youtube.com/watch?v=UmS351kDeOU

 

[silurusglanis]

<blockquote rel="blitzkrieg">Egyezünk meg abban, hogy a magyarok ugyanúgy fosztogattak, mint az ÖSSZES korabeli európai nép.

Ez mar fedi ha nem is ( 100% san ) az igazsagot. Az igazi problema nem is ez hogy fosztogattunk hanem hogy gyartottunk ra egy olyan fedosztorit nevvel cimmel amivel felmentjuk magunkat masokat meg kozben elmondunk mindennek.

Az az nem nezunk oszinten szembe a multunkkal. Sajnos ! Ezert ismeteljuk ugyan azt az osztalyt mar evszazadok ota.

Ideje volna mar felnoni.


Mohacs sem egy pillanatnyi ballszerencse volt hanem egy tobb evszazados erkolcsi zuhanorepules beteljesedese. Sokan az europai nagyletunk sirjat latjak benne de igazabol az mar korabban elveszett es nem a kulso okok miatt alapvetoen !


</blockquote>

Bejöttünk, és szétvertünk itt is és Európában is mindenkit.
Általában a történelemben ezt mondják dicsőségnek. Legalábbis nem láttam még olyat, hogy az lenne a nagy győzelem, hogy megkímélik az ellenséget.
A rablás meg akkor is bevett dolog volt főleg logisztikai okok miatt, de a kincsrablás és infrastrukturális rombolás ma is bevett dolog.
Tiszta sor, nem? Nehogy már bűnbánó meaculpázásba fogjunk a kalandozások miatt

A mohácsi részben igazad van.

 

[thomashewitt]

Árpád után akikre büszkék lehetünk, nem voltak magyarok, mint a Hunyadiak, Zrinyi, ez elég szégyenteljes, a kereszténységben látom okát, Stefánt úgy képzelem el a magyarság történelmében, mint Uljanovot, az oroszban.

 

[silurusglanis]

Árpád után akikre büszkék lehetünk, nem voltak magyarok, mint a Hunyadiak, Zrinyi, ez elég szégyenteljes, a kereszténységben látom okát, Stefánt úgy képzelem el a magyarság történelmében, mint Uljanovot, az oroszban.

Ebben a formában ez ugyan az mint amit a románok szajkóznak.
Azért a Hunyadiakat vagy Zrínyit nem magyarnak titulálni (a szíve itt volt az összesnek, nagyon úgy néz ki utólag is) elég meredek.

De a keresztények közül is van kire büszkének lennünk, a László név mond valamit? I. Szent?

 

[blitzkrieg]

"Ez mar fedi ha nem is ( 100% san ) az igazsagot. Az igazi problema nem is ez hogy fosztogattunk hanem hogy gyartottunk ra egy olyan fedosztorit nevvel cimmel amivel felmentjuk magunkat masokat meg kozben elmondunk mindennek."

Ez is ám megint olyan dolog, hogy mások sokkal nagyobb "fedősztorikat" gyártanak. Értem én, hogy szembe kellene nézzünk a történelmünkkel, de akkor mások is megtehetnék. Mert ha csak mi tesszük ezt meg (amit egyébként szerintem mi elég jól megtettünk), akkor megint csak mi fogunk barbároknak tűnni.

"Mohacs sem egy pillanatnyi ballszerencse volt hanem egy tobb evszazados erkolcsi zuhanorepules beteljesedese. Sokan az europai nagyletunk sirjat latjak benne de igazabol az mar korabban elveszett es nem a kulso okok miatt alapvetoen !"

Ezzel nagyon nem értek egyet.
Magyarország egyáltalán nem volt megosztottabb, mint a többi korabeli
ország, az ő szerencséjük az volt, hogy nem volt mellettük egy brutális sebességgel terjeszkedő nagyhatalom.
Mohács alapvetően a király halála miatt következett be. Ha Lajos nem fullad bele a patakba, egészen másként alakulhatott volna a történelem. Lehet, hogy török vazallus lettünk volna úgy is, viszont nem olvadunk be az Osztrák Császárságba.
Az valóban tévhit, hogy Mohács miatt jutottunk ide, mivel valójában a király halála miatt következett ez be. Mohács után a török jóformán semmit sem csinált, mi saját magunkat vertük szét egy kis habsburg segítséggel, viszont ez nem következett volna be, ha nem hal meg a király.
Addig is vesztettünk csatát a török ellen és nem lett különösebben komoly következménye.

 

[phaidros]

<blockquote rel="blitzkrieg">Egyezünk meg abban, hogy a magyarok ugyanúgy fosztogattak, mint az ÖSSZES korabeli európai nép.

Ez mar fedi ha nem is ( 100% san ) az igazsagot. Az igazi problema nem is ez hogy fosztogattunk hanem hogy gyartottunk ra egy olyan fedosztorit nevvel cimmel amivel felmentjuk magunkat masokat meg kozben elmondunk mindennek.

Az az nem nezunk oszinten szembe a multunkkal. Sajnos ! Ezert ismeteljuk ugyan azt az osztalyt mar evszazadok ota.

Ideje volna mar felnoni.


Mohacs sem egy pillanatnyi ballszerencse volt hanem egy tobb evszazados erkolcsi zuhanorepules beteljesedese. Sokan az europai nagyletunk sirjat latjak benne de igazabol az mar korabban elveszett es nem a kulso okok miatt alapvetoen !


</blockquote>

Érdekes, hogy mindig akkor jön elő ez a "nézzünk szembe a múltunkkal" duma, mikor valaki ki meri mondani, hogy nem voltunk aljasabbak, gonoszabbak, gyilkosabbak a mindenkori korszak többi népénél.

A magyarok, legtöbb esetben szövetségi rendszerben, politikai vagy gazdasági érdek kapcsán (értsd elsősorban zsold) vettek részt a nyugati harcokban.
Ahogyan most is egyes európai államokkal szövetségben veszünk részt más országokban katonai akciókban, ugyan ez volt a történelemben. És ahogy nyilván most is egy katona a nagyobb kockázatért nagyobb fizetséget vár el -jogosan, úgy nem volt ez másként 1200 éve sem. De ahogy most sem mondjuk, hogy a magyarok rabló hadjáratokat folytatnak, kalandoznak Afganisztánban, Koszovóban, vagy Irakban, úgy nem lehet egy az egyben ráhúzni ezeket a pontatlan sémákat a nyugati hadjáratokra sem.


Amúgy meg ha fosztogatásnak és rabszolgaszerzésnek tekintjük a mélyen keresztény, békés földműves germánok és latinok elleni nyugati hadjáratainkat, akkor miért nem tesszük fel a kérdést, hogy miért nem az itt talált nyilván leigázott, nyilván full szláv (és talán román) népeket adtuk el Bizáncba, és miért mentünk Nyugatra -és Délre- aranyért, mikor olyan jelentős aranybányáink voltak már a római kor előttről, ami még a középkorban is Európa egyik legjelentősebbje volt. Nyilván a dákok, akik mindig is Erdélyben éltek -természetesen a Tiszáig- értettek az aranybányászathoz és a kitermeléshez, ha már mi ugye le se szálltunk a lóról és nyereg alatt puhítottuk a húst, amihez egy kis jófajta szent galleni szürke barát vérét ittuk. Tényleg, nézzünk már szembe a múltunkkal.

 

[blitzkrieg]

Árpád után akikre büszkék lehetünk, nem voltak magyarok, mint a Hunyadiak, Zrinyi, ez elég szégyenteljes, a kereszténységben látom okát, Stefánt úgy képzelem el a magyarság történelmében, mint Uljanovot, az oroszban.

Azért voltak ám ott még jelentős személyiségek: Szent László, IV Béla, Mátyás, vagy Kinizsi, stb. De egyébként is az magyar, aki annak vallja magát. Akkoriban minden ország így volt a királyokkal, ide-oda hívták őket uradkodni.
Hunyadi anyja magyar volt, apja meg vitatott, vagy kun, vagy Zsigmond. Amúgy mit számít, hogy milyen származású volt, magyarnak lett nevelve.

 

[Panzerfaust]

< Az igazi problema nem is ez hogy fosztogattunk hanem hogy gyartottunk ra egy olyan fedosztorit nevvel cimmel amivel felmentjuk magunkat masokat meg kozben elmondunk mindennek.

'sztán mi volt az a fedősztori, had halljuk.
Nem tudok arról - pedig eltöltöttem egy kis időt a történelemről szóló felsőoktatásban - hogy egyetlenegy professzore is ugymond tagadta volna a kalandozások zsákmányszerző, ha úgy tetszik fosztogató jellegét.

 

[kalapacs]

<blockquote rel="kalapacs">< Az igazi problema nem is ez hogy fosztogattunk hanem hogy gyartottunk ra egy olyan fedosztorit nevvel cimmel amivel felmentjuk magunkat masokat meg kozben elmondunk mindennek.

'sztán mi volt az a fedősztori, had halljuk.
Nem tudok arról - pedig eltöltöttem egy kis időt a történelemről szóló felsőoktatásban - hogy egyetlenegy professzore is ugymond tagadta volna a kalandozások zsákmányszerző, ha úgy tetszik fosztogató jellegét.
</blockquote>


Ha mas csinalja velunk akkor pl "Tatarjaras" a neve ha meg mi akkor meg "Kalandozas"

A ketto ugyan az volt de az elnmevezes es a mogottes tartalom nem keves kettos mercerol tanuskodik.

 

[silurusglanis]

<blockquote rel="Panzerfaust"><blockquote rel="kalapacs">< Az igazi problema nem is ez hogy fosztogattunk hanem hogy gyartottunk ra egy olyan fedosztorit nevvel cimmel amivel felmentjuk magunkat masokat meg kozben elmondunk mindennek.

'sztán mi volt az a fedősztori, had halljuk.
Nem tudok arról - pedig eltöltöttem egy kis időt a történelemről szóló felsőoktatásban - hogy egyetlenegy professzore is ugymond tagadta volna a kalandozások zsákmányszerző, ha úgy tetszik fosztogató jellegét.
</blockquote>


Ha mas csinalja velunk akkor pl "Tatarjaras" a neve ha meg mi akkor meg "Kalandozas"

A ketto ugyan az volt de az elnmevezes es a mogottes tartalom nem keves kettos mercerol tanuskodik.


</blockquote>

Ha az USA csinálja demokrácia és a világbéke érdekében, ha más akkor terrorizmus. Ugyan ott tartunk...

 

[blitzkrieg]

<blockquote rel="Panzerfaust"><blockquote rel="kalapacs">< Az igazi problema nem is ez hogy fosztogattunk hanem hogy gyartottunk ra egy olyan fedosztorit nevvel cimmel amivel felmentjuk magunkat masokat meg kozben elmondunk mindennek.

'sztán mi volt az a fedősztori, had halljuk.
Nem tudok arról - pedig eltöltöttem egy kis időt a történelemről szóló felsőoktatásban - hogy egyetlenegy professzore is ugymond tagadta volna a kalandozások zsákmányszerző, ha úgy tetszik fosztogató jellegét.
</blockquote>


Ha mas csinalja velunk akkor pl "Tatarjaras" a neve ha meg mi akkor meg "Kalandozas"

A ketto ugyan az volt de az elnmevezes es a mogottes tartalom nem keves kettos mercerol tanuskodik.

</blockquote>

Miért a tatárjárás annyival dúrvább szó, mint a kalandozás?
Még nem is a mongolokat vádoljuk vele, hanem a tatárokat, pedig ők kisebb mértékben vettek benne részt.

 

[blitzkrieg]

Egyébként hadd ne szégyeljük már, hogy egykor egész Európa rettegte a magyar katonákat. A románok egyszer vonultak be Budapestre, és azóta is telekürtölik a világot vele, hogy milyen hős hadseregük volt, pedig abban aztán tényleg nem sok dicsőség volt, hisz amekkora "ellenállást" kifejtett a magyar hadsereg jóformán én egymagam is be tudtam volna vonulni.

 

[phaidros]

Kétszer.

 

[blitzkrieg]

Kétszer.

A 2. vh-sra gondolsz? Hát úgy könnyű volt, ha az orosz vitte magával őket is. Ilyen erővel mi is mondhatnánk, hogy elfoglaltuk Oroszországot a Don-kanyarig. Sőt mi győztük le Napoleont.

 

[loki]

Azt kell látni,hogy Napóleon volt az első aki utánpótlást szervezett a hadseregének és nem pusztán fosztogatásra építette az elláttást

Erről egy vizsga jut eszembe, amikor a kérdésre, hogy mi volt az egyik legfontosabb különbség Sztálin és Hruscsov között, az a válasz érkezett, hogy utóbbi bevezette a terrort )
Napóleon pont az ellenkezőjét tette, a 18.sz. metodista, kiépített raktárrendszerekre támaszkodó, miattuk csak rövid hatótávú, manőverezésre építő hadjárataival ellentétben a meghódított területek lerablására szakosodott, érdemes elolvasni mit összesarcoltak nálunk a rövid dunántúli tartózkodásuk alatt. Nem mellesleg ez a rendszere okozta az orosz hadjárat csődjét, a felperzselt és lakatlan vidéken nem igen volt mit rabolni...

 

[Panzerfaust]

Árpád után akikre büszkék lehetünk, nem voltak magyarok, mint a Hunyadiak, Zrinyi, ez elég szégyenteljes, a kereszténységben látom okát, Stefánt úgy képzelem el a magyarság történelmében, mint Uljanovot, az oroszban.

A kereszténység kérdéskörét idevenni tévedés.

Mátyás király, uralkodói titulusa, Mathias Corvinus rex Hungariae.
Folyamatosan beszélt latinul, csehül, németül, románul nem.
Abszolúte magyar király volt, és egész Európában annak tartották, nem idegennek. Csak utána a huszadik századi történelemlopkodók kezdték ki ezt a tényt.

Zrínyi Miklós legrégebbi ismert ősei az Árpádok korában vitézlő és hatalmaskodó tengerparti Brebiri grófok voltak, nyilván olasz származásúak, akik elkeveredtek a még nagyobb hatalmú horvát hűbérurakkal, a Subicokkal, a későbbi Frangepánok elődeivel. A Brebiriek és Subicok a magyar király hűbéreseiként összerokonultak a délvidéki magyar nagyurakkal, így lettek a Zrínyi grófok óriási birtokú főalakjai mind a magyar, mind a horvát történelemnek.

"Ne bántsd a magyart! Szegény magyar nemzet, annyira jutott-e ügyed, hogy senki ne is kiáltson fel utolsó veszedelmeden?"

Az idézett szöveg, a Ne bántsd a magyart – Az török áfium ellen való orvosságból származik, ahol Machiavelli hadi tanait nagy önállósággal alkalmazta a hazai viszonyokra. A legerősebb (magyar)nemzeti lelkesedéssel szól az állandó magyar hadsereg felállításának, a haza felszabadításának és a régi magyar nagyság helyreállításának gondolatáról.

Tehát ennyiben biztosan a történelmünk része, emblematikus alakja.

Ezek után pedig Szent Istvánt összevetni a Cseka és a GPU atyjával ... Hát meglehetősen nagy butaság és a hozzá nem értés ékes bizonyítéka.

 

[kalapacs]

<blockquote rel="kalapacs"><blockquote rel="Panzerfaust"><blockquote rel="kalapacs">< Az igazi problema nem is ez hogy fosztogattunk hanem hogy gyartottunk ra egy olyan fedosztorit nevvel cimmel amivel felmentjuk magunkat masokat meg kozben elmondunk mindennek.

'sztán mi volt az a fedősztori, had halljuk.
Nem tudok arról - pedig eltöltöttem egy kis időt a történelemről szóló felsőoktatásban - hogy egyetlenegy professzore is ugymond tagadta volna a kalandozások zsákmányszerző, ha úgy tetszik fosztogató jellegét.
</blockquote>


Ha mas csinalja velunk akkor pl "Tatarjaras" a neve ha meg mi akkor meg "Kalandozas"

A ketto ugyan az volt de az elnmevezes es a mogottes tartalom nem keves kettos mercerol tanuskodik.


</blockquote>

Ha az USA csinálja demokrácia és a világbéke érdekében, ha más akkor terrorizmus. Ugyan ott tartunk...</blockquote>

Es ez barmivel is segit rajtunk ? Hurra van egy ujabb alibink hogy nyomjuk tovabb a gazt a szakadek fele.

VAN ALIBINK !