1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

McDonell Douglas/Boeing F-15 Eagle

Diskurzus a(z) '4/4+/4.5 generációs vadászbombázók' témában - GrGLy által indítva @ 2012. december 4..

  1. ozymandias

    ozymandias Well-Known Member

    Szerintem ez szimpla politika, vagyis valakinek a jóindulatát kell megvenni. Amiket leírtál, abból egyértelmű, hogy mi a helyzet és valószínűleg odaát sokkal több információ van a döntéshozóknál, mint nálunk.

    Bár láttam már 100k€-s hőcserélőt 80k€-s projektre fordított utazási költséggel, 50k€-s szállítási költséggel Kínából Merkelisztánba legyártatni - ugyanis kellett a jóindulat.
     
    altx, fishbed and endre like this.
  2. LMzek 2.0

    LMzek 2.0 Well-Known Member

    Szerintem meg "egyszerűen" mentik a Boeing-ot.
    A civil ágazatuk "kicsit" problémás mostanában, +Covid-19...

    Az Eu korábban is tiltakozott az USA-nál, hogy a katonai megrendeléseken keresztül támogatja a civil gyártókat (évtizedeken át).
    Most nem(csak) támogatja.
    ...megmenti.
     
    Python and endre like this.
  3. BJani

    BJani Member

    Valóban érdekes a számítás.
    Olyan verzió létezhetett volna, hogy 4 légiharc rakéta, 2 bomba és 3 pótos? (nem vagyok képben a 15-ös függesztési lehetőségeivel)
    Ha igen, úgy mennyivel csökkent volna a hatótávolság?
     
  4. BJani

    BJani Member

    Hogy jön ki a 3000 km/h? Mert az én információim szerint M2.5-öt csak 40000 láb felett tud, de ott csak 1060km/h 1 Mach, azaz M2.5 az "csak" 2650 km/h környéke, hőmérséklettől függően.
     
    fishbed and endre like this.
  5. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Hát ezaz, sehogy. A hangsebesség NEL szerint, tengerszinten, 15 Celsius fokon, 760Hgmm nyomáson 1224Km/h.
    Ennek két és félszerese az 3000km/h.
    Ami 3-assal kezdődik, tehát háromszoros hangsebesség. Érted...
     
    fip7, waterloo, fishbed and 1 other person like this.
  6. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Nem, az F-15A/B gépek csak a törzs alatt vagy a szárny alatt tudtak bombát hordozni. Tehát bárhova is ment fel, akkor oda póttartály nem kerülhetett.

    Ha azok mentek volna, akkor szerintem vagy csak Sparrow került fel és csak 2 db (F-4G-k repültek így) és semmi AIM-9 vagy esetleg csak 2-4 db AIM-9, de 2-nek azért nincs értelme, mert a LAU-114 akkor is felkerül, ha csak egyet tesznek fel.

    Használd ezt.

    http://www.hochwarth.com/misc/AviationCalculator.html

    40000 láb
    M2,5
    Az 2655 km/h.
     
    endre likes this.
  7. BJani

    BJani Member

    Köszi.

    Hát ez az, én sok-sok éve ezt használom napi szinten, most is ezt tettem.

    És pont ezért nem értem, hogy Allesmor kolléga miért 3000km/h-t írt, teoretikus végsebességnek, mert ezt soha, semmilyen magasságon nem tudhatta az F15-ös, elméletben sem.
    Szerintem az F15-ös teoretikus végsebessége 2600km/h tájéka maximum.
     
  8. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Nem értetted meg. Az buta újságírót fikázta. Aki kb. ott tart, hogy M1,0 az valami 1000 km/h tája. Akkor a valahogy kihozta azt, hogy ez talán tud annyit, hát Mach 3.
    Ez ma az "újságíró" szakma itthon. Agyatlan copy paste. Vagy már sokszor az sem.
     
    waterloo, fishbed and endre like this.
  9. endre

    endre Active Member

    Miert kellett Tom Clancynek az izlandi F-15-osoktol gyorsan megszabadulnia a Red Storm Risingban?

    "when Tom Clancy was doing the research for Red Storm Rising, he had a group—which included a couple of friends of mine—wargame the convoy crossing as it transited south of Iceland on its way to Europe. It had always been Clancy’s intention that this would be the primary focus of the novel, but the wargame kept showing the transit being too boring—Soviet Naval Aviation kept being stopped cold by the USAF F-15s stationed in Iceland. One squadron was putting the kybosh on the whole story. Someone finally cooked up the pre-H-hour Spetznaz raid to get rid of those pesky F-15s, and the rest is history…"

    (https://www.quora.com/What-did-the-Soviets-think-of-the-F-14-Tomcat)
     
    molnibalage likes this.
  10. Loken

    Loken Well-Known Member

    https://m.sg.hu/cikk.php?cid=141760
    "Hiperszonikus fegyverek hordozására alkalmas F-15EX típusú vadászgépeket rendelt meg az amerikai védelmi minisztérium, a Pentagon a Boeing cégtől - közölte maga az amerikai repülőgépgyártó vállalat."
     
  11. Wilson

    Wilson Well-Known Member

  12. altx

    altx Well-Known Member

    Ha jol emlekszem, amikor ala lett irva az uj F-15 szerzodes, a vedelmi miniszter az amcsiknal Patrick M. Shanahan volt, aki elotte 30 evet dolgozot a Boing-nal...
     
  13. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

  14. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Nagyon jó kép. A gép amúgy jelölését tekintve valóban egy MLD, de nem egy MLD sárkány. Az avionikai oldalról az MLD szintre felhozott ML és MLA gépek is megkapták az MLD jelölést, illetve Szíriába is ilyen jelöléssel kerültek. De hiányzik róluk pár jellegzetesség. Nincs meg az extra farkasfog a LERX tövében, nincs meg az örvénygenerátor a Pitot cső körül és nincs 33 (36) fokos szárnynyilazási opció sem. Ez utóbbiakkal egy fokkal jobban teljesíthetett a manőverező légiharcban.
    Persze egy izraeli F-15-össel szemben már nem biztos, hogy kimutathatóak, vagy kiaknázhatóak voltak a javulások.

    Szíriának amúgy még napjainkban is van párhuzamos ilyen MLD-je (ML sárkány) és igazi, "full extrás" ex-szovjet MLD-je is. Ha még le nem lőtték őket.

    (Csak hogy egy kicsit elkalandozzunk a MiG-23-asok szerteágazó jelölés rendszerében, az 1990-ben a magyar Néphadsereg állományába Kiskunlacházáról átkerült 72-es oldalszámú kétüléses gép (a "Rettegett Iván, vagyis a 20-as), ami most Kecelen tekinthető meg, hivatalosan nem MiG-23UB, hanem MiG-23UM. Ennek oka az, hogy a sárkányszerkezete már az ML/MLA/MLD és P gépek komponenseit használta, mivel későbbi gyártású volt.
    De megnyugodhatunk, mert ezt a MiG-23UM jelölést még maguk a szovjet üzemeltetők se nagyon használták, ők is minden kétüléses 23-ast UB-nak hívtak...)
     
    endre, T.Tom, fip7 and 9 others like this.
  15. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Naszóval, akkor a Szu-27 topikban számolt dolgokkal is vannak fenntartásaim, mert nem egészen világos, hogy...

    Ugyanazzal a módszerrel ez jön ki a 3 db póttosal repülő F-15-re, ami nem dobja el. Látszik a számokon, hogy a fajlagos fogyasztás borzalmas a pótos nélkülihez képest, de viszont sokkal több kerót visz a gép.

    A probléma a végeredmény. 2517 nm.

    [​IMG]

    Miközben ez meg ezt mondja...
    http://www.alternatewars.com/SAC/F-15C_Eagle_(CFT)_SAC_-_February_1992.pdf

    Hogy a búbánatban lehet ekkora eltérés? Én számolok 2500-at, a lenti igaz, tömör izé ,meg 1933-at?
    Úgy, hogy az átlagsebesség nálam is M0,84-M0,87 és stimmel az utazómagasság eleje és vége is...?
    [​IMG]
    A fogyasztások.
    [​IMG]

    Ez az emelkedéshez szükséges mennyiség.

    [​IMG]
     
  16. dudi

    dudi Well-Known Member

    Lehet,hogy hülyeség de nem az van itt is mint az autóknál?Ha én megyek teszem azt 50-al az úgy nez ki,hogy hol lassabban hol gyorsabban megyek ami nagyobb fogyasztást eredményez mintha oda lenne szögezve a mutató a 50-hez.Rádáskent itt van még a gep folyamatos pozicionálasa imiközben tartod a magassagot.Vagy ez annyira minimális még ilyen nagy tá olságon is hogy nem oszt nem szoroz?
     
  17. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Ezek ekkora eltérést nem kéne, hogy okozzanak.
    Először arra gyanakodtam, hogy nagyon eltérő sebességgel repülnek, tehát számolni kéne több kisebb szakaszra, az átlagfogyasztást és az időt is.
    Csak a bibi az, hogy láthatod, hogy az agyonpakolt gép és a majdnem üres esetén is a gazdaságos sebesség nagy magasságban szinte azonos. Tehát, nem számít, hogy mennyi ideig tart az adott szakasz.

    Kértem segítséget nálam sokkal képzettebb szakembertől, hogy nézzen rá, hogy mi lehet itt helyzet.
     
    dudi likes this.
  18. LMzek 2.0

    LMzek 2.0 Well-Known Member

    Az lehetséges, hogy szakaszosan egy hajtóművel repülnek? (esetleg kombinálva kis magasságvesztéssel)

    Dragonfly gépekkel "szokásos" volt terhelés nélkül/,kis terheléssel.
     
  19. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Nem. Hajtóműveket nem állítanak le, mert eleve gazdaságosabb két hajtóművel kisebb tolóerőn menni, mint eggyel magasabbon. Már csak biztonsági okokból sem csinálnak ilyet.
     
  20. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

Ezen oldal megosztása