F-15 Eagle (McDonell Douglas/Boeing)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

M

molnibalage

Guest
Az lehetséges, hogy szakaszosan egy hajtóművel repülnek? (esetleg kombinálva kis magasságvesztéssel)

Dragonfly gépekkel "szokásos" volt terhelés nélkül/,kis terheléssel.
Nem. Hajtóműveket nem állítanak le, mert eleve gazdaságosabb két hajtóművel kisebb tolóerőn menni, mint eggyel magasabbon. Már csak biztonsági okokból sem csinálnak ilyet.
 

borisz

Well-Known Member
2012. május 25.
8 077
10 698
113
Naszóval, akkor a Szu-27 topikban számolt dolgokkal is vannak fenntartásaim, mert nem egészen világos, hogy...

Ugyanazzal a módszerrel ez jön ki a 3 db póttosal repülő F-15-re, ami nem dobja el. Látszik a számokon, hogy a fajlagos fogyasztás borzalmas a pótos nélkülihez képest, de viszont sokkal több kerót visz a gép.

A probléma a végeredmény. 2517 nm.

IGpXbJo.png


Miközben ez meg ezt mondja...
http://www.alternatewars.com/SAC/F-15C_Eagle_(CFT)_SAC_-_February_1992.pdf

Hogy a búbánatban lehet ekkora eltérés? Én számolok 2500-at, a lenti igaz, tömör izé ,meg 1933-at?
Úgy, hogy az átlagsebesség nálam is M0,84-M0,87 és stimmel az utazómagasság eleje és vége is...?
aUBe0hl.png

A fogyasztások.
BiTKp4G.png


Ez az emelkedéshez szükséges mennyiség.

qTBrVgI.png

Az ábrákat nem látom, de minden számításnál benne van, hogy a gép folyamatosan könnyebb lesz?
 

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 085
60 171
113
Erről írtam már korábban, hogy a Big Data statisztikus látásmód, azaz a nagy mennyiségű egydimenziós statikus adatból jó közelítéssel egydimenziós végeredményt kihozni távolról sem az, mintha függvények változóival számolnánk.
Egy repülőgép fogyasztása Flight Manual ide, vagy oda, függvények mentén alakul.
Csak ezt nem tudják használni a pilóták. Ezért nekik fix adatokat adnak meg, meg mindenféle utólagos szorzókat.
Ezen és ezen a magasságon ezzel és ezzel a fegyverzettel, ezen és ezen a sebességen ez és ez lesz a fogyasztás.
A MiG-25-ös esetében az áll, hogy a 17 és fél tonna kerozinból mennyi kell az emelkedéshez 11 ezer méterre, onnan mennyi kell a 20 ezer méteres ugráshoz és a Mach 2.4-hez, hány percig tarthat ez az állapot, mennyi kell a visszasüllyedéshez kb 3000 méterre és mennyi a leszálláshoz.
A Flight Manual ilyen szintű paraméterek szerint van összeállítva.
Így jön ki az, hogy egy Szu-27-es 1500-2500km-t tud elrepülni különféle konfigurációkban, de képes a 3500-3900km-es átrepülési távolságra is. Ez a jelentékeny különbség csak az egyparaméteres fogyasztási adatokból egyszerű alap kiszorzással nem jön ki.
Viszont, ha a gépbe betankolnak 9.6 tonna kerozint, mégis elrepül 3500 km-re.
A megfelelő útvonaltervezés (magasság, sebesség) esetén.
 
M

molnibalage

Guest
Erről írtam már korábban, hogy a Big Data statisztikus látásmód, azaz a nagy mennyiségű egydimenziós statikus adatból jó közelítéssel egydimenziós végeredményt kihozni távolról sem az, mintha függvények változóival számolnánk.
Egy repülőgép fogyasztása Flight Manual ide, vagy oda, függvények mentén alakul.
Csak ezt nem tudják használni a pilóták. Ezért nekik fix adatokat adnak meg, meg mindenféle utólagos szorzókat.
Ezen és ezen a magasságon ezzel és ezzel a fegyverzettel, ezen és ezen a sebességen ez és ez lesz a fogyasztás.
A MiG-25-ös esetében az áll, hogy a 17 és fél tonna kerozinból mennyi kell az emelkedéshez 11 ezer méterre, onnan mennyi kell a 20 ezer méteres ugráshoz és a Mach 2.4-hez, hány percig tarthat ez az állapot, mennyi kell a visszasüllyedéshez kb 3000 méterre és mennyi a leszálláshoz.
A Flight Manual ilyen szintű paraméterek szerint van összeállítva.
Így jön ki az, hogy egy Szu-27-es 1500-2500km-t tud elrepülni különféle konfigurációkban, de képes a 3500-3900km-es átrepülési távolságra is. Ez a jelentékeny különbség csak az egyparaméteres fogyasztási adatokból egyszerű alap kiszorzással nem jön ki.
Viszont, ha a gépbe betankolnak 9.6 tonna kerozint, mégis elrepül 3500 km-re.
A megfelelő útvonaltervezés (magasság, sebesség) esetén.
Ezt a kommentet nem értem.
Mert pont az manualok alapján ki lehet így hozni azt az F-15-re, hogy X nm hatósugár, amibe belefér az emelkedés, oda és vissza út meg közepes magasságon mondjuk 5 perc teljes utánégetés.

Vagy kijött szépen az, hogy az F-15A-nak Oszriakhoz repülés és haza út esetén azért volt úgy laza 2000 font üzemanyaga harcolni. Az F-16A értékei is szépen kijöttek.

Majd ugyanabból az anyagból, átrepülésre kijön ekkora táv?
Ezt az ellentmondást nem értem. Mert hasonló módon "koppra" számolva kijön a Szu-27 3900 km-re. A 3 pótossal repülő F-15C meg a világból kirepül, nemhogy akkor csak CFT-vel, vagy ezekkel együtt összesen...

A probléma az, hogy ugyanezt a módszert alkalmazva kijött az, hogy a 3 pótosos áttelepülési táv sokkal nagyobb, mint az a rövid doksi.
Az ellentmondást nem értem.
Az ábrákat nem látom, de minden számításnál benne van, hogy a gép folyamatosan könnyebb lesz?
Igen, benne van, mert a gép fajlagos átlagfogyasztásának számítása és a sebesség ellenőrzése is erről szólt.

Sőt, maga az, hogy a fogyasztás nm/lb-re van megadva az időfaktort eleve kizárja, az a diagramból "off design" esik kis. A leggazdaságosabb fogyasztás mellé kijön a sebesség, amiről kiderült, hogy kvázi állandó.
 
M

molnibalage

Guest
Naszóval, akkor a Szu-27 topikban számolt dolgokkal is vannak fenntartásaim, mert nem egészen világos, hogy...

Ugyanazzal a módszerrel ez jön ki a 3 db póttosal repülő F-15-re, ami nem dobja el. Látszik a számokon, hogy a fajlagos fogyasztás borzalmas a pótos nélkülihez képest, de viszont sokkal több kerót visz a gép.

A probléma a végeredmény. 2517 nm.

IGpXbJo.png


Miközben ez meg ezt mondja...
http://www.alternatewars.com/SAC/F-15C_Eagle_(CFT)_SAC_-_February_1992.pdf

Hogy a búbánatban lehet ekkora eltérés? Én számolok 2500-at, a lenti igaz, tömör izé ,meg 1933-at?
Úgy, hogy az átlagsebesség nálam is M0,84-M0,87 és stimmel az utazómagasság eleje és vége is...?
aUBe0hl.png

A fogyasztások.
BiTKp4G.png


Ez az emelkedéshez szükséges mennyiség.

qTBrVgI.png
Na, akkor próbáltam pontosítani, mert kicsi talán slendrián voltam. A SAC doksiban levő 1911 nm pótos ledobás nélküli hatótáv feltételeit nem néztem meg.

EOCx2yE.png


A - Ezt nem vettem figyelembe. Az 5 perc MCT az nem a max. MIL, hanem a doksi alján levő utolsó megjegyzés szerint 85% tolóerőt jelent. Mivel csak az emelkedés közbeni fogyasztásról van adatom, ami MAX MIL, ezért az máshonnan meglevő 100% és 85% fordulatszám alapján kb. ebből számoltam fogyasztást és ezt így szerintem felső becslés.

B - Ezt figyelembe vettem.

C - Ezt is, a tartalékok felhasználásával nem számoltam. Csak a tartalékokat máshogy vettem fel.

D - Ez azért érdekes, mert én erre vettem fel 650 fontot, itt meg 0 mennyiség szerepel, tehát az alapjáratos süllyedésnek lényegében nincs fogyasztása, elhanyagolja. Akkor ezt kitöröltem.

E - A 20 perc. maximális, leggazdaságosabb várakozó teljesítményt nem vettem figyelembe egyáltalán. Ezt a lenti diagramból. A fel nem használt üzemanyag és a pótosok tömege együtt 5000 font meg rátettem még 1000-et a gép tömegére. Ezzel lett 4400 font/óra, de csak 20 perce elegendő tartalék kell = 1467 font

Viszont az teljes induló készlet 5%-át igen, az 1500 font az valójában még több is. Ez eddig is benne volt.

Ezekkel a módosításokkal a kapott eredmény és nagyon picit, a vonalak alján leolvasva a fajlagos fogyasztást még mindig 2250 nm tája jön ki és nem 1911 nm.

Gy06W0V.png




gru4RHw.png
 
M

molnibalage

Guest
Nah, akkor asszem utolsó komment. A tanulság legyen az, hogy az élet figyelős... ;)
Hogy hol hibáztam a fenti gyors számítások során?
  • Sokkal kevesebb tartalékot vettem fel az elején, mint amit a SAC felsorolt. Mert pl. lehet szembe szél, lehet az, hogy a célállomáson esemény van és várni kell vagy kitérő reptérre menni, erre van a 20 perc. Mert interkontinentális repülés a célállomás időjárása vagy olyan lesz, amire számítottak, vagy nem egészen = tisztességes ráhagyás kell.

    A gépek nem egyenszilárd állapota még 5% és a szembeszél még 5%.
    Ebből a második 5% a fenti utolsó számításból is hiányzott. Bár én ezt szigorúbban végeztem el. Nem az utazósebességen levő kerót csökkentettem, hanem a teljes keró mennyiség 5%-át vettem így még. A különbség összes 20 nm a végeredményben amúgy.

  • A gyorsítás M0.9 tájára emelkedéskor kimaradt, ami a bitang nehéz és 3 db pótosos gép esetén kb. 800 font keró. Az sok, ez a utazómagasságon felhasználható kerót laza 4,5%-a.

  • Viszont, az utazósebesség számítása a sok tartalék miatt nagyon elcsúszott már így. Mert azt mindig cipelni kell. Így nem 30 ezer font a gép tömege ereszkedéskor, hanem inkább 35-36 ezer tája. Ezzel a fajlagos fogyasztás nem 0,14 nm/lb felett picivel, hanem 0,128 és az átlag így 0,1065 nm/lb. (Ha itt végezném el az 5% korrekcót, akkor 0,101 nm/lb).

  • Ereszkedést, akkor 0-nak vettem, a SAC anyaga szerint.

  • Picit pontosabban leolvasva az emelkedés 2500 font keró, de az a 200 font igazából senkit sem érdekel.
Na, ezzel kijött 1924 nm.
A SAC szerint meg 1911 nm.
Örülünk.
Ez a vonalvastagságnyi hiba.


HYPisme.png

Mi a tanulság? Nem a manual félrevezető vagy szar, csak meg kell tanulni jól használni. Nem poénból van. A SAC anyag összes profilja ezzel van számolva.

Lám, a pilóta lét nem csak a repülésből áll. Na, tessék ezt elképzelni eltérő támaszponton, hőmérsékleten repülő gépek bevetés tervezésnél akkor, amikor kb. max. zsebszámológép volt négy alapművelettel. A '60-as években meg logarléc meg táblázatok és full manuális meló...
Kb. erről beszélt Jeff ott, ahol földön tartották őt, mert ebben volt rutinja.

Viszont így nézve - bár akkor is elgondolkoztam ezen - ha Oszirakból visszatérő gépek szembe szelet kaptak, akkor a tartalék még vékonyabb volt, mint amit számoltam.

A Szu-27-nél végzett számolásnál, ha kb. az F-15 pótosok nélküli fogyasztásával számolok, 1,8 kg/km és kb. hasonló mértékű tartalékkal, akkor kb. 3600 km jön ki. Csak, hát ott sokkal több a becslés és nem pontos adat. Ha a fajlagos fogyasztás átlaga nem 1,8, hanem egyezne az F-15-tel, hogy 1,71 kg/km, akkor kijön a 3800 km.

Az F-15 minden tartaléka a fentiek esetén kb. 5000 font, ezt vettem 1:1-ben a Szu-27-nél kb-ban.
 

borisz

Well-Known Member
2012. május 25.
8 077
10 698
113
https://www.airforcemag.com/f-15ex-...et-in-addition-to-older-c-d-models-usaf-says/
Teljes USAF F-15E leváltása EX-szel...?
Azért lenne muris, mert félidős sárkányokat dobnának ki úgy, hogy most korszerűsítették őket AESA radarra meg JHMCS-re? Vagy azokat is kihajtanák? Nekem nem egészen tiszta.

Úgy tűnik, hogy későn kapcsoltak, hogy kevés lett az F-22, aztán most kapkodnak, mint kezdő ratyi a gőzben.
Jó, hogy sima Hornetet nem akarnak még újjáépíteni.
 
T

Törölt tag 2822

Guest
Az EX a Silent Eagle alatt vagy felett van tudásban? Vagy a Silent Eagle az csak valami kísérleti bemutató gép volt? Csak grafikát láttam róla anno, döntött hátsó vezérsíkjai voltak, de ennek teljesen függőlegesnek tűnnek.
 
M

molnibalage

Guest
Az EX a Silent Eagle alatt vagy felett van tudásban? Vagy a Silent Eagle az csak valami kísérleti bemutató gép volt? Csak grafikát láttam róla anno, döntött hátsó vezérsíkjai voltak, de ennek teljesen függőlegesnek tűnnek.
Elvileg annak még tovább cicomázása és a nevetséges "Silent" rész kukázása. Érdemi előnyt nem adott volna az a nevetséges podozás.