MOWAG Piranha

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
2 218
4 617
113
Már leírtam,hogy az APC azért létezik,mert a világon nincs annyi pénz,hogy minden lövészkatona segge alá IFV-t rakj.Persze a gazdaságosságon kívül is van létjogosultsága akerekes járműveknek de az alapvetése ez a kerekeseknek.Egy haderő nagyon jól képes bármilyen összhaderőnemi hagyományos vagy asszimetrikus háborút megvívni APC nélkül, viszont IFV nélkül csak APC-vel a hagyományos összhaderőnemi harcra csak korlátozottan alkalmas.
Futóműről beszéltünk. Az csak a tömeg miatt van, hogy a nehezebb GYHJ-k általában lánctalpasok, a könnyebb PSZH-k meg kerekesek. Nem elsősorban a futómű, hanem a harcérték két hangsúlyosabb összetevője, a tűzerő ás a páncélvédelem az, ami vízválasztó a GYHJ és a PSZH között. De most ne kezdjétek el 13.-szor a vitát a 25 mm-es gépágyú, meg a CFE szerződés fogalommeghatározásai körül. Olvastuk.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
28 008
22 942
113
Futóműről beszéltünk. Az csak a tömeg miatt van, hogy a nehezebb GYHJ-k általában lánctalpasok, a könnyebb PSZH-k meg kerekesek. Nem elsősorban a futómű, hanem a harcérték két hangsúlyosabb összetevője, a tűzerő ás a páncélvédelem az, ami vízválasztó a GYHJ és a PSZH között. De most ne kezdjétek el 13.-szor a vitát a 25 mm-es gépágyú, meg a CFE szerződés fogalommeghatározásai körül. Olvastuk.

Ezt nem sikerül felfognod!Nem a tömeg miatt kerekes a kerekes és láncos a láncos!A 13 tonnás BMP-1 az óriási tömege miatt lett láncos akárcsak az M113...
 
  • Tetszik
Reactions: Ocses and blogen

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
2 218
4 617
113
Ezt nem sikerül felfognod!Nem a tömeg miatt kerekes a kerekes és láncos a láncos!A 13 tonnás BMP-1 az óriási tömege miatt lett láncos akárcsak az M113...
Ne légy ilyen egyszerű.
Az M113 szerinted IFV? Kinek nem sikerül felfogni valamit? Olvasd újra amit írtam, ne kötekedj!
 

Masztiff

Well-Known Member
2018. július 4.
2 223
2 867
113
:)
Ja, persze, azert valasztottak korulottunk a szlovakok meg a horvatok, szlovenek is a Patriat, azert gyartanak maguknak 900+ Rozsomakot a lengyelek a Patria licensze alapjan... ez egy tevhit itt a forumon, fogalmam sincs, miert. Az elkepzelheto konnyen, hogy ha a lancosokkal vannak parba rakva, akkor egy szetazott Alfoldon le fognak maradni, de ez a "vege a tudomanyak" szep kerek hulyeseg. :)
 

krisss

Well-Known Member
2014. február 21.
10 831
26 341
113
Persze lehet hogy fognak az oláhok külön barkácsolni a Piranha toronyra atgm indítót. De az további fejlesztés,pénz,évek.
A sült oláh konzervhez még hozzájárul a passzív és aktív védelem. Eléggé minimalisták voltak. S azt nem lehet gyorsan pótolni, főleg nem a Román körülmények közt.
Hát amúgy az Elbitnek megvannak az integrációs jogai a SPIKE-hoz, meg a torony is komaptibilis vele, a rakéta már rendszerben van náluk. Ha úgy akarják nagyjából egy év aztán fent van rajta. Pénz kérdése és még bőven van hova eladósodniuk.
 

Ocses

Well-Known Member
2018. szeptember 29.
1 634
1 936
113
:)
Ja, persze, azert valasztottak korulottunk a szlovakok meg a horvatok, szlovenek is a Patriat, azert gyartanak maguknak 900+ Rozsomakot a lengyelek a Patria licensze alapjan... ez egy tevhit itt a forumon, fogalmam sincs, miert. Az elkepzelheto konnyen, hogy ha a lancosokkal vannak parba rakva, akkor egy szetazott Alfoldon le fognak maradni, de ez a "vege a tudomanyak" szep kerek hulyeseg. :)


Amíg bmp volt tatán mi nagyon durva körülmények között sem akadtunk el. A hazai gyaktéren sem, ahol minden bokrot, eső után felázotabb részt ismertünk. Sem a Bakonyban.
Amikor btr-re váltottunk pedig ha volt egy kis eső sajnos mindenapossá vált. o_O
Nem térdigérő sárról beszélek!
Ott tényleg nagyon meg kellett nézni milyen pocsolyába megy bele az ember. :cool:
 

krisss

Well-Known Member
2014. február 21.
10 831
26 341
113
Amíg bmp volt tatán mi nagyon durva körülmények között sem akadtunk el. A hazai gyaktéren sem, ahol minden bokrot, eső után felázotabb részt ismertünk. Sem a Bakonyban.
Amikor btr-re váltottunk pedig ha volt egy kis eső sajnos mindenapossá vált. o_O
Nem térdigérő sárról beszélek!
Ott tényleg nagyon meg kellett nézni milyen pocsolyába megy bele az ember. :cool:
A BTR egy alulmotorizált katasztrófa...
 

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
2 218
4 617
113
Már leírtam,hogy az APC azért létezik,mert a világon nincs annyi pénz,hogy minden lövészkatona segge alá IFV-t rakj.Persze a gazdaságosságon kívül is van létjogosultsága akerekes járműveknek de az alapvetése ez a kerekeseknek.Egy haderő nagyon jól képes bármilyen összhaderőnemi hagyományos vagy asszimetrikus háborút megvívni APC nélkül, viszont IFV nélkül csak APC-vel a hagyományos összhaderőnemi harcra csak korlátozottan alkalmas.

Nincs kerekes IFV,nem tudsz egyet sem mutatni...Láncos APC viszont van!

Nem te döntöd el, hogy mi az.
Inkább képzett szakemberek. A Hadtudományi Lexikon mérvadóbb, mint laikusok véleménye, tájékozódj onnan. Én sem értek mindennel egyet azzal ami benne van, de minden tudományterületnek megvan a terminológiája, azt kell használni és úgy, ahogy azt tudósok , szakember eldöntötték.
Nem kell kitalálni neked, hogy mi micsoda.

" A gépesített lövész csapatoknak a személyi állomány szállítására és a harc megvívására szolgáló páncélozott szállító harcjárműve. ...."
(Hadtudományi Lexikon, I. kötet 420. oldal) Karácsonyra ilyet kérjél a Jézuskától! o_O

Lehet ezzel egyet nem érteni, de az újat kitalálni nem neked kell. Az orvosi lexikon tartalmát is vitathatják emberek, de úgy hívják őket, hogy kuruzslók.
Nagyon régen egy iskolában azt tanították, hogy a GYHJ képes az ellenség harckocsijai, páncélozott járművei elleni harcra, míg a PSZH jellemzően nem. Ha így nézed, akkor lehet, mindkettő kerekes és mindkettő lánctalpas, tehát semmiféleképp nem a futómű a meghatározó a megkülönböztetésük esetén.

Hogy lásd, mennyire butaságot írtál, és mennyire nincs igazad, vitatkozz magaddal, mik ezek. :eek:





 
  • Tetszik
Reactions: Firga bácsi

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
28 008
22 942
113
Nem te döntöd el, hogy mi az.
Inkább képzett szakemberek. A Hadtudományi Lexikon mérvadóbb, mint laikusok véleménye, tájékozódj onnan. Én sem értek mindennel egyet azzal ami benne van, de minden tudományterületnek megvan a terminológiája, azt kell használni és úgy, ahogy azt tudósok , szakember eldöntötték.
Nem kell kitalálni neked, hogy mi micsoda.

" A gépesített lövész csapatoknak a személyi állomány szállítására és a harc megvívására szolgáló páncélozott szállító harcjárműve. ...."
(Hadtudományi Lexikon, I. kötet 420. oldal) Karácsonyra ilyet kérjél a Jézuskától! o_O

Lehet ezzel egyet nem érteni, de az újat kitalálni nem neked kell. Az orvosi lexikon tartalmát is vitathatják emberek, de úgy hívják őket, hogy kuruzslók.
Nagyon régen egy iskolában azt tanították, hogy a GYHJ képes az ellenség harckocsijai, páncélozott járművei elleni harcra, míg a PSZH jellemzően nem. Ha így nézed, akkor lehet, mindkettő kerekes és mindkettő lánctalpas, tehát semmiféleképp nem a futómű a meghatározó a megkülönböztetésük esetén.

Hogy lásd, mennyire butaságot írtál, és mennyire nincs igazad, vitatkozz magaddal, mik ezek. :eek:






Látod teljesen beveszed a marketingdumát.Lást Boxer CRV és litván Boxer...

Amit pedig beidéztél egy se eleje se vége a kontextusból kiragadott semmi.
 

krisss

Well-Known Member
2014. február 21.
10 831
26 341
113
Nem te döntöd el, hogy mi az.
Inkább képzett szakemberek. A Hadtudományi Lexikon mérvadóbb, mint laikusok véleménye, tájékozódj onnan. Én sem értek mindennel egyet azzal ami benne van, de minden tudományterületnek megvan a terminológiája, azt kell használni és úgy, ahogy azt tudósok , szakember eldöntötték.
Nem kell kitalálni neked, hogy mi micsoda.

" A gépesített lövész csapatoknak a személyi állomány szállítására és a harc megvívására szolgáló páncélozott szállító harcjárműve. ...."
(Hadtudományi Lexikon, I. kötet 420. oldal) Karácsonyra ilyet kérjél a Jézuskától! o_O

Lehet ezzel egyet nem érteni, de az újat kitalálni nem neked kell. Az orvosi lexikon tartalmát is vitathatják emberek, de úgy hívják őket, hogy kuruzslók.
Nagyon régen egy iskolában azt tanították, hogy a GYHJ képes az ellenség harckocsijai, páncélozott járművei elleni harcra, míg a PSZH jellemzően nem. Ha így nézed, akkor lehet, mindkettő kerekes és mindkettő lánctalpas, tehát semmiféleképp nem a futómű a meghatározó a megkülönböztetésük esetén.

Hogy lásd, mennyire butaságot írtál, és mennyire nincs igazad, vitatkozz magaddal, mik ezek. :eek:





Jól hízott APC.
Az IFV-től az is elvárás, hogy páncélos hadrendben a harckocsikkal együtt tudjon haladni nehéz, terepen illetve kombinált hadrendben képes legyen a lövészekkel együtt haladni szintén nehéz terepen (és nem az erdei ösvényekre gondolok).
Általánosságban elmondható, hogy a kerekes IFV ami azonos védettséggel és azonos tűzerővel rendelkezik mint egy láncos, sosem lesz annyira hatékony mint az adott láncos a terepjáró képessége miatt, legalábbis nehezebb terepen.
Alapvetően előnye a láncossal szemben, hogy jó kiépített úthálózaton jobb a mobilitása és olcsóbb.
A bumerang meg konkrétan még az oroszok szerint is APC (BTR).
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
28 008
22 942
113
De már mondtam párszor,legyen igazad és akkor menj egy BTR-80/A IFV-vel harcolni.Ja várj csak,minek is a rövidítése BTR...?De biztosan az oroszok is hülyék nem tudják amit te,hogy egy totál idióta szerződés miatt már nem is BTR-80/A jármű neve hanem BMP-80/A.No meg az amerikaiak is hülyek (csak te vagy helikopter) mert a Stryker Dragoon náluk ugyanúgy APC mard.Hogyis ne maradt volna?Ugyanolyan fogalmatlan marhák mint a németek akik valamilyen csoda folytán ugyancsak nem SpZ-nek nevezik a 30mm-es gépágyúval felfegyverzett Boxert.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
28 008
22 942
113
Jól hízott APC.
Az IFV-től az is elvárás, hogy páncélos hadrendben a harckocsikkal együtt tudjon haladni nehéz, terepen illetve kombinált hadrendben képes legyen a lövészekkel együtt haladni szintén nehéz terepen (és nem az erdei ösvényekre gondolok).
Általánosságban elmondható, hogy a kerekes IFV ami azonos védettséggel és azonos tűzerővel rendelkezik mint egy láncos, sosem lesz annyira hatékony mint az adott láncos a terepjáró képessége miatt, legalábbis nehezebb terepen.
Alapvetően előnye a láncossal szemben, hogy jó kiépített úthálózaton jobb a mobilitása és olcsóbb.
A bumerang meg konkrétan még az oroszok szerint is APC (BTR).

20mm felett IFV le van írva,senkit nem érdekel,hogy 4 évig tanultál harcászatot meg minden szart!Hülye vagy,nem értesz hozzá, mert le van írva!
 
  • Tetszik
Reactions: Pocok75

papi

Well-Known Member
2017. április 22.
1 179
2 868
113

Und?
Diff lock zárva? Felező bekapcsolva? Abroncsok leeresztve? Vagy a fasz beleállt a gázba és 3800 fordulaton megpörgette a sárban a kereket?

Tessék egy sima emberi hiba. Szar LAV, igaz előtte 4 hiányzó kerékkel megcsinálta ugyanezt.

De mondok mást. Agyonképzett amerikai Hercules sofőrnél láttam, hogy a sárba beragadás után oldalra próbálta fordítani a gépet. A berakodott sár miatt azonnal eldobta a bal lánctalpát. Ha simán megpróbál kitolatni sanszosan nincs semmi. Így meg 2 gép kellett, hogy a lánctalp nélküli M88A2-t ki tudják szedni a szarból. Az egyik megemelte, hogy a görgők ne a sárba lógjanak bele, a másik meg húzta.
Nagyából tisztában vagyok vele, hogy egy 30+ tonnára pakolt 8x8 gép mit tud terepen. Kicsit kezdem unni, meg többször is szóltam, hogy nem-nem fog elakadni minden fűcsomóban egy kis eső után. Igen könnyebben elakad mint egy lánctalpas, gyengébben teljesít terepen, de ami néha itt ezzel kapcsolatban megy az egy vicc.
 

krisss

Well-Known Member
2014. február 21.
10 831
26 341
113
Und?
Diff lock zárva? Felező bekapcsolva? Abroncsok leeresztve? Vagy a fasz beleállt a gázba és 3800 fordulaton megpörgette a sárban a kereket?

Tessék egy sima emberi hiba. Szar LAV, igaz előtte 4 hiányzó kerékkel megcsinálta ugyanezt.

De mondok mást. Agyonképzett amerikai Hercules sofőrnél láttam, hogy a sárba beragadás után oldalra próbálta fordítani a gépet. A berakodott sár miatt azonnal eldobta a bal lánctalpát. Ha simán megpróbál kitolatni sanszosan nincs semmi. Így meg 2 gép kellett, hogy a lánctalp nélküli M88A2-t ki tudják szedni a szarból. Az egyik megemelte, hogy a görgők ne a sárba lógjanak bele, a másik meg húzta.
Nagyából tisztában vagyok vele, hogy egy 30+ tonnára pakolt 8x8 gép mit tud terepen. Kicsit kezdem unni, meg többször is szóltam, hogy nem-nem fog elakadni minden fűcsomóban egy kis eső után. Igen könnyebben elakad mint egy lánctalpas, gyengébben teljesít terepen, de ami néha itt ezzel kapcsolatban megy az egy vicc.


"Jól hízott APC.
Az IFV-től az is elvárás, hogy páncélos hadrendben a harckocsikkal együtt tudjon haladni nehéz, terepen illetve kombinált hadrendben képes legyen a lövészekkel együtt haladni szintén nehéz terepen (és nem az erdei ösvényekre gondolok).
Általánosságban elmondható, hogy a kerekes IFV ami azonos védettséggel és azonos tűzerővel rendelkezik mint egy láncos, sosem lesz annyira hatékony mint az adott láncos a terepjáró képessége miatt, legalábbis nehezebb terepen.
Alapvetően előnye a láncossal szemben, hogy jó kiépített úthálózaton jobb a mobilitása és olcsóbb.
A bumerang meg konkrétan még az oroszok szerint is APC (BTR)."

Pont ugyan ezt írtam le ha megfigyeled. Hogy nem lesz annyira(!!! három felkiáltójellel és aláhúzva) hatékony nehezebb terepen. Általánosan elmondható, hogy a nehezebb fegyverzetű IFV szerepkörre a láncos alkalmasabb. Rendszeresítéskor számba kell venni, hogy hol akarod alkalmazni egyáltalán, illetve hogy mennyi pénzed van rá.
 
  • Tetszik
Reactions: wolfram

papi

Well-Known Member
2017. április 22.
1 179
2 868
113
"Jól hízott APC.
Az IFV-től az is elvárás, hogy páncélos hadrendben a harckocsikkal együtt tudjon haladni nehéz, terepen illetve kombinált hadrendben képes legyen a lövészekkel együtt haladni szintén nehéz terepen (és nem az erdei ösvényekre gondolok).
Általánosságban elmondható, hogy a kerekes IFV ami azonos védettséggel és azonos tűzerővel rendelkezik mint egy láncos, sosem lesz annyira hatékony mint az adott láncos a terepjáró képessége miatt, legalábbis nehezebb terepen.
Alapvetően előnye a láncossal szemben, hogy jó kiépített úthálózaton jobb a mobilitása és olcsóbb.

A bumerang meg konkrétan még az oroszok szerint is APC (BTR)."

Pont ugyan ezt írtam le ha megfigyeled. Hogy nem lesz annyira(!!! három felkiáltójellel és aláhúzva) hatékony nehezebb terepen.

Nem is szóltam bele az IFV vitába pedig ott is lenne véleményem de megtartom magamnak. Egyszerűen arra adtam egy viszonylag látványos videót, hogy egy 20+, akár 30+ tonnás 8x8 gép az nem fog elakadni mindenhol mint ahogy egyesek képzelik.