1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Northrop Grumman B-21 / LRS-B

Diskurzus a(z) 'Stratégiai/taktikai bombázó repülőgépek' témában - AIM-120 által indítva @ 2013. január 13..

  1. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    1500 / 500 = 4 ? Remélem nem könyvelő vagy :)
    </blockquote>

    Az 1500 szám honnan jött? Mert projektköltségre vetíve 2,5-4 mrd USD értékek körüli szórást láttam.
     
  2. zsolti

    zsolti Well-Known Member

    Ez mocskos sok pénz. Kiváncsi vagyok, mi lesz ebből a projectből, mert szerintem nem republikánus győzelem lesz...
     
  3. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Nem értem kétkedésed alapján. A B-2 kifejlesztéshez képest 30 éve telt el majdnem. Ugyanannyi pénzből egyszerűen több jön ki. Ha ma kellene legyártani a B-2-őt, akkor töredékébe kerülne főleg úgy, hogy 100 db-ról van szó és nem 20+1-ről...

    Csak egy példa 1972-es árfolyamon az F-14A kb. annyibe került, ami ma 80-85 miliós USD. Nézd meg, hogy az F-14 mit tudott és ma milyen jön ki ennyiből. Ennyit tesz 50 év technológiai fejlődés. Teljesen reális egy upgradelt B-2 legyártátása programköltség szinten, ha a 100 db megmarad.
     
  4. weasel007

    weasel007 Well-Known Member

    1500 / 500 = 4 ? Remélem nem könyvelő vagy :)
    </blockquote>

    Az 1500 szám honnan jött? Mert projektköltségre vetíve 2,5-4 mrd USD értékek körüli szórást láttam.

    </blockquote>
    Nem olvastad el a cikket a főoldalon te kis huncut :)
     
  5. zsolti

    zsolti Well-Known Member

    Nem értem kétkedésed alapján. A B-2 kifejlesztéshez képest 30 éve telt el majdnem. Ugyanannyi pénzből egyszerűen több jön ki. Ha ma kellene legyártani a B-2-őt, akkor töredékébe kerülne főleg úgy, hogy 100 db-ról van szó és nem 20+1-ről...

    Csak egy példa 1972-es árfolyamon az F-14A kb. annyibe került, ami ma 80-85 miliós USD. Nézd meg, hogy az F-14 mit tudott és ma milyen jön ki ennyiből. Ennyit tesz 50 év technológiai fejlődés. Teljesen reális egy upgradelt B-2 legyártátása programköltség szinten, ha a 100 db megmarad.</blockquote>

    Mondom, kíváncsi leszek az árra, meg a legyártott darabszámra. Az idő eldönti.
     
  6. altx

    altx Guest

    szoval, ez egy kisebb, es olcsob B-2 lesz?
    mostmar ertem miert a northop lett kivalasztva a tenderen.
     
  7. formosa

    formosa New Member

    Kisebbről nem volt szó, pedig az is 1 módja az árcsökkentésnek.
     
  8. wolfram

    wolfram Well-Known Member

    Továbbra sem értem (hacsak nem tényleg a darabszám, mármint a B-2eseké, a gond), hogy ennek így mi értelme van... Minimum "szupercirkáló" gépekre lenne érdemes cserélni a jelenlegi flottát...

    Ha kisebb lesz, az elég nagy hülyeség lenne... Ugyanis a GBU-57-et azért "illene" hordoznia, ha már egyszer kifejlesztették, nem is ok nélkül.
     
  9. altx

    altx Guest

    hat ara gondoltam... kisebb es modernizalt...lehet eloveszik a regi rajzokat, terveket, es egy kisebb gepet csinalnak

    http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--qQ0bi9dm--/c_scale,fl_progressive,q_80,w_800/19h6lr3d2kbfxjpg.jpg
     
  10. Python

    Python Well-Known Member

    hat ara gondoltam... kisebb es modernizalt...lehet eloveszik a regi rajzokat, terveket, es egy kisebb gepet csinalnak

    http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--qQ0bi9dm--/c_scale,fl_progressive,q_80,w_800/19h6lr3d2kbfxjpg.jpg

    </blockquote>


    [​IMG]

    [​IMG]
     
  11. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Amikor A B-2 tervezése történt, akkor a standard buta bomba inkább az Mk-84 volt. A B-2 töménytelen mennyiségű 2000 fontos fér. Ez szükségtelen. Nekem az látszik, hogy a párhuzamosan támadható célpontok számának növelése a cél. Viszont egy célpontra 8-12-nél több fegyvert indítani rikán éri meg. Tehát a B-2 méretre is overkill. Az elmúlt 20+ év és a várható igények pontosítása miatt lesz a akkor, amekkora. A B-2 pl. alig néhány támaszpontról képes üzemelni. Ha az új gépnek a karbantartása megoldható akárhol, akkor a kisebb méret és több légitankolás is beleférhet. A koncepció vátozásnak láthatóak azért nyomai.
     
  12. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    És mi értelme lenne annak? A minimális plusz sebesség iszonyatosan sokba kerülna pénzbe. Azon felül az IRST/IR, stb. rendszerek fejlődése miatt egyenesen káros a nagy sebesség. Nagyobb hajtómű teljesítmény, nagyobb IR kép, még maga a sárkány is jobban melegszik.

    A nagy sebességnek már szinte semmi értelme nincs repőgép terén. Az ASM/ARM/stb. lehet gyors, de a platform sebességét növelni semmi értelme. A várható reakció idő csökkentése érdekéban a platfrom vagy maga a rakéta legyen stealth.

    Az F-35 top speed és optimalizált high subsonic és low supersonic értéke mindent elárul. Nemhogy interkont. kategóriában, de multirole vadászgépeknél is gyakorlatilag telibeszart tartomány az M1.3-1.4 feletti tartomány az új csúcskat stealth vadászokat leszámítva, amik meg lényegében off design pontból tudják. Elég brutál hajtómű van bennük és, ha nincs külső függesztmény...
     
  13. wolfram

    wolfram Well-Known Member

    Amikor A B-2 tervezése történt, akkor a standard buta bomba inkább az Mk-84 volt. A B-2 töménytelen mennyiségű 2000 fontos fér. Ez szükségtelen. Nekem az látszik, hogy a párhuzamosan támadható célpontok számának növelése a cél. Viszont egy célpontra 8-12-nél több fegyvert indítani rikán éri meg. Tehát a B-2 méretre is overkill. Az elmúlt 20+ év és a várható igények pontosítása miatt lesz a akkor, amekkora. A B-2 pl. alig néhány támaszpontról képes üzemelni. Ha az új gépnek a karbantartása megoldható akárhol, akkor a kisebb méret és több légitankolás is beleférhet. A koncepció vátozásnak láthatóak azért nyomai.</blockquote>


    Persze, ez mind oké. Viszont pont ezért hoztam fel a GBU-57-et. Mert, ha esetleg az kell, akkor mégis milyen platformmal akarnák célba juttatni?
     
  14. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    B-2. A bombából jó, ja annyi van, mint B-2-ből... Az új gép is sanszosan el tudja majd vinni.
     
  15. dudi

    dudi Well-Known Member

    Tényleg nincs más platform ami hordozni tudja?
     
  16. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Nincs másnak értelme. Ez olyan HVA ellen kell, amit úgyis IADS véd. Az ellen B-52 és B-1 a büdös életben nem kerül oldási távolságba. A B-2 14-15 km magasan repülve elve nagyobb vízszintes távolságról oldhatja le és jobban fel is gyorsul a bomba.
     
  17. angelsoul

    angelsoul Well-Known Member

    Javítsatok ki, de a lényeg ha jól emlékszem az irányított energiájú fegyvereken van, nem a konvcencionális kinetikus eszközökön. A méretet szerintem ez határozza meg. Amellett valahol olvastam egy koncepciót a 3D nyomtatott bombákról, hogy a felszállás előtt, a cél jellegének/méretének megfelelő méretű bombatestet nyomtatnának ki, így optimalizálva a hasznos terhet.
    Mellesleg abban nem vagyok biztos, hogy egy ilyen gépet az életben elküldenek pilóta nélkül, szerintem tökfeleseleges az efféle képesség. Az USA az elmúlt évek háborúiban rég túllépett a "CNN effektuson", hogy komoly gond a saját veszteség. Már hozzászoktak a halott katonáikhoz. Ha jól emlékszem az F-16 szerbiai lelövése után erősödtek fel hangok a pilóta nélküli gépek iránt, mert a pilóta kimentése iszonyat nagy macera volt. Mára ez jórész okafogyott, ha meghal egypár pilóta igazából már nem akkora arcvesztés a légierőnek - főleg nem akkora, hogy emiatt milliárdokat kölcsenek erre, nem beszélve, hogy mennyivel hatékonyabb két képzett pilóta (a 6. gen vadászba is asszem az egyik követelmény az AI, ami segíti a pilótát, de nem dönt).
     
  18. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Ezt a pilóta arcvesztés dolgot nem vágom a kommentben. Merevszárnyú gépen ellenséges tevékenység miatt személyzetet emlékeim szerint nem vesztett a jenki 1991 óta... Az élve elégetett jordán (?) pilóta után te ezt érzed...?
     
  19. angelsoul

    angelsoul Well-Known Member

    Arra gondoltam csak, hogy a katonák halála persze szörnyű, de közel sem olyan szentségtörés, mint mondjuk Clinton ideje alatt. Ha ma egy pilóta meghalna bevetés közben, a hangulat miatt ez a haderőt nem kényszeríté mondjuk visszavonulásra, mint mondjuk Szomáliából, az amerikai népet inkább a bosszú érzése mozgatná (azon amerikaiak alapján, akiket én ismerek repülős körökben). Márpedig a megkínzott tornado pilóták képe a híradóban 91-ben sokat nyomott a latba, de mára azt kell mondjam, az emberek ingerküszöbe megnőtt annyira, hogy ezt be lehet nyeletni, inkább, mint milliárdokat költeni kevésbé hatékony pilóta nélküli eszközökre
    Szerintem ez a gép pont nem az a kategória, ahová pilóta nélkül kéne dolgozni, az inkább a kisebb méreteknél vonzó (robotrovarokig lefelé), ahol az ember egyszerűen nem is jöhet számítasába.
     
  20. Tcat

    Tcat Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

Ezen oldal megosztása