1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Oerlikon Skyguard

Diskurzus a(z) 'Légvédelmi fegyverek, rendszerek' témában - GrGLy által indítva @ 2014. március 10..

  1. laiki

    laiki Well-Known Member

    Fade:
    "AMit a lövegbe építenek a komplex, amit a lövedékbe az nem ld "Mert amit a lövedékbe építenek az nagyon nem komplex""

    Idézted saját ex-katedra kijelentésedet az újabb ex-katedra kijelentésed alátámasztására. Érv?
    Ha annyira nem komplex miért nincs boldog-boldogtalannak? Ha olyan egyszerű, miért veszik meg és miért nem másolják le?
    Azt mondod a lövegbe épített elektronika a komplex? Miért az mi? Egy pontos radar, ami minden komolyabb légvédelmi gépágyúnak van, meg egy sebességmérő a lövegcső végén, ami alapján a sebességmérő után lévő rádióadóval programozzák a gyújtót? Talán a sebességmérő lenne a komplex, vagy a rádióadó? Nekem még mindig a gyújtó tűnik a legnagyobb kihívásnak, mivel az a miniatürizált alkatrész, az van kitéve kitéve nagy erőknek, de várom az érveidet.

    "Ökölszabály, hogyha megsemmisíti a helikoptert, repülőt, cirkáló rakétát akkor nagyon olcsó ha nem akkor meg nagyon drága mert a helikopter, repülő, rakéta elvégzi a rendeltetését pl kikap egy kommunikációs pontot, elsüllyed egy romboló... na az az ami drága. Hopp máris nagyon megéri.
    A harmadik meg a kinek drága."

    Terelsz és magadnak gyártod, amivel vitatkozhatsz. Én is tudom, hogy nem az ellenséges megsemmisítendő eszközéhez képest, vagy a megvédendő saját eszközhöz képest drága, ha sikerül megsemmisíteni az ellenség eszközét és megvédeni a sajátot. Senki nem állított ilyet. Joker is és én is azt mondtuk hogy a hagyományos (repesz) lövedékhez képest drága. Ezt meg egyszerűen el lehet dönteni. Össze kell hasonlítani a kettő árát. A hagyományos lövedék nagyságrenddel olcsóbb. Még akkor is olcsóbb, ha abból többszörös mennyiséget kell felhasználni. A Phalanx MK149-es nem is hagyományos, hanem jóval drágább APDS lövedékéből 331.800 db-ot 3,8 millió dollárért gyártottak, tehát 1 db 11,5 USD. Igaz, ez 2000-es ár. De pár tíz dollárért megkapod az M940, a PGU-28 és a MK149 lőszereket is. Ezzel szemben a a 35 mm-es AHEAD lőszerre én közel 1800 dollárt olvastam. Tehát még akkor is többszörös a költsége, ha figyelembe vesszük, hogy a Phalanx 6-szor akkora tűzgyorsaságát.

    "CIWS hatékony lőtáv 5km környékén jár. 0.4sec Ennyi időd van mozgási vektort változtatni. Igaziból még ennyi sem, mert az AHEADnak nagyobb a tömege. Innen aszem nem kell magyaráznom."

    Érdekelne az a CIWS ágyú, aminek 5 km a hatékony lőtávolsága rakéta, vagy robotrepülő célok ellen. Nincs ilyen. A Phalanx a kis visszarúgású lőszer, az ehhez képest nagy tömegű csőköteg és felépítmény miatt nagyon alacsony szórású. A régebbi változatai 1,4-2 mrad, a legújabbak 0,7-0,8 mrad szórásúak. Még a 0,7 mrad is azt jelenti hogy 5000 m-en egy 3,5 m sugarú körben szóródik a lövedékek 50 %-a. Egy 360 mm-es átmérőjű, 600 kg-os H-31-es orosz rakétát statisztikailag minden 756. kilőtt lőszer fogja eltalálni, azaz 7,5 másodpercig kell ezen a távolságon lőni a rakétát hogy egyszer eltaláld, még akkor is ha abszolút nulla a célzási hiba. Egy Oerlikon Skyguard, vagy Millennium szórása ennek többszöröse. Meg tegyük hozzá hogy a legjobb radaroknak is mrad nagyságrendű a mérési hibája. Ugye megengeded, hogy azt az 5 km-es távolságot picit lejjebb szállítsuk max. 1,5-2 km-re.

    5 km 0,4 másodperc alatt 1050 m/s kezdő sebességről lassulva? Szerintem számold ezt ki még egyszer! Ha a pontos adatok érdekelnek 1000 méterre 1,05 s, 2000 m-re 2,34 s, 3000 m-re 3,98 s a repülési ideje az AHEAD lövedéknek. Ennél többre meg sem adják, mert értelmetlen. Azért még a 2 km megtételéhez szükséges 2,34 s alatt is 585 m-t mozdul el egy 250 m/s sebességgel szambázó légi cél. Direkt a leglassabb AHEAD célt, egy szubszonikus robotrepcsit vettem alapul.

    Innen azt hiszem, nem kell magyaráznom.
     
  2. dudi

    dudi Well-Known Member

    Még egyszer leírom M855A1.
    Tedd már meg a kedvemért, hogy figyelmesen elolvasod amit írok!
     
  3. laiki

    laiki Well-Known Member

    dudi:
    A kedvedért bármit. Te meg olvasd el, amit én írtam, hogy acél hegy és mögötte az M855-nél ólom, az EPR-nél réz mag. Ha te a réz magvasról beszélsz, akkor elfogadom, hogy abban nincs ólom, de ennek a vita szempontjából semmi jelentősége, mert egyrészt nem az M855A1 átütési tulajdonságairól van szó, hanem az AHEAD sörétjéről, másrészt a réz és az ólom sűrűsége között nincs túl nagy különbség (9 és 11,3 g/cm3), ráadásul az M855 és az M855A1 tömege és keresztmetszeti terhelése meg is egyezik. Viszont továbbra is keresem, de nem találom az M855A1 wolfram penetrátorát.
    1. Hoznál valami forrást rá, hogy nem acél, hanem wolfram hegyű?
    2. Tök mindegy milyen hegyű, hoznál rá valami forrást, hogy átüti egy bomba köpenyét?
    3. Hoznál valamilyen forrást rá, hogy ettől a bomba vagy nem csapódik be a célba, vagy nem működik ott el?
    4. Ha ez sikerült akkor még igazolásra vár, hogy a gyengébb keresztmetszeti terhelésű és hegyesnek aligha nevezhető AHEAD sörét is tudja ugyanezt.
     
  4. Fade

    Fade Well-Known Member

    "Idézted saját ex-katedra kijelentésedet az újabb ex-katedra kijelentésed alátámasztására. Érv?"

    Gondoltam hátha elolvasod és 2* megérted. De nem.

    "Ha annyira nem komplex miért nincs boldog-boldogtalannak"

    had idézzzem megint magam: "AMit a lövegbe építenek a komplex"

    "Terelsz és magadnak gyártod, amivel vitatkozhatsz." +
    "Joker is és én is azt mondtuk hogy a hagyományos (repesz) lövedékhez képest drága."

    És még te mondod nekem azt, hogy terelek? Mértnem hasonlítjátok azonnal íjhoz. Azt mégolcsobb gyártani.

    "Érdekelne az a CIWS ágyú, aminek 5 km a hatékony lőtávolsága rakéta, vagy robotrepülő célok ellen. Nincs ilyen."

    Ha rakéta vagy robotrepülő akkor spec igazad van, de ugye nem csak ezek ellen fejlesztették. Ha robotrepülő és rakéta akkor amúgy igazad van de itt én tippeltem direkt felűl, hogy minnél nagyobb idő jöjjön ki, jól mutatja ez mennyire kevés ideje is vana céltárgynak manőverezni.

    " Egy Oerlikon Skyguard, vagy Millennium szórása ennek többszöröse."

    Úgy emlékeztem pontosabb. De pont ilyen esetekre ideális az AHEAD. A H-31 puha és 2 machal jön szembe

    "5 km 0,4 másodperc alatt 1050 m/s kezdő sebességről lassulva? Szerintem számold ezt ki még egyszer!"

    Rosszul értelmezted. Hei ennyivel gyorsabb AHEADnál ezen a felültippelt távon. Ennyivel több időd van manővert végrehajtani.

    Igazából én nem értem mit akarsz bizonygatni? Hogy drága? Mire?
    Hogy rossz? vagymi?

    Amúgy szerintem az air burst lőszerek, pontosan időzíthető robbanás, drága elektronika nem a lőszerben van... terjedése sok szempontból óriási ugrást jelentenek. Oerlikon ~uannyi aheadot lő ki mint heit de azon a repeszfüggönyön nem jön át 50 H-31 sem. Ellenben a CIWS max lelő 1et.
     
  5. dudi

    dudi Well-Known Member

    Javaslom az AR15.com oldalt ha már nekem kell a kezedbe adni a forrásokat.Többet sajnos nem tudok segíteni mert mobilról vagyok es yvett miatt percekig tart míg a HTKA-t.
     
  6. dudi

    dudi Well-Known Member

    ...megnyitom.
     
  7. laiki

    laiki Well-Known Member

    "És még te mondod nekem azt, hogy terelek? Mértnem hasonlítjátok azonnal íjhoz. Azt mégolcsobb gyártani."

    Egy hagyományos lőszerrel működő Gatling rendszerű gépágyú reális alternatíva ugyanarra a feladatra, mint az AHEAD. Egy íj nem az.

    "Ha rakéta vagy robotrepülő akkor spec igazad van, de ugye nem csak ezek ellen fejlesztették. "

    Dehogynem. Repülőgép és helikopter ellen a HEI való. Az AHEAD kifejezetten rakéták és robotrepülők ellen megy.

    "jól mutatja ez mennyire kevés ideje is vana céltárgynak manőverezni."

    Egy AHEAD 5 km-re közel 9 másodperc alatt jut el és azon a távolságon már alig több, mint hangsebességű. Ennyi idő alatt még egy egy helyben lebegő helikopter is meggondolja magát és arrébb megy, pláne ha látja, hogy a célpontnál valami villog és füstöt okád és jönnek a nyomjelzők.

    Amúgy szerinted miért hívják a CIWS-t célszög záró fegyvernek? Azért, mert a radar pontatlanságát úgy orvosolja, hogy a lövedékfolyam eltérését méri a céltól és az alapján helyesbít. De ehhez a lövedékfolyamnak el kel érnie a célt. 5 km-re lévő célt 9 másodperc alatt elérő lövedékeknél ez szóba sem jöhet. Egyrészt nincs ilyen hosszú sorozat, nem bírná a cső. Másrészt ennyi idő alatt kifogyasztaná, vagy vészesen lecsökkentené a lőszerkészletet. 5 km-re nincs célszögzárás. Felejtsd el! A valóságban nincs ilyen hatékony CIWS lőtávolság. A CIWS fegyverek max.1,5-2 km-re lévő célpontra kezdenek tüzelni. Távolabbra lőszerpocsékolás.

    "Úgy emlékeztem pontosabb."

    Ezt az úgy emlékszemet megadnád mrad-ban. Én - mint láthatod - megtettem. A fizika törvényei makacs dolgok. A Phalanx M940-es lövedéke 110, a PGU-28 107, a MK149 104 kgm/s csőtorkolati impulzussal bír. Ezzel szemben az AHEAD 788, a 35 mm-es HEI 646 kgm/s impulzussal rázza a fegyvert. A Phalanx 6-os csőkötege nehezebb, mint a svájci ágyú 1 csöve. Így a Phalanx a nyugodtabb fegyver.

    "Rosszul értelmezted. Hei ennyivel gyorsabb AHEADnál ezen a felültippelt távon. Ennyivel több időd van manővert végrehajtani."

    Konkrétan 4 km-től kezdve a HEI valóban kicsit gyorsabban érkezik, de 5 km-en még közel azonos a repülési idejük. Mint említettem, ez 9 másodperc. Nem az számít, hogy a két lőszer között mennyi az időkülönbség, hanem a repülési idő abszolút értéke. 9 másodperc alatt még manőverezni is nagyon komótosan lehet. De ha egyáltalán nem manőverezik a cél, csak egyenes pályán, egyenletes sebességgel halad és ez a sebesség sem túl nagy, mondjuk egy szubszonikus robotrepülő 250 m/s-al, akkor is 2250 m elmozdulásról van szó. Ha a sebességet pár ezrelék hibával méred és az előretartást ennyivel elszámítod, ekkora elmozdulásnál az már bőven elég, hogy ne találd el a célt.

    Ekkora távra már irányított lövedék kell. Mondjuk egy légvédelmi rakéta.

    "Amúgy szerintem az air burst lőszerek"

    Ha már air burst, akkor miért nem inkább közelségi gyújtós?

    "Oerlikon ~uannyi aheadot lő ki mint heit de azon a repeszfüggönyön nem jön át 50 H-31 sem. Ellenben a CIWS max lelő 1et."

    Furcsa elképzeléseid vannak a repeszfüggönyről. Úgy látom te tényleg valami függönyként képzeled el. Valójában kellő repeszsűrűség mellett 1,-1,5 m átmérőjű kis csomagokról van szó, amelyek együttesen néhány méter átmérőjű szórási felületet terítenek be. Ezzel egy célt lehet eltalálni és nem 50-et. Az Oerlikon ugyanúgy egyszerre egy céllal tud foglalkozni és ha néhány másodpercen belül jön egy második, azt már nagy valószínűséggel nem szedi le, mert nem tud időben átállni rá. Ebben nem különbözik a CIWS-től.

    "Igazából én nem értem mit akarsz bizonygatni? Hogy drága? Mire?"

    Én csak megjegyeztem, hogy egy közelségi gyújtós lőszert használó gépágyú, vagy egy hagyományos lőszereket használó nagy tűzgyorsaságú gépágyú ugyanolyan jó, vagy jobb lehet, mint az AHEAD lőszeres Oerlikon és adott esetben még olcsóbb is.
     
  8. Pocok75

    Pocok75 Well-Known Member

  9. Fade

    Fade Well-Known Member

    "Egy hagyományos lőszerrel működő Gatling rendszerű gépágyú reális alternatíva ugyanarra a feladatra, mint az AHEAD. Egy íj nem az. "

    Dehogynem hisz a nyillal is le lehet lőni a cirkálórakétát vagy helikoptert? Vagy pisztoly az jobb? Hu és abba is milyen olcsó lőszer.

    "Egy AHEAD 5 km-re közel 9 másodperc alatt jut el és azon a távolságon már alig több, mint hangsebességű. Ennyi idő alatt még egy egy helyben lebegő helikopter is meggondolja magát és arrébb megy"

    Ha ezt az AHED HEI viszonylatára írtad akkor ismételem magam: "Hei ennyivel gyorsabb AHEADnál ezen a felültippelt távon." Ha nem akkor meg fölös is a csöves mert ugyis arrébb megy.

    "A valóságban nincs ilyen hatékony CIWS lőtávolság."

    Az AHEAD, HEI közti időeltérés felűl tippelésére hoztam ezt a plt. De pont itt az AHEAD ami miatt nem értek egyet vele. CIWS feladatkörben a robotrepülő, cirkálórakéta elé lő, a nagy területen szorodó repeszhatás a többit elvégzi.

    "Ha már air burst, akkor miért nem inkább közelségi gyújtós?"

    imo pont az elektronika az egyik fő ok. Annyira olcsó, hogy Puma legtöbbször "Kinetic Energy-Timed Fuse"t fog köpködni magából a lövész meg eldönti, hogy legyen repesz hatás vagy sem. IFV sokkal több ilyet fog kilőni mint APFSDSt.

    "Valójában kellő repeszsűrűség mellett 1,-1,5 m átmérőjű kis csomagokról van szó, amelyek együttesen néhány méter átmérőjű szórási felületet terítenek be. Ezzel egy célt lehet eltalálni és nem 50-et. Az Oerlikon ugyanúgy egyszerre egy céllal tud foglalkozni és ha néhány másodpercen belül jön egy második, azt már nagy valószínűséggel nem szedi le, mert nem tud időben átállni rá."

    Valójában nem egyet lő hanem sokat. És de ha az adott irányból több robotrepülő, rakéta jön akkor sokat.

    "Én csak megjegyeztem, hogy egy közelségi gyújtós lőszert használó gépágyú"
    ami hogy is működik? bingó

    "vagy egy hagyományos lőszereket használó nagy tűzgyorsaságú gépágyú ugyanolyan jó, vagy jobb lehet, mint az AHEAD lőszeres Oerlikon és adott esetben még olcsóbb is."

    Mert az Orleikon és más gépágyúk amik képesek air burst lőszerek kilövésére nem ugyanazt tudják csak +ban meg van az air burst képesség? Oerlikonnál meg van a döntési lehetőséged. Ha akarod hagyományos lőszer ha akarod AHEAD. Hol a hátrány?
     
  10. wolfram

    wolfram Well-Known Member

    Nana! Hidd el, ha mondom, hogy nem vagyok olcsón kapható! :p :D
     
  11. voltagemultiplier

    voltagemultiplier New Member

    "Ezzel szemben az AHEAD 788, a 35 mm-es HEI 646 kgm/s impulzussal rázza a fegyvert. A Phalanx 6-os csőkötege nehezebb, mint a svájci ágyú 1 csöve. Így a Phalanx a nyugodtabb fegyver."

    nem a dízájn kedvéért merevítették ki azt a 35mm-es csövet azzala széles kerettel.
     
  12. voltagemultiplier

    voltagemultiplier New Member

    A nagyobb űrméret az igazi előny. Lehet használni hagyományos repeszronbolós, közelségi gyújtós, időzített gyújtóst, csapodó gyújtós és páncéltörő lőszert, AHEAD-ot stb, egy 20mm-es Phalanxnál sokkal korlátozottabbak a lehetőségek (csak páncéltörős vagy csapodógyújtós játszik) ráaádásul a 20mm-esból 1....5 találat lehet hogy nem is elegendő egy nagyméretű robotgép ellen mert az már akkor is becsapódik a tehetetlensége okán ha közben bekap néhány találatot. Az angoloknak 30 mm-es verziójuk van (és pont a Falkland Szigetek után döntöttek a 30 mm-es saját verzió kifejlesztéséről, a szigeteknél még az eredeti amerikai, 20 mm-es verziót használták) az oroszoknak szintúgy.
    Már a 2Vh Flak-jánál kiderült hogy a 20mm egyszerűen túl kevés, a háború végére már egyáltalán nem is gyártották hanem a 30 és 37 mm-es űrméretekre álltak át.
     
  13. laiki

    laiki Well-Known Member

    voltagemultiplier:
    "nem a dízájn kedvéért merevítették ki azt a 35mm-es csövet azzala széles kerettel."

    Nem bizony. Kellett az oda, akkora reakció erőhöz.

    "A nagyobb űrméret az igazi előny. Lehet használni hagyományos repeszronbolós, közelségi gyújtós, időzített gyújtóst, csapodó gyújtós és páncéltörő lőszert, AHEAD-ot stb,"

    Ebből a logikából nem az Oerlikon 35 mm-es jön ki győztesen, hanem a Bofors/OTO 40 mm-es. Az Oerlikon 35 mm-es legszélesebb lőszerválasztékkal tüzelő változatának van HEI, SAPHEI, APFSDS, FAPDS és AHEAD lőszere. Tehát nincs közelségi gyújtós és nincs kombinált lőszere. Ezzel szemben a Bofors 3P lőszer gyújtója működik pillanatgyújtós csapódó módban, ami az Oerlikon HEI lőszernek felel meg. Van késleltetett gyújtós csapódó módja 18 mm páncélátütéssel, ami a SAPHEI megfelelője. Van sima időzített módja, ami az AHEAD megfelelője, csak épp nem 152 db, hanem 1100 db repeszt szór szét (ugyanúgy wolfram). Van közelségi gyújtós módja, ami az Oerlikonnál nincs. Van kombinált módja, ami közelségi gyújtó közvetlen találat prioritással. Ez Oerlikonnál szintén nincs. Van időablakos közelségi módja is. Mindezt egyetlen lövedékben, a kilövés előtti pillanatokban kiválasztva bármelyiket. Ami nagyon nem mindegy, mert hiába van egy fegyverhez elméletben 5-6 féle lőszer, ha még nem találtak ki olyan etető mechanizmust, ami ennyi félével tud dolgozni. Jellemzően a gyakorlatban 2 féle közül lehet választani. Ezen kívül természetesen a 40 mm-eshez van APFSDS is.

    "egy 20mm-es Phalanxnál sokkal korlátozottabbak a lehetőségek (csak páncéltörős vagy csapodógyújtós játszik)"

    Igen. HEI, SAPHEI és APDS. Alapvetően csapódó gyújtású lövedékek.

    "ráaádásul a 20mm-esból 1....5 találat lehet hogy nem is elegendő egy nagyméretű robotgép ellen mert az már akkor is becsapódik a tehetetlensége okán ha közben bekap néhány találatot."

    Szerencsétlen esetben akár ez is előfordulhat. De akkor mit mondjunk egy Phalanx/Vulcan és AHEAD összehasonlításra? A 20 mm-es APDS lövedéke 70 g tömör keményfém mag, ami még ráadásul nagyobb sebességgel is csapódik be. A HEI és SAPHEI lövedékek 102 és 105 grammosak és 8-10 gramm töltetet is tartalmaznak. Az átütő képességük sokszorosa az AHEAD sörétének. Ha átütnek, akkor be is robbantják a rakéta/robot fejét, vagy üzemanyagát. Ha ez nem elég a megállításhoz, akkor egy nagyságrenddel nagyobb számú 6 mm-es, 3,3 g-os AHEAD sörét vajon elég?

    Egy 1000 lövés/perc tűzgyorsaságú 35 mm-es gépágyúból egy másodperc alatt 2584 sörétet kibocsátó lövedék lőhető ki, aminek össztömege 8,52 kg. Ha pedig HEI/SAPHEI lövedéket köpköd a 35 mm-es, akkor másodpercenként 9,17 kg a termelés. Ezzel szemben a Phalanx 100 db lövedéket címez meg 7-10,5 kg össztömeggel. Ha ugyanakkora lenne a szórás, akkor ahova statisztikailag 3 db 20 mm-es lövedék csapódik be, oda becsapódna alternatívaként 77 db sörét, vagy 0,5 db 35 mm-es hagyományos lövedék. Valójában a Phalanx szórása kisebb, tehát a Phalanx számára azért bőven kedvezőbb ez az arány. A rakéta/robot puha részei, irányító feje, aerodinamikai felületei, hajtóműve, ellen jó a Phalanx is és az AHEAD is, de a Phalanx még ezen kívül a fejrészt, vagy az üzemanyagot eltalálva is megállíthatja a célt, még akkor is, amikor az már annyira közel van, hogy irányítás nélkül is becsapódna.

    Egyetértek, hogy van amikor még a 20 mm-es lövedék is kevés. Csak erre miért az lenne a megoldás, hogy szórjunk 30-szor könnyebb apró sörétet?

    "Az angoloknak 30 mm-es verziójuk van (és pont a Falkland Szigetek után döntöttek a 30 mm-es saját verzió kifejlesztéséről, a szigeteknél még az eredeti amerikai, 20 mm-es verziót használták) az oroszoknak szintúgy."

    Nincs nekem semmi bajon a 30 mm-es Gatling rendszerű fegyverekkel. Egyértelműen jobbak lennének, mint a 20 mm-es, ha a nagyobb űrméret nem menne a pontosság rovására. Ha viszont nagyobb a szórás, akkor már inkább 2-3 db 20 mm-es találat, mint egy 30 mm-es találat és inkább 1-2 db 20 mm-es találat ahelyett, hogy a 30 mm-es egyszer se találjon be.

    "Már a 2Vh Flak-jánál kiderült hogy a 20mm egyszerűen túl kevés, a háború végére már egyáltalán nem is gyártották hanem a 30 és 37 mm-es űrméretekre álltak át."

    Ennek inkább az volt az oka, hogy a háború második felében a nagyobb űrméretű gépágyúkkal és rakétákkal felszerelt alacsonytámadó gépek már nem feltétlenül jöttek be a 20 mm-es hatótávjába. Az amerikaiak rengeteg 20 mm-es gépágyúval pakolták tele a háború második felében az anyahajóikat, mert rájöttek, hogy közel légvédelemre kell nagy tűzgyorsaság.
     
  14. comandante

    comandante Well-Known Member

    Mondjuk az érdekes hogy a célonként elhasznált lőszermenyiség viszont kevesebb kell hogy legyen. Azonban az is érdekes hogy ez fajta lőszer (nincs egyedül ebben a kategóriában) vajon egyformán hatásos közeledő vagy haránt keresztben érkező cél esetén. Olvastam ugyan is olyan írást ahol azt állapították meg hogy a cél a robbanás nyomáshulláma és nem a közvetlen találattól semmisült meg.
     
  15. voltagemultiplier

    voltagemultiplier New Member

    Akkor a 40mm-es jobb a 35mm-esnél is. Ráadásul a nagy űrméretek hatótávolsága nagyobb mint a 20mm-eseké. A lövedéksűrűséggel nem vagyok meggyőzve hogy nem lehet elérni azt a 6000 lövés/percet nagy űrmérettel.
    Hat egycsövű gépágyú kihozza azt a lövedéksűrűséget ha nagyon kell pl nagyértékű objektum védelménél. Egy Pécs méretű várost kb le is fed teljesen (a hatótávolságát figyelmbe véve) 6 ágyú. Ez így nem is olyan drága megoldás a cél kiterjedését figyelembe véve. Egy kisebb célt (pl hajót vagy kisebb felvonulási területet) meg még jobban lefednek az egymáshoz közelebb eső ágyúk.

    Az orosz Kashtan 30mm-es és két 6 csöves csőkőteggel állítólag 9000...10.000 lövedék/perc tűzgyorsasággal szór.
    A Kirov hajón állítólag 8 db AK-630-as rendszer (ugyancsak 30mm-es) van ami ha minden igaz kb. 32ezer lövedék/perc tűzgyorsaságot jelent.

    A nagy űrméretű mellélövés hellyett én is inkább a kisebb de sűrűbb találat mellett lennék ha nem bányásztam volna ki a fenti tűzgyorsasági adatokat és ágyú többszörözési taktikákat.

    Az AHEAD "porszórás" szerintem is arról szól hogy a célok puha részét rongálják meg, légibombát vagy harci részt nem hinném hogy bármilyen anyagú szemcsékkel meg lehet semmisíteni, pláne nem hajók elleni harci részt ami eleve késleltetett robbanásra van időzítve tehát vastagköpenyű hogy áthatoljon a hajó falán/falain.

    De a minél nagyobb szerintem annál jobb. Egy 35 vagy 40 mm-es közvetlen találat SAPHEI minden vadászgépet végérvényesen leszed. És akkor ott a hatótávolságuk is.
     
  16. voltagemultiplier

    voltagemultiplier New Member

    http://www.youtube.com/watch?v=ELgua-Slx2o

    remélem ez a videó meggyőző a 30mm-es lövedék hatását illetően.
     
  17. voltagemultiplier

    voltagemultiplier New Member

    Itt harántkeresztben közeledő célokat szednek le kb 1 másodperc alatt. Illetve bocs: 1 mp múlva már darabjaira esett szét :D
     
  18. wolfram

    wolfram Well-Known Member

    Elvileg a 30 mm-es (GAU-8) pontosabb is, mint a 20 mm-es (M61), 5 millirad vs. 8 millirad:
    http://www.gd-ots.com/armament_systems/ags_A-10.html
    http://www.gd-ots.com/armament_systems/mbw_M61A1.html
     
  19. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    76 milliméterben is van SPAAG, elvileg akkor az a legsokoldalúbb:)
     
  20. voltagemultiplier

    voltagemultiplier New Member

    azzal nem tudsz 10ezer lövés/percet kipréselni. Egy konténerszállító sem lenne elég annyi lőszernek
     

Ezen oldal megosztása