[Open ISV] Fegyverzet

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
9 808
12 039
113
GrGLy

Tudom, hogy a fegyverzet meghatározásánál még nem tartunk, viszont találtam két érdekes dolgot.
Ezt eltudnám képzelni, mint az APC változat tornyát:
http://kbptula.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=54&Itemid=401&lang=ru

Ezt meg mint az IFV változat tornyát:
http://kbptula.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=100&Itemid=402&lang=ru
 

GrGLy

Well-Known Pofa
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2011. június 6.
2 392
68
48
This discussion was created from comments split from: [Open ISV] Beszélgető.
 

GrGLy

Well-Known Pofa
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2011. június 6.
2 392
68
48
@fip7

Már hogyne tartanánk! Tömeg és kialakítás oldalról eléggé fontos szempont, hogy milyen fegyvert rakunk adott alváltozatra :)
 

GrGLy

Well-Known Pofa
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2011. június 6.
2 392
68
48
Ám jól látom, hogy ezek "belebújós" tornyok? Én alapvetően olyan fegyvereket alkalmaznék, ahol a kezelőszemélyzet minél mélyebben helyezkedik el a járműben, ezért inkább támogatom a távirányítású tornyokat (esetleg a lőszer járművön kívüli elhelyezésével együtt).
 

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
16 937
8 683
113
ez így rengeteg helyet foglal el, egy kisebb könnyebb távirányítású torony kell, akkora tűzerővel, hogy "saját magát tudja kilőni"
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
9 808
12 039
113
GrGLy

Arra a megoldásra is gondoltam, a Boxer IFV-nek is ilyen távirányítású tornya van.
Igazából azon gondolkodtam, hogy egy 30 mm-s gépágyú mellé, vízszintesen be lehetne egy elektromos csigatárat. Úgy kis helyen is rengetek lőszer elférne! Egyik oldalról engedi ki a csigatár a hevedert, a másik oldalon pedig az üres hevedert tekeri föl egy "orsó" szerű szerkezet. Így a torony sem lenne túl magas, mégis rengeteg lőszer elférne benne, illetve a jármű is teljesen átjárható maradna!
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
28 620
23 905
113
Legyen úgy a lőszer mint a gépágyú konténereknél azaz a fegyver mögött így nem kell magas torony.
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
20 050
9 489
113
Azt hiszem az Elbit UT-30 torony ilyen. Szerintem is úgy kéne megcsinálni, hogy a lőszer a páncéltesten kívül legyen (meg az üzemanyag is). Eggyel kevesebb biztonsági kockázat találat esetén.
 

fradelma

Member
2013. augusztus 24.
88
0
6
Az A-10 USA csata-rep. gép a 20 mm-es Gatling gépágyújával, az "szegényitett urános" lőszerrel "lazán" elkapta a T-72-s konzerveket!!!
A Gatling nekünk nem kell, de a kb. 30 mm-es gépágyú erre pont jó, a következő 30-40 év páncélosai ellen az urános/wolframos (környezetvédők kedvéért: környezetbarát háború?).
A 30mm-es látótávolságig "elvisz", nem kell szerintem akár egy tank legyőzéséhez 120mm-es-as, iszonyú nehéz fegyver. És ha kicsit tuningolni akarnám, akkor simacsövű ágyút adnék magunknak(nagy sebessségű lövedékek!!!, biztos ami biztos:), ürméret alatti urános vagy wolframos nyillövedékkel a "konzervnyitáshoz".
Szép feladvány lenne a támadóknak: egy "sima" PSZH tankgyilkos lehetne a ilyen páncéltörő lőszerrel! :)

És én is távvezérelném a tornyot-fegyvert, és "rendes" tervezőként minden fő személyzetnek saját páncélozott munkahelyet(kapszulát) csinálnék, van ilyen: az A-10 pilóta 400 Kg páncélkádban ül, kis titánnal erősített anyagból készítve. A Szu-25 is hasonlóan oldotta meg.

Még annak is látnám lehetőségét, hogy a Mi-24-hez hasonló elrendezésben üljön 2 személy (vezető-parancsnok) egymás mögött -előre néző helyzet-, a hátsó (parancsnok) kicsit megemelve(periszkópok, egyszerűen megoldható). A lövész, -úgyis távvezérelt a fegyver-, mögöttük sok monitorral/számítógéppel stb...
Igy elől sok páncél+motor(kiegészítő páncéli szerepben), oldalról a kb. 3 méter széles járművet előtét/kazettás/rétegzett páncéllal szinte tank szinre "fel lehetne védeni". Méretéhez képest egy nagyon jól páncélozott járművet lehetne ilyen elrendezéssel megtervezni, meglepően kis méretben.

Elég sok ötletet, ujdonságot összesűrítettem most ide magunknak, ti jöttök! ;-)
 

GrGLy

Well-Known Pofa
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2011. június 6.
2 392
68
48
Az A-10 USA csata-rep. gép a 20 mm-es Gatling gépágyújával, az "szegényitett urános" lőszerrel "lazán" elkapta a T-72-s konzerveket!!!

Az A-10-ben 30 mm-es Gatling van.
http://en.wikipedia.org/wiki/GAU-8_Avenger

És érdemes azt is figyelembe venni, hogy a csatarepülők felülről támadnak, ahol jellemzően kicsi, vagy egyenesen elenyésző a harckocsik védelme.
 

torsen

Well-Known Member
2012. április 6.
1 895
2 124
113
És az az A-10-es tervezésénél először a GAU-30-as került a papírra, a gépet rajzolták a gépágyú köré, ugyanis több mint 6 méter hosszú és a reakcióereje tonnákban mérhető...
 

fradelma

Member
2013. augusztus 24.
88
0
6
És az az A-10-es tervezésénél először a GAU-30-as került a papírra, a gépet rajzolták a gépágyú köré, ugyanis több mint 6 méter hosszú és a reakcióereje tonnákban mérhető...

Hasonló eredmény 3 méterese csőhosszal elérhető, a GAU-9-nek (az A-10 gépágyúja) is ekkora csöve van (Google "barátom" kérdeztem: http://hu.wikipedia.org/wiki/GAU%E2%80%938_Avenger), a nagy reakció erő pedig a repülés nagy sebessége miatt(300-400 km/h) miatt szükséges nagy tűzgyorsaság következménye (A-10: 2000-4000 lövés/perc !!!). "Nekünk" elég egy3-6 lövésből álló sorozat, egy jó, célzó computeres, stabilizált eszközből. A 15 tonnás BTR-70/80/90 is tud lőni 30-as gépágyúval, nem gond.



<blockquote rel="fradelma">Az A-10 USA csata-rep. gép a 20 mm-es Gatling gépágyújával, az "szegényitett urános" lőszerrel "lazán" elkapta a T-72-s konzerveket!!!

Az A-10-ben 30 mm-es Gatling van.
http://en.wikipedia.org/wiki/GAU-8_Avenger

És érdemes azt is figyelembe venni, hogy a csatarepülők felülről támadnak, ahol jellemzően kicsi, vagy egyenesen elenyésző a harckocsik védelme.
</blockquote>

Megnéztem régebben videon és elemzésben is: a tornyot is átviszi :)


A 120 mm-es ágyú "uránja" pedig -emlékeim szerint- a tornyot mindkét oldalon!!!

És van uránunk (Pécs), újabb hadiipari fejlesztés körvonalazódhat ;-)
 

oberon

Member
2013. április 18.
53
0
6
Maga az elve, hogy sínágyút használjunk egy APC-n jó. Nincs ellene semmilyen védelem és bármit szétszedne. A probléma az, hogy nagyon kísérleti stádiumban van és borzalmas mennyiségű elektromos áram szükségeltetik hozzá. Az újratöltésről, karbantartásáról ( jelenleg még ) ne is beszéljünk.

Még így sajnos enyhén futurisztikus elképzelés, de mondjuk ha sikerül a fenti problémákat orvosolni akkor a járművünk későbbi változatait akár fel is szerelhetjük vele. De ez a mai szemmel is legalább 10+ év.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
9 808
12 039
113
fradelma

A 30 mm-s gépágyúk teljesítményéhez:
2A42 gépágyú:
3UBR8 lőszer: 1500 méterről 60 fokos becsapódási szög esetén 25 mm RHA
M929 lőszer: 1000 méter 0 fokos becsapódási szög esetén 55 mm, 2000 méter 0 fokos becsapódási szög esetén 45 mm

GAU-8 Avenger:
Konkrét lőszertípus nincs mellé írva: 500 méter , (nincs becsapódási szög írva) 69 mm, 1000 méteren 38 mm

Ezzel azért tankokat nem lősz ki!
De az a helyzet, hogy a védelemnél az általam fölvázolt páncélzattal védet járművünket sem lövöd ki 1000 méternél távolabbról!
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
9 808
12 039
113
Az orosz wikin vannak még adatok a 2A42-ről:
http://ru.wikipedia.org/wiki/30-%D0%BC%D0%BC_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_2%D0%9042
 

fradelma

Member
2013. augusztus 24.
88
0
6
fradelma

A 30 mm-s gépágyúk teljesítményéhez:
2A42 gépágyú:
3UBR8 lőszer: 1500 méterről 60 fokos becsapódási szög esetén 25 mm RHA
M929 lőszer: 1000 méter 0 fokos becsapódási szög esetén 55 mm, 2000 méter 0 fokos becsapódási szög esetén 45 mm

GAU-8 Avenger:
Konkrét lőszertípus nincs mellé írva: 500 méter , (nincs becsapódási szög írva) 69 mm, 1000 méteren 38 mm

Ezzel azért tankokat nem lősz ki!
De az a helyzet, hogy a védelemnél az általam fölvázolt páncélzattal védet járművünket sem lövöd ki 1000 méternél távolabbról!


A GAU-8 tesztekben(és Irakban "hasznosban/élesben") 2200m-ről a <b>szegényitett uránmagvas</b>-sal a T-72 tornyát átütötte!
Nem felűlröl-oldalról, szemből!!!

Ha erre a torkolati sebességre a sima csövű ágyúval még 15-25%-t "rádobunk", akkor a következő 10-25 év pótpáncálos "konzervjei" is nyithatóak!

Meggyőződésem, hogy a két PSZH kategóriában új technológia ötvözése (uránmagvas+sima csövű) a jelenlegi eredményeknél sokkal jobbat tud.

Valaki tudja az uránmagvas löszer eredményeit?
 

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
16 937
8 683
113
A GAU-8-nál az a helyzet, hogy a gépágyú nem áll, hanem valami hülye szárnyakat szerelt rá és emiatt repül. Emiatt sokkal nagyobb a lövedékek sebessége meg energiája, mintha egy harckocsiról lőnék ki.
 

fradelma

Member
2013. augusztus 24.
88
0
6
A GAU-8-nál az a helyzet, hogy a gépágyú nem áll, hanem valami hülye szárnyakat szerelt rá és emiatt repül. Emiatt sokkal nagyobb a lövedékek sebessége meg energiája, mintha egy harckocsiról lőnék ki.

Mennyi is az a "sokkal nagyobb"???
 

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
16 937
8 683
113
Az A-10 max sebessége 800+ km/h, az utazósebessége 560 km/h, támadásnál is gondolom az utazósebességnyivel halad. A GAU-8 lövedékei 1070m/s sebességűek, ha erre rájön a repülő saját sebessége (+156m/s) akkor kb 15%-kal nő a lövedék sebessége. Mivel az energia négyzetesen nő a sebességgel így 30+% -ot kapunk ahoz képest ha álló helyzetből tüzelne a fegyver. Ha valahol tévedtem akkor szóljatok.