1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Orosz pilóta nélküli repülőgépek

Diskurzus a(z) 'Pilóta nélküli légi jármûvek (UAV/UCAV)' témában - boki által indítva @ 2013. június 30..

  1. Roni

    Roni Well-Known Member

  2. nyugger

    nyugger Well-Known Member

    Újabb képek az Ohotnyikról
     
    fishbed, fip7, Python and 6 others like this.
  3. bolneroll

    bolneroll Active Member

    Gurulópróba ideális körülmények között: -30C
     
  4. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Innen azt mondanám, hogy ez egy AL-31F, még a GSF is rajta maradt. Ez csak ennyiból érdekes, hogy lehet, hogy ez a drón forszázzsal is rendelkezik? Furcsa lenne.
     
  5. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Forszázs nélküli hajtóműnél is üzemel a GSF. Az F-117-esen lamellák vagy mi látja el ezt a feladatot? Vagy azon nincs GSF?
     
  6. Phoenix

    Phoenix Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Szerintem csak ideiglenes megoldás, ha megnézed a törzskialakítást, más kialakítású hajtóművet/fúvócsövet szánhatnak oda.
     
  7. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Nincs. Feladat sincs, amit el kéne látni. Le szokták szedni és egy merev profilú toldat megy ilyenkor a helyére. Erre számos példa van. Ellenkezőjéről nem tudok.
     
  8. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Szerintem semmiféle ideiglenesség nincs abban a törzshátsórészben.
     
  9. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Akkor miért van az hogy alapjárathoz képest max gázon a GSF szűkül? Nem értem.
     
  10. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Az utánégetős hajtóművek jól elműködnek úgy is, hogy nem használják egyátalán az utánéegtőt. De, ha erre egyátalán nincs szükség, akkor leszerelik. Ez mindig így van. Pedig, ha jobban belegondolunk, a GSF már csak azért is ad tágabb karakterisztikát, mert maximál fordulatszámon a lehető legnagyobb kilépő gázsebességet adja, míg a hajtómű indításakor, teljesen nyitott átmérőnél ilyenkor keletkezik a legkisebb fojtás a fúvócsövön, azaz így lehet a leghamarabb felpörgetni alapjáratra a rendszert.
    Viszont plusz tömeg és rendszerigény. A merev fúvócsőprofil értelemszerűen a fenti két szélső üzemi érték esetén pont nem lesz optimális, hiszen az átmérő egy köztes érték lesz. Ez a felpörgetéshez se optimális, meg nem is adja ki a lehető legnagyobb kilépő gázsebességet, amit az a hajtómű utánégető nélkül tudna. De vegyük észre, a maximális gázsebességnek igazából gyors gépek esetében van jelentősége. Ha ismert, hogy a repülőgép max sebessége valahol 900km/h környékére adódik és a leggyakoribb üzemi tartománya valahol 400-600 közé esik, akkor inkább egy nagyobb fix keresztmetszetet választanak, amivel ugye kisebb klépő gázsebesség adódik, de ezt a gáz tömegének növelésével kompenzálják. Ahol erre szükség van. Pl a Szu-25-ösökben a MiG-21-es R-13-300-as hajtóművének utánégető nélküli verziója van, R-95 néven (elég fantáziátlanul az R-13-300-as gyártmánykódját a 95-öst kapta meg típusjelölésként), de ez a gép is a nevezett tartományokban operál a leginkább.
    Az L-159 Alca-ban a Garret F124-es hajtóműve van utánégető nélkül. Ugyanez forszázzsal és GSF-el a tajvani Ching Kuo gépekben dolgozik és az előbb kész volt.

    Érdekes evolúciós kapcsolat van az F404-es és az F414-es között. Ugyanis az F404-esnek az utánégető nélküli verziója került az F117-esekbe, majd ennek apropóján került volna F412-néven a továbbfejleszett utánégető nélküli verzió a McDonnell Douglas A-12 Avanger hajófedélzeti stealth repülőgépbe. Ebből nem lett semmi, de az F412-esből utánégetővel kiegészítve készült el a Super Hornet gépek F414-ese.

    Az IL-102 csatagépek prototípusaiban pedig egyedülálló módon a MiG-29-esek RD-33-asainak egy utánégető nélküli verziója dolgozott. Ez a kétáramú hajtómű ideális lehetett volna a később nyertes Szuhoj T-8-asba is (Szu-25), de a kezdeti gondok miatt nem eröltették a drágább és komplexebb hajtóművet, amiből az összesre inkább a felfutóban levő MiG-29-es programnál volt szükség. Így az "üsd-vágd-nem apád" Szu-25-ös a faék egyszerűségű R-95-ösöket kapta meg.
     
    fishbed, nyugger, fip7 and 2 others like this.
  11. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Az A-10 is ebbe a sorba illeszkedik, hogy olyan szűk az üzemi tartomány, hogy nem éri meg ezzel bohóckodni? Annyira kicsi lenne a hatótáv nyereség a hatásfok növeléssel, hogy az a pár száz kiló plusz tömeg sem éri meg?
     
  12. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Az A-10-esnél pont annyira van szükség GSF-re, mint egy utasszállító repülőgépnél. Semennyire. Sőt, továbbmegyek, az A-10-esnél már réges rég lehetett volna tolóerőt növelni, sőt kellett is volna, de a hajtóművek elhelyezkedése miatt az olyan bólintó nyomaték növekedéssel járna, hogy elvetették.
     
  13. emel

    emel Well-Known Member

    Forszázs nélküli hajtóműnél is van GSF, de nem "üzemel", vagyis nem változik a keresztmetszet, hanem egy fix csonkakúp a kiömlő keresztmetszet. Azért a neve ugyanúgy GSF (gáz-sebesség fokozó), mert a szűkítés miatt a fúvócsőhöz képest fokozza a kimenő gáz sebességét. Utánégetőnél már nem lehet fix GSF-et használni, mert akkora fojtást jelentene a fúvócső végén hogy túlzottan megnőne a fúvócső-nyomás -> ezért túl kicsi lenne a turbinán a nyomásesés -> csökkenne a turbináról levett teljesítmény -> csökkenne a fordulatszám és vele a kompresszortól jövő levegőmennyiség-> a fordulat-csökkenést érzékelve a hajtómű-automatika meg plusz keró betáplálásával próbálná fenntartani a fordulatszámot, de ezt a kevesebb levegőhöz adagolva keverék-túldúsulás jönne létre, és a vége turbinalapát-leégés, hajtómű-tűz lenne. Vannak olyan hajtóművek, ahol hátszélben bizonyos szélsebesség fölött tilos a hajtómű-indítás, mert az erős hátszél ugyanúgy túl magas fojtást jelent a hajtóműnek (lásd Szu-9, ahol a gépállománynak durván harmada földi hajtóműtűz miatt pusztult el!).
    A legjobb példa a kétféle megoldásra a VK-1 és a VK-1F hajtómű, ahol az első még utánégető nélküli hajtómű fix GSF-el (MiG-15/17/IL-28), a második már utánégetős, vezérelt keresztmetszetű GSF-el (MiG-17F/PF).
     
    misinator, fishbed, fip7 and 2 others like this.
  14. Kulso_54

    Kulso_54 Well-Known Member

    Nincs itt semmi kétség most már!
    A PAK-FA-nal még bele lehetett magyarázni, hogy lopakodó, meg csökkentett észlelhetőségű, annak ellenére is, hogy a hajtóműveket nem sikerült annak módja szerint beépíteni ahogy kell. Világít elől hátú minden szenzoron.
    NA de, hogy itt sem sikerült. Kérem, hát hogy néz már ki az a törzshátsórész meg a hajtóműkifuvó?!
     
  15. Kulso_54

    Kulso_54 Well-Known Member

    Valaki szóljon már a ruszkiknak a Lockheedtől, hogy nem elég a csökkentett észlelhetőséghez ha a repülő áramvonalas.
     
  16. dudi

    dudi Well-Known Member

    Mert szerinted egy F-22 vagy F-35 mennyire lopakodó hátulról?
     
  17. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Szögletes fúvócső mizzéria vol. #987
     
    fishbed, nyugger, fip7 and 2 others like this.
  18. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Miért kellett volna?
     
  19. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Mert nem elég nagy a terhelhetősége éles körülmények közt.

    "...Proposed further upgrades included integrated combat search and rescue locator systems and improved early warning and anti-jam self-protection systems, and the Air Force recognized that the A-10's engine power was sub-optimal and had been planning to replace them with more powerful engines since at least 2001 at an estimated cost of $2 billion..."

    https://www.forecastinternational.com/archive/disp_old_pdf.cfm?ARC_ID=1003

    De mára már nincs szó a hajtóművek esetleges cseréjéről.
     
  20. Phoenix

    Phoenix Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Ez esetben Hortenék ügyesebben rejtették el 1945-ben a hajtómű fúvócsövét és hőjét, mint az oroszok a 21. században.
     

Ezen oldal megosztása