Railgun - Elektromágneses ágyúk

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

M

molnibalage

Guest
Számomra egyszerűen nem értem, hogy mi a szaroznak az EM ágyúkkal.

Számomra egyszerűbbnek tűnik hoszabb lőszer és alacsony tolóerejű rakéta póthajtás használata. Ha nagyon magasra fellő az ember, akkor a rakéta póthajtással igen messzire lehet lőni. Az AGM-69 SRAM is légköri rakétának készült és F-15-ről indítva az ASAT első fokozata volt, ha jól emlékszem.

Fillérekben kerülne egy EM ágyúhoz képest, EM hatásokkal nem kell számolni, stb.
 

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 544
113
Számomra egyszerűen nem értem, hogy mi a szaroznak az EM ágyúkkal.

Számomra egyszerűbbnek tűnik hoszabb lőszer és alacsony tolóerejű rakéta póthajtás használata. Ha nagyon magasra fellő az ember, akkor a rakéta póthajtással igen messzire lehet lőni. Az AGM-69 SRAM is légköri rakétának készült és F-15-ről indítva az ASAT első fokozata volt, ha jól emlékszem.

Fillérekben kerülne egy EM ágyúhoz képest, EM hatásokkal nem kell számolni, stb.
Szerintem,olan ez,mint a lövegstabilizátor,A csatahajókon jelent meg,kiérlelödöt,és ma egy komolyabb PSZHban is bennvan.Harckocsiágyuként jó lenne,Ha sikerül kiérlelni.Jövő zenéje
 
  • Tetszik
Reactions: endre

Cifu

Well-Known Member
2010. július 12.
3 047
10 153
113
Számomra egyszerűen nem értem, hogy mi a szaroznak az EM ágyúkkal.

Technológiai szinten vonzóak az előnyök, nem kell hajítótöltettel szórakozni, bizonyos méret / mennyiség felett a lövedékek gyorsításához szükséges rendszerek kevesebb helyet igényelnek, mint maguk a hajítótöltetek, emellett gombnyomásra befolyásolhatod a torkolati sebességet (kis távolságra nem kell maximális torkolati sebesség), így maximalizálhatod a több-lövedék-azonos-időben hatást, valamint eleve az elérhető 3000m/s torkolati sebesség roppant vonzóan hangzik (a hajófedélzeti ágyúknál az 1000m/s-ot ritkán lépik túl).

Szóval lennének előnyei, de ugyan az, mint a lézer. Papíron jól hangzik, megvalósítani viszont se nem egyszerű, se nem könnyű...
 
  • Tetszik
Reactions: endre
M

molnibalage

Guest
Technológiai szinten vonzóak az előnyök, nem kell hajítótöltettel szórakozni, bizonyos méret / mennyiség felett a lövedékek gyorsításához szükséges rendszerek kevesebb helyet igényelnek, mint maguk a hajítótöltetek, emellett gombnyomásra befolyásolhatod a torkolati sebességet (kis távolságra nem kell maximális torkolati sebesség), így maximalizálhatod a több-lövedék-azonos-időben hatást, valamint eleve az elérhető 3000m/s torkolati sebesség roppant vonzóan hangzik (a hajófedélzeti ágyúknál az 1000m/s-ot ritkán lépik túl).

Szóval lennének előnyei, de ugyan az, mint a lézer. Papíron jól hangzik, megvalósítani viszont se nem egyszerű, se nem könnyű...
Az, hogy a fizikai méretek és egybek mik, az egy dolog. Aztán költségből kiszámolva kijön, hogy az EM ágyú árából még új hajókra is futná póthajtásos gránátokkal és nem csak egy ígéret. Fizika és műszaki megvalósítás oldaláról semmiféle nagy truváj nincs benne, meg köll csinálni azt kész.

Soha nem értettem, hogy mi a frászkarika jó abban, ha magas a torkolati sebességed és aztán lassulsz. Baromi nagy gyosulás és hőterhelés. Termodinamika és más szempontból jobb az, hogy akkor 1000-1200 m/s-mal fellőssz jó magasra majd a lassulás után egy rakétahajtómű tol egy picit rajta jó sokáig. Nem feltétlen kell magas kezdősebesség kell egy jó átlagsebességhez... Bakker az űrrakéták sem a légkrö alsó 10 km-en gyorsítanak sőt, addig visszafogják a tolóerőt és a legsrűbb után kapcsolnak bele. Addig függőlegesen emelkednek és aztán fordulnak és gyorsítanak. Az EM ágyú a legnagyobb ökörséget csinálja szerintem ennek fényében. Akkor legyen EM és rakéta póthajtás és akkor a hajtóanyag egy része megspórolható. Nem kell 3 km/s, elég az 1,5 km/s is, hogy fellőj 20 km fölé aztán ott meg a póthajtás teszi a dolgát. Fillérekért.

A lövés/ár arány és a megvalósítás fényévekkel egyszerűbb nek tűnik a hajtótöltettel is. Ha PGM-mel lövöldözöl - márpedig azzal dolgozol
 
  • Tetszik
Reactions: endre

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 791
75 841
113
Az, hogy a fizikai méretek és egybek mik, az egy dolog. Aztán költségből kiszámolva kijön, hogy az EM ágyú árából még új hajókra is futná póthajtásos gránátokkal és nem csak egy ígéret. Fizika és műszaki megvalósítás oldaláról semmiféle nagy truváj nincs benne, meg köll csinálni azt kész.

Soha nem értettem, hogy mi a frászkarika jó abban, ha magas a torkolati sebességed és aztán lassulsz. Baromi nagy gyosulás és hőterhelés. Termodinamika és más szempontból jobb az, hogy akkor 1000-1200 m/s-mal fellőssz jó magasra majd a lassulás után egy rakétahajtómű tol egy picit rajta jó sokáig. Nem feltétlen kell magas kezdősebesség kell egy jó átlagsebességhez... Bakker az űrrakéták sem a légkrö alsó 10 km-en gyorsítanak sőt, addig visszafogják a tolóerőt és a legsrűbb után kapcsolnak bele. Addig függőlegesen emelkednek és aztán fordulnak és gyorsítanak. Az EM ágyú a legnagyobb ökörséget csinálja szerintem ennek fényében. Akkor legyen EM és rakéta póthajtás és akkor a hajtóanyag egy része megspórolható. Nem kell 3 km/s, elég az 1,5 km/s is, hogy fellőj 20 km fölé aztán ott meg a póthajtás teszi a dolgát. Fillérekért.

A lövés/ár arány és a megvalósítás fényévekkel egyszerűbb nek tűnik a hajtótöltettel is. Ha PGM-mel lövöldözöl - márpedig azzal dolgozol

De ittaz lenne a távlati cél,hogy minden csöves tűzfegyvert kiválts vele pisztolytól a hajóágyúig.
 

Cifu

Well-Known Member
2010. július 12.
3 047
10 153
113
Az, hogy a fizikai méretek és egybek mik, az egy dolog. Aztán költségből kiszámolva kijön, hogy az EM ágyú árából még új hajókra is futná póthajtásos gránátokkal és nem csak egy ígéret. Fizika és műszaki megvalósítás oldaláról semmiféle nagy truváj nincs benne, meg köll csinálni azt kész.

Soha nem értettem, hogy mi a frászkarika jó abban, ha magas a torkolati sebességed és aztán lassulsz. Baromi nagy gyosulás és hőterhelés. Termodinamika és más szempontból jobb az, hogy akkor 1000-1200 m/s-mal fellőssz jó magasra majd a lassulás után egy rakétahajtómű tol egy picit rajta jó sokáig. Nem feltétlen kell magas kezdősebesség kell egy jó átlagsebességhez... Bakker az űrrakéták sem a légkrö alsó 10 km-en gyorsítanak sőt, addig visszafogják a tolóerőt és a legsrűbb után kapcsolnak bele. Addig függőlegesen emelkednek és aztán fordulnak és gyorsítanak. Az EM ágyú a legnagyobb ökörséget csinálja szerintem ennek fényében. Akkor legyen EM és rakéta póthajtás és akkor a hajtóanyag egy része megspórolható. Nem kell 3 km/s, elég az 1,5 km/s is, hogy fellőj 20 km fölé aztán ott meg a póthajtás teszi a dolgát. Fillérekért.

A lövés/ár arány és a megvalósítás fényévekkel egyszerűbb nek tűnik a hajtótöltettel is. Ha PGM-mel lövöldözöl - márpedig azzal dolgozol

Abból a szempontból igazad van, hogy tengerszinten elég visszás a dolog.
A másik oldalról pedig a kérdést az AGS és az LRLAP ára mutatja meg, hogy ez sem feltétlenül olcsó és jó út. Az LRLAP ráadásul nem is rakétahajtóművel, hanem un. base bleed megoldással dolgozik (a lapos lövedékfenéken lévő nyíláson egy gázgenerátor nagy nyomású gázt enged ki, jelentősen csökkentve a lapos fenék miatt kialakuló káros áramlásokat). És így kerül fél millió dollárba...
 
  • Tetszik
Reactions: endre

Cifu

Well-Known Member
2010. július 12.
3 047
10 153
113
Ha sikerül velük elérni a mostani hajóágyúk teljesítményét és megbízhatóságát, akkor már megérte.

Nem feltétlen, ugyanis meg kell oldani az energiaellátást is. A Burke Flight II / IIA esetében egyszerűen már csak a biztonsági tartalék marad, a Flight III esetében elvben további generátorok kerülnek beépítésre. A Zumwalt vagy a Type-45 esetében elvben lenne tartalék.
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 188
13 468
113
Nem feltétlen, ugyanis meg kell oldani az energiaellátást is. A Burke Flight II / IIA esetében egyszerűen már csak a biztonsági tartalék marad, a Flight III esetében elvben további generátorok kerülnek beépítésre. A Zumwalt vagy a Type-45 esetében elvben lenne tartalék.
Gondolom nem akarnák felszerelni velük a régebbi egységeket is.
 

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 544
113
Technológiai szinten vonzóak az előnyök, nem kell hajítótöltettel szórakozni, bizonyos méret / mennyiség felett a lövedékek gyorsításához szükséges rendszerek kevesebb helyet igényelnek, mint maguk a hajítótöltetek, emellett gombnyomásra befolyásolhatod a torkolati sebességet (kis távolságra nem kell maximális torkolati sebesség), így maximalizálhatod a több-lövedék-azonos-időben hatást, valamint eleve az elérhető 3000m/s torkolati sebesség roppant vonzóan hangzik (a hajófedélzeti ágyúknál az 1000m/s-ot ritkán lépik túl).

Szóval lennének előnyei, de ugyan az, mint a lézer. Papíron jól hangzik, megvalósítani viszont se nem egyszerű, se nem könnyű...
Tökéletessen eggyetértek.Nagy dobás lesz,ha beérik.Vagy ugy jár,mint az M60a2.Meglátjuk
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 188
13 468
113
Ezzel kapcsolatban az íj vsz. muskéta vita jut eszembe. Mikor a puskaporos fegyverek elkezdtek megjelenni, röhelyesen elmaradtak az íjakkal szemben. Az egyetlen előnyük az volt, hogy nem kellett évek kemény gyakorlása a használatukhoz. Ha emlékeztek az Egri Csillagokban is van egy rész amiben Gárdonyi leírja, hogy a nemesek egy bor mellett elvitatkoztak, hogy mi a jobb a csatában, az íj vagy a puska.
Jelen pillanatban az EM ágyú rühejesen elmarad egy hagyományos hajóágyútól, viszont ez még fejleszthető, míg az utóbbi már lassan a fejleszthetőség határán van.
 
M

molnibalage

Guest
Jelen pillanatban az EM ágyú rühejesen elmarad egy hagyományos hajóágyútól, viszont ez még fejleszthető, míg az utóbbi már lassan a fejleszthetőség határán van.
Ez ebben a fromában nem igaz. A löveg igen. A lőszer meg bőven fejleszthető...
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 791
75 841
113
Ez ebben a fromában nem igaz. A löveg igen. A lőszer meg bőven fejleszthető...

A hagyományos tűzfegyvereknél egyszerűen az van,hogy ha erősebbet akarsz akkor nagyobb lesz.A sínágyúnál ha erősebbet akarsz akkor több energiát kell adni.Ez azért elég nagy különbség.
 

Cifu

Well-Known Member
2010. július 12.
3 047
10 153
113
Gerald Bull fejlesztései óta nem hallottam semmi eget rengetőt, már ami a "vas" részét illeti a dolgoknak.

Pedig van, az ETC (Elektro-Kémiai) ágyúnál egy plazmatű gyújtja be a hajítótöltet anyagát, így jobban kontrollálható annak beindulása, növelni lehet a löveg hatékonyságát.

Az ETC-t amerikában az XM291-el tesztelték, ám csak a működési elv életképességét bizonyították. A továbbfejlesztést nem pénzelték. Európában a Rheinmetall foglalkozott vele, de nem tudok róla, hogy aktívan fejlesztenék...

Itt a Rheinmetall egyik diája a lövegfejlesztésről, amelyben arról értekeznek, hogy a nagyobb kaliber a legéletképesebb megoldás a hk. löveg fejlesztésre...

ETCgun5.png


A fő gond az ETC-vel az, hogy erre is költeni kellene. Az US NAVY legalábbis viszont az EM ágyúra akar költeni, és nem az ETC-re. Ők a "nagy rizikójú" megoldást választják inkább, csak mert így döntöttek (az szimpatikusabb számukra).

De a kémiai alapú lövedékgyorsításra is lennének még megoldások...
 

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 544
113
Ez ebben a fromában nem igaz. A löveg igen. A lőszer meg bőven fejleszthető...
Az EM ágyu a löveg.A lővedékfejlesztésböl meg ugyanugy profitál...És ha bevállik,másut is hasznositják.A harckocsiágyuk is a lehetőségük határán járnak.Ha növelik az ürméretet,ugy járnak mint a csatahajók.Tul nagyok és drágák lesznek.Ha távlatilag gondolkodsz,van értelme a fejlesztésnek.Most még csak egy nagy igéret
 
M

molnibalage

Guest
Az EM ágyu a löveg.A lővedékfejlesztésböl meg ugyanugy profitál...
Nem. A lövedékfejlesztés a lőpor alapúnál az, hogy teljesen más rakéta póthajtásos lövedék lesz. Az EM koncepció lényege, hogy egy lépésben magas torkolati sebességet akarnak és a lőport elfelejteni. Nem hajlandóak kombinálni az EM-et rakétahajtással, legalábbis edig.

EM löveg hajó méretben is a mission impossible határán jár most. Ebből hk. löveg kb. beláthatalan időben van.
 
M

molnibalage

Guest
A hagyományos tűzfegyvereknél egyszerűen az van,hogy ha erősebbet akarsz akkor nagyobb lesz.A sínágyúnál ha erősebbet akarsz akkor több energiát kell adni.Ez azért elég nagy különbség.
Juj... Nem ismered fel, hogy az EM ágyú a nagyobb gond... Mert a teljesítménysűrűséget növeled meg brutálian úgy, hogy a hűtési probléma a méret miatt egyre súlyosabb...
 

Cifu

Well-Known Member
2010. július 12.
3 047
10 153
113
Az EM ágyu a löveg.A lővedékfejlesztésböl meg ugyanugy profitál...És ha bevállik,másut is hasznositják.A harckocsiágyuk is a lehetőségük határán járnak.Ha növelik az ürméretet,ugy járnak mint a csatahajók.Tul nagyok és drágák lesznek.Ha távlatilag gondolkodsz,van értelme a fejlesztésnek.Most még csak egy nagy igéret

A harckocsiágyúknál a löveg űrméret növelése a legolcsóbb módja a torkolati energia növelésének. A hátulütő a löveg és a lőszer tömegének és méretének drasztikus növekedése.

Az ETC vagy az EM esetében a kifejlesztés drága lenne, illetve esélyesen maga a löveg és kiszolgálórendszere is drágább lenne.

A Zumwalt osztály esetében azért döntöttek egy új 155mm-es löveg mellett, mert úgy vélték, hogy ez lesz a legjobb átmeneti megoldás addig, amíg az EM ágyú elkészül. Csak akkor nem számoltak azzal még, hogy a hozzá kifejlesztett LRLAP lőszer darabára a tervezett 30 000 dollár helyett közel félmillió dollár lesz...
 
  • Tetszik
Reactions: endre

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 791
75 841
113
Juj... Nem ismered fel, hogy az EM ágyú a nagyobb gond... Mert a teljesítménysűrűséget növeled meg brutálian úgy, hogy a hűtési probléma a méret miatt egyre súlyosabb...

Ma még de havnem foglalkznak vele akkor nem is lesz jobb.Hány év is telt el az egyesített lőszetekig?