1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Ticonderoga-osztály

Diskurzus a(z) 'Cirkálók' témában - admin által indítva @ 2012. december 8..

  1. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    <i>Ez nem SAM hanem hajó elleni rakéta.</i>

    A fizikát nem érdekli, hogy minek nevezed... :)

    Minden tiszteletem mellett Kővári sem tévedhetetlen.

    Egyébként meg tökmindegy, hogy 4 vagy 6 sec alatt éri el a M2.0-őt. Egy 30 máspdperces út során is az átlagsebesség szempontjából mindegy, ha ezt tartja. A mondandóm lényege az volt, hogy <b>számolj</b>, vagy higyjél annak, aki tud számolni.
     
  2. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    <i>dudi csúnya lenne, ha egy szubszonikus rakéta az alig 600 kilójával nem tudna manőverezni… </i>

    Azért kőkeményen tervezni kell rá. Nézd meg, hogy egy repülőgép szárnyfelülete mekkora, hogy képes legyen fordulóra bírni 16-20 fokos állsszüg mellett úgy, hogy a törzs is termel felhajtóerőt.

    No, egy Harpoon aerodinamikai felülete mekkora? Tehát mekkora a szárnyterhelése? Mennyire profilozott? Stb.

    A kérdés az, hogy mekkora sebességen és mekkora állásszöggel?

    <i>De arra én is kíváncsi vagyok, hogy egy 2+ mach sebességgel haladó több tonnás egység végfázisban milyen manőverekre lenne képes.</i>

    Lásd fent? Nem csak az aerodinamika a kérdés. A célpont felé kell repülni, ez kikerülhetetlen tény...
     
  3. Fade

    Fade Well-Known Member

    dudi: "Nem fog találkozni vele mert nem tudja a rendszer,hogy hova lőjön,ha csak annyit cikázik mint a videón az is bőven elég mert a CIWS oda lő ahol a rakéta “lesz” számított találkozás pillanatában de nem ott lesz mert nem egyenesen jön."

    Gondolom nem érzed mennyire abszurd amit írsz. A te érved alapján semmilyen CIWS nem ér semmit mert "de nem ott lesz mert nem egyenesen jön."
     
  4. Fade

    Fade Well-Known Member

    molni csak érzékeltetés miatt mekkora a forduloköre az F15nek ha 500km/hval megy és mennyi ha 2000km/hval? Írhatsz bármi hasonlót 500 helyett jó a 600... csak mert dudi az istennek nem érti hátha...
     
  5. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    <i>molni csak érzékeltetés miatt mekkora a forduloköre az F15nek ha 500km/hval megy és mennyi ha 2000km/hval? </i>

    Mekkora túlterhelésű fordulóban...?

    Akkor megint egy kis fejtágítás.

    Kis sebességnél a limit a felhajtóerő, egyszerűen nincs elég ahhoz, hogy egy adott túlterhelésnél nagyobbra képes legyen a gép vagy nagyon gyorsan lassul, ha előállítja az felajtóerőt, a még kisebb sebességnél még kisebb lesz a max. előállítható túlterhelés. (Ekkor negatív a Ps.)

    Lent az F-14 diagramja. Itt a magasság az állandó elvileg 10 vagy 15 ezer láb. Látható a felhajtóerő tényező limitja (Cl) és a strukturális is. Látható, hogy a Ps hol negatív.

    http://kepkezelo.com/images/e4d9g1bl3swbdrudtdv7.jpg

    Ez még nagyobb magasságban (30-35k láb) elvileg megint F-14. Látható, hogy a felhajtóerő áltlai limit mennyire korlátozó. (Lift limit)
    http://kepkezelo.com/images/zwlyzsqa3ar4jsyw4618.jpg


    Az F-15 cikk mellékeltében vagy Ps diagram, ami 5G túlterhelésre vonatkozik, tehát úgymond a fenti diagramok 5G-s vonalán mozogsz, az egy metszete. Azonos sebességnél nézzétek meg, hogy adott magasságon mekkora az F-15 Ps értéke az 5G-s diagramon és hogy mennyivel nagyobb, mint az F-14-nél. Tehát ugyanakkora fordulósugár esetén képes emelkedni, vagy a nincs CL limit, akkor szűkebben fordulni.

    Itt jön a képbe az, hogy az F-15 szárnyfelülete szinte azonos az F-14-gyel. Még, ha a törzs feletti rész nagyobb az F-14-nél, akkor sem lehet elvarázsolni a 7 tonnás tömegidift. ---> F-14 magasabb szárnyterhelésű, tehát azonos felhajtóerőhöz nagyobb állásszög kell, tehát a Cl (lift limit) a diagramon jobbra van a Saséhoz képest elvileg.) Csak akkor lehetnének azonos súlycsoportban, ha a gép teljes siklószáma 35%-kal jobb, tehát azonos állásszög 1/3-dal több felhajtóerőt termel azonos felületen. Na, ezt hiszi a piszi... Az már csak hab a tortán, hogy tolóerő szempontjából sincs jól eleresztve még a GE hajtóművel sem a cicus...

    (Az ilyen diagramon elmagyarázásval próbálom rávenni a közösséget, hogy próbálja megérteni a légiharc alapjait. Nagyon fontos az ilyen diagramok értelmezése és egymásba transzformálása)
     
  6. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Azt sikeresen kihagytam, hogy a max. 9G túlterhelés kb. 1 Mach-ig tart. Nagyobb magassgában, nagyobb sebesség mellett csökken a túlterhelése az F-15-nek, de igazából minden gépnek tudtommal. Az F-15 és Szu-27 ezen diagramjai jellegre és értéke is igen hasonlóak.
     
  7. Fade

    Fade Well-Known Member

    minimális fordulóköre.
     
  8. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Szokásos kérdés, milyen tömeg mellett? :)

    Most nincs kedvem számolgatni, de ez alapján meg tudod tenni.

    http://kepkezelo.com/images/5oxgi0pihy2c7cu3xef5.jpg

    Ez csak a állandósult fordulósugár, tehát a Ps mindig 0. Az átmeneti szögsebesség maxiuma (Cl limit) az ezen nincs. A fordulósugár számítása ott van a diagramon.
     
  9. dudi

    dudi Well-Known Member

    molni

    A fizika igaz mindenre legyen az SAM vagy hajó elleni rakéta de a SAM-nek nem csinálják mindenét(hosszani és kereszt tartók,burkolat,üzemanyagtartály)nagy szilárdságú és nagy hőállóságú acélból.

    Fade

    De eltalálja mert nem mind1 az,hogy egy bármilyen manőverező cél leküzdésére mennyi időd van pl a Harpoon 5km-et kb 21 sec alatt tesz meg míg egy Moskit csak 7,3 alatt.Ami nehézzé teszi a leküzdésüket az a sebesség és a manőverezés összesen.

    "Sikerülhet, de te komolyan azt hiszed, hogy ezt nem tudják mérni…? Öcsém, a vadászgépek radarjai mérik az ilyet a gépágyús előrecélzáshoz…"

    Mikor láttál te olyat csinálni egy vadászgépet mint amit a videón csinál a rakéta?
    Ami a tüzérséget illeti a lövedék ballisztikus pályán mozog annak a lelövésében ma már semmi extra nincs.

    Még is hány lövedék jut a 8 méteres szórásra?Mekkora a lövedék sűrűség ott?

    Vitatkoztok velem abban,hogy mit tud meg mit nem de az élet azt mutatta,hogy nem képes lelőni a szuperszonikus célokat a Phalanx.
    Már egyszer linkeltem a H-31-es teszteredményeket(US NAVY teszt) aminek az lett a végkövetkeztetése,hogy csak elfogadhatatlanul kis százalékban hatásos a Phalanx.
     
  10. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    <i>Mikor láttál te olyat csinálni egy vadászgépet mint amit a videón csinál a rakéta?</i>

    Egy szűk és gyors palástorsó ennél durávább és méri a rendszer...


    <i>Ami a tüzérséget illeti a lövedék ballisztikus pályán mozog annak a lelövésében ma már semmi extra nincs.</i>

    Mérési pontosságról van szó, hahó...


    <i>Vitatkoztok velem abban,hogy mit tud meg mit nem de az élet azt mutatta,hogy nem képes lelőni a szuperszonikus célokat a Phalanx.</i>

    Nem igaz, a tesztek alatt lőttek le szuperszonikus AGM-65-öt.


    <i>Már egyszer linkeltem a H-31-es teszteredményeket(US NAVY teszt) aminek az lett a végkövetkeztetése,hogy csak elfogadhatatlanul kis százalékban hatásos a Phalanx.</i>

    Tehát képes lelőlni.
     
  11. Batka

    Batka New Member

    A Moszkit repülési profilja emlékezetem szerint, először fölugrik és széttekint (illetve nagyobb magasságon érkezik a horizont fölé), majd tengerszintre süllyedés után kitérő manővert hajt végre (nem abból az irányból jön be, ahonnan először felderíthették), ezután a cél közvetlen közelében végrehajt az exocetes videón láthatóhoz hasonló kígyózó mozgást. Jó kérdés, hogy ennek mekkora lehet a fizikailag lehetséges amplitúdója és ez hogy viszonyul a CIWS szórásképéhez?
     
  12. Fade

    Fade Well-Known Member

    dudi:
    "Nem fog találkozni vele mert nem tudja a rendszer,hogy hova lőjön,ha csak annyit cikázik mint a videón az is bőven elég mert a CIWS oda lő ahol a rakéta “lesz” számított találkozás pillanatában de nem ott lesz mert nem egyenesen jön."

    vs

    "De eltalálja mert nem mind1 az,hogy egy bármilyen manőverező cél leküzdésére mennyi időd van pl a Harpoon 5km-et kb 21 sec alatt tesz meg míg egy Moskit csak 7,3 alatt.Ami nehézzé teszi a leküzdésüket az a sebesség és a manőverezés összesen."

    Most akkor nem, vagy de eltalálja... vagy nehéz? Mindhármat leirod... ez ám a szép eset.
     
  13. deze75

    deze75 Well-Known Member

    Fade
    Most akkor nem, vagy de eltalálja… vagy nehéz?

    Olvasd vissza és megtalálod a választ.
    Amúgy meg csak a szokásos mindent vagy semmit játék megy.
     
  14. duckdodgers

    duckdodgers Well-Known Member

    Ezekkel az elméletekkel az a baj hogy egy hordozóköteléknek harchelyzetben van fent légtérellenőrzője, szvsz kerülhet bármerre úgyis szemmel tartják. Ez a manőverezés dolog meg olyan hogy vagy bejön vagy nem. Értem ezalatt hogy nagyon nagy manővereket a végfázisban már nem végezhet, azt pedig a tűzvezető számítógép azért tudja követni. Persze egy komoly szalvónál már van esély rá hogy egy-két rakéta átjut, de azt mintha sokan elfelejtenék hogy nem csak a CIWS-eknek kell védenie a köteléket. Értem én hogy kisebb a rendelkezésre álló idő, de mivel egy számítógép vezérli a tűzkiváltást (és nem akkor veszi észre a célt amikor az belép a tűzkiváltási távolságba) így azért eleve rákészülhet a dologra.
     
  15. dudi

    dudi Well-Known Member

    molni

    Tízből egyszer én is eltalálom pisztollyal a 25 méterre lévő célt de ez nem jelent valós kepességet.
    2,2 Machnál szűk palástorsó???Az,hogy a rendszer képes mérni nem jelenti azt képes rá pontos tüzet vezetni.
     
  16. Veér István

    Veér István Well-Known Member

    @dudi:
    vicces amikor random noname fórum random noname kommentelője (no offense) kitalálja a tuti megoldást, mit tuti úgysem véd ki a rendszer... Ha hiszed, ha nem, elég okos emberek dolgoznak egy-egy ilyen kifejlesztésén (kisebb dolgok megalkotásához is kell pár nagy fej), és valakinek csak eszébe jut, de durvábbat mondok, nem csak leírják, és a papírt, képernyőt nézve okoskodnak, de számolni, szimulálni, ásőt, kisérletezni és mérni is szoktak azok, akik ráadásul nem fogalom nélkül vagdalkoznak a témával. ;)
     
  17. dudi

    dudi Well-Known Member

    Veér István

    Valóban akik értenek hozzá (nem mi itt) kiszámolták lemodellezték sőt tesztelték is eredeti orosz rakétával és arra jutottak,hogy lecserélik a Phalanxot mert csak elfogadhatatlanul kis %-ban hatékony.Akkor még is miről beszélsz?
     
  18. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    @dudi

    A saját kérdésedet sem tudod megjegyezni, ez már tényleg epic...

    Akkor csak neked.

    <i>Mikor láttál te olyat csinálni egy vadászgépet mint amit a videón csinál a rakéta?</i>

    A baj az, hogy te abszolút számokban tudsz godolkozni. Egy vadszágkép követi a másikat, amikor ő is manőverezik és a cél M1.0 táján szűk palástorsókat gyárt. A radar méri az irányt és a sebességet is olyan pontosan, hogy a gépágyúval lehet célozni, akkár 300-400 méter távolságban is. Ez a radar arra is képes, hogy akkár +100 km-en is detektáljon célokat.

    Szóval, ha te azzal kábítod magad, hogy az ilyen cikázás nem mérhető és nincs előretartás, akkor butább vagy, mint hittem...
     
  19. deze75

    deze75 Well-Known Member

    Szerintem azt akarta mondani dudi,hogy egy vadászgép nem tud úgy cikázni mint egy szuperszónikus rakéta becsapódás előtt
     
  20. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    De, sokkal jobban tud. Dudival és másokkal is az a baj, hogy csak aboszlú számokban képesek gondolkodni. Nem ismernek fajlagos értéket, nem értik a relatív pozíció fogalmát, ahogy sok mást sem sajnos.

    Egy M1 környéként fickándozó vadászgép azonos méretű rakétával szemben kinematikailag sokkal nehezebb célpont, a nagyobb méret ellenére. A rakéta egyetlen előnye, hogy szemből kicsi. A manőverezéssel pont ezt veszi el, hiszen szemből nézve megnő a felület minden manőverezés esetén. Amit a kis cikcakkal nyerhet, azt a felületnövekedéssel el is bukhatja. Bizton nem viccből tették be, de az, hogy egyesek ez már-már csodafegyverként állítják be, az egyszerűen röhejes.
     

Ezen oldal megosztása