Tu-160 Blackjack (Tupoljev, Szovjetunió)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

M

molnibalage

Guest
A B-1B és Tu-160 tervezői alapból a földközeli nagy sebességű behatolásra hegyezték ki ezeket a gépeket, mert ez volt a követelmény, ami azóta sem sokat változott.
Bár gyakorolják a B-1B személyzetek a low level behatolással alapvetően felhagyott az USAF. Egyszerűen életveszélyes belerpülni minden szirszar HMZ-be. Lehet, hogy tök cooooooooooooool meg vagány, de a valóság ennél unalmasabb (?)...

A gépek lehetőleg az összes SAM rendszer HMZ-n kívül eregtik a SDB-ket, JSOW-kat és egyéb stand off fegyvereket és, ha long range SAM indít, akkor dolgozik a vontatott csali. Nagyjából erről szólnak a mai csúcsgépek az USAF-nék.
 

ozymandias

Well-Known Member
2013. június 4.
2 761
17 817
113
Sosem fogom megérteni, hogy az emberek amikor egy repülōgép sebességén lovagolnak, miért nem gondoljanak egy autóra. Szinte minden ugyanúgy működik. (persze mint mérnök, imádom az ilyen perverzitásokat, de ha most egy papírra össze kellene írnom az elōnyöket és a hátrányokat, szerintem jócskán az utóbbiból lenne a több...)
 
M

molnibalage

Guest
Molni!
Nagyon sok dolgot leírtál, hogy miért rossz döntés üzemeltetni, alkalmazni, pláne újra gyártásba venni a Tu-160-ast.
Hogy részben vagy egészben igazad van e vagy sem, azt én nyilván nem tudom eldönteni.
A többi fórumozó hoz fel ellenérveket, amikkel szintén így vagyok.
Természetesen van saját véleményem arról, hogy érdemes e az oroszoknak foglalkozni a Tu-160-assal, de az amúgy régóta folyó vitában eddig felsorolt érvek után az én gondolataim a konkrét témában nem osztanak, nem szoroznak.

Szóval nem gondoltál még arra, hogy az itteni meddő vita általad levont tanulságai után inkább Putyinnak kéne írnod!?
Tételesen leírhatnád neki hogy miért zsákutca mind technológiai, mind költségvetési, mind alkalmazási szempontból a Tu-160-as.
Levezetnéd neki, hogy a hadiipari, katonai tanácsadói (nyilván szebben fogalmazva) csak jól átb*sszák; egy költségvetési, meg fegyverkezési zsákutcába terelik.
Ki tudja, lehet, hogy tényleg senki nem meri az ellenérveket elmondani neki?

:eek:
Miért hiszi azt olyan sok ember, hogy hatalmas szerevezetk egymásnak feszülése és egy autokrata rendszer is képes értelmes válaszokat adni egy kérdésre? A III. birodalomban sem ment ez sőt, a demokraikus berendezkedés sem megoldás. Lásd az USMC F-35B erőltetését, ami részben deformálta az F-35A és F-35C képességeit is, LCS program, stb.

Az is lehet, hogy egyszerűen csak jözött egy lobbiérdek, hogy ez legyen, nem feltétlenül a harcászati realitások miatt gyártják és főleg ennyit.
A Tu-160 újra gyártása nem annyira elvetendő ötlet, nekem a számszerű mennyiség az, ami félelemtes. A világ no1. szuperhatalmánek is húzos lenne ezt a mutatvány. Viszonyításképpen.
http://alapblog.hu/a-vilag-gdp-alapjan-felosztva/
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 791
75 846
113
Sosem fogom megérteni, hogy az emberek amikor egy repülōgép sebességén lovagolnak, miért nem gondoljanak egy autóra. Szinte minden ugyanúgy működik. (persze mint mérnök, imádom az ilyen perverzitásokat, de ha most egy papírra össze kellene írnom az elōnyöket és a hátrányokat, szerintem jócskán az utóbbiból lenne a több...)
Mert ez nem személyautó.
 
M

molnibalage

Guest
Sosem fogom megérteni, hogy az emberek amikor egy repülōgép sebességén lovagolnak, miért nem gondoljanak egy autóra. Szinte minden ugyanúgy működik. (persze mint mérnök, imádom az ilyen perverzitásokat, de ha most egy papírra össze kellene írnom az elōnyöket és a hátrányokat, szerintem jócskán az utóbbiból lenne a több...)
Merz az autó párhuzam nagyon rossz.
 

grabo112

Well-Known Member
2011. október 15.
1 377
3 504
113
Nagyon ritkán nem bír el egy-két szóval. Én már szerb geológiai szöveget is tettem át vele angolra. Mindennel boldogult.
Irónia ON
Nyilván te jenki country domainnel nézed, és az mint tudjuk, jobb. :)
Irónia OFF

Ha a CM-et hagyományos fejelle nem tekinted PGM-nek, akkor ez igaz.
Pongyolán fogalmaztam, jár a pont.
Bár a szíriai H-101 szalvózás inkább nettó pazarlás, mint gazdaságosan fenntartható PGM-képesség: a szakállmakik ellen nem sok értelme van. Nagyjából a a max hatótávolságának egyötödéről/tizedéről indíthatják, aztán nemegyszer még jól át is repülnek a célterület felett. Azt még megértem, hogy gyakorlásképp vagy erődemonstrációnak ellőnek mondjuk tízet, minél több gépszemélyzetet bevonva. Nem számolom, de úgy tűnik hogy ennél már többet eregettek. Tud valaki pontos számot? Boki?
KAB-500S és KAB-1500S (van ilyen kiszerelés?) integrálása logikus lépés lenne, egy jobb radarral, a Tu-160M esetén mégis letettek róla. A régi EO bombacélzót meg ki is szerelték.
Én se értem, de ez van.

Amúgy az USAF se szórta-szórja eszetlenül az CALCM-et egyik konfliktusban se. Ahhoz ez egy kicsit drága, nem az átlag hétköznapokon is két kézzel szórt JDAM árkategóriája, illetve egy kézen megszámolható azon ellenséges országok köre, amik ellen kell ekkora standoff távolság hagyományos konfliktus esetén, mert vagy erősen védett célok, vagy politikai/földrajzi okok miatt nehezen megközelíthető országok ellen van értelme amikor a szomszédos országokba való berepülés is veszélyes vagy felesleges diplomáciai bonyodalmakat okoz.

Ez ebben a formában totális téveszme.
Erről nem derül ki számomra, hogy pontosan mire is érted.
Ha a B-2 kímélésére érted, akkor mivel magyarázod, hogy az alakulatnak van egy saját század T-38 Talonja az alap repjártasság fenntartására, hogy ne a Spirit élettartamát darálják az iskolakörözéssel?
Biztos velem van a baj, de azért kifejthetnéd.

A gép elsőként kapta meg a JDAM integrációt, azzal repültek bevetéseket. Mikor elfogyott a JDAM le is álltak a bevetések.
Ne de állította-e itt bárki is az ellenkezőjét?

Akkor is tolták a kiképző és gyakorló repüléseket, nem értem, hogy ez a "rámpán pihenve" gondolat honnan származik...Van forrásod a repórákról? A jenkiknél minden van, csak nem "rámpán pihenés". Lásd F-15 repóra átlagokat az F-15 topikban. Semmi oka nincs annak, hogy miért ne repültek volna a B-52H-val, mikor SV alatt is repültek velük...

Itt a teljes repórákat látod, saccolni lehetne átlagosan az éppen szolgálatban álló gépekkel.
http://www.safety.af.mil/Portals/71/documents/Aviation/Aircraft Statistics/B-52.pdf
Mérnök vagy, a számok embere. Csak az a baj, hogy én is (többek között).
Ezért vezesd már le kérlek, hogy az általad belinkelt táblázatból (amúgy kösz!) te mi alapján jutottál olyan következtetésre, ami érdemben cáfolja az állításom, az általam megadott feltételek mellett: H változat repült órái versus a többi, régebbi változaté, az első három évtizedben - nagyjából a 60-as évek közepétől a 90-es évek közepéig. Annyit segítek,hogy a H változat adataira egyedül 1994-től tudsz bármit is mondani, mert a G-t akkor vonták ki, és maradt egyedül a H szolgálatban.
De hogy előtte mi volt változatonként lebontva, azt ebből a táblázatból senki nem fogja megmondani az tutifix.

Az F-15 meg milyen szempontból releváns ebben a kérdésben - mégegyszer, B-52H-ról van szó a hidegháború alatt?
Vagy te már ebből is megmondod? Ez már tényleg béljóslás kategória.
Hát még a ludak mennyit repülhettek akkor! Főleg a jenki récék. :)

A Sivatagi Vihar alatt a H otthon adott nuki keszit, az összes Irak elleni bevetést a G-vel repülték. A H-nak annyi köze volt az egész háborúhoz, hogy menet közben bizonyos számú H-gépszemélyzetet elkezdtek gyorstalpalón G-re átképezni, hogy rotálni tudják a pilótákat, de végül azok se nagyon repültek éles bevetést G-vel. Vietnámban sem járt a H, ott sorrendben az F, a D és a G volt bevetve. A H csak a G kivonása után szagolt először puskaport.

A FAB-1500 hordozható volt a Szu-24 által.
Ezzel tisztában vagyok, de A Tu-22M-el ellentétben nyolcat azért nem bír el.
 

grabo112

Well-Known Member
2011. október 15.
1 377
3 504
113
Meg tudták kerülni Európát...Van annyi tanker,hogy utántöltsék a gépeket így biztosítva a folyamatos nagy sebességű repülést!

Hát tanker az alig van, ha jól tudom 19 vagy valami hasonló mennyiségű Il-78.
Persze egy Európát megkerülő géppárnak ez elég, de ettől azért nem kell a falnak szaladni.
Épp arra elég, hogy a DA nehézbombázóit ellássa, a harcászati gépeknek nem nagyon jut még gyakorlási lehetőség se, főleg ha a NATO-val hasonlítjuk össze.
Ez az orosz légierő egyik nagy hiányossága - szerintem.
Mondjuk árnyalja a képet, hogy nincs globális bázishálózatuk se, amik között ide-oda kéne reptetni a gépeket, Szíria előtt meg csak a szomszédos FÁK-országokban akcióztak.
 

grabo112

Well-Known Member
2011. október 15.
1 377
3 504
113
Szerintem egy dolog meghirdetni, hogy ùjra inditjàk a gyàrtást és más dolog valòban gyàrtani. Beszéljünk ròla, ha az elsö ujragyàrtott gèp lejön a gyàrtòsorròl. Mindenki szeret mindenfélét kihirdetni.

+1
Részemről a B-21-est is akkor hiszem, ha látom repülni.
Trump vagy valamelyik utódja úgy dönt, hogy inkább választási cukorkát osztogat a zsozsóból, és megy a levesbe az egész.
Volt itt már 2037 Bomber meg NGB is, ezt is simán bezúzhatják bármikor.
PAK-DA dettó.
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed and endre
M

molnibalage

Guest
Amúgy az USAF se szórta-szórja eszetlenül az CALCM-et egyik konfliktusban se.
Azt nem, de a JDAM-et, mint a fűmagot. Volt, hogy egy szoló mesterlövész fejére GBU-31 ment. Ez a 2000 fontos...

Erről nem derül ki számomra, hogy pontosan mire is érted.
Ha a B-2 kímélésére érted, akkor mivel magyarázod, hogy az alakulatnak van egy saját század T-38 Talonja az alap repjártasság fenntartására, hogy ne a Spirit élettartamát darálják az iskolakörözéssel?
Biztos velem van a baj, de azért kifejthetnéd.
Arra, hogy a repóra kímélés miatt vonták ki. Azért vonták ki, mert PGM hiányában az B-2A nem jó semmire, mert 40 ezer lább felett te nem dobálsz pontcélokra buta bombát...



Mérnök vagy, a számok embere. Csak az a baj, hogy én is (többek között).
Ezért vezesd már le kérlek, hogy az általad belinkelt táblázatból (amúgy kösz!) te mi alapján jutottál olyan következtetésre, ami érdemben cáfolja az állításom, az általam megadott feltételek mellett: H változat repült órái versus a többi, régebbi változaté, az első három évtizedben - nagyjából a 60-as évek közepétől a 90-es évek közepéig. Annyit segítek,hogy a H változat adataira egyedül 1994-től tudsz bármit is mondani, mert a G-t akkor vonták ki, és maradt egyedül a H szolgálatban.
De hogy előtte mi volt változatonként lebontva, azt ebből a táblázatból senki nem fogja megmondani az tutifix.
Neked kéne forrást adni arra, hogy a B-52H-t miért is ne használták volna. Az idők kezdete óta ellentéses a jenki gyakorlattal. A jenkiknél tisztán látszik az, hogy ami van, azzal repülnek. Miért lenne a B-52H kivétel...?

Az F-15 meg milyen szempontból releváns ebben a kérdésben - mégegyszer, B-52H-ról van szó a hidegháború alatt?
USAF üzemeltetés.

Ezzel tisztában vagyok, de A Tu-22M-el ellentétben nyolcat azért nem bír el.
Iszonyatosan korlátos hatósugárral. Szíriában 12xFAB-250-et dobáltak...
 
  • Tetszik
Reactions: endre

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 085
60 176
113
Élettartamban sokat. A FADEC iszonyatosan jól fogja meg a tranzienseket, amik gyilkolják a hajtómű üzemidőt és eleve megakadályoz az esetek nagy részében pomázs és egyéb nemkívánatos jelenségeket. Arról majd Allesmor ír kisregényt, hogy a jelenlegi hajtómű mit tud, nekem lövésem sincs. :)

Mit lehet tudni? A jelenlegi hajtómű három forgórészes, ez így lesz az NK-32-2-esnél is, mert a Kuznyecov nevű húsz évre teljesen elfeledett szerencsétleneknél esély sincs valami teljesen új megalkotására. Ez már eleve probléma, de nincs mit tenni. AZ UEC keretein belül az NPO Szaturn fog átadni technológiákat a Kuznyecov (JSC Szamara) számára, azonban kötve hiszem, hogy a szuperúj "30-as gyártmány" technológiáit. Ez nem irígység, hanem olyan fokú kockázat, hogy örülnek, ha 2025 körül sorozatban tudják azt a hajtóművet gyártani, nem, hogy a még kiforratlan technológiákat rögvest implementálják egy stratégiai fontosságú gép hajtóművébe.
A másik lehetőség - szintén az UEC keretén belül - az Aviadvigatyel PD-14-esét felhasználni, de erről megint nincs szó. Szóval marad valami módszertan az AL-41F-1Sz-ből, talán bevonatolások, üzemi tapasztalatok, de többre az idő rövidsége és a Kuznyecov jelen állapota miatt nem számítok. Maga a gyár van félelmetesen elmaradva, kis túlzással egy múzeum. Bár ilyen volt a NAPO is, aztán milyen professzionálisan gyártják a Szu-34-eseket. Igaz, csak azokat, meg az is igaz, hogy akkor szedték gatyába a novoszibirszki céget, amikor még volt miből. Nem véletlen, hogy a Szu-34-es annyit késett. De most az egy jól működő üzem.

FADEC. Egy ős-FADEC van már az NK-32-esen de ez önmagában nagy csodára nem képes, akkor se, ha egy mai modernebbb, digitálissal cserélik le. Mert, hogy erről szó van (NPO Szaturn elég komoly tapasztalattal bír ezen a téren, ez világviszonylatban igaz, lásd a TVC - FbW integrációt), így ez biztos, hogy megvalósul.
Lapátok. Érdekes sztori, elsőkből lesznek az utolsók, utolsókból az elsők. A Kuznyecov NK-32-ese volt az első szovjet sugárajtómű, amiben a nagynyomású első turbinafokozatnál egykristályból növesztett turbinalapátokat használtak. Különlegesen kiemelt projekt volt a Tu-160-as, így bizony a 29-es sűrítési viszonyával akkor a világ top 3(!) hajtóművei közé tartozott. Magas kompresszor sűrítési viszony, nagy hatásfok, jó fogyasztás, de sajnos a termikus mérleg okán emelni kell hozzá a gázhőt... kezdetben 500, napjainkban 750 órás javításközi élettartam. Nagy nulla egy olyan gépnél ami 12-20 órákat repül és négy ilyet használ egyszerre.
Szóval az egykristállyal és a gondosan megtervezett fátyolhűtéssel ennyit bírtak. De ők voltak az elsők. Anno Arhip Ljulka, aki akadémikusi tudományos rendfokozattal hajtotta élete utolsó projektjét, az AL-31F-et, képtelen volt kiharcolni az egykristály lapátokat a Szu-27-es hajtóművéhez, mert nem élvezett prioritást a hajtóműve.
Napjainkra, negyven évvel később, az AL-31-es családot (is) gyártó NPO Szaturn siet a Kunyecov segítségére, hogy az időközben már meghonosított, és jóval nagyobb gázhő mellett is 1500 órás jelenlegi és 4000 órás cél-javításközi üzemidejű hajtóműveiből (AL-41F-1Sz) átadjon valamit.

Teljesítmény. Állítólag tovább fog nőni, de én nem hiszem. A fogyasztáson viszont a kompresszor hatásfokának további javításával tudnának segíteni, ami nem egy egyszerű feladat, de nem lehetetlen. Az NK-32-es tényleg a szovjet-orosz hajtóműgyártás egy csendes (nagy lóizét csendes) csodája, mert ez volt az első olyan sugárhajtómű, ahol kiemeleten fontos volt (kizárólag katonai érdekekből) az abszolút füstmentesség és a redukált IR kép.
Abszolút füestmentesség ugye nem létezik, de tény, hogy se maximál, se maximális (III. fokozatú) forszázson nem füstöl semmit a hajtómű. A baj csak az, hogy például a felszállásokhoz a maximál rezsim 4x13 tonna tolóerje kevés, míg a maximáis forszázs csak sátoros ünnepekkor és egyéb ritka bolygóegyüttállásnál figyelhető meg, mivel pokolian eszi az élettartamot. Minden más felszállásnál az I. és kb ugyanilyen arényban a II. rezsimű forszázs megy, ami minden csak nem füstmentes. Ennél a hajtóműnél a sárgásbarna, pokolian veszélyes és mérgező nitrogén dioxid valami frenetikusan magas koncentrációban van jelen ezeken az üzemmódokon.
De az is tény hogy ezek az üzemmódok normál repülésnél nem jellemzőek, ám a felszállásoknál annál inkább.

I. rezsim:
191293.jpg

189491.jpg

189419.jpg


II. rezsim:

166298.jpg

197009.jpg


III. rezsim:

127485.jpg

185956.jpg


181185.jpg


A hajtómű szinte alig füstöl, de ugyanez a bal főfutó bal második kerekéről már nem mondható el :)
 

grabo112

Well-Known Member
2011. október 15.
1 377
3 504
113
Arra, hogy a repóra kímélés miatt vonták ki. Azért vonták ki, mert PGM hiányában az B-2A nem jó semmire, mert 40 ezer lább felett te nem dobálsz pontcélokra buta bombát...
Hol mondtam én olyat hogy a Spiritet kivonták bármiből is? A jugók ellen fullba nyomták, azóta viszont rendszerint csak a nyitányban van szerepük, Afganisztán, Irak, Líbia.
Vagy egyszeri VIP-levadászós akciókban, mint a legutóbbi tömeges PGM-szórás Líbiába idén januárban.
Kalasnyikovos szakállmakik ellen nincs értelme amortizálnám ezeket, főleg ha ott a B-52.
A Tu-160-as ugyanez. Néha kell egy-két éles bevetés, hogy összerázzák a csapatot, de hülyeség lenne szakmányban ezekkel aprítani ilyen szintű ellenfeleket.

Neked kéne forrást adni arra, hogy a B-52H-t miért is ne használták volna. Az idők kezdete óta ellentéses a jenki gyakorlattal. A jenkiknél tisztán látszik az, hogy ami van, azzal repülnek. Miért lenne a B-52H kivétel...?
Számot nem fogok tudni mondani, csak oldalszámot: szöveges utalás van erre valamelyik Squadron Signal vagy Osprey Combat Aircraft vagy egyéb kiadásban.
Most nem fogom átlapozni. De később szívesen.

Iszonyatosan korlátos hatósugárral. Szíriában 12xFAB-250-et dobáltak...
De az az "iszonyatosan korlátos" hatósugár a még mindig messze jobb a 8 bombatérben hordozott 1500-assal (mert a szárnyak/szívócsatorna alá a Backfire-on azt nem lehet függeszteni), mint a Szu-24 két 1500-assal a szárnya alatt, megnövelt légellenállással.
Az eredeti hozzászólásomban Afganisztánról volt szó, ha jól emlékszem csak a végén, 1986-1988 között vonták be a DA-t.
De rémlik, hogy láttam már fotót szír témájú cikkben, ahol több 1500-ast dob egyszerre, viszont azt meg nem mondom, hogy csak illusztrációként volt-e odarakva.
 

boki

Well-Known Member
2012. május 18.
47 731
80 570
113
Khm. Mennyi lett legyártva. Mennyit bír el a papír?

Osszesen kb 35 darab Tu-160 lett legyártva a kazanyi KAPO gyárban. Viszont a SZU szétesése után 19 darab stratégia Tu-160 maradt ukrán teruleten(ami hiba volt orosz részrol) A 19-bol az ukránok 10-et szétvágtak amerikai nyomásra, 1-et múzeumba tettek és 8-at sikerult visszaszerezniuk az oroszoknak.Jelenleg 16 darab Tu-160 stratégiai bombázójuk van az oroszoknak, amiket fokozatosan modernizálnak M szintre. A Tu-160M2 -bol a 50 darabot terveznek legyártani. Így osszesen 66 darab géppel rendelkeznének.
 
M

molnibalage

Guest
Minden más felszállásnál az I. és kb ugyanilyen arényban a II. rezsimű forszázs megy, ami minden csak nem füstmentes. Ennél a hajtóműnél a sárgásbarna, pokolian veszélyes és mérgező nitrogén dioxid valami frenetikusan magas koncentrációban van jelen ezeken az üzemmódokon.
Ez azt jelenti, hogy ha valaki ott szippantana egy nagyot, akkor abból egészségkárosodás lenne mindenféle véletlesztű hatás nélkül, determinisztikus lenne?
 

boki

Well-Known Member
2012. május 18.
47 731
80 570
113
Még egy gondolat a gép gyártásának újraindítása kapcsán:
Ha mind a 35 Tu-160 maradt volna az oroszoknak a SZU szétesése után talán nem indították volna a gép újragyártását.
Viszont a gép gyártásával vissza tudják állítani az elveszített kompetenciákat. Komoly pénzeket invesztálnak a gyártási technológia modernizációjába -visszaállításába.Tulajdonképpen a Tu-160M2 újragyártása a PAK-DA gyártás előkészítése mert ugyanabban az uzemben fogják gyártani-a kazanyi Gorbunov gyárban.

Friss hír a PAK-DA-ról:

https://biztpol.hungarianforum.net/t18-orosz-legi-es-kozmikus-erok#5885
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed and fip7