Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 133
53 723
113
Fade

Az atomenergia és annak áránál sokan azt nem értik meg, hogy az egész dolog költségei nagyon különlegesen oszlanak meg.
Ugyanis a teljes életciklusra vetítve 80% a bekerülési költség, kb. 10-15% az üzemeltetési költség és 5-10% a bontási/leszerelési/hulladék tárolási költség.
Ezen a téren elég egyedül álló erőmű típus, a nagy vízerőművek vannak hasonló cipőben.
Csak pont e miatt ez nem egy piac barát beruházás, ugyanis a bankok általában csak 20-25 év futamidőre adnak hitelt. Ebből meg az következik, hogy az amúgy 60 éves üzemidejű erőműnek az első 20 évben kell kitermelnie a teljes életciklus költségének kb. 85%-át, plusz ugye a banki kamatokat....
Innen nézve persze, hogy nem olcsó az atomáram se, hiszen piaci alapon ezt nagyon nehéz megoldani!

Nem véletlen az, hogy az igazán hasznos , nagy beruházások azok állami beruházások szoktak lenni. Gondolok akár atomerőműre, nagy vízerőművekre, vagy komolyabb vasút-metró fejlesztésre. Ezeknél általában mindig az állam adja a kezdő lökést, hiszen az állam nem 20 évre tervez (jó esetben) hanem többre.
Most UK-ben ahol teljesen piaci alapon működne a dolog, értelem szerűen nem igazán működne egy atomerőmű beruházás magánbefektetésként, hiszen 20+ év mire hasznot hozna a befektetőnek, a magántőke meg nem ilyen türelmes....
 

notaricon

Well-Known Member
2016. január 7.
3 661
12 356
113
http://www.origo.hu/auto/20180808-e...-benzint-es-a-dizelt-itt-az-uj-uzemanyag.html
Egy úajbb forradalmi megoldás, de ez legalább nem egy szélkerékkel hajtott Tesla. Ilyenből kb hetente van egy, aztán eltűnnek, lássuk mi lesz belőle.
Ami eddig. Amit nyersz a réven, bukod a vámon.
A hidrogén szállítása veszélyes és körülményes. Az ammónia... ja az is. Mi a cégnél 20 tonna ammóniát használunk hűtőközegként. Évente többször ellenőriznek, konkrétan a seggünkbe nem világítanak csak be a katasztrófavédelmisek, folyamatosan gyakorlatozni kell, nagyon komolyan veszik. Amikor kicsi ammóniaszivárgás van valahol, taknyod nyálad összefolyik a cipődön a szemeddel. Ha komolyabb ömlés, akkor csak egy szippantás a jóból és már le is tetted az arcodat a betonra, ahol ott is maradsz, ha nincs aki elvonszoljon onnan.

Végül is nem robbanékony meg nem is tűzveszélyes, cserébe kib..szott veszélyes ha szivárog, ömlik.
 
  • Tetszik
Reactions: zeal

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
20 784
30 551
113
Ami eddig. Amit nyersz a réven, bukod a vámon.
A hidrogén szállítása veszélyes és körülményes. Az ammónia... ja az is. Mi a cégnél 20 tonna ammóniát használunk hűtőközegként. Évente többször ellenőriznek, konkrétan a seggünkbe nem világítanak csak be a katasztrófavédelmisek, folyamatosan gyakorlatozni kell, nagyon komolyan veszik. Amikor kicsi ammóniaszivárgás van valahol, taknyod nyálad összefolyik a cipődön a szemeddel. Ha komolyabb ömlés, akkor csak egy szippantás a jóból és már le is tetted az arcodat a betonra, ahol ott is maradsz, ha nincs aki elvonszoljon onnan.

Végül is nem robbanékony meg nem is tűzveszélyes, cserébe kib..szott veszélyes ha szivárog, ömlik.
Mérgező és az ózon rétegnek sem tesz jót. Az oda-vissza alakítgatás is biztosan felemészt némi energiát. A H2 elégetésének meg kicsi az energiasűrűsége a bínzinéhez képest, az üzemanyag cellához jelenleg platint használnak, sokat, tehát nem tömegggyártható a dolog. Na de kellett a heti világmegváltó energiatárolás.
 
  • Tetszik
Reactions: notaricon

2ndt

Well-Known Member
2015. július 9.
2 634
1 384
113
"A H2 elégetésének meg kicsi az energiasűrűsége a bínzinéhez képest"
Durvan haromszor tobb energiat kapsz azonos tomegu hidrogen elegetesevel.
 
M

molnibalage

Guest
Mérgező és az ózon rétegnek sem tesz jót. Az oda-vissza alakítgatás is biztosan felemészt némi energiát. A H2 elégetésének meg kicsi az energiasűrűsége a bínzinéhez képest, az üzemanyag cellához jelenleg platint használnak, sokat, tehát nem tömegggyártható a dolog. Na de kellett a heti világmegváltó energiatárolás.
"A H2 elégetésének meg kicsi az energiasűrűsége a bínzinéhez képest"
Durvan haromszor tobb energiat kapsz azonos tomegu hidrogen elegetesevel.
Én sem értettem a kommentjét. Mondjuk ne világos, hogy tömeg vagy térfogategységre fajlagosított. Mondjuk hajtóanyag esetén tömegre van, hiszen tömegért fizetsz...
 
  • Tetszik
Reactions: 2ndt
M

molnibalage

Guest
Uzemanyagot literre veszel mondjuk.
A mérő azt mér, de mivel a sűrűség ingadozása kicsi a földalatti tartályban az valójában tömeg. A finomító és a kutak között tömegáram mérés alapú elszámolás van. Tehát te tömegért fizetsz, ami mérési hibán belül van.
 

2ndt

Well-Known Member
2015. július 9.
2 634
1 384
113
A mérő azt mér, de mivel a sűrűség ingadozása kicsi a földalatti tartályban az valójában tömeg. A finomító és a kutak között tömegáram mérés alapú elszámolás van. Tehát te tömegért fizetsz, ami mérési hibán belül van.

Jo kerdes, ezt nem tudom (a tomegaram-alapu elszamolast).
 

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
20 784
30 551
113
"A H2 elégetésének meg kicsi az energiasűrűsége a bínzinéhez képest"
Durvan haromszor tobb energiat kapsz azonos tomegu hidrogen elegetesevel.
Én sem értettem a kommentjét. Mondjuk ne világos, hogy tömeg vagy térfogategységre fajlagosított. Mondjuk hajtóanyag esetén tömegre van, hiszen tömegért fizetsz...
A tömeggel még lehet valamit kezdeni, de egy autóban a hely a lényeges faktor. Egy liter H2 70g, egy liter benzin meg 710-770. Így lehet háromszor nagyobb az energiasűrűség tömegarányosan, ha így is négyszer akkora térfogatot kell magaddal vinned H2-ből ugyanannyi energiához.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7 and 2ndt
M

molnibalage

Guest
A tömeggel még lehet valamit kezdeni, de egy autóban a hely a lényeges faktor. Egy liter H2 70g, egy liter benzin meg 710-770. Így lehet háromszor nagyobb az energiasűrűség tömegarányosan, ha így is négyszer akkora térfogatot kell magaddal vinned H2-ből ugyanannyi energiához.
20 bar-ra komprimálni nem nagy truváj a H2 gázt, ami eleve kell az égetéshez. Na, térfogatra nézve már kétszer jobb. Szóval ez az érv sajnos nem áll meg a lábán. Túlnyomásos tartályban kell lennie a H2 gáznak. Eleve ki sem jön túlnyomás nélkül, csak ha kiszívod. Külön felkompresszorozni értelme sincs nagyon, mert akkor vissza kell hűteni.
 

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
20 784
30 551
113
20 bar-ra komprimálni nem nagy truváj a H2 gázt, ami eleve kell az égetéshez. Na, térfogatra nézve már kétszer jobb. Szóval ez az érv sajnos nem áll meg a lábán. Túlnyomásos tartályban kell lennie a H2 gáznak. Eleve ki sem jön túlnyomás nélkül, csak ha kiszívod. Külön felkompresszorozni értelme sincs nagyon, mert akkor vissza kell hűteni.
A cseppfolyósra írnak 70g/l sűrűséget, annál jobban úgysem tudod összenyomni.
 

Fade

Well-Known Member
2010. április 20.
3 665
3 515
113
Itt a probléma. Az én szememben nem zöld sem a nap sem a szél az n+1 ok miatt... Az is vicces, hogy igazából az általad zöldnek ítélt rész 2/3-a víz. Ez elég beszédes... Ja, hogy az tervezhető és jól szabályozható...

Lehet a te szemedben nem az, de a világ szemében az. Tudod mint az autópályás vicc.

UK volt a példa, ha ott a szél 18% és minden más 11% nem tudom, hogy jön ki az, hogy a víz 2/3ad. Persze én nem vagyok olyan jó matekból mint te.
 
M

molnibalage

Guest
Lehet a te szemedben nem az, de a világ szemében az. Tudod mint az autópályás vicc.

UK volt a példa, ha ott a szél 18% és minden más 11% nem tudom, hogy jön ki az, hogy a víz 2/3ad. Persze én nem vagyok olyan jó matekból mint te.
Azon nem tudok segíteni sajnos a jelek szerint, hogy a világ nagyobbik fele műszaki és természettudományos analfabéta és nem hallgat arra, aki ért is hozzá...

Meg azon sem, hogy a német számokat nem érti vagy simán tagadja és magyarázza, hogy a szar az nem büdös...

A különbség az, hogy én nem értek mondjuk az agysebészethez ezért nem is akarok belepofázni abba...
 

Fade

Well-Known Member
2010. április 20.
3 665
3 515
113
Fade

Az atomenergia és annak áránál sokan azt nem értik meg, hogy az egész dolog költségei nagyon különlegesen oszlanak meg.
Ugyanis a teljes életciklusra vetítve 80% a bekerülési költség, kb. 10-15% az üzemeltetési költség és 5-10% a bontási/leszerelési/hulladék tárolási költség.
Ezen a téren elég egyedül álló erőmű típus, a nagy vízerőművek vannak hasonló cipőben.
Csak pont e miatt ez nem egy piac barát beruházás, ugyanis a bankok általában csak 20-25 év futamidőre adnak hitelt. Ebből meg az következik, hogy az amúgy 60 éves üzemidejű erőműnek az első 20 évben kell kitermelnie a teljes életciklus költségének kb. 85%-át, plusz ugye a banki kamatokat....
Innen nézve persze, hogy nem olcsó az atomáram se, hiszen piaci alapon ezt nagyon nehéz megoldani!

Nem véletlen az, hogy az igazán hasznos , nagy beruházások azok állami beruházások szoktak lenni. Gondolok akár atomerőműre, nagy vízerőművekre, vagy komolyabb vasút-metró fejlesztésre. Ezeknél általában mindig az állam adja a kezdő lökést, hiszen az állam nem 20 évre tervez (jó esetben) hanem többre.
Most UK-ben ahol teljesen piaci alapon működne a dolog, értelem szerűen nem igazán működne egy atomerőmű beruházás magánbefektetésként, hiszen 20+ év mire hasznot hozna a befektetőnek, a magántőke meg nem ilyen türelmes....

kb. Ezért is adnak komoly tőkét, banki garanciát meg 20évre fix átvételi árat atomerőműnek.
A szél tényleg ingadozhat UKben.... de szélfarmokat jelenleg már 10éves fix átvételi árakkal építik. Olyan árakkal amik sokkal alacsonyabbak mint a nukié.

imo UKnek egyértelműen mindkettő kell.
 

Fade

Well-Known Member
2010. április 20.
3 665
3 515
113
Azon nem tudok segíteni sajnos a jelek szerint, hogy a világ nagyobbik fele műszaki és természettudományos analfabéta és nem hallgat arra, aki ért is hozzá...

Meg azon sem, hogy a német számokat nem érti vagy simán tagadja és magyarázza, hogy a szar az nem büdös...

A különbség az, hogy én nem értek mondjuk az agysebészethez ezért nem is akarok belepofázni abba...

Te mint látjuk azt se érted meg, hogy A nagyobb mint B.

Direkte UK a plda. És azonnal az elején jött vki, hogy de Magyaroszág.... mint írtam direkte UK a plda.

A nagyobb mint B. Amíg ez nem megy addig ehez sem érthetsz.