1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Villamosenergia-termelés, energiagazdálkodás

Diskurzus a(z) 'Kantin' témában - Batka által indítva @ 2013. május 4..

  1. 2ndt

    2ndt Well-Known Member

    Fade, szerintem pihenj le, olvasgass a temaban (energetika), baratkozz a negy alapmuvelettel, szamolj es par nap mulva gyere vissza. Alapokat nem erted.
    Addig csak felhuzol mindenkit.
     
    ghostrider and molnibalage like this.
  2. Fade

    Fade Well-Known Member

    Tudom nem értenek hozzá. Se UKben, se Franciák... nem értenek hozzá. Csak ti. Aha persze.
     
  3. Fade

    Fade Well-Known Member

    Jogos elírtam.

    Sehol se írtam a szél jó Magyarországon. Kisalföld adottásgai is rosszak ha összeveted tipikus UK, FR akár onshore adottságokkal. A konkrét esetben ennyiért megy piaci alapon. Ennyi van a linkben. (Ehez tettem én hozzá, hogy ennek az árnak 2.7*esét kellett nukira vállalni, hogy belekezdjenek detto piaci alapon. Meg, hogy Franciák úgy néz ki rákapnak a dologra. Nem nehéz látva mi történt UKban az elmúlt 10évben.)
     
  4. migfun

    migfun Well-Known Member

    És milyen hamar vissza lehet költözni Csernobil környékére. Veszélyteken, virágzó város most is Pripjaty... Értem, amit leírtok energetikai szempontból, hálózatüzemeltetés, stb. De Fukusima megmutatta, hogy robbanás sem kell a sugárszennyezéshez, és alap matek, hogy több atomerőmű = nagyobb esély a balesetre. Ezért erőlködnek a "sötétzöldek". Az áltlatok leírtak alapján a jelenlegi technológiák mellett szükség van az atomerőművekre a fosszilis kiváltására, de attól nem "sötét" mindenki, aki a létező veszélyek okán alternatív megoldást keres.
     
    pöcshuszár likes this.
  5. notaricon

    notaricon Well-Known Member

    Azzal nincs semmi baj, ha valaki alternatívákat keres. Csak amíg nincs meg, addig ne tegyen úgy, mintha minden rendben lenne pótcselekvésekkel is. De még ez sem elég. A nem létező megoldásra hivatkozva máris vernék szét azt ami stabilan termel és közel 0 emisszióval.
    Józan ember megvárná, amíg olyan megoldást tesz le valaki az asztalra ami pariban van azzal amitől meg akar szabadulni.
    Addig minden más csak erőlködés, az erőlködésnek meg nyögés a vége.
     
    wolfram, ghostrider, gergo55 and 8 others like this.
  6. 2ndt

    2ndt Well-Known Member

    wolfram, fip7, nyugger and 3 others like this.
  7. 2ndt

    2ndt Well-Known Member

    Er szerencsetlennek lenni, csak ne oszd az eszt.
     
  8. Fade

    Fade Well-Known Member

  9. 2ndt

    2ndt Well-Known Member

    Gondolkodj el es rajossz a megoldasra.
     
  10. Fade

    Fade Well-Known Member

    A probléma tényleg az, hogy rengeteg helyen esetben nincs igazán alternatívája atomnak ha a CO2t (globális felmelegedést, klímaváltozást) tekintjük az emberiség legnagyobb jövőbeli "alap" problémájának. pl nekünk nagyon rosszak az adottságaink vízre is, szélre is... és napra, geothermalra se jók.

    Fukushima azt mutatta meg, hogy nem voltak felkészülve egy 9.0as földrengés + 18m magas Cunamira. Ahol kell ott erre is fel kell készülni. De egy MOon nem jellemző a Cunami.
     
    fip7 and blitzkrieg like this.
  11. Fade

    Fade Well-Known Member

    Amikor egy A > B nem megy a topik nagyjának inkább nem találgatok.
     
  12. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Nem, csak kurvára nem figyelsz. Marcon bácsika a oköbarmok szavazatinak megvásárlásaként belengetett egy kisebb fordulatot, amit megválasztása után kb. 6 hónappal vissza is vont és közölte, marad az atom. Most dobta ezt a gumicsontot. Mert 61GWe nuki mellett van úgy 17 GWe szél most is. Ha ehhez évente hozzátesz a ciklusa alatt 1GWe-t azt meg sem érzi a grid. A sok hülye meg tapsikolhat, hogy lám-lám, tör előre. Jah, tör. Fing a szélben.
    A poszt pillanatában 3,45GWe-t ad le a kb. 17GW. 0,2 load factor. Ennyi tud...
    https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=false&countryCode=FR

    FRA termelése most 54 gCO2/kWh...
    GER termelése most 322 gCO2/kWh...
    HUN termelése most 280 gCO2/kWh...

    Ennyit nagy német fordulatról. Háromszor annyiért...

    Tessék az "olcsó" és "tiszta" német áram ára.
    https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Electricity_price_statistics

    És, hogy miért kerül annyiba. Az a majdnem 7 cent/kWh azért van benne az árban, mert "olcsó" a szél és napáram...
    [​IMG]
     
    ghostrider, fishbed, fip7 and 2 others like this.
  13. Fade

    Fade Well-Known Member

    és? Amit linkeltem az egy Francia tender. Ahol alapjában árról volt szó.
    Persze beindul a kognitiv diszonancia és hirtelen már CO2 kibocsátásnál járunk, aztán azonnal energiewendenel.... Mondanám, hogy nem a megszokott terelés de amíg egy szimpla A < B nem megy hát őőőő...
     
  14. migfun

    migfun Well-Known Member

    Ez
    Rendben is van. De lesz/van egy rakás olyan hely a világon, ahová nem építhetnek atomerőmúvet, mert nincs a hűtéshez víz a közelben. Viszont már most 47-50 fokokat mérnek. Itt nem nagyon lehet a napenergián kívül mást hasznosítani, ha egyáltalán életben maradnak ott az emberek hosszabb távon. Ha el akarjuk kerülni a modern kori népvándorlást, akkor a drágább megoldást kell választani, mint egyetlen lehetségest. Az Eu-ban még nem égető a probléma, van víz egyenlőre.
    @notaricon : értem, hogy nincs pariban, de a fentiek miatt vannak helyek, ahol használni kell(ene) akkor is, ha drága és rossz hatásfokú.
     
  15. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Ameddig nem magyarázod meg, hogy milyen módon fogsz napelemmel eset is áramot termelni, addig max. azért éred el, hogy faszfejnek tartalak. És senkit nem érdekel, hogy valamiféle imaginárius értékkel kiszámolod, hogy olcsóbb a napáram. Mert amikor kéne, akkor nincs.

    Mennyibe kerül az a kenyér, ami nincs, ha éhes vagy?
    Hm...??????
     
    ghostrider, blitzkrieg and notaricon like this.
  16. blitzkrieg

    blitzkrieg Well-Known Member

    Ha a szélturbinához szükséges fémeket bányászó bányász hal meg, akkor az az ember a szélerőmű miatt halt meg, mint ahogy a szénerőművek számlájára írják a szénbányászok halálát is.
    Egyébként Csernobil miatt is vagy 39 ember halt meg közvetlenül, mégis egyes zöldek eljutottak már a többszázezerig, mert ha egy olyan ember hal meg 30 évvel a baleset után rákban, aki 1986-ban Ukrajnában volt, azt egyből Csernobilra fogják, még akkor is ha láncdohányos volt.
     
    zeal, ghostrider, fip7 and 2 others like this.
  17. blitzkrieg

    blitzkrieg Well-Known Member

    Epic. :)
     
  18. blitzkrieg

    blitzkrieg Well-Known Member

    Már jópár itt belinkelt megújulós beruházást összehasonlítottam a Paks 2 projekttel és mindig Paks 2 jött ki olcsóbban, jóval olcsóbban.
    Ha egy atomerőmű, ami teljesen tervezetten termel olcsóbb, mint egy olyan megújulós beruházás, ami véletlenszerűen termel és ezért kell mellé még egy erőmű tartaléknak, akkor miért azt építenénk?
    Kérlek rajk be számokat, arról, hogy mennyibe került az eddigi legolcsóbb megújulós beruházás, mekkora a maximális kapacitása és mennyit termel átlagosan?
     
    2ndt likes this.
  19. Ooorky

    Ooorky Well-Known Member

    Na igen, az ő példájában is építhetnénk szimplán egy vízerőművet, ami folyamatosan termel...
     
    blitzkrieg likes this.
  20. blitzkrieg

    blitzkrieg Well-Known Member

    Multkor olvastam egy nagyon jó hasonlatot.
    A csernobili balesettel érvelni az atomerőművek ellen pont olyan, mint a Wright testvérek repülőgépének esetlenségével érvelni a repülőgépek ellen.
    A Csernobilihez hasonló erőművek már nem épülnek.
    A VVER-1200-as már úgy épül, hogy leolvadáskor sem jut ki sugárzó anyag a környezetbe (van olvadékcsapda alatta-kb. olyan, mint amit a bányászok építettek a filmben).

    Fukusima meg egy olyan specifikus eset volt, ami kb. sehol máshol nem fordulhatott volna elő.
     

Ezen oldal megosztása