Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés

[gafzhu]

Laikusként:
1 a német energiaforradalom drága.
2 végül is a kieső atomenergia-kapacitást talán pótolni tudja, de a szén nagyrészt maradt eddig, CO kibocsátás is.
3 instabil a hektikus energiatermelés miatt, ha nem kompenzálná az európai elektromos rendszer, bedőlt volna. Mint a háztáji naperőművek tárolás nélkül.
4 lassan az európai rendszer se tudja stabilizálni, fogysztáscsökkentő intézkedések is kellenek időnként.
5 és még csak most jönne az elektromosautó-forradalom.
6 és még vannak leállítandó atomerőművek.
7. vagyis kihasználja az európai villamosenergia rendszert puffernek, de szigetüzemben csőd lenne. Használja az atomenergiát, a fosszilis energiahordozókat, csak más országban. Végül is "jogosulatlan" előnyt élvez, így működőképes. Globálisan működésképtelen lenne a rendszer, amig nem lehet energiát szállítani 20.000 km-re vagy hálózati szinten tárolni.
Jól értelmezem? Csak így számok nélkül, mert nem vagyok mérnök.

 

[molnibalage]

Ha már máshova beírtam, akkor ide is.


Ez egy 22,67 kWe beépített teljesítményű rendszer Pécsen, ami az egyik legnaposabb hely itthon.

Aload factor minden hónapban idén.
2019 jan termelés 414 kWh = 0,024.
2019 feb termelés 749kWh = 0,043.
2019 marc termelés 1058kWh = 0,06
2019 apr termelés 1123kWh = 0,063
2019 máj termelés 1238kWh = 0,07
2019 június termelés 1782kWh = 0,101
2019 július termelés, eddig 3 nap és mai pár óra alatt 206 kWh. Ha az egész hónap ilyen tökéletes idő lenne, akkor 206/3*31 = 2130 kWh = 0,12

Ez a realitás...
Paks 1 load factor értéke most majdnem 0,92. Paks 2000We teljesítményű és kicsivel 16000 TWh felett termelt az utolsó 3 évben. (16100/8760*2000 = 0,918.)

Adatok innen.
https://www.sunnyportal.com/Templat...2d22-3c83-4dd6-be8c-6746db8b8c27&splang=en-US

 

[Törölt tag 1711]

 

[ozymandias]

https://www.hugbc.hu/hirek/globalis-felforrosodas/1041

Ez csak úgy, mindenki (le)épülésére...

 

[Törölt tag 1711]

Németországban a lakosság sohasem kedvelte igazán a légkondit, azonban az országon múlt héten átsöpört hőhullám megváltoztatta az emberek hozzáállását, és óriási roham indult meg a ventilátorokért és a légkondicionáló berendezésekért.

https://m.origo.hu/gazdasag/20190702-nemetorszagban-utaljak-de-szukseguk-van-a-legkondira.html

 

[fip7]

ozymandias

Írnál egy rövid véleményt az általad belinkelt cikkről? Milyen gondolataid vannak az adott témában?

 

[migfun]

https://qubit.hu/2019/07/09/magyar-kutato-a-jovo-elkepzelhetetlen-atom-nelkul

 

[molnibalage]

Ennyi. Ennyit kéne felfogni. Nem többet. Sokaknak mégsem megy...

 

[2ndt]

Ha már máshova beírtam, akkor ide is.


Ez egy 22,67 kWe beépített teljesítményű rendszer Pécsen, ami az egyik legnaposabb hely itthon.

Aload factor minden hónapban idén.
2019 jan termelés 414 kWh = 0,024.
2019 feb termelés 749kWh = 0,043.
2019 marc termelés 1058kWh = 0,06
2019 apr termelés 1123kWh = 0,063
2019 máj termelés 1238kWh = 0,07
2019 június termelés 1782kWh = 0,101
2019 július termelés, eddig 3 nap és mai pár óra alatt 206 kWh. Ha az egész hónap ilyen tökéletes idő lenne, akkor 206/3*31 = 2130 kWh = 0,12

Ez a realitás...
Paks 1 load factor értéke most majdnem 0,92. Paks 2000We teljesítményű és kicsivel 16000 TWh felett termelt az utolsó 3 évben. (16100/8760*2000 = 0,918.)

Adatok innen.
https://www.sunnyportal.com/Templat...2d22-3c83-4dd6-be8c-6746db8b8c27&splang=en-US

Szia Balazs, nezz mar ra kerlek a havi szamokra (nalam nem hozza be a felet a grafikonoknak), szerintem nem stimmelnek a load factorok.

A rendszer nalam 20,67 kWp-t mutat beepitett kapacitasra.

 

[molnibalage]

Szia Balazs, nezz mar ra kerlek a havi szamokra (nalam nem hozza be a felet a grafikonoknak), szerintem nem stimmelnek a load factorok.

A rendszer nalam 20,67 kWp-t mutat beepitett kapacitasra.

Hopsz, elgépeltem és véletlenül ezzel számoltam végig. Így minden load factor 1/ (20,67/22,67) = 1,095 = 9,5%-kal magasabb. Gyanús is volt, hogy nyárra 0,12 alatti jönne ki.

A helyzet ettől függetlenül változatlan. Ez a 9%-os eltérés mondjuk a magyar 47. szélességi kör és mondjuk a német-angol 52. szélességi kör közötti difit láthatjuk.

 

[2ndt]

https://www.sunnyportal.com/chartfx70/temp/CFV0709_0304370A347.png

 

[2ndt]

Hopsz, elgépeltem és véletlenül ezzel számoltam végig. Így minden load factor 1/ (20,67/22,67) = 1,095 = 9,5%-kal magasabb. Gyanús is volt, hogy nyárra 0,12 alatti jönne ki.

A helyzet ettől függetlenül változatlan. Ez a 9%-os eltérés mondjuk a magyar 47. szélességi kör és mondjuk a német-angol 52. szélességi kör közötti difit láthatjuk.

Szerintem igy sem jo. Lasd a kepet: Februar 36.28m Marcius 51,21,de ez sem jo szerintem... kWh/kWp; a kerdes, hogy a kWp beepitett kapacitas vagy az az adott "eromu" peak kapacitasa (ezert lenne jo, ha megjelenne a valos megtermelt mennyiseg az elmeleti megtermelttel szemben; nem ismerem a metodikat, pl. hogy a peak az abszolut, amikor termel vagy az abszolut osszessegeben adott honapra, ejjeleket, stb. beleszamitva).

 

[molnibalage]

https://www.sunnyportal.com/chartfx70/temp/CFV0709_0304370A347.png

Ezek temp linkek, nem maradnak meg sajnos. Le kell menteni a képet és feltölteni máshova. Generált képek ezek adatokból.

Szerintem igy sem jo. Lasd a kepet: Februar 36.28m Marcius 51,21,de ez sem jo szerintem... kWh/kWp; a kerdes, hogy a kWp beepitett kapacitas vagy az az adott "eromu" peak kapacitasa (ezert lenne jo, ha megjelenne a valos megtermelt mennyiseg az elmeleti megtermelttel szemben; nem ismerem a metodikat, pl. hogy a peak az abszolut, amikor termel vagy az abszolut osszessegeben adott honapra, ejjeleket, stb. beleszamitva).

Ez a 36,28 és 51,21 hogyan jönnek ki?

https://www.sunnyportal.com/Templat...2d22-3c83-4dd6-be8c-6746db8b8c27&splang=en-US

https://imgur.com/gcxesd9

• Nap termelés esetén is az oldal tetején a havi összegzés ott van, onnan szedtem ki az adatokat.
• Ha összeadogatod júliusi oszlopokat, akkor pont annyi, mint odafent.Ez a komment megírásának pillanatában 538 kWh. Szemre olvastam le a 9 db oszlop értékét és olyan jó a szemem, hogy pontosan 538 jött ki az összeadásra. Ebből jönnek ki a termelt áramok, amit írtam.
  
• A beépített kapacitás meg 20,67 kWe.
• Havi termelés/(napok száma *24 * 20,67) = load factor.

Teljesen reális értékek jöttek ki.
Ennyit tud ez vacak...
Ezért vannak egyesek végtelenül oda...
Két nyári nap között képes 3,5-szeres termelési difit adni. Faszán tervezhető. Lehet erre alapozni...
Cserébe jó drága, jó sok helyet foglal és még veszélyes hulladék is a PV cella és nem tart ki 60 évig, de még 25-ig sem.

Agyrém....

 

[2ndt]

@molnibalage

A havi osszehasonlitasnal adja ki; ha raboksz a kepre, akkor a nagyitott kepen az oszlop fele huzva kiadja a megtermelt/peak hanyadat:
https://www.sunnyportal.com/Templat...2d22-3c83-4dd6-be8c-6746db8b8c27&splang=en-US

 

[molnibalage]

@molnibalage

A havi osszehasonlitasnal adja ki; ha raboksz a kepre, akkor a nagyitott kepen az oszlop fele huzva kiadja a megtermelt/peak hanyadat:
https://www.sunnyportal.com/Templat...2d22-3c83-4dd6-be8c-6746db8b8c27&splang=en-US

Ez csak borzasztó hülyén megfogalmazott load factor diagram. Májusra nézve azt látod, hogy 60 az érték, ami benne van. Ez azt jelenti, hogy 60-szor többet termelt, mint a beépített teljesítménye, tehát valójában ez egy 1-es load factoros erőmű üzemórája lenne egy hónapban, ami 60 óra. Egy hónapban van 720-744 óra, kivéve február.

Lássuk ezt mit jelent.

X * kWh termelés/ 20,67 kWp = 60 ---> X = 1240,2.
Minimális leolvasási hiba van, mert az oldalon 1238,45 kWh adat szerepel.
Ezzel számoltam én, semmit nem rontottam el.

Van egy sanszom, hogy azért használják ezt a számot, mert nagynak tűnik és látványos. Nagy szar és hasamat fogom a röhögéstől, hogy ha mellé tennénk az atomerőműnél ezt, ahol a havi óraszám szorzója, tehát 720-744. Csak akkor kisebb, ha éppen nagy leállás van, egyébként meg névleges teljesítményén megy. Vagy akkor pár százalék hibával és lefele kerekítéssel, akkor 700+

60-80 máj-aug időszakban vs. egész évben 700+. Azon kívül meg kb. picsafüst az egész.

Naperőmű. LOL.Hívjuk inkább minimális érdemei elismerése mellett naperőlködésnek...
Mert erő az nincs benne...

 

[2ndt]

Ez csak borzasztó hülyén megfogalmazott load factor diagram. Májusra nézve azt látod, hogy 60 az érték, ami benne van. Ez azt jelenti, hogy 60-szor többet termelt, mint a beépített teljesítménye, tehát valójában ez egy 1-es load factoros erőmű üzemórája lenne egy hónapban, ami 60 óra. Egy hónapban van 720-744 óra, kivéve február.

Lássuk ezt mit jelent.

X * kWh termelés/ 20,67 kWp = 60 ---> X = 1240,2.
Minimális leolvasási hiba van, mert az oldalon 1238,45 kWh adat szerepel.
Ezzel számoltam én, semmit nem rontottam el.

Van egy sanszom, hogy azért használják ezt a számot, mert nagynak tűnik és látványos. Nagy szar és hasamat fogom a röhögéstől, hogy ha mellé tennénk az atomerőműnél ezt, ahol a havi óraszám szorzója, tehát 720-744. Csak akkor kisebb, ha éppen nagy leállás van, egyébként meg névleges teljesítményén megy. Vagy akkor pár százalék hibával és lefele kerekítéssel, akkor 700+

60-80 máj-aug időszakban vs. egész évben 700+. Azon kívül meg kb. picsafüst az egész.

Naperőmű. LOL.Hívjuk inkább minimális érdemei elismerése mellett naperőlködésnek...
Mert erő az nincs benne...

Ez valami brutalisan kevesre jon ki Pecsen nekem...elvileg a hazai atlag is magasabb (10-12% eves szinten). Majusban boven 10% fele varnam az eredmenyt...
Lehet, hogy valami elcseszettul rossz tajolasa van?

 

[molnibalage]

Ez valami brutalisan kevesre jon ki Pecsen nekem...elvileg a hazai atlag is magasabb (10-12% eves szinten). Majusban boven 10% fele varnam az eredmenyt...
Lehet, hogy valami elcseszettul rossz tajolasa van?

Vagy gyenge ev van. 20% eltérés is lehet ket ev kozott. De a lenyeg az, hogy ez mert adat. Ezzel vitatkozzon a sok okobarom..

 

[Törölt tag 1945]

LMP csak tolja...

A szerző országgyűlési képviselő (LMP)

...figyelmébe ajánljuk az Energiaklub elemzését, miszerint ha atom helyett megújuló energiaforrásokat telepítünk, a teljes energiarendszer költsége 18 százalékkal alacsonyabb lesz. Ráadásul a megújuló energia ára évek óta csökken, és minden jel szerint ez a folyamat folytatódni fog.

Felsmann Balázs (REKK) számításai is megerősítik, hogy a központi költségvetésnek évente százmilliárd forinttal kellene támogatni az egyébként is horribilisan drága (4000 milliárd forintba kerülő) új atomerőművet, hogy pénzügyileg működőképes legyen.

Ha mindent beleszámolunk, az atomenergia üvegházhatásúgáz-kibocsátása magasabb, mint a megújuló energiaforrásoké...

A tudósok szerint tíz évünk maradt, hogy sürgős lépéseket megtéve elkerüljük a klímaváltozás legsúlyosabb hatásait. Viszont egy atomerőmű-projekt a döntéstől az üzembe helyezésig tizenöt-húsz év. Egyszerűen nincs ennyi időnk! A fosszilis tüzelésű erőműveket sokkal gyorsabban és egyszerűbben tudjuk kiváltani megújuló energiaforrásokkal. Egy szél- vagy napenergia nagy projekt egy-két év alatt megvalósítható, a háztartási szintű napelem pedig akár fél év alatt telepíthető.

Nem azt mondjuk, hogy holnap kapcsolják le a paksi atomerőművet, hanem azt, hogy az életciklus végéig (2032–2037) üzemeljen, és addig fokozatosan növeljük a megújulókapacitásokat és csökkentsük a fosszilistermelést (például zárjuk be a legnagyobb kibocsátó Mátrai Erőművet).

...kimagasló importérték mögött éppen a meglévő paksi atomerőmű egyik újabb, nem tervezett leállása volt – olyan, amiből az elmúlt másfél hónapban három is volt. Pontosan ezért javasolják a zöldek, hogy olyan energiamixből kell fedezni az energiaellátást, ami kellően rugalmas és decentralizált.

szakmai dilettantizmus csúcsa Hárfás Zsolt állítása, hogy Paks II nélkül napi nyolc órán keresztül gyertyával világíthatunk.

 

[molnibalage]

LMP csak tolja...

A szerző országgyűlési képviselő (LMP)

...figyelmébe ajánljuk az Energiaklub elemzését, miszerint ha atom helyett megújuló energiaforrásokat telepítünk, a teljes energiarendszer költsége 18 százalékkal alacsonyabb lesz. Ráadásul a megújuló energia ára évek óta csökken, és minden jel szerint ez a folyamat folytatódni fog.

Felsmann Balázs (REKK) számításai is megerősítik, hogy a központi költségvetésnek évente százmilliárd forinttal kellene támogatni az egyébként is horribilisan drága (4000 milliárd forintba kerülő) új atomerőművet, hogy pénzügyileg működőképes legyen.

Ha mindent beleszámolunk, az atomenergia üvegházhatásúgáz-kibocsátása magasabb, mint a megújuló energiaforrásoké...

A tudósok szerint tíz évünk maradt, hogy sürgős lépéseket megtéve elkerüljük a klímaváltozás legsúlyosabb hatásait. Viszont egy atomerőmű-projekt a döntéstől az üzembe helyezésig tizenöt-húsz év. Egyszerűen nincs ennyi időnk! A fosszilis tüzelésű erőműveket sokkal gyorsabban és egyszerűbben tudjuk kiváltani megújuló energiaforrásokkal. Egy szél- vagy napenergia nagy projekt egy-két év alatt megvalósítható, a háztartási szintű napelem pedig akár fél év alatt telepíthető.

Nem azt mondjuk, hogy holnap kapcsolják le a paksi atomerőművet, hanem azt, hogy az életciklus végéig (2032–2037) üzemeljen, és addig fokozatosan növeljük a megújulókapacitásokat és csökkentsük a fosszilistermelést (például zárjuk be a legnagyobb kibocsátó Mátrai Erőművet).

...kimagasló importérték mögött éppen a meglévő paksi atomerőmű egyik újabb, nem tervezett leállása volt – olyan, amiből az elmúlt másfél hónapban három is volt. Pontosan ezért javasolják a zöldek, hogy olyan energiamixből kell fedezni az energiaellátást, ami kellően rugalmas és decentralizált.

szakmai dilettantizmus csúcsa Hárfás Zsolt állítása, hogy Paks II nélkül napi nyolc órán keresztül gyertyával világíthatunk.

Ezt az ungár kis hülyegyereket ott kell ütni, ahol lehet.

 

[Törölt tag 1945]

Ezt az ungár kis hülyegyereket ott kell ütni, ahol lehet.

A cikk végén szerencsére reagálhatott a megszólított energetika mérnök, okleveles gépészmérnök...
... és elég ismerős érveket/tényeket sorol.