1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Villamosenergia-termelés, energiagazdálkodás

Diskurzus a(z) 'Kantin' témában - Batka által indítva @ 2013. május 4..

  1. pöcshuszár

    pöcshuszár Well-Known Member

    Háát pedig a Tesla erre üzletágat épített! :rolleyes:
     
  2. Ooorky

    Ooorky Well-Known Member

    Nem az első cég amelyik emberi hülyeségből él.
    Goop ismerós?
     
    fip7, vilmoci and molnibalage like this.
  3. blitzkrieg

    blitzkrieg Well-Known Member

    Nem azt mondtam, hogy biztosan megérné építeni akkus kapacitást, csak azt, hogy el lehetne rajta gondolkodni egyes esetekben.
    Pl. ha fél milliárd euróból kihozható lenne egy 10000 MWh-s akku, akkor üzemeltethetnénk 4 Paksi blokkot, 4,8 MW beépített kapacitással, éjjel amikor kevés áram fogy, feltöltjük az akkukat, nappal meg ahelyett hogy importálnánk, ezt használnánk el.
    Ez így talán olcsóbb lenne, mint gázerőműveket működtetni a nappali csúcs idején.
    Persze az éjjeli áramot ahogy írtad el lehet tárolni tározós vízerőműben is (ilyet is terveznek építeni a Mátrai erőműnél).
    Kérdés, hogy abból egy 10000 MWh kapacitású mennyiért építhető meg?
     
  4. blitzkrieg

    blitzkrieg Well-Known Member

    Még mindig nem érted, olvasd el mégegyszer amit írtam az előbb:

    Amiről te beszélsz az teljesen más dolog.
    Az nem rendszerszintű energiatárolás.
    Annak az akkunak, amit akarnak építeni Magyarországon is az lesz a feladata, hogy amikor hirtelen kiesik egy erőmű bármilyen oknál fogva, vagy előre nem láthatóan hirtelen megnő a fogyasztás, akkor arra a pár másodpercre, amíg elindítják a gyorsindítású erőműveket (ezek jellemzően gázerőművek) addig az áramot ezekről az akkukról biztosítanák.
    Semmiféle rendszerszintű energiatárolásra nem gondol senki, mert amint láttad, az csillagászati összegekbe kerül.
    Csak pár tíz MW-os akkuk lesznek, nem több tíz vagy százezer MW-osak.
     
  5. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    A töltés és kinyerésnek is van hatásfoka. Miért rontod le a teljes hatásfokot úgy, hogy pénzbe is kerül?

    A létesítésnek is. A rohadt sok akku cipelésének. Ennél olcsóbb és egyszerűbb szabályozni. Ha éppen nem tudod feltölteni őket, akkor meg terhelheted vissza Paksot vagy mást pont úgy, ha nem lenne akkutelep... Ergo, akkor minek van?
     
  6. blitzkrieg

    blitzkrieg Well-Known Member

    A Tesla az általam fentebb írt példa miatt épít akkukat, nem amiatt amire Pöcshuszár gondol, hogy majd tároljuk az egyész ország áramát éjszakákon át.
    Ha hirtelen leáll egy erőmű, akkor az akkukról pár AZONNAL lehet pótolni a kiesett teljesítményt. Ez időt biztosít arra, hogy elindítsanak egy gyorsindítású erőművet, aminek pár másodperc vagy pár perc az indítási ideje.
     
    molnibalage likes this.
  7. blitzkrieg

    blitzkrieg Well-Known Member

    Te mondod mindig, hogy nem kell két atomerőmű, mert kihasználatlan lesz éjjel. Ezt egy akku megoldaná, ha kellően olcsó lenne.
    De igazából feleslegesen is beszélünk erről, mert mint írtam, egyáltalán akkor jöhet ez szóba, ha két nagyságrenddel olcsóbb lenne az akku.

    Egyébként most olvasom, hogy már meg is van az engedély egy 600 MW-os tározós erőműre, ami 150 milliárdba fog kerülni:
    http://www.energiainfo.hu/epulhet_az_elso_szivattyus_tarozos_eromu-9345/
    Mivel ennek az életkora sokkal sokkal hosszabb, mint a jelenlegi akkuké, így még akkor is olcsóbb lenne ez, ha az akkuk 100-szor olcsóbbak lennének.
    Vagyis tényleg közgazdasági katasztrófa az akkus tárolás ekkora méretekben, még sokkal olcsóbb akkukkal is.
     
  8. pöcshuszár

    pöcshuszár Well-Known Member

    Miért, én ezt írtam? :eek:
    :rolleyes:
    Én nem ezt írtam!
     
  9. blitzkrieg

    blitzkrieg Well-Known Member

    Na jó, akkor most már összezavartál.
    A Tesla akkujait nem azért hoztad fel, hogy azzal oldanád meg a napelemek éjszakai nem termelését?
     
  10. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Nem. Mert annyit nem romlana Paks hatásfoka a visszaterheléssel, mint ez az egész bohóckodás. Töltés, kinyerés hatásfoka + a beruházás költsége.

    Talán még akkor sem.

    A hatásfokokkal is számolni kell. Ausztriában a tározós erőmű azért nyerő, mert 12GW vízi erőművel és azok kiegészítésével lehet jól balanszolni, mert eleve van erőmű. "Csak" a visszanyomást kellett kiépíteni. A szélenergia hullámzását tompítják ezzel.

    De itthon ilyen nincs. Ameddig nincs szabályozhatatlan termelő kapacitásod, addig minek teszel le olyat, ami az összhatásfokot rontja...??
     
    notaricon and blitzkrieg like this.
  11. pöcshuszár

    pöcshuszár Well-Known Member

    Részben kompenzálható vele.
    Viszont te alapból kiszámoltad, hogy mennyi egy egész napos terhelés igénye - betáplálás nélkül. Holott ezen terhelés nem egyenletes, mint ahogy a termelés sem.
    Erre írtam, hogy inkább a balance mennyiségét kellene alapul venni, és elsőnek abból kiindulni.
    Mert mi lenne, ha először csak a balance mennyiségre építenénk ki tárolási kapacitást.
     
  12. blitzkrieg

    blitzkrieg Well-Known Member

    A balance-ra 4 éven belül lesz egy 600 MW-os szivattyús-tározós erőmű.
    Ezen kívül még egy kisebb akkus tárolót is épít a Mátrai erőmű.
     
  13. migfun

    migfun Well-Known Member

  14. blitzkrieg

    blitzkrieg Well-Known Member

    A közgazdász szerint 10-15 éve volt remény arra, hogy orosz, francia, amerikai fejlesztések, harmadik generációs reaktorok révén csökkenjenek a költségek, de a legtöbb beruházás az elmúlt évtizedben átlagosan 5 év határidőcsúszással, illetve 5 milliárd dollár terv feletti költséggel járt. Még akkor is, ha az adott ország nem korrupt és jellemzően jól szervezi meg a folyamatait, mint az amerikaiak, a finnek, vagy a franciák.

    Azért érdekes, hogy az amerikaiakat, finneket és franciákat emelte ki, mint nem korrupt országokat, miközben tudtommal az utóbbi évtizedekben egyedül az oroszok építettek úgy atomerőműveket, hogy nem lépték át sem a határidőt, sem a költségeket...

    Az atom lecserélése azért már megkezdődött, de ha mindenki most egyszerre a német útra lépne, az klímakatasztrófával járna. Az persze pozitív, hogy az atom kiesése utáni szűkösségben megemelkedne az áram ára és így tér nyílna egy csomó megújuló projektre, de ezek messze nem fedeznének minden igényt, vagyis nőne a rendszerben a rugalmasan bekapcsolható gázerőművek szerepe, de még egy csomó olyan szénerőmű is bent maradhatna, amelyeket amúgy bezárnának,

    Hát ez nagyon pozitív. Ha nincs atom, drága lesz az áram, de legalább így megtérül a napelem és nem lehet bezárni a szénerőműveket.
    Hát ez aztán az előrelépés.
    Egyébként Németországban mostmár jópár éve nagyon sok megújuló erőmű van. Mikor kezd el végre CO2 mentesebb lenni az áram, vagy mikor lesz olcsóbb?
    Lassan már lejár az élettartamuk a meglévőknek, újra kell őket telepíteni, az ismét óriási pénzkiadás.

    a hazai rendszert működtető MAVIR túlságosan pesszimista, gyakran panaszkodik arra, hogy milyen nehéz kezelnie a bővülő megújuló energiatermelést, de ebben annyi jó fejlesztés van globálisan, hogy sokkal hatékonyabb lehet hamarosan a rendszer.

    A hangsúly a lehet hamarosanon van.
    Jelenleg szinte lehetetlen kezelni (vagyis drága). Majd ha beérik az a fejlesztés (éjjel is sütni fog a Nap?) akkor lehet építeni őket.

    Focis országban Varró László focis példával igyekezett alátámasztani, hogy mit is jelentene Magyarországnak az atommentes és karbonsemleges energiaellátás. Képzeljük el, hogy napból, szélből és biomasszából pótolnánk a szennyező erőműveket, ez körülbelül akkor reális, ha 16 ezer focipályán telepítenénk nappaneleket (esetleg az összes magyar lakóépületen), emellett 10 ezer focipálya területet szélparkoknak adnánk és még emellett az ország mezőgazdaságilag megművelhető területének a felén tűzifát növesztenénk a biomasszás erőműveknek.

    Végre egy értelmes megállapítás.
    Már csak az a kérdés, hogy ha ő is látja a megoldhatatlan problémát, akkor minek kellett a fentieket mondja?
     
    vilmoci and vata like this.
  15. aamen

    aamen Active Member

    hol van még az országban egymás mellett hegy és víz a prédikálószéken kívül, és azt miért ne tüntikéznék szét ugyanúgy a zöldek?
     
  16. aamen

    aamen Active Member

    ilyet is láttunk már:
    https://alteo.hu/energiatarolo-projekt/
    rengeteg helyen felbukkan a zöldpropagandában, ezeknek a híreknek a megfogható közös eleme hogy 1.1 milliárdból épült amiből 500 milla támogatás
    a propagandaszólamokon felül olyanokat írnak hogy kutatási célja van a dolognak tehát egyelőre tanulmányozzák mire is lenne jó, néhány helyen pedig az az információ is felbukkan hogy a másodperces ingadozások kivédésében lehet a technikának szerepe
     
  17. blitzkrieg

    blitzkrieg Well-Known Member

    Természetesen a szabályozásban lesz szerepe (ahogy olvastam róla, abban nagyon hasznos) az ilyen akkus tárolóknak, még véletlenül sem olyanokra gondoltam, hogy majd ezzel hidalják át a naperőművek éjszakai kieséseit.
     
    aamen likes this.
  18. vata

    vata Well-Known Member

    aamen and blitzkrieg like this.
  19. alali77

    alali77 Well-Known Member

  20. vata

    vata Well-Known Member

    "A Citadellát kell visszafalazni ás megtölteni, a tó már készen is van"
    A Citadella nincs lebontva miért kéne visszafalazni ?
    De tréfán kívül, egy ilyen SZET tározót valami elhagyott bányaterületre vagy katonai gyakorlótérre kéne építeni.
    Ilyen több is lenne a Mátrában vagy a Bakonyban ahol ki lehet hozni 200 méternél több szintkülönbséget.
     
    blitzkrieg likes this.

Ezen oldal megosztása