Ilyen kérdésekkel a felkent zöld papokat és papnőket ne zavard meg. Paksnak bezzeg elbontási alapja van, ahova törvényi kötelezettsége van befizetni. Abból épült pl. Bátaapátiban a tároló.
Villamosenergia-termelés, energiagazdálkodás
- Téma indítója Batka
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
Ha netán újrahasznosítják ugyebár vas-réz-alu kinyerhető könnyedén (vezetékek, konzolrész, keret....) az üveglap is könnyen hasznosítható. A probléma a műanyagra felkent félvezető rész, amit perpillanat könnyebb újat gyártani mint foglalkozni vele. Szóval, a fennmaradó résszel az lesz amit a legvégén írtál.
https://gyazo.com/b23835a99a1016dae8aaed31c42a360e
100 évünk van az urán 235-ről átállni, tóriumra, u238-ra vagy valami hasonló dologra. A képet Kandós Nukleáris Erőművek előadásdiából vágtam ki. (ha kell valakinek mind a 12 előadás diasora megvan, sok újdonság nincs benne)
Ahova kb mindent elszállítanak, ami valaha is megközelített 10 méterre egy atomerőmű feliratóú pólót is.
Kivéve persze a kiégett fűtőelemeket, mert az megy vissza az orosznak, de emlékszem milyen wirtshaft volt annak idején a bátaapáti tárolóból, hogy atomsivatagot csinálnak az országból, ha az ott megépül. Voltam lent, gyakorlatilag ott lakni lehetne olyan körülmények vannak… Atomháborúban kb ideális óvóhely.
A francia "váltásról". Pro nukleárisak, ahogy eddig is. Még azt is kimondja a minelnök, hogy nem stabil a megújuló.
Na erről ennyit.
Álmodozni felesleges főleg műszaki képtelenségekről.
Köszi a részletes választ! Megértettem, hogy szerinted teljes értelmetlenség és pénzkidobás (ergo katasztrófa) a megújulókat és azon belül időjárásfüggő megújulókat és hozzájuk a teljes VE rendszert (fogyasztás, rendszerirányítás, hálózat, tárolás, termelés stb.) fejleszteni, használni, erre nemzeti/közösségi szintű energiapolitikát építeni. Erre sokrétű részletes műszaki érveket és jelenbeli áramár forrásokat hoztál főleg.
Nem értek egyet, mert szerintem növekedni fog a megújulók és azon belül a nap és a szél használata ezen országokban továbbra is (a műszaki kihívásokkal együtt is), a VE rendszer minden területe is átalakul, és ennek nemzetközi hatása van/ lesz. Legalább három alapvető okból:
- a fejlődő országokban sajnos még mindig szédületesen, nyugaton elképzelhetetlenül nő a VE igény (lásd Kína),
- valamit kezdeni kell a szén (és kisebb részben szénhidrogén alapú) VE termelés eddigi és ezutáni rendkívül súlyos, globális környezet- természetpusztításával, nemcsak a ÜHG kibocsátás/klímaváltozás vonatkozásában,
- olyan erőforrások kellenek nagy tételben, amelyekben nem rendült meg jelentősen a lakossági, befektetői, politikai stb. bizalom (igaz ez a világ fejlettnek nevezett részére igaz inkább) és növekvő a kereslet rájuk; kontra a nukleáris ipar vergődése 1986, illetve különösen 2011 óta (Westinghouse csőd, Areva válság,a Siemens kivonulása nukleáris iparból stb.). Ha főleg a kínai és orosz állami vállalatok komoly állami hátszéllel és lobbival nem állnák a sarat, a világ atomenergia-ipara már itt sem tartana.
Csak teljes rendszerszinten kell minden területen végigvinni a nemzeti szintű adottságokhoz igazított változtatást, ezen belül növelni a megújulók arányát. A nagyhatalmak (lásd a TOP 5 ország) ezt csinálják más-más okokból és célokkal.(A németek 2000-2050 közé csinálták az energiafordulatukat mindezekre a területekre. És nem csak a VE előállítást akarják 80%-ra feltornázni ezekből a megújulókból 2050-ig, hanem az energiahatékonyságot, takarékosságot is javítani és a ÜHG kibocsátást is jelentősen csökkenteni. Egyenlőre csak egy példa: a németek 26%-kal mérsékelték a CO2 kibocsátásukat az 1990-es bázisévhez képest (ez a kiotói egyezmény báziséve) 2016-ig, a franciák pedig 14-gyel. Igaz, más kiindulással. Vannak financiális, műszaki problémák és viták Németországban: igen. Megoldják? Meglátjuk. De tovább fogják csökkenteni az ÜHG kibocsátást, a franciák is, főleg megújuló alapon.)
Lezárásként levonhatjuk akkor a következtetést a vitaindító állítás vonatkozásában (az elmúlt évtizedben jelentősen nőtt a megújuló energiákból előállított VE a vezető gazdasági hatalmaknál)? Szerintem ez továbbra is IGEN. Szerinted? Elég lesz egy igen vagy nem válaszként! Köszönöm!
Ezt még hosszan folytathatnánk, de meghajlok a kommentelési kapacitásod, rutinod, és természetesen főleg műszaki oldalú tudásod előtt (+nekem is véges az időm), így befejezem, hogy tovább ne görgessük az egyébként építő vitát. Meg nem akarok senkit a fórumszabályzat megsértésébe hajszolni...
Nem értek egyet, mert szerintem növekedni fog a megújulók és azon belül a nap és a szél használata ezen országokban továbbra is (a műszaki kihívásokkal együtt is), a VE rendszer minden területe is átalakul, és ennek nemzetközi hatása van/ lesz. Legalább három alapvető okból:
- a fejlődő országokban sajnos még mindig szédületesen, nyugaton elképzelhetetlenül nő a VE igény (lásd Kína),
- valamit kezdeni kell a szén (és kisebb részben szénhidrogén alapú) VE termelés eddigi és ezutáni rendkívül súlyos, globális környezet- természetpusztításával, nemcsak a ÜHG kibocsátás/klímaváltozás vonatkozásában,
- olyan erőforrások kellenek nagy tételben, amelyekben nem rendült meg jelentősen a lakossági, befektetői, politikai stb. bizalom (igaz ez a világ fejlettnek nevezett részére igaz inkább) és növekvő a kereslet rájuk; kontra a nukleáris ipar vergődése 1986, illetve különösen 2011 óta (Westinghouse csőd, Areva válság,a Siemens kivonulása nukleáris iparból stb.). Ha főleg a kínai és orosz állami vállalatok komoly állami hátszéllel és lobbival nem állnák a sarat, a világ atomenergia-ipara már itt sem tartana.
Csak teljes rendszerszinten kell minden területen végigvinni a nemzeti szintű adottságokhoz igazított változtatást, ezen belül növelni a megújulók arányát. A nagyhatalmak (lásd a TOP 5 ország) ezt csinálják más-más okokból és célokkal.(A németek 2000-2050 közé csinálták az energiafordulatukat mindezekre a területekre. És nem csak a VE előállítást akarják 80%-ra feltornázni ezekből a megújulókból 2050-ig, hanem az energiahatékonyságot, takarékosságot is javítani és a ÜHG kibocsátást is jelentősen csökkenteni. Egyenlőre csak egy példa: a németek 26%-kal mérsékelték a CO2 kibocsátásukat az 1990-es bázisévhez képest (ez a kiotói egyezmény báziséve) 2016-ig, a franciák pedig 14-gyel. Igaz, más kiindulással. Vannak financiális, műszaki problémák és viták Németországban: igen. Megoldják? Meglátjuk. De tovább fogják csökkenteni az ÜHG kibocsátást, a franciák is, főleg megújuló alapon.)
Lezárásként levonhatjuk akkor a következtetést a vitaindító állítás vonatkozásában (az elmúlt évtizedben jelentősen nőtt a megújuló energiákból előállított VE a vezető gazdasági hatalmaknál)? Szerintem ez továbbra is IGEN. Szerinted? Elég lesz egy igen vagy nem válaszként! Köszönöm!
Ezt még hosszan folytathatnánk, de meghajlok a kommentelési kapacitásod, rutinod, és természetesen főleg műszaki oldalú tudásod előtt (+nekem is véges az időm), így befejezem, hogy tovább ne görgessük az egyébként építő vitát. Meg nem akarok senkit a fórumszabályzat megsértésébe hajszolni...
Egy kommentbe nem fért be a 10k karakterlimit miatt...
Nem értetted meg. A beépített kapacitáshoz képest kerekítési hiba a termelt áram. A 100 GWe + szél és nap annyit semfog termelni, mint 12 GWe nuki erőmű. Csak sokkal többe kerül és 15-20 év után kuka. A nuki erőmű meg 60-80 évig fog menni. Erről is eddig kb. 200-szor volt szó.
A németek is tolták az ilyen optimista bullshitet. A valóságot olvasd vissza fent. Sehol nincsenek 500-1000 mrd EUR elbaszása után. Környezetszennyező, mint állat a német áramtermelés és a francia kétszerese, ahol 40+ éves nukierőmű a gerinc. Képzeld el, hogy mit tudnak a mai reaktorok, amik még olcsóbban termelnek, mert a load factor 0.95-0.96 táján van és a gőzparamétereket is meg lehetett emelni kicsit. Paks I-nél a reaktorhoz nem nyúltak és 440 MWe-ről 500-ra mentek fel. Ez 13%-os teljesítmény növelés volt azonos reaktorral.
Elnézést, de ha tovább folytatod ezt, akkor még inkább kihozod belőlem az állatot, mert elvesztettem türelmemet ezen a téren. Semmiféle toleranciám nincs azokkal szemben, akik ignorálják a valóságot.
Nézegesd ezt a "tiszta német" áramot a francia vagy magyarral összevetve. Most éppen 70 CO2g/kWh a francia, de átlagban 40 tája. A német meg jellemzően 300-400 felett. Hajnalban 500 felett volt a német és 60 alatti a Fr.
https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=false&countryCode=MN
Hosszabb időszakra, ezt is mutattam már, nagyságrendi eltérés van a két ország között CO2 emisszióban. A németek ezért elköltöttek több száz mrd EUR-t, leírták az atomerőműveket az élettartam felénél 2/3-nál, amikor kb. aranytojás tojó tyúkok. A franciák meg csak üzemeltetik tovább a meglevő atomerőműveket. Ennyit kell tenni, semmi mást. Nem kell ide smartgrid bullshit és egybek.
Ennyit a vállalásokról és sikerről. Sokak által lesajnált 30+ éves atomerőművekkel FR régen meghaladta azt, amiről a németek álmodnak úgy, hogy nem kúrtak el több száz mrd EUR-t a nagy büdös semmire. Az "zöld adó" árából kb. 8 év alatt kijönne annyi atomerőmű, amivel a német CO2 emisszió a meglevők megtartása mellett elérte ezt. A történelem órán és kötelezővé tenném annak oktatását, hogy egy vesztes világháború néklül is hogyan lehet szétkúrni egy országot. Mert a németek ezt tették energetika terén. Annyi pénzt költöttek el a semmire, hogy abból aranyból lehetne a WC-je minden magyarnak erős túlzással.
Vesd össze az árakat is 1991-gyel.
https://www.pordata.pt/en/Europe/El...useholds+and+industrial+users+(Euro+ECU)-1477
Még árak.
http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Electricity_price_statistics
https://www.pordata.pt/en/Europe/El...useholds+and+industrial+users+(Euro+ECU)-1477
És most elmegyek bringázni, mert annak van értelme... A szél és naperőműnek a világ kb. 90%-án meg az égvilágon semmi, de ott is csak azért, mert kőgazdag sejkségek. Aki a 40 szélességi kör napenergiával bohóckodik annak elmentek otthonról.
Azok a kiégett fűtőelemek ugyanolyan veszélyesen vissza fognak jönni az oroszokkal kötött szerződés szerint miután kivonták belőle, amire szükségük van. Költeni kell a nagy aktivitású radioaktív tárolóra is, várhatóan Bodánál. Azt a pénzt nemcsak az atomerőmű, hanem a költségvetés (adófizetői pénzből) is biztosítja, támogatva így az atomerőművet mint saját cégét. Bízzunk benne, hogy alaphangon is tízezeréves nagyságrendben képes lesz betölteni a feladatát, Bátaapátival együtt. Ami ugyanilyen finanszírozásban épült.
Jogos! A többihez ezt még ajánlom figyelmetekbe: https://verde.444.hu/2014/08/19/homalyoszlatas-napelem-ugyben
A napelem panelek, tíz - tizenöt év használat után kisebb helyen elférnek majd ha osszekupacoljak egy szemetdombon? Mert össze fogják gyűjteni az biztos, akár az azbeztet, szóval akkor azzal a teleppel mi lesz a helyzet, az ingyen lesz? Meg a szállítása Afrikába hogy ott szetkalapaljak a szorgos néger gyerekek?
Nekik pont a sugárzó részekre van szükségük, úgyhogy nem "ugyanolyan veszélyesen" fognak visszajönni...
Pakisztánba vagy Indiába viszik valszeg, mint szinte minden elektronikai hulladékot.
Ott majd 10-15 éves éhező gyerekek fogják túrni az életveszélyes szemétkupacot némi maradék fémért.
Nem beszélve rola ha mondjuk kis hazánk atallna hirtelen atomrol, gázról, napelemre, akkor a mezogazdasagunk talán le is húzhatnak a rolót, mikor egy nyamvadt falunak kell tíz hektárra való napelempark úgy hogy nincs is ipara a településnek. BP-nek és a többi nagyvarosnak mennyi kellene? Egy teljes megyényi terület? Több? Inkább több. Ezen területek mezőgazdaság alóli kivonása priman megdobna az így is jelentős élelmiszer importunkat, nem beszélve az árfelhajtó tenyezorol. Mi lesz így az éhező afrikai gyerekekkel?
Egyetlen egy ország sem tesz ilyet, az az ország csúnyán összeomlana energetikai szempontból. Ugyanis az első és legfontosabb szabály: a villamos energiának mindig folytonosnak és megfelelő minőségűnek kell lennie, ezt napelemmel soha! de legalább addig amíg olyan tárolókat ki nem találnak amik kis helyen hatalmas energia tárolására nem képesek.
Ezt már rég kitalálták, 5-6%-ra dúsított uránból rudakat készítenek, mert abban sok energia el van tárolva.
Nem pont rudakat, hanem kis uránium cuccokat (az angol pelletnek hívja, de az golyó ez pedig inkább henger granulátum). Viszont ebből (U238) állítólag nagyjából még 100 évre elegendő van.
http://www.kepfeltoltes.eu/view.php?filename=542IMG_20180728_100355.jpg
http://www.kepfeltoltes.eu/view.php?filename=911IMG_20180728_100405.jpg
http://www.kepfeltoltes.eu/view.php?filename=157IMG_20180728_100412.jpg
amelyeket ilyen kazettákba rendezetten bepakolnak
Melyik részét nem értetted meg annak, hogy aközött, hogy mit csinálnak és minek van értelme hatalmas szakadék van? A politika és választók miatt semmiféle összefüggés nincs a kettő között, lásd Németország.
És annak kielégítésére a szén/nap nem jó, mert még a stabil gerinc sem létezik a 3. világbeli országokban, amire építeni lehetne és ki tudna egyensúlyozni. Ezért van az, hogy Afrikában is számolnak atomerőművekkel. Egy fejlett ipari ország alapból stabil gridje még elbírta a német ökörséget úgy, hogy minden szomszédján parazita. Ha FR is német ökör lenne, akkor heti szintű áramszüneteket látnál Európában. "Vicces" lenne....
Igen, a megoldást atomenergiának hívják. Lásd Franciaország. Tökéletesen megmutatják a számok, hogy megoldás. A legbiztonságosabb, legtisztább és hosszútávon legolcsóbb. Azért csak hosszútávon, mert magas a kezdeti beruházási költség, de aztán erős túlzással gombokért üzemel az olcsó üzemanyaga miatt.
Az nem az atomenergia hibája, hogy az emberek 99+ százaléka természettudományos és műszaki analfabéta és emiatt kapott kéziféket a nukleáris ipar. Ha nincs irracionális félelem, akkor ma már egy generációval újabb reaktorok lehetnének griden és talán soha senki nem bohóckodik a gyakorlatilag semmire sem jó napenergiával és alig valamire jó szélenergiával.
Lásd 40. szélességi kör feletti kommetet. Egyébként bullshittelésnek ez megint fekete öves volt.
Félidőben sehol sem tartanak 500 mrd + EUR elbaszása után, mert az atomot kivették a mixből.
Huszadjára linkelem, legalább az első 7 percet nézd meg, de az egészet ajánlom. Hiába 6 éves, kb. semmit nem vesztett aktualitásából a benne levő arányok.
Linkeltem a CO2g/kWh-t. FR = világbajnok, GER = szar, mocskos, szennyező és cserébe kurvadrága.
https://aszodiattila.blog.hu/2017/0...mzes_az_entso-e_tagorszagok_villamosenergia-t
Bla, bla és bullshittelés. A linkelt 3 perces videót is csesztél ezek szerint megnézni. Minél inkább növekedik a szél/nap aránya a rendszerben, annál nehezebb betenni még, mert:
- Random termelés még nagyobb probléma.
- Egyre szarabb helyekre tehetsz csak le erőművet. Németek már 0,13 load factoros helyre akarnak szélkereket tenni. Lol....
BTW, francia hozzállásról.
https://aszodiattila.blog.hu/2017/0...szmek_helyett_a_fizikai_torvenyeken_alapulo_e
Nem. A válasz nem. Te kiválasztottál két országot, miközben a többinél ez nem igaz.
Ehhez képest semmit sem fogtál fel abból, amit linkeltem és kifejtettem továbbra is mantrázod a magadét...Ezt még hosszan folytathatnánk, de meghajlok a kommentelési kapacitásod, rutinod, és természetesen főleg műszaki oldalú tudásod előtt (+nekem is véges az időm), így befejezem, hogy tovább ne görgessük az egyébként építő vitát. Meg nem akarok senkit a fórumszabályzat megsértésébe hajszolni...
Nem tudom, hogy miben építő az, hogy te erősen hiszel és szurkolsz (?) annak, hogy az őrület folytatódjon. A világ legdrágább kísérlete bizonyította azt, hogy a szél + napenergia európai környezetben totális kudarc.
Ez is röhejes. Már most léteznek olyan erőművek, amik nem csak U235-tel tudnak üzemelni. A ma hulladéka a jövő üzemanyaga és akkor még ott van a transzmutációban rejlő lehetőség is.
A felkent zöldpapok és papnők dumája ellenére az atomenergiában óriási kiaknázatlan potenciál van, mert n+1 féle erőművet lehet tervezni és üzemeltetni. A szélenergiánál meg lényegében kettő van, de egyik sem tud a load factorral mit kezdeni. A nap is adott teljesítménnyel és gyakorisággal süt...
A 444 és index kb. minden írása alsó hangon félig nukiellenes, mert azzal a fityisznek akarnak alágvágni. Ebben az írásban is tonnányi téveszme van.
Egy gyors átfutás után sehol nem látom azt, hogy a kötelező átvételről leírnák, hogy az kőkemény támogatás.
Majd, ha minden termelőt szabályozásra fognak kötelezni és úgy megéri a dolog, akkor térjünk vissza a témára.
Mert jelenleg a napelem és szélkerék az egyenlők között az egyenlőbb. Mindig átveszik sőt, drágábban, mint mástól.
Röhej.
A 100 éves urán készlet mantrával is le lehetne állni. Még a sima 2. gen. PWR reaktorok esetén is láttam már 800 évről szóló tanulmányt. Ugyanis a tanulmányok nagy rész nem veszi figyelembe azt, hogy mennyire nem bányásztak uránt a fegyverekből kinyert Pu miatt. Ha meg az áram ára magasabb a röhejes megújulók miatt és a sokkal drágább atomáram is belefér, akkor még alacsonyabb U érc koncentráció mellett is megéri bányászni, mikor csak az U235 a hasznos rész.
Az újabb reaktorok megeszik az U238-at is, tehát még kb. 30-sor kisebb U érc koncentráció mellett is megéri bányászni, mert ennyivel magasabb az energiatartalma a végül kapott fűtőelemnek
A LFTR erőmű meg Th-ot kér, amiből olyan hasadóanyag állítható elő, hogy gyakorlatilag bányászni sem kell, mert ma is mellékterméke a ritkaföldfém termelésnek. Egyetlen koszos bánya melléktermékben annyi energia van, ami a Föld teljes éves áramfogyasztását fedezné. Minden évben. Civilizációs léptékben soha nem fogy el a Th, túl gyakori ahhoz.
Erre mit csinál az emberiség? Szélfarmokat épít meg naperőművet.
Ha oktatni fogják pár száz év múlva ezt, akkor lehet, hogy ez lesz a példa az emberiség legnagyobb ökörségei listán....
Az újabb reaktorok megeszik az U238-at is, tehát még kb. 30-sor kisebb U érc koncentráció mellett is megéri bányászni, mert ennyivel magasabb az energiatartalma a végül kapott fűtőelemnek
A LFTR erőmű meg Th-ot kér, amiből olyan hasadóanyag állítható elő, hogy gyakorlatilag bányászni sem kell, mert ma is mellékterméke a ritkaföldfém termelésnek. Egyetlen koszos bánya melléktermékben annyi energia van, ami a Föld teljes éves áramfogyasztását fedezné. Minden évben. Civilizációs léptékben soha nem fogy el a Th, túl gyakori ahhoz.
Erre mit csinál az emberiség? Szélfarmokat épít meg naperőművet.
Ha oktatni fogják pár száz év múlva ezt, akkor lehet, hogy ez lesz a példa az emberiség legnagyobb ökörségei listán....
A 100 évet nem én mondom, hanem Dr. Rácz Ervin Ő a Kandón tanít, villamosenergetikás, neki jobban elhiszem mint neked. Kettő U235-238-ról beszéltem nem pedig a tórium erőműről, képet is raktam be a diasorából.A 100 éves urán készlet mantrával is le lehetne állni. Még a sima 2. gen. PWR reaktorok esetén is láttam már 800 évről szóló tanulmányt. Ugyanis a tanulmányok nagy rész nem veszi figyelembe azt, hogy mennyire nem bányásztak uránt a fegyverekből kinyert Pu miatt. Ha meg az áram ára magasabb a röhejes megújulók miatt és a sokkal drágább atomáram is belefér, akkor még alacsonyabb U érc koncentráció mellett is megéri bányászni, mikor csak az U235 a hasznos rész.
Az újabb reaktorok megeszik az U238-at is, tehát még kb. 30-sor kisebb U érc koncentráció mellett is megéri bányászni, mert ennyivel magasabb az energiatartalma a végül kapott fűtőelemnek
A LFTR erőmű meg Th-ot kér, amiből olyan hasadóanyag állítható elő, hogy gyakorlatilag bányászni sem kell, mert ma is mellékterméke a ritkaföldfém termelésnek. Egyetlen koszos bánya melléktermékben annyi energia van, ami a Föld teljes éves áramfogyasztását fedezné. Minden évben. Civilizációs léptékben soha nem fogy el a Th, túl gyakori ahhoz.
Erre mit csinál az emberiség? Szélfarmokat épít meg naperőművet.
Ha oktatni fogják pár száz év múlva ezt, akkor lehet, hogy ez lesz a példa az emberiség legnagyobb ökörségei listán....