XB-70 Valkyrie (North American Aviation, USA)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
11 340
43 763
113
Nem értem a lehajtható szárnyvégek célját.
Waverider. A "hullámlovas", vagyis Mach 3-nál a gép a két lehajtott szárnyvég közé és maga alá szorította az orrtól kiinduló lökéshullámkúpot és azon "lovagolva" lényegesen javult a szuperszonikus felhajtóerő/ellenállás arány.
A szárnyaknak három fő lehajtási szöge volt.
Hasonlóval kacérkodtak a brit TSR-2 és a szovjet Szuhoj T6 (a későbbi Szu-24-es) legelső, még trapézszárnyú prototípusának tervezői is. Csak ezeknél ez fix megoldás volt, ami hangsebesség alatt az indukált ellenállást és az útirányú stabilitást is javította volna.
A TSR-2-vel a brit Munkáspárt hatalomrajutása bánt el, a Szu-24-esnél meg a variaszárnyban látták a hatékonyság kulcsát, főleg, hogy a fixen nagy sebességű, kis magasságú behatolásra képes koncepcióból inkább elmozdultak az univerzálisabb alkalmazhatóság felé, ezért pedig a variaszárnyat akkor jobbnak találták.
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
42 129
63 035
113
Waverider. A "hullámlovas", vagyis Mach 3-nál a gép a két lehajtott szárnyvég közé és maga alá szorította az orrtól kiinduló lökéshullámkúpot és azon "lovagolva" lényegesen javult a szuperszonikus felhajtóerő/ellenállás arány.
A szárnyaknak három fő lehajtási szöge volt.
Hasonlóval kacérkodtak a brit TSR-2 és a szovjet Szuhoj T6 (a későbbi Szu-24-es) legelső, még trapézszárnyú prototípusának tervezői is. Csak ezeknél ez fix megoldás volt, ami hangsebesség alatt az indukált ellenállást és az útirányú stabilitást is javította volna.
A TSR-2-vel a brit Munkáspárt hatalomrajutása bánt el, a Szu-24-esnél meg a variaszárnyban látták a hatékonyság kulcsát, főleg, hogy a fixen nagy sebességű, kis magasságú behatolásra képes koncepcióból inkább elmozdultak az univerzálisabb alkalmazhatóság felé, ezért pedig a variaszárnyat akkor jobbnak találták.
Kismagasságon nem értelmezhető a gazdaságos utazósebesség, ergo a wave ridingnak sok értelme nincs.
 
  • Tetszik
Reactions: formosa1

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
11 340
43 763
113
Kismagasságon nem értelmezhető a gazdaságos utazósebesség, ergo a wave ridingnak sok értelme nincs.
Itt most mire gondolsz?
Mindenféle magassághoz tartozik egy valamekkora gazdaságos utazósebesség.
Ha szuperszonikusra értetted, a nagy magasságú tartós Mach 3+ nak is van kismagasságú megfelelője, csak nem szoktak rá sárkányt és hajtóművet optimalizálni, mert nem ad akkora előnyt, mint amilyen drága.

A nagy magasságon tartós Mach 3 utazóhoz hasonlóan simán lehetne kis magasságú Mach 1.2 -1.4-re is platformot dizájnolni, kb ugyanazokkal a megoldásokkal, csak a felszín közelsége miatt egy igen fontos szabadságfok lenne csúnyán lelimitálva. Akkor meg minek, ha amúgy egy jóval egyszerűbb konstrukcióval megvalósítható a földközeli tartós Mach 0.9 is.
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
42 129
63 035
113
Itt most mire gondolsz?
Mindenféle magassághoz tartozik egy valamekkora gazdaságos utazósebesség.
Ha szuperszonikusra értetted, a nagy magasságú tartós Mach 3+ nak is van kismagasságú megfelelője, csak nem szoktak rá sárkányt és hajtóművet optimalizálni, mert nem ad akkora előnyt, mint amilyen drága.

A nagy magasságon tartós Mach 3 utazóhoz hasonlóan simán lehetne kis magasságú Mach 1.2 -1.4-re is platformot dizájnolni, kb ugyanazokkal a megoldásokkal, csak a felszín közelsége miatt egy igen fontos szabadságfok lenne csúnyán lelimitálva. Akkor meg minek, ha amúgy egy jóval egyszerűbb konstrukcióval megvalósítható a földközeli tartós Mach 0.9 is.
A szuperszonikus sebesség optmializálásra.
A sűrű levegő légellenállása adott, az elvarázsolni nem lehet.
A Concorde jól megmutatja, hogy ha akarod lehet szélsőségesen messzire repülni utánégető nélkül is nagy magasságon, de akkor minden másra alkalmatlan a gép. Mire felemelkedett és felgyorsult M2.0-re az üzemanyag lb. 60%-a elfogyott. A maradék viszont elég volt NY-ig Párizs és Londonból.

De kismagasságon eleve M1.2 felett repülni extrém teher még a sárkánynak, tisztán is. Optimalizálhatode bármennyire a hajtóművet, a fajlagos fogyasztás az egekben lesz és 100-200 km-nél több M1.2 még egy baszott nagy géppel sem fér bele földközelben.

Ellenben mivel már a transszonikus tartományban is játszik kőkeményen a hullámellenállás és arra jó a variaszárny nem véletlen, hogy mindkét oldalon minden TFR-es gép a hh közepén variaszárnyas lett. Szu-17/24, Tornado, F-111. Aztán a GT-k fejlődése lényegében 15 éven belül elavulttá tették az egészet a harcászatilag hasznos esetek 90%-ban.
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
11 340
43 763
113
A szuperszonikus sebesség optmializálásra.
A sűrű levegő légellenállása adott, az elvarázsolni nem lehet.
A Concorde jól megmutatja, hogy ha akarod lehet szélsőségesen messzire repülni utánégető nélkül is nagy magasságon, de akkor minden másra alkalmatlan a gép. Mire felemelkedett és felgyorsult M2.0-re az üzemanyag lb. 60%-a elfogyott. A maradék viszont elég volt NY-ig Párizs és Londonból.

De kismagasságon eleve M1.2 felett repülni extrém teher még a sárkánynak, tisztán is. Optimalizálhatode bármennyire a hajtóművet, a fajlagos fogyasztás az egekben lesz és 100-200 km-nél több M1.2 még egy baszott nagy géppel sem fér bele földközelben.

Ellenben mivel már a transszonikus tartományban is játszik kőkeményen a hullámellenállás és arra jó a variaszárny nem véletlen, hogy mindkét oldalon minden TFR-es gép a hh közepén variaszárnyas lett. Szu-17/24, Tornado, F-111. Aztán a GT-k fejlődése lényegében 15 éven belül elavulttá tették az egészet a harcászatilag hasznos esetek 90%-ban.
A földközeli tartós nagysebességű repülésre voltak különféle kísérletek. Mach 1.6 volt a maximum, míg gyakorlati oldalról a tartós Mach 1.2 volt a cél és ennek a variaszárnyas B-1B és a szabadesésű B83-as nukleáris bomba is megfelelt.
Igen, ahogy te is írod, variaszárnnyal felelt meg, nem a wave riding révén.
De ennek oka is inkább az, hogy a variaszárny a hangsebesség alatt, illetve a fel- és leszállásoknál jól kiegészíti a nagy nyilazású, földközeli Mach 1.2 aerodinamikát.
Ha ez nem lett volna szempont (ami meg szinte kizárt) a B-1-es lehetett volna ugyanúgy wave rider, mint a B-70, akkor is, ha csak Mach 1.2 a max tartós sebessége, de az 60 méteren.
 

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
15 258
11 363
113
A földközeli tartós nagysebességű repülésre voltak különféle kísérletek. Mach 1.6 volt a maximum, míg gyakorlati oldalról a tartós Mach 1.2 volt a cél és ennek a variaszárnyas B-1B és a szabadesésű B83-as nukleáris bomba is megfelelt.
Igen, ahogy te is írod, variaszárnnyal felelt meg, nem a wave riding révén.
De ennek oka is inkább az, hogy a variaszárny a hangsebesség alatt, illetve a fel- és leszállásoknál jól kiegészíti a nagy nyilazású, földközeli Mach 1.2 aerodinamikát.
Ha ez nem lett volna szempont (ami meg szinte kizárt) a B-1-es lehetett volna ugyanúgy wave rider, mint a B-70, akkor is, ha csak Mach 1.2 a max tartós sebessége, de az 60 méteren.
A TSR-2nek mennyi volt a tervezett fölközeli sebessége?
 

Terminator

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
2010. április 19.
27 718
51 669
113
‘The XB-70 flies less Mach 3 time than the YF-12, but when it flies at Mach 3 the Valkyrie loses pieces that are bigger than the Blackbird...’

XB-70-YF-12.jpg
XB-70-YF-12-1.jpg