1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

ZSzU-23-4 Shilka

Diskurzus a(z) 'Légvédelmi fegyverek, rendszerek' témában - Tcat által indítva @ 2013. január 6..

  1. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Milyen szerepkörben? Mert a CIWS szerepben is már szorítja ki. A min HMZ terén jobb, de 4-5 km felett teljesen reménytelen a AAA intelligens gránát és/vagy közelségi gyújtó nélkül manőverező cél ellen.
     
  2. szegcsab

    szegcsab Well-Known Member

    Az 1999-es fejlesztésű ZSzU-23-4M4 Igla rakétákkal :

    [​IMG]

    [​IMG]
    [​IMG]

    [​IMG]
     
  3. vilmoci

    vilmoci Well-Known Member

    Összesen 40db rakaszban van tárolva a 2000db, ami azt jelenti, hogy egyszerre 4x50db-bal lehet gazdálkodni, aztán cserélni kell a kiüresedetteket.
     
    endre likes this.
  4. papajoe

    papajoe Well-Known Member


    Nem túl jól hangzik,medig tart 50 skuló,4másodperc? Mekkora kaland cserélni a rakaszokat?
     
  5. vilmoci

    vilmoci Well-Known Member

    Na, ehhez már valaki olyan kéne, aki csinált már ilyet.
    Minden esetre nem szokták elküldeni egy sorozatban az egészet (az 3-3,5 sec lenne).
    Egyrészt (ha jól tudom) lehet külön használni az alsó kettőt és a felsőket, másrészt egy sorozat kb. 5-6 lövedék szokott lenni csövenként, így kb. 20-szor lehet próbálkozni.
    A cseréhez meg ki kell menni és oldalanként kicserélni a 2-2 rakaszt.
     
  6. papajoe

    papajoe Well-Known Member

    Hát,nem céloznak szarul az öreg csühössel,az éjszakai lövészeten látszik,hogy nagyon szépen,pontosan lehet ezzel lőni,nem gondoltam volna.
    Gondoltam,olyan,hogy jó sokat kell vele lőni "valahová,arra felé" :p ,és annyi skulóból,a nagy számok törvényei szerint,egy csak elkaszál valamit,tévedtem.
    Teccik.:D

     
    fishbed likes this.
  7. papajoe

    papajoe Well-Known Member

    Itt egy még kisebb zsákra lőnek vele,és el is találta,még 1 lájk,nem néztem ki a szovjet cuccból.

     
    fip7 and fishbed like this.
  8. joker

    joker Well-Known Member



    Vizi és légi célok elleni gyakorlatozás. Elég nehéznek néz ki vízfelszín közelébe levő célt eldalálni csöves fegyverrel hullámzó tengeren, és nem tudom optikai csalódás-e, de párszáz méter után brutális lassulás látszik a lövedékek sebességében.
     
  9. laiki

    laiki Well-Known Member

    Egy jól látható, nagy felületű és álló cél messze könnyebb, mint a valós légi célok, még akkor is, ha a tenger hullámzik. Ez igaz a kiszítható és kicsi sebességgel süllyedő, vízszintes sebességgel nem rendelkező, nem manőverező, jól látható fáklyára is. Az meg látszik, hogy magát a fáklyát és az ernyőjét nem találják el. Még a vontatott célzsák is könnyebb célpont, mint a valós légi célok. A lőtáv is meglehetősen kicsi.
    A hirtelen lassulás optikai csalódás (a rálátási szög változása csökken, nem a valós lassulás). Valójában a röppálya mentén egyre kevésbé lassul a lövedék. A lassulás a csőtorkolat után a legnagyobb. Ezen kívül a szem nem a lassulást érzékeli, hanem a sebességet (pontosabban a rálátási szöget) ami folyamatosan csökken. Továbbá a hirtelen hatást az optika csalódáson kívül az is okozza, hogy a nyomjelző csak egy meghatározott távolság után kezd világtani, tehát a "lassulás" a kezdeti szakaszban nem látszik.
     
    endre and fip7 like this.
  10. laiki

    laiki Well-Known Member

    Álló célpont. Közelről lőnek. Jó nagy célfelület. Gyalázat lenne, ha ezt se találnák el.

    Nem kell túlértékelni a Silkát! papíron 2,5 km-en, de valójában inkább 1,5-2 km-en belüli és papíron 1,5 km-nél, gyakorlatban inkább 1 km-nél alacsonyabban repülő célok ellen használatos, és azok ellen is meglehetősen mérsékelt a hatásossága.

    A kézi légvédelmi rakétával kiegészített Silkán valójában a kézi légvédelmi rakéta a fő fegyver és a Silka a kiegészítés, amit felhasználtak, ha már úgyis megvan. Így a kezelők legalább repeszektől védet helyen vannak, van radar, meg optika, amivel távolabbról veszik észre a célt, mint szabad szemmel és pontosabban mérik a paraméterit az optimális rakéta indításhoz. De a rakéta messze nagyobb hatótávolságú, hatómagasságú és megsemmisítési valószínűségű, mint a gépágyú.

    A gyakorlatban a Silkák gyalogság és vékony páncélzatú járművek ellen sokkal jobban beváltak, mint légi célok ellen és a különböző helyi háborúkban elsősorban erre a célra is használták és használják őket. Légi cél ellen akkor értek valamit, amikor még a közvetlen csapattámogatásban a pontos bombavetéshez, kazettások szórásához, vagy nem irányított rakétázáshoz nagyon közel és nagyon alacsonyra kellett menni a gépeknek. Tehát nagyjából a 70-es években.
     
    endre and fip7 like this.
  11. dudi

    dudi Well-Known Member

    Ez már bocs de ez butaság.A csőtorkolat után tehát amikor kilép a csőből a lövedék nem,hogy nem lassul hanem gyorsul is.Ez azéert van mert a csőből kilépő gázok a lövedék mögött még erőt fejtenek ki a lövedékre és gyorsítják azt.Amint megszűnik ez az erő(a "lőporgázok utóhatásának időszaka" a szakszerű megnevezése) a lövedék elkezd lassulni,tehát a lövedék a röppálya mentén folyamatosan lassul és ez a lassulás a pályán előrehaladva egyre jelentősebb.Persze ez a jelenség ezen a videón nem figyelhető meg.
     
  12. laiki

    laiki Well-Known Member

    Ja. Néhány 10 cm úthosszon. Ne hasogasd már a bolha tökén lévő pattanás hegyéből kinőtt szőrszál végét!

    Folyamatosan lassul, csak egyre kisebb mértékben, mert a sebesség csökkensével négyzetesen csökken a rá ható légellenállás. Ami egyre jelentősebb a röppálya mentén, az a sebesség csőtorkolatól számított összes addigi csökkenése. De a lasullás egyre kevésbé jelentős. Ne keverjük össze azt, hogy egyre lassabb a lövedék, az egyre nagyobb lassulással, mert az utóbbinak az ellenkezője igaz!
     
  13. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    A Silka kb. abban a korszrakban volt repülőgépek és helik ellen igazán hatásos fegyver, amikor még nem létezett RWR, és földközeli magasságból bombázgattak meg UB blokkozgattak. a repcsik így is csak 10-12 másodperce voltak a HMZ-n belül és a rácspás alatt nem manővereztek és a MANPAD nem volt szemből indítható sőt, még a SHORAD is csak korlátozottat. (Sztrela-1/10 optikai, nem IR volt)

    Heliknél, ha a földi rávezetés látja és tud szólni a helinek, akkor a 4 km-es HMZ-s TOW-ok korában nem sok sanszsa volt nemhogy az AH-64 ellen, ami éjszakai is tudott dolgozni.
     
  14. papajoe

    papajoe Well-Known Member

    Nekem akkor is tetszik :D ,bosszantana nagyon ha lenne vagy 160darabunk,a rakétás verzióból. ;)
     
  15. laiki

    laiki Well-Known Member

    Na akkor ebben legalább egyetértünk.
     
  16. dudi

    dudi Well-Known Member

    Amíg hangsebesség fölött halad,de miután hangsebességalá csökken a lövedék sebessége a lassulás mértéke is megnő és nincs az a lövedék ami amax repülési távolságán hangsebesség felett maradna.Egész konkrétan a lövedékek még a teljes röppálya harmadáig sem maradnak hangsebesség felett.Egy M118 lőszer(tehát kifejezetten long range lőszer nem mezei puskalőszer) lövedékének max repülési távolsága 3000 méter felett van M24-ből kilőve viszont 800-900 méter után már visszaesik a sebessége hangsebesség alá.
     
  17. laiki

    laiki Well-Known Member

    Ha már álmodozol, álmodj nagyot! Inkább kérj Pancir-t! Már amennyiben a pénz nem számít.
    Bármikor elcserélném a teljes légierőnket 2 tucat Pancir-ra.
     
    fip7 likes this.
  18. papajoe

    papajoe Well-Known Member


    Rendben.
    A légierőnk nekem sem a szívem csücske,de legalább botrányosan drága,és alig használjuk.
     
    laiki likes this.
  19. laiki

    laiki Well-Known Member

    Kötözködős napod van? A szőrszálhasogatást új szinte emelted.

    1. Hangsebesség alatt is igaz a sebesség négyzetével arányos légellenállás. (Ne kezdj el most meg a röppálya instabil részével jönni!)
    2. A 23 mm-es a teljes hatásos lőtávolságon belül hangsebesség felett repül
    3. A maximális lőtávnak éppen pont nulla jelentősége van egy légvédelmi gépágyú esetében. És nem csak a lövedék önmegsemmisítője miatt.
    4. Hogy jön ide az M118? Itt a Silkáról van szó, ami 23 mm-es gépágyú és nem 7,62-es géppuska. Jó hogy nem pisztoly lőszerrel jössz, mert abból van olyan, amely a teljes röppályáján hangsebesség alatti.
     
    fip7 likes this.
  20. dudi

    dudi Well-Known Member

    Minden fegyvernek ami meghajtás nélküli lövedéket lő ki a hatásos lőtávolsága addig terjed amíg a lövedék handsebesség felett halad.
    Tök mind1,hogy 23mm-es vagy 7,62-es (nem szubszonikus)lőszerről beszélünk hisz ugyan az vonatkozik mind a kettőre.
    Ami pedug a röppálya menti stabilitást illeti pont az a lényeg hisz hangsebesség alatt a lövedék instabilitasából adódóan meg fog nőni a légellenállás de pl a giroszkopikus hatás is csökkenni fog(lassul a lövedék hossztengely körüli forgása)így a szél is sokkal jobban fogja befolyásolni a lövedéket.

    De mielőtt elbasznánk ezzel fél napot olvass vissza!Azt írtad,hogy a röppályán egyre kisebb mértékben lassul a lövedék nem pedig azt,hogy a hatásos lőtávolságon belül.A két dolog közt meg ég és föld a különbség!!!Hisz az előbbire egész egyszerűen nem igaz az állításod az utóbbira viszont igen a baj csak az,hogy te nem az utóbbiról beszéltél legelőször.
     

Ezen oldal megosztása