Challenger -1 / -2 / -3 (Egyesült Királyság)

Hát egyrészt a lövés energiájának egy része a forgásban jelenik meg, nem a sebességben. Másrészt ha szárny-stabilizált a nyíl, akkor annak nem zavar be?

A szárnyak méretét ehhez választják meg. Gondolom a forgás miatt kisebb szárnyméret is elegendő, ami meg kisebb közegellenállást és így kisebb lassulást jelent.
A huzagolás annyiban korlát, hogy nem lehet belőle 1.8 km/s-el lövedéket kilőni, de nem is kell.
Azért váltottak DU-ra az angolok, mert ahhoz az 1.5 km/s is elegendő érték.
 
A szárnyak méretét ehhez választják meg. Gondolom a forgás miatt kisebb szárnyméret is elegendő, ami meg kisebb közegellenállást és így kisebb lassulást jelent.
A huzagolás annyiban korlát, hogy nem lehet belőle 1.8 km/s-el lövedéket kilőni, de nem is kell.
Azért váltottak DU-ra az angolok, mert ahhoz az 1.5 km/s is elegendő érték.

Pár dolgot tisztázni kéne. Köppenyestől, mindenestől forogni kezd a nyíllövedék? És a nyillövedék szárnyai nem zavarják meg a repülést forgás esetén? Sőt, egyáltalán működik a szárnystabilizálás forgás esetén is?
 
  • Tetszik
Reactions: endre
Pár dolgot tisztázni kéne. Köppenyestől, mindenestől forogni kezd a nyíllövedék? És a nyillövedék szárnyai nem zavarják meg a repülést forgás esetén? Sőt, egyáltalán működik a szárnystabilizálás forgás esetén is?
Ha visszalapozol pár oldalt, akkor látni fogsz éjszakai lövészetről képet. Az minden kérdésedre választ fog adni ;)
És igen, működik a szárnystabilizálás forgás közben is. Miért ne működne? o_O
 
Pár dolgot tisztázni kéne. Köppenyestől, mindenestől forogni kezd a nyíllövedék? És a nyillövedék szárnyai nem zavarják meg a repülést forgás esetén? Sőt, egyáltalán működik a szárnystabilizálás forgás esetén is?
A szárnystabilizálás nem a forgást szünteti meg, hanem megadja annak az ütemét. Maga a forgás stabilizálja a röppályán a lőszert. A szárnyakkal lényegében a csőhuzagolást helyettesítik.

AffectionateFavoriteBettong.webp
 
Ha visszalapozol pár oldalt, akkor látni fogsz éjszakai lövészetről képet. Az minden kérdésedre választ fog adni ;)
És igen, működik a szárnystabilizálás forgás közben is. Miért ne működne? o_O

Nem találtam a képeket.

A szárnystabilizálás meg ... mit tudom én, mondjuk forgás esetén olyan áramlatok, örvények lesznek a szárny körül, ami inkább destabilizálja a repülést. Ha a forgás stabilizálná a repülést, akkor nem kéne szárny. Eleve azért váltottak simacsövűre, mert a huzagolt rosszabb a nyíllövedékhez, nem?
 
A szárnystabilizálás nem a forgást szünteti meg, hanem megadja annak az ütemét. Maga a forgás stabilizálja a röppályán a lőszert. A szárnyakkal lényegében a csőhuzagolást helyettesítik.

AffectionateFavoriteBettong.webp

Mármint hogy a forgás miatt kisebb a nyíl mozgási energiája, ezért simacsövűt használnak nyílhoz. Így viszont nincs forgás, ezért szárnnyal stabilizálnak. Nem?
 
  • Tetszik
Reactions: endre
A szárnystabilizálás meg ... mit tudom én, mondjuk forgás esetén olyan áramlatok, örvények lesznek a szárny körül, ami inkább destabilizálja a repülést. Ha a forgás stabilizálná a repülést, akkor nem kéne szárny. Eleve azért váltottak simacsövűre, mert a huzagolt rosszabb a nyíllövedékhez, nem?

Nem. A huzagolt csőnél alacsonyabb a maximális elérhető sebesség, és jobban kopik a sebesség növekedésével a cső.
Ezért váltottak sima csőre.
 
Nem. A huzagolt csőnél alacsonyabb a maximális elérhető sebesség, és jobban kopik a sebesség növekedésével a cső.
Ezért váltottak sima csőre.

Viszont így a britek hiába fejlesztik, fejlesztenék a lőszert, előbb-utóbb bele kéne hogy fussanak abba, hogy a huzagolás a fejlődés legfőbb akadálya.
 
  • Tetszik
Reactions: endre
Viszont így a britek hiába fejlesztik, fejlesztenék a lőszert, előbb-utóbb bele kéne hogy fussanak abba, hogy a huzagolás a fejlődés legfőbb akadálya.

Ez nem feltétlenül igaz. Lásd. az M1-es Abramsek M829-es lövedék családját. Ők se nagyon mennek 1.6 km/s fölé, mert a DU-hoz az az optimális sebesség. Azt meg egy huzagolt cső is tudja. Kb. csak annyi baja van az angol ágyúnak, hogy nem szabványos, és, hogy jobban kopik, más nincs.
 
Nem találtam a képeket.

A szárnystabilizálás meg ... mit tudom én, mondjuk forgás esetén olyan áramlatok, örvények lesznek a szárny körül, ami inkább destabilizálja a repülést. Ha a forgás stabilizálná a repülést, akkor nem kéne szárny. Eleve azért váltottak simacsövűre, mert a huzagolt rosszabb a nyíllövedékhez, nem?
Azért tértek át anno a golyós sima csövű ágyúkról a huzagoltra, mert a forgás miatt a lövedék pontosabb volt. Ugyanígy a puskák esetében is. A harckocsiágyúknál aztán visszatért a sima cső, de a lövedéknek a forgás továbbra is jót tesz a pontosság miatt. Ezért születtek a szárnyak. A huzagolás elég alapos forgásra készteti a lövedéket, egy HEAT-FS esetében emiatt a huzagolt csőből indítottak forgását lassítják, egy sima csőből kilőtte esetében viszont kiváltják a szárnyak a forgást.
 
Azért tértek át anno a golyós sima csövű ágyúkról a huzagoltra, mert a forgás miatt a lövedék pontosabb volt. Ugyanígy a puskák esetében is. A harckocsiágyúknál aztán visszatért a sima cső, de a lövedéknek a forgás továbbra is jót tesz a pontosság miatt. Ezért születtek a szárnyak. A huzagolás elég alapos forgásra készteti a lövedéket, egy HEAT-FS esetében emiatt a huzagolt csőből indítottak forgását lassítják, egy sima csőből kilőtte esetében viszont kiváltják a szárnyak a forgást.

De simacsövű esetén a szárnyak nem úgy vannak kiképezve, hogy forgást generáljanak?
 
  • Tetszik
Reactions: Ashtar and aquarell
Rosszul fogalmaztam, én eddig úgy gondoltam, hogy nem forog simacsövű esetén a nyíl, azért kell szárny.
Csak tengelyt ad a forgásának, ezzel a lehetőség szerinti legegyenesebb pályán tartva. Amikor még ágyúgolyókat lőttek ki sima csőből, azok is forogtak, ezért is volt irgalmatlan szórásuk mert elhúzhatta a forgása oldalra, de akár lefelé is. Az amcsi polgárháborúban jelentek meg először ha jók az emlékeim a huzagolt csövek előfutárai. Ebben hornyok voltak 120 fokban 3 db, amibe beleilleszkedett az immáron hagyományos lövedékforma 3 kiemelkedése, ez vezette a lőszert az elinduláskor és adott neki némi stabilitást. Aztán ezeket a hornyokat csavarták meg némileg, ez lett a huzagolás, a lövedékről a kiemelkedések lekerültek. A huzagolásban a lőszer körüli nagy nyomású gáznak így van tere ahogy a vájataiban mögüle mellétör, hogy az adott távolságon a csőben adott fordulatszámot adjon az adott tömegű és méretű lövedéknek. Ez a kaliber lényegében. Így született meg a pontos tűzfegyver, mert a hossztengely körüli forgás nem húzta el jelentősen a lövedéket. A túl gyors forgás persze sok energiát vesz el és ha a páncélokat nézzük, a becsapódáskor főleg egy ferde felületre nem szerencsés, mert segíti eltéríteni a saját energiájával a lövedéket illetve a formázott töltet esetében (pl. HEAT) szétszórja a fémsugarat. Így voltak lőszerek, amik esetében ha az angol származék huzagolt csövű ágyúkat nézzük, a burkolat csapágyakon forgott a tényleges munkát végző lövedék körül, ezzel megadva a forgással való stabilizálást úgy, hogy a penetrátor ezt csak annyira kis mértékben vette át, hogy nem volt rá hátrányos hatása. Adott szárnyak mérete, száma adott lövedéktömeg és sebesség esetén megadja mint a huzagolás hossza és sűrűsége tette, hogy adott távon mennyit tud fordulni a hossztengelye körül a lövedék. Ezt teszi akkor is, ha önmagában nem forogna, mert a légellenállás a felületen úgyis létrehozza ezt a felületükön adott maximumig gyorsítva, míg egy eleve forgó azonos lövedék esetén ugyanaz a szárnykészlet ugyanazt a maximumot hozza, tehát lekorlátozza a forgást ugyanarra az értékre.
 
...és lőszert sem gyártottak már, vagyis ha adnak az ukránoknak, akkor, az lejárt lesz, amiből volt is botrány náluk(UK).

Asszem"...
...csak úgy emlékezetből! Jól emlékeztem?

.
 
...és lőszert sem gyártottak már, vagyis ha adnak az ukránoknak, akkor, az lejárt lesz, amiből volt is botrány náluk(UK).

Asszem"...
...csak úgy emlékezetből! Jól emlékeztem?

.



...és lőszert sem gyártottak már a Chally-hez, vagyis ha adnak az ukránoknak, akkor, azok az a lejárt lőszer-halom lesz, amiből volt is botrány náluk( otthon: UK).

Asszem"...
...csak úgy emlékezetből! Jól emlékeztem?

...+ : Asszem' a francúzoknak volt vmi csapágyas lőszeres próbálkozásuk, mielőtt ők is sima-csövűt kezdtek használni. Mintha ezzel vmelyik izraeli(67-es ?) hábotúban lett volna meg a kedvezőtlan tapasztalat, ami fellírta az addigi optimista várakozásokat, + szokásos prospektus-/marketing-hülyeségeket.


U.I.: a lejárt lőszerek az esetek többségében még sokáig jók, nem ismerem, nem olvastam az angol technológiáról, hogy ez az általános tapasztalat az esetükben is áll-e?

.
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány
...és lőszert sem gyártottak már, vagyis ha adnak az ukránoknak, akkor, az lejárt lesz, amiből volt is botrány náluk(UK).

Asszem"...
...csak úgy emlékezetből! Jól emlékeztem?

.

Én úgy tudom, hogy ezek osztott lőszerek. Ott vannak a képek is. Külön van a lövedék és külön a lőpor.
Tudtommal ezek még alumínium leváló köpennyel készültek. Szóval nem tudom, hogy mi tud rajtuk lejárni....
A lőport meg külön lehet cserélni, hiszen nem része a lövedéknek. Szóval ezek a lejáró lövedékek, ilyen adminisztratív hülyeségek lehetnek.
 
Én úgy tudom, hogy ezek osztott lőszerek. Ott vannak a képek is. Külön van a lövedék és külön a lőpor.
Tudtommal ezek még alumínium leváló köpennyel készültek. Szóval nem tudom, hogy mi tud rajtuk lejárni....
A lőport meg külön lehet cserélni, hiszen nem része a lövedéknek. Szóval ezek a lejáró lövedékek, ilyen adminisztratív hülyeségek lehetnek.

Milyen meglepő és szokatlan is lenne ez az "ánglusoktól"! :rolleyes:

.