"Objektíven" a baltikumi oroszok szavazata pont annyit ér mint az othoniaké. Mondanám h nemzetkarakterológia, de szerintem mindkettö többet érdemelne.
[BIZTPOL] Oroszország (a Szovjetunió utódállama)
- Téma indítója Montezuma
- Indítva
"Objektíven" a baltikumi oroszok szavazata pont annyit ér mint az othoniaké. Mondanám h nemzetkarakterológia, de szerintem mindkettö többet érdemelne.
Miért, eddig volt nekik?
Én úgy tudtam, hogy nem (bár lehet, hogy az egy másik balti államban nem volt).
Ja, valamiért előkaparták a sz.rból, ahová való volt, nagyon nem örülök neki. Némiképp tudathasadásos nép ők is (mondjuk melyik nem, de legalább nem a nackókat isteníti a mackó).Jó counter-strike játékosai vannak az ukránoknak.
Sztálin tudtommal egész népszerű Oroszországban, hiszen nagy vész idején volt államfő.
És mégis Sztálin grúz volt, Hruscsov meg orosz származású ukrajnai....ha kitartott volt még 200 évig a USSR (hálistennek nem), akkor lett volna lett/észt/litván elnökük is esélyesen.
Mondhatnád, de nagy butaság lenne. Emlékszünk még arra amikor nem is olyan régen a német külügyér azt találta nyilatkozni, hogy nem érdekli, hogy a választópolgárok mit is szeretnének? Úgy tűnik, ők sem szólhatnak bele az országuk irányításába.
Visszatérve a "nemzetkarakterológia" kifejezéshez: Ez a "más népeket alsóbbrendűnek tekintünk" dolog már Hitlernek se jött be. Ideje lenne elfelejteni az ilyen megközelítést.
Szénhidrogénből sosem elég - mert előbb utóbb elfogy. Az árat és kitermelést szépen szabályozzák - 60 USD/hordó alatt a kitermelők, 80 USD/hordó felett a felhasználók mennek tönkre, tehát nagyon árérzékeny ott a piac.
Amivel egyetértek:
- Az amerikai palaolaj a belső piacon valóban drága. Magas olajár kell hozzá, különben bezárások és elbocsátások jönnek.
- Az olajár politikai fegyver – ezt Egyesült Államok már többször használta (Irán, Venezuela, OPEC-nyomás).
- Az olajipari munkások nagy része republikánus, főleg Texasban – ez politikailag érzékeny pont.
- Venezuela visszatérése a piacra tényleg lenyomná az árakat.
1. „Amerika belefullad a szénhidrogénbe”
Ez félrevezető. mert az USA: nagy termelő de nem önellátó minden minőségű olajból ,a palaolaj nem univerzálisan helyettesíthető (finomítók, export/import arányok)
Tehát nem „túltermelési válságban fullad”, hanem strukturális egyensúlyozásban van.
Ha ez fegyver lett volna, nem így csinálják....:
2. „Trump az olajárral akarja összeomlasztani Oroszországot” Ez túl van húzva mert:
Oroszország: alacsonyabb költséggel termel , 2014 óta már alkalmazkodott rubel–költség–export modellje sokkal ellenállóbb, mint Iráné vagy Venezueláé
Az olajár fáj, de nem dönt rendszert - főleg hogy a Bezöldülés válsága miatt Európa nem tud megszabadulni az orosz szénhidrogéntől, mindegy hogy az hogy van felcimkézve.
Mi lehet a valóság inkább?
- Az USA nem akarja, hogy az olajár túl alacsony legyen (palaolaj miatt) - 60 USD min
- Nem akarja, hogy túl magas legyen (infláció, szövetségesek) 80 USD max
- Egyensúlyt próbál tartani, nem rombolni
- Oroszországot szankciókkal, technológiával, pénzüggyel próbálja gyengíteni, nem pusztán olajárral
Összegzés – röviden
A poszt jó kérdéseket teszel fel - de szerintem helytelen fő következtetésekre jutsz:
- Trump nem olajár-zseni, hanem belpolitikai túlélő
- Oroszország nem Irán és nem Venezuela
És végső soron az olajár eszköz, de nem fő fegyver
Itt megint az a jó, hogy olyan témát vitattok hogy "mi lett volna ha" kizárólag arról feledkeztek meg, hogy a történelemben nincs olyan kitétel, hogy "mi lett volna ha"
mi lett volna ha Árpád vezér Spanyolországig megy?
mi lett volna ha nem hal ki az Árpád-ház?
mi lett volna ha IV.Béla győz Muhinál?
mi lett volna ha van törvényes fia Mátyásnak?
mi lett volna ha Károlyi, Lenin, Hitler meg sem születik?
Egyik sem fog kiderülni, és nem is fontos
Így az sem, hogy győzött volna-e a segély program nélkül Szovjetúnió, győztek , lenyomtak mindenkit az országukban és elfoglalták Berlint, nem az USA, nem a britek.. a szovjetek.
lehet ezt is vitatni csak van-e értelme a tényekkel vitatkozni?
Hogy mi lett volna ha?? Az lett?
mi lett volna ha Árpád vezér Spanyolországig megy?
mi lett volna ha nem hal ki az Árpád-ház?
mi lett volna ha IV.Béla győz Muhinál?
mi lett volna ha van törvényes fia Mátyásnak?
mi lett volna ha Károlyi, Lenin, Hitler meg sem születik?
Egyik sem fog kiderülni, és nem is fontos
Így az sem, hogy győzött volna-e a segély program nélkül Szovjetúnió, győztek , lenyomtak mindenkit az országukban és elfoglalták Berlint, nem az USA, nem a britek.. a szovjetek.
lehet ezt is vitatni csak van-e értelme a tényekkel vitatkozni?
Hogy mi lett volna ha?? Az lett?
A "Mi lett volna.." tipikus bukott ultis magyarázkodó szöveg. Helyes válasz rá:
"Ha nagyanyámnak kereke és áramszedője lett volna, ő lett volna a körúton a villamos"
Vannak az erőszakosan változtatgatott Mi lett volna ha típusú kérdések, és vannak a realitások talaján maradtak.
Egyrészt a polgárháború utáni kora-szovjet konszolidáció köthető a nevéhez - a NEP időszak valódi kiburjánzása -, plusz olyan iparosítási politikát hajtott végre, ami nem csupán segített nekik megnyerni a II. világháborút, de még a mai napig érződik a hatása. Lásd Magnyitogorszk városa vagy a hozzá kapcsolódó uráli iparvidék. Na meg megnyerte a második világháborút és a világ 2. atomhatalmává tette őket.
Mindemellett természetesen a tisztogatásokról, gulágról és egyéb internáló/kényszermunka-táborokról sem szabad vele kapcsolatban elfeledkezni, ahogy a mezőgazdaság kollektivizálásáról sem, ami több tényezővel együtt végső soron elvezetett az 1930-33 közti éhínséghez. Utóbbi kifejezetten érintette a Szovjetunió gabonatermesztő vidékeit - Észak-Kazahsztán, Volga-mente, Kubany és az Ukrán SzSzK -, viszont nem volt Ukrajna specifikus.
A kollektivizált mezőgazdaság egyrészt megteremtette az iparfejlesztésekhez szükséges munkaerőt, másrészt viszont a szovjet vidék lassú kiürülését hozta magával, illetve a szovjet gazdaság méregfogát jelentette, miután a széthullásig gyakorlatilag folyamatos behozatalra szorult a Szovjetunió. Egyszerűen a kollektivizált rendszer nem működött, nem volt ösztönző és a gabonaexportőr ország importőrré vált. Mily meglepő, mostanra megint masszív exportőrré váltak, sőt 100+ év után a cukrot is exportálni kezdték import helyett.
Sztálin kollektív megítélésénél kifejezetten nagyot nyom az a mondás amit Churchillnek tulajdonítanak, hogy faekével vette át az országot és atombombával hagyta hátra. Plusz az elkerülhetetlen nosztalgiafaktor a Szovjetunió széthullását és a 90-es éveket követően. Mellesleg ez egy visszatérő toposz az orosz történelemben, hogy viharosabb időszakokban mindig visszanéznek az egykori keménykezű vezetőkre. Sztálin is a világháború alatt felélesztette Rettegett Iván kultuszát.
Gyakorlatilag Sztálin volt az, aki számos tekintetben lerakta a Szovjetunió - és ezzel áttétesen a mai Oroszország - alapjait a fentebb említett iparosítástól kezdve a patriarchátus háború idején történő újraélesztésén át - hiába na, ő is papnak készült - egészen a modern ünnepekig. A jelenlegi orosz történelemszemléletet tekintve történelmi távlatban Lenin sokkalta destruktívabb szereplője volt az orosz történelemnek, ahol számos máig létező probléma alapja Uljanov delikvenshez és tevékenységéhez köthető. Lásd a "nagyorosz sovinizmus elleni harca", ahol mindent ami orosz azt üldözött, aminek következtében lett a sztálini Oroszországon belüli autonóm területek elképzelés helyett lett a föderatív felépítésű Szovjetunió. De nézhetnénk a területi kérdéseket is lásd a mostani ukrajnai helyzet.
Sőt, ha nincs lenini politika, akkor nagy eséllyel a közép-ázsai területek jelentős része is Szibériához hasonlóan a Fergana-völgytől és környezetétől eltekintve orosz többségűvé válhatott volna az aktívan folytatott telepes politika következtében. Ám Lenin egyik első intézkedése volt ezeknek a felszámolása
Tisztában vagyok vele, hogy érdemei is vannak számmal (Hitlernek is voltak meg Banderának is), de ettől még számomra elfogadhatatlan dolggokat is csinált, extrém nagyságrendben.
Ezt, hogy érted, hogy elmaradt ipari forradalom? Oroszországban még kapitalizmus is volt. Volt is róla vélekedés a kommunisták között, hogy mennyire "feudalista" és mennyire kapitalista a társadalom (a válasz persze az lett, hogy sokkal elmaradottab volt, mint gondolták).
Az oroszokat pontosan ugyanaz vágta kukára, mint amit rán(is)kerőltettek: Kommunizmus/szocializmus.
Ezt a majdanra is érted, gondolom.attól mert valamit tényként próbálsz közölni a világnézeted által .. az még nem lesz tény, pláne úgy,hogy egyáltalán nincs bizonyítva, csak teóriák vannak pro és kontra.
szóval nem kettős mérce, hanem tényszerűség .. de ha Te jobban vagy informálva, mint az aki elszenvedte ezt az egészet (Juscsenko) akkor én kérek elnézést ..
mégis mit lehet tudni a majdanról véleményed szerint ?Ezt a majdanra is érted, gondolom.
azt,hogy Ukrajna lakossága végeredményben két részre osztható,mert volt egy igen erős oroszbarát tömb is, és ennek hozadékaként hol az oroszbarát és hol a nyugatbarát elnök nyert ?
vagy azt,hogy amikor megindultak a tüntetések a nyugatbarát oldalról, az oroszbarát elnök ellen, szinte az összes nyugati nagykövetség alkalmazottja hirtelen ott volt a téren ?
több nevet is írhatnék de John McCain,Victoria Nuland,Radoslaw Sikorski,Catrine Ashton,Elmar Brok,Carl Bildt, vag ytöbb némat a CFU/CSU-ból gondolom elég .. vagy ez sem történt meg ?
próbálod kitekerni a dolgokat, de nagyon nem fog összejönni haver .. mint írtam, vagy egy erősen ukrofil álláspontod, és próbálod itt ráerőltetni ezt mindenkire, próbálod sokszor a topicot elvinni ebbe az irányba,másnál ez sikerül, nálam hidd el nem fog !
de hogy a kérdésedre is válaszoljak végre .. a Majdan-téri történetet nem a te "igazságodnak" megfelelően fogják írni ebben nyugodt lehetsz, nekem meg nincs ebben igazságom,csak én veled ellentétben próbálok tényszerű maradni.
A Szovjetunio felbomlása után :
1.Ukrajna első elnöke Leonyid Kravcsuk lett
2.,őt követte Leonyid Kucsma (szólj ha elakadtál ) Kucsma volt a leghosszabb ideig regnáló ukrán elnök 11 évig,
3.őt váltotta Juscsenko, aki nyugatbarát és NATO párti volt, ellenfele a választáson Janukovics volt, aki oroszbarátabb (nem oroszbarát !!)
Ukrajna már ekkor egy viszonylag könnyen "felosztható" ország volt,mert a keleti rész volt az oroszbarátabb a nyugati rész pedig a nyugatbarátabb, gazdaságilag is függött Ukrajna Oroszországtól,mert tőlük jött a gáz, és az iparuk nagyrésze oda termelt, ráadásul meg volt az évtizdes szovjet múlt is, nem véletlenül jártak ki tömegesen dolgozni az ukrnok Oroszországba,jobb fizetést kaptak, a nyelv ugyanaz (leszámítva néhány dialektust,mint ha egy szegedi meg egy nógrádi beszélget, de lehet nincs is akkora különbség)
4. Juscsenko alatt jelentősen romlott az életszínvonal, minden drágul,a hrivnya elértéktelenedett, felmegy a gáz ára is, ami egy panelkozpontú városrendszerben ilyen "apróságokat" befolyásol,mint a fűtés stb .. (megszűnt a baráti ország gázkedvezménye)
itt jön képbe Tyimosenko aki a gáziparpab volt érdekelt, és miniszterelökként személyesen tárgyalt Putyinnal, új gázszerződést irtak alá, viszonylag normalizálódott az élet Ukrajnában,megemelte a fizetéseket és a nyugdíjakat,az állami támogatások is változatlanok maradtak, ez rövid távon jó volt (nem véletlenül sok ukrán körében ma is népszerű) hosszú távon meg eladósította Ukrajnát,mivel ha jól emlékszem nem nagyon akaródzott fizetni a gázért, felhalmoztak vagy 2-2,5 milliárd dollárnyi tartozást amit nem akartak kifizetni , a ruszkik elzárták a csapot,az ukránok meg elkezdték lopni a tranzitgázt, amit az EU-ba exportáltak az oroszok , ekkora ruszkik mondták,hogy jó akkor elzárjuk a picsába .. ezt anno megérezte Európa is,végül kötöttek egy új,de drágább szerződést (lehet ki kellett volna fizetni az előzőt,és nem rendült volna meg a bizalom ?? ) ezt már Tyimosenko által,de itt a bizonytalan fizetési kötelezettségük miatt, már jóval drágábban kapjkák a gázta az ukránok , ráadásul neki Tyimosenkonak még rárakott egy lapáttal a gazdasági válság is .. így az ukrán gazdaság romokban . kb -15% GDP és beszakadt a hrivnya árfolyama is ennek/ezeknek kapcsán .. és nagyjából ezek miatta folyamatok miatt tudott nyerni Janukovics
5.Juscsenkot követi Janukovics aki megnyeri a választásokat Tyimosenko megy a börtönbe hivatai visszaélés miatt, másik oldal azt írja hogy politikai leszámolás, de szerintem nem jelentett ő akkora veszélyt,hogy ezért rakják böribe .. stabilizálódik az ukrán életszinvonal, normalizálódik a viszony a ruszkikkal is, olcsóbb lesz a gáz is, tehát Janukovics győzelmének a nyugatbarát fordulat negatív hatásai ágyaztak meg, Tyimosenkot oligarchikus múltja miatt is (Gázhercegnő) tették böribe, de rajta kívül számos más oligarcha tartotta/tartja kezében Ukrajnát, az elnök személye igazából csak formalitás, ott van pl Kolomolszkij aki Zelenszkijt segítette a hatalomba,vagy a volt elnök Poroshenko aki szintén egy oligarcha (Roshen csokoládégyár) vagy az Azovstal tulajdonosa Ahmetov, ők csak az ismertebbek , de nagyáltalánosságban elmondható,hogy a legnagyobb ukrán oligarchák vagyona kb 20-30 milliárd dollárra tehető kb .. (vagy több) , tehát ebből is látszik,hogy Ukrajnának a legnagyobb ellenségei maguk az ukránok (oligarchák) ,mivel a vagyon jelentős része náluk csapódik le amiből akkor is rendbe lehetne tenni azt az országot,ha nem vesznek el tőlük mindent ,nélkülözniük így sem kellene !
mivel Janukovics nem számolt le ezzel az oligarcha rendszerrel .. /ráadásul azóta is ott vannak a hatalomban,mert se Porosenko (hülye lett volna maga alatt vágni a fát) se Zelenszkij (végül is Kolomolszkij rakta be oda ahova került) nem tett ez ellen semmit/ .. és nem írta alá az EU csatlakozási szerződést, valahol joggal tartva az oroszok nemtetszésétől,hiszen megvoltak ennek a fentebb írt hozadékai az ukrán társadalomra nézve,inkább kötött egy dealt a ruszkikkal, ahonnan kapott is 15 Mrd dollárnyi hitelt, olcsóbb gázt,vámmentességet,és a ruszkik nem kövedteltek reformokat (értsd .. nem kellett buzerálni az oligarchákat,akik jelentősen befolyásolták/befolyásolják pénzügyileg és a média által az ukrán politikát) , ezáltal egy polikikailag kényelmesebb és gazdaságilag stabilabb helyzetet teremtett .. de mivel van az országban egy nyugatbarát és egy oroszbarát tömb (ennek köszönhetően nyertek hol ide.,hol oda a választásokon) ezek akik a nyugatiasabb elképzeléseket támogatták,és reformokat vártak, na ezek mentek ki az utcára és igy kezdődött a Majdan-téri akciósorozat, amibe mint azt az elején írtam fullra beleálltak a nyugati politikusok.
tehát teoriák vannak pro és kontra hogy kinek mi a felelőssége, de ezt az egyik oldalra ráfogni a világnézeted alapján, az nem tényszerű közlés, hanem hatalmas elfogultság.
*az USA venezuelai mutatványát követően, meg egyáltalán nem áll fent a gonosz oroszok mesebeszéd, mert kökemny geopolitikai érdekek és ehhez kapcsolódó érdekszférák vannak, tehát én elhiszem hogy neked pl nehezedre esik lenyelni a békát, de ha az USA az ő állítólagos Monroe-elve szerint politizál az amerikai kontinensen, akkor az oroszok pdig az ő "Monroe-elvük" szerint politizálnak a saját szomszédságukban, tetszik nem tetszik, de ez van ..
ui: a válaszadással ne fáradj kérlek, nem szeretnék veled "beszélgetni" , elnézést, de a kommentjeidet olvasva úgy gondolom más szinten vagyunk, és ezt nem az általad képvislet ideológiára értem,hanem a stílusra amit itt rendszeresen képviselsz.
további szép napot és a legjobbakat.
Egyébként ez igy kb igaz is.mégis mit lehet tudni a majdanról véleményed szerint ?
azt,hogy Ukrajna lakossága végeredményben két részre osztható,mert volt egy igen erős oroszbarát tömb is, és ennek hozadékaként hol az oroszbarát és hol a nyugatbarát elnök nyert ?
vagy azt,hogy amikor megindultak a tüntetések a nyugatbarát oldalról, az oroszbarát elnök ellen, szinte az összes nyugati nagykövetség alkalmazottja hirtelen ott volt a téren ?
több nevet is írhatnék de John McCain,Victoria Nuland,Radoslaw Sikorski,Catrine Ashton,Elmar Brok,Carl Bildt, vag ytöbb némat a CFU/CSU-ból gondolom elég .. vagy ez sem történt meg ?
próbálod kitekerni a dolgokat, de nagyon nem fog összejönni haver .. mint írtam, vagy egy erősen ukrofil álláspontod, és próbálod itt ráerőltetni ezt mindenkire, próbálod sokszor a topicot elvinni ebbe az irányba,másnál ez sikerül, nálam hidd el nem fog !
de hogy a kérdésedre is válaszoljak végre .. a Majdan-téri történetet nem a te "igazságodnak" megfelelően fogják írni ebben nyugodt lehetsz, nekem meg nincs ebben igazságom,csak én veled ellentétben próbálok tényszerű maradni.
A Szovjetunio felbomlása után :
1.Ukrajna első elnöke Leonyid Kravcsuk lett
2.,őt követte Leonyid Kucsma (szólj ha elakadtál ) Kucsma volt a leghosszabb ideig regnáló ukrán elnök 11 évig,
3.őt váltotta Juscsenko, aki nyugatbarát és NATO párti volt, ellenfele a választáson Janukovics volt, aki oroszbarátabb (nem oroszbarát !!)
Ukrajna már ekkor egy viszonylag könnyen "felosztható" ország volt,mert a keleti rész volt az oroszbarátabb a nyugati rész pedig a nyugatbarátabb, gazdaságilag is függött Ukrajna Oroszországtól,mert tőlük jött a gáz, és az iparuk nagyrésze oda termelt, ráadásul meg volt az évtizdes szovjet múlt is, nem véletlenül jártak ki tömegesen dolgozni az ukrnok Oroszországba,jobb fizetést kaptak, a nyelv ugyanaz (leszámítva néhány dialektust,mint ha egy szegedi meg egy nógrádi beszélget, de lehet nincs is akkora különbség)
4. Juscsenko alatt jelentősen romlott az életszínvonal, minden drágul,a hrivnya elértéktelenedett, felmegy a gáz ára is, ami egy panelkozpontú városrendszerben ilyen "apróságokat" befolyásol,mint a fűtés stb .. (megszűnt a baráti ország gázkedvezménye)
itt jön képbe Tyimosenko aki a gáziparpab volt érdekelt, és miniszterelökként személyesen tárgyalt Putyinnal, új gázszerződést irtak alá, viszonylag normalizálódott az élet Ukrajnában,megemelte a fizetéseket és a nyugdíjakat,az állami támogatások is változatlanok maradtak, ez rövid távon jó volt (nem véletlenül sok ukrán körében ma is népszerű) hosszú távon meg eladósította Ukrajnát,mivel ha jól emlékszem nem nagyon akaródzott fizetni a gázért, felhalmoztak vagy 2-2,5 milliárd dollárnyi tartozást amit nem akartak kifizetni , a ruszkik elzárták a csapot,az ukránok meg elkezdték lopni a tranzitgázt, amit az EU-ba exportáltak az oroszok , ekkora ruszkik mondták,hogy jó akkor elzárjuk a picsába .. ezt anno megérezte Európa is,végül kötöttek egy új,de drágább szerződést (lehet ki kellett volna fizetni az előzőt,és nem rendült volna meg a bizalom ?? ) ezt már Tyimosenko által,de itt a bizonytalan fizetési kötelezettségük miatt, már jóval drágábban kapjkák a gázta az ukránok , ráadásul neki Tyimosenkonak még rárakott egy lapáttal a gazdasági válság is .. így az ukrán gazdaság romokban . kb -15% GDP és beszakadt a hrivnya árfolyama is ennek/ezeknek kapcsán .. és nagyjából ezek miatta folyamatok miatt tudott nyerni Janukovics
5.Juscsenkot követi Janukovics aki megnyeri a választásokat Tyimosenko megy a börtönbe hivatai visszaélés miatt, másik oldal azt írja hogy politikai leszámolás, de szerintem nem jelentett ő akkora veszélyt,hogy ezért rakják böribe .. stabilizálódik az ukrán életszinvonal, normalizálódik a viszony a ruszkikkal is, olcsóbb lesz a gáz is, tehát Janukovics győzelmének a nyugatbarát fordulat negatív hatásai ágyaztak meg, Tyimosenkot oligarchikus múltja miatt is (Gázhercegnő) tették böribe, de rajta kívül számos más oligarcha tartotta/tartja kezében Ukrajnát, az elnök személye igazából csak formalitás, ott van pl Kolomolszkij aki Zelenszkijt segítette a hatalomba,vagy a volt elnök Poroshenko aki szintén egy oligarcha (Roshen csokoládégyár) vagy az Azovstal tulajdonosa Ahmetov, ők csak az ismertebbek , de nagyáltalánosságban elmondható,hogy a legnagyobb ukrán oligarchák vagyona kb 20-30 milliárd dollárra tehető kb .. (vagy több) , tehát ebből is látszik,hogy Ukrajnának a legnagyobb ellenségei maguk az ukránok (oligarchák) ,mivel a vagyon jelentős része náluk csapódik le amiből akkor is rendbe lehetne tenni azt az országot,ha nem vesznek el tőlük mindent ,nélkülözniük így sem kellene !
mivel Janukovics nem számolt le ezzel az oligarcha rendszerrel .. /ráadásul azóta is ott vannak a hatalomban,mert se Porosenko (hülye lett volna maga alatt vágni a fát) se Zelenszkij (végül is Kolomolszkij rakta be oda ahova került) nem tett ez ellen semmit/ .. és nem írta alá az EU csatlakozási szerződést, valahol joggal tartva az oroszok nemtetszésétől,hiszen megvoltak ennek a fentebb írt hozadékai az ukrán társadalomra nézve,inkább kötött egy dealt a ruszkikkal, ahonnan kapott is 15 Mrd dollárnyi hitelt, olcsóbb gázt,vámmentességet,és a ruszkik nem kövedteltek reformokat (értsd .. nem kellett buzerálni az oligarchákat,akik jelentősen befolyásolták/befolyásolják pénzügyileg és a média által az ukrán politikát) , ezáltal egy polikikailag kényelmesebb és gazdaságilag stabilabb helyzetet teremtett .. de mivel van az országban egy nyugatbarát és egy oroszbarát tömb (ennek köszönhetően nyertek hol ide.,hol oda a választásokon) ezek akik a nyugatiasabb elképzeléseket támogatták,és reformokat vártak, na ezek mentek ki az utcára és igy kezdődött a Majdan-téri akciósorozat, amibe mint azt az elején írtam fullra beleálltak a nyugati politikusok.
tehát teoriák vannak pro és kontra hogy kinek mi a felelőssége, de ezt az egyik oldalra ráfogni a világnézeted alapján, az nem tényszerű közlés, hanem hatalmas elfogultság.
*az USA venezuelai mutatványát követően, meg egyáltalán nem áll fent a gonosz oroszok mesebeszéd, mert kökemny geopolitikai érdekek és ehhez kapcsolódó érdekszférák vannak, tehát én elhiszem hogy neked pl nehezedre esik lenyelni a békát, de ha az USA az ő állítólagos Monroe-elve szerint politizál az amerikai kontinensen, akkor az oroszok pdig az ő "Monroe-elvük" szerint politizálnak a saját szomszédságukban, tetszik nem tetszik, de ez van ..
ui: a válaszadással ne fáradj kérlek, nem szeretnék veled "beszélgetni" , elnézést, de a kommentjeidet olvasva úgy gondolom más szinten vagyunk, és ezt nem az általad képvislet ideológiára értem,hanem a stílusra amit itt rendszeresen képviselsz.
további szép napot és a legjobbakat.
Csakhogy,az oroszok tétet emeltek azzal,hogy hóditó háborút robbantottak ki.14ben.A Krim elfoglalásával,és a kelet ukrajni "népköztársaságok" létrehozásával.
Venezuela jellegű beavatkozásuk meg igazábol több is volt.Tadzsikisztán,Grúzia,Moldávia.
És személy szerint én,nagyon nem szeretném,ha az orosz érdekszféra elérne minket.Inkább támogassúk és fizessük az ukránok háborúját,semmint nekünk kelljen harcolni,vagy eltartani a megszálló oroszokat....Olcsóbb az első változat,meg jobb is nekünk.
Egy alighanem kitalált történet szerint megkérdezték Castrot,hogy miért a Szovjetuniót vállasztotta?
_Mert az van messzebb......
Jobb nekünk,ha egy messzi USA árnyéka véd minket a tűző naptol,mintsem az orosz csizma talpa.
És ebben semmiféle oroszellenesség nincs.Ez egyszerű földrajz.Az orosz van a közelünkben.
Egy kis segítség a majdani Forradalmi Játékok más szemszögből is történő értelmezéséhez, a címe: Lóvátett tudatlan kievi nép.. akikkel megetették hogy "forradalmi védőeszköz" jelmezverseny van - kinek milyen előfarsangi ötlete van a pizsiosztások előtti "vonulásokra" :
