Sosem népszerű az aki sztereotípiák helyett a száraz tényekkel érvel és azzal nehéz vitatkozni aki az állításait kizárólag a korabeli orosz, német, magyar stb hivatalos katonai dokumentumokkal támasztja alá. Ha ő azt mondja, hogy 100 harckocsit lőttek ki, akkor ő el tud számolni mind a 100-al.
Ungvári nem titkoltan (bevallottan) elfogult emiatt sokan (köztük én sem) meg sem nyitják azokat a dologokat amikben szerepel/amiket ő ír.
Pedig a történelmi előadásai teljesen objektívek. Tényekkel, doksikkal.
A következtetései nem objektívek ahogyan magyarázza a történelmi tényeket, nem pedig a történelmi tények hamisak amiket állít.
Gyakorlatilag bármelyik következtetése amiket állít. Nem tudsz olyat mondani ami nem az. Azzal, hogy történészként aktuálpolitikai vetületet ad a múlt történéseinek kimeríti az elfogultság minden fogalmát. A történelem azért, fontos, hogy megértsük a jelent, nem pedig magyarázzuk vele.
Nem állítottam, hogy hamisak a történelmi állításai...
Ennek pont ellent mond a mostani könyvével kapcsolatosan, általa hozott példa, hogy pl a Char B1 jobb volt, mint
Nem a tank a lénye, a módszerét irtam le egy egyszerű példával.
