[BIZTPOL] Amerikai Egyesült Államok, Kanada

[SirHiggins]

Pedig egyikből következik a másik.
A védett burokban egyre mélyebb szintre merészkedők kapudrogja az ábrándos tekintetű, naív fiatalkoruak következmények nélküli szexuális leuralása, amihez képest egy idő után a következő jutalmazás már a gyerekek elleni erőszak, végül pedig a gyilkosság.
És ha ez is megvolt, akkor lehet a dolgot tovább színesíteni a rituálékkal, majd mintegy feloldozásképp jöhet az istenkomplexus, azaz a magyarázat mindezekre. "Mert megtehetjük!"

Ne feledjük, hogy a legtöbb hétköznapi pedofil korábbi ügyei között is előbb azonos korú, és/vagy felnőtt személyek sérelmére elkövetett nemi erőszakkal indul a bűnlajstrom, hogy aztán néhány év parkolópálya után rátérjenek a mégtilosabb prédára, a gyerekekre.
Nem mondom, hogy mindegyiknél ez a "karrierút", de ez egy igen jellemző minta.

Passz. Én nem feltétlenül látok benne predesztinációt.
Egy csoki lopás sem biztos, hogy MNB-s 500mrd ellopásában fog kulminálni.

Így van pontosan.....miért kell egy 50-s nek rámennie egy 14-15 éves kiskorúra?......pfejjjj

pfejjjj, ehhez nem kell Epstein szigetéig elmenni. Menj ki nyáron egy fővárosi strandra, az is megteszi.
/nem mintha olyan könnyen megmondható lenne egyébként, hogy az adott lány 16, 18, vagy 20 éves/

 

[mijki]

Azért ne vegyük már egy kalap alá a gyerekekkel vs fiatalkorúakkal szexelőket

Ha tudott róla akkor ugyanaz a kettő

 

[SirHiggins]

Ha tudott róla akkor ugyanaz a kettő

Mmint miről? A fiatalkorúval szexelő, a gyerekkel szexelőről, vagy?

 

[fip7]

pfejjjj, ehhez nem kell Epstein szigetéig elmenni.

Valóban nem:

BREAKING: Name Released - Haim Rotter, Bnei Brak's "Guardian," Accused o - JFeed

Haim Rotter, head of the ultra-Orthodox “Shomrim” patrol in Bnei Brak, is accused of systematically raping and abusing boys and young m - JFeed Israel News

www.jfeed.com

Ez egy másik tag:

Convicted Sex Offender Rabbi Berland to Light Lag Baomer Bonfire at Mero - JFeed

Despite criminal convictions, Eliezer Berland was granted a Lag B’Omer lighting slot at Meron: His victims' advocates call it a moral d - JFeed Israel News

www.jfeed.com

 

[fip7]

Amúgy érdekességként megjegyzem a Sátánista egyház amcsiban egy legálisan működő dolog, amelyet zsidók alapítottak és zsidók vezetik.

Erről ebben a zsidó újságban is lehet olvasni:

In haunted Salem, a Jewish church founder preaches the art of ‘Satanic’ social change

At a former funeral home in a town inextricably linked to witchcraft, secular Jew Malcolm Jarry opens a new heaquarters for his Satanic Temple, a controversial movement with up to 50,000 members worldwide

www.timesofisrael.com

Pár idézet:
"A templomban egy művészeti galéria található Baphomet, egy "sabbatikus kecske" tiszteletére, amely az univerzumot jelképezi. "
"2014-ben "Fekete misét" tartottak a Harvard Egyetemen, hogy feszegették a vallásszabadság határait."
"A 49 éves Jarry számára nincs sok ellentét a zsidóság és a sátánista lét között."
"A Sátán Egyházát 1966-ban alapította a zsidó származású Anton LaVey. Fénykorában "a fekete pápaként" ismert LaVey "barlang" templomokat ültetett el országszerte, és hollywoodi alakok, köztük Sammy Davis Jr. is csatlakoztak az egyházhoz. (Davis 1961-ben tért át a zsidó hitre.)"
"A pentacle közepéről dühösen néz a félig ember, félig állat Baphomet, nő és férfi egyaránt, aki az univerzum harmóniáját szimbolizálja."
"A Massachusetts állambeli Salemben található Sátán Templom egy táblával a sátáni művészeti galériához és szivárványzászlóval, 2016 szeptembere (Matt Lebovic/The Times of Israel"

Most persze sokan nem vágják, hogy ezért miért USA biztpol, de aki jobban ismeri ennek az egésznek a történetét, az tudja, hogy a Sátánista egyházat zsidók alapították, ahol a rituális szodómia a beavatás része volt. Gyakorlatilag Hollywoodban alakult meg.
Ezen körök teljesen kiterjedtek már a 80's években a filmvilágban és a gazdasági elitben.
Amit Epstein-ék is csináltak az ennek a vonalnak a része.
E mellet a mai amcsi "balos" Woke ideológia is ezen egyház tanításaiban gyökerezik. Teljesen normális náluk a pedofília, illetve a transzneműség, sőt az áldozatok bemutatása is.
Innen érdemes nézni ezt az egész jelenséget.
A másik két ilyen zsidó szekta még a "kabal" és a Sabatköművesség.

Gyakorlatilag behálózzák vele a világot, a befolyásos embereket beszervezik, sztárokat és mindenki mást akihez érdekük fűződik.
Szerintem ma nem lehet fontos politikai vezető az a nyugati világban, akit valamilyen módon nem kompromitáltak ezek a körök.
A sztársággal ugyan ez a helyzet. Lásd. töménytelen mennyiségű sátánista szimbolikát pl. a mai videóklippekben:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[SirHiggins]

Amúgy érdekességként megjegyzem a Sátánista egyház amcsiban egy legálisan működő dolog, amelyet zsidók alapítottak és zsidók vezetik.

Erről ebben a zsidó újságban is lehet olvasni:

In haunted Salem, a Jewish church founder preaches the art of ‘Satanic’ social change

At a former funeral home in a town inextricably linked to witchcraft, secular Jew Malcolm Jarry opens a new heaquarters for his Satanic Temple, a controversial movement with up to 50,000 members worldwide

www.timesofisrael.com

Pár idézet:
"A templomban egy művészeti galéria található Baphomet, egy "sabbatikus kecske" tiszteletére, amely az univerzumot jelképezi. "
"2014-ben "Fekete misét" tartottak a Harvard Egyetemen, hogy feszegették a vallásszabadság határait."
"A 49 éves Jarry számára nincs sok ellentét a zsidóság és a sátánista lét között."
"A Sátán Egyházát 1966-ban alapította a zsidó származású Anton LaVey. Fénykorában "a fekete pápaként" ismert LaVey "barlang" templomokat ültetett el országszerte, és hollywoodi alakok, köztük Sammy Davis Jr. is csatlakoztak az egyházhoz. (Davis 1961-ben tért át a zsidó hitre.)"
"A pentacle közepéről dühösen néz a félig ember, félig állat Baphomet, nő és férfi egyaránt, aki az univerzum harmóniáját szimbolizálja."
"A Massachusetts állambeli Salemben található Sátán Templom egy táblával a sátáni művészeti galériához és szivárványzászlóval, 2016 szeptembere (Matt Lebovic/The Times of Israel"

Most persze sokan nem vágják, hogy ezért miért USA biztpol, de aki jobban ismeri ennek az egésznek a történetét, az tudja, hogy a Sátánista egyházat zsidók alapították, ahol a rituális szodómia a beavatás része volt. Gyakorlatilag Hollywoodban alakult meg.
Ezen körök teljesen kiterjedtek már a 80's években a filmvilágban és a gazdasági elitben.
Amit Epstein-ék is csináltak az ennek a vonalnak a része.
E mellet a mai amcsi "balos" Woke ideológia is ezen egyház tanításaiban gyökerezik. Teljesen normális náluk a pedofília, illetve a transzneműség, sőt az áldozatok bemutatása is.
Innen érdemes nézni ezt az egész jelenséget.
A másik két ilyen zsidó szekta még a "kabal" és a Sabatköművesség.

Gyakorlatilag behálózzák vele a világot, a befolyásos embereket beszervezik, sztárokat és mindenki mást akihez érdekük fűződik.
Szerintem ma nem lehet fontos politikai vezető az a nyugati világban, akit valamilyen módon nem kompromitáltak ezek a körök.
A sztársággal ugyan ez a helyzet. Lásd. töménytelen mennyiségű sátánista szimbolikát pl. a mai videóklippekben:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Áruld már el, hogyan lenne összeegyeztethető a judaizmussal egy másik vallás művelése?

 

[fip7]

Áruld már el, hogyan lenne összeegyeztethető a judaizmussal egy másik vallás művelése?

Kérdezd meg a fentebb idézet hittestvéredet.
Az én válaszom erre az, hogy a kettő valójában 1 és ugyan az....
Neked föl tűnt már, hogy az ószövetség zsidó Istene erőszakos, kicsinyes és bosszúálló?
Még mondjuk az Új-Szövetség Istene megértő és megbocsátó? Szerinted ugyan az a kettő?
Nem ez a topik témája, de annak fényében amiket olvasunk van ennek a sztorinak egy egyértelmű kifutása...

 

[PavolR]

Neked föl tűnt már, hogy az ószövetség zsidó Istene erőszakos, kicsinyes és bosszúálló?
Még mondjuk az Új-Szövetség Istene megértő és megbocsátó? Szerinted ugyan az a kettő?

Igen, amenyiben így állítod be a kérdést, akkor ugyan az.

A kulömbségek nem is anyira az Új-Szövetség és az Ó-Szövetségben, mint az olyanokban van, mint inkább az Ó-szövetség egyes részei között. A legrégebbi részek redakciójában nyilván sokféle verzióból voltak oszenyírva, nem valami hú de koherens, de ahogyan közeledig az egész a babilóni fogság felé, már egyre inkább kiforradt egy olyan Isten felé, amelyról a Krisztus is tanít.

 

[SirHiggins]

Kérdezd meg a fentebb idézet hittestvéredet.
Az én válaszom erre az, hogy a kettő valójában 1 és ugyan az....
Neked föl tűnt már, hogy az ószövetség zsidó Istene erőszakos, kicsinyes és bosszúálló?
Még mondjuk az Új-Szövetség Istene megértő és megbocsátó? Szerinted ugyan az a kettő?
Nem ez a topik témája, de annak fényében amiket olvasunk van ennek a sztorinak egy egyértelmű kifutása...

Azt amúgy kihagytad, ami a citált cikkben le van írva, miszerint világi (ergo nem vallásos) emberről van szó.
Tehát teljesen irreleváns, hogy milyen hitet nem tart

 

[tarzaan]

Áruld már el, hogyan lenne összeegyeztethető a judaizmussal egy másik vallás művelése?

Nem gondolnám, hogy az említettek a judaizmus követői.

 

[LMzek 2.0]

Lassan kezdenek összeállni --minden ködösítés, és hiteltelenítés ellenére-- az Epstein-történet utolsó --nyilvános-- napjai-órái, és egyre nyilvánvalóbb, hogy az az öngyilok, csak a szálak elvarrásának látszata volt! ... a történet további része a nyilvánosság kizárásával folyik tovább, hisz ez a "megérdemelt" Jutalom!

Nem véletlenül írtam, hogy ilyen esetben nem szokás 48 órán belül elhamvasztani az ilyen szintű, valóban öngyilkos személy holttestét!
...kivéve ha: "el kell varrni a szálakat!" /

Mint tudjuk klasszikus tan-meséből: "... ami kacsának néz ki, úgy is mozog, és hápog is, az kacsa!" ...akkor is, ha (Kék-)Sárga-hatágú-csillag van a mellére tűzve!

Pont!

U.I.: Úgy tűnik az angol királyi "fejős-tehén" is kezd felébredni: András herceg is "bepöccent", és lehet, hogy némi MI5/MI6 súgással kisegítve becsatlakozott a --nem kis súlyú "hírhedtségét" bevetve-- az életét tönkretevő személy --hatalmi csoport ? -- ellen! Megértem, minden elkövetett hibája ellenére!

@SirHiggins meg nagy dilemmában van/lesz: ki mellé is kell(ene) állni: Ex-Őfelsége vs.A Kiválasztottak !
...lehet, hogy most(is) lebukik ?

Spoiler: U.I.: 2.0

.

Egyébként, ha nem sikerül elnyomni a médiában a témát, és szivárognak ki további dolgok, akkor Epstein számára "Fürdő" lesz a vége!
...savas!

.

.

 

[LMzek 2.0]

Hát ugye a Tánczos dologban is volt pár furcsa szál.

Egy volt volt, De az erős, csak azt meg "el kellett mosni"!

 

[misinator]

Érdekes kettőssége van a világnak:

Egyrészt a kommunikációs lehetőségek fejlődésével a régen egyedi/igen-igen kis/teljesen zárt körű vágyak/aberráltságok ki tudnak teljesedni mint számosságban, mind a khm. ötletek kiteljesedésében...

Másrészt viszont egyre kisebb az esélye annak, hogy valami titokban marad.
Egyrészt mert a résztvevők számára végül magától értetődőnek, normálisnak fog számítani, amit tesznek és/vagy elvesztik az addig elemi óvatosságukat, és/vagy a számosság növekedésével valakinek eljár a szája, hibázik, stb.

Egyrészt a titkokra fény derül, a társadalmak rámozdulnak, s megvannak a következmények.

Másrészt régen egy botrány hatása napokig/hetekig/évekig/egy korszakra kitartott.
Ma meg az információdömpingben a legaberráltabb botrányok elemi hatása is maximum pár másodperc, mert ott van már száz meg ezer újabb cikk, videó, ami lehet még érdekesebbnek ígérkezik...
...s persze minden megy tovább, hiszen legfeljebb egy-két balek vagy bűnbakká tett megbukik; a világnak kielégítve az igazságérzete, zsigeri ítélkezési ösztöne, a figyelem elterelve, lekötve; okosabban, óvatosabban lehet folytatni tovább...

 

[Ramzana]

Érdekes kettőssége van a világnak:

Egyrészt a kommunikációs lehetőségek fejlődésével a régen egyedi/igen-igen kis/teljesen zárt körű vágyak/aberráltságok ki tudnak teljesedni mint számosságban, mind a khm. ötletek kiteljesedésében...

Másrészt viszont egyre kisebb az esélye annak, hogy valami titokban marad.
Egyrészt mert a résztvevők számára végül magától értetődőnek, normálisnak fog számítani, amit tesznek és/vagy elvesztik az addig elemi óvatosságukat, és/vagy a számosság növekedésével valakinek eljár a szája, hibázik, stb.

Egyrészt a titkokra fény derül, a társadalmak rámozdulnak, s megvannak a következmények.

Másrészt régen egy botrány hatása napokig/hetekig/évekig/egy korszakra kitartott.
Ma meg az információdömpingben a legaberráltabb botrányok elemi hatása is maximum pár másodperc, mert ott van már száz meg ezer újabb cikk, videó, ami lehet még érdekesebbnek ígérkezik...
...s persze minden megy tovább, hiszen legfeljebb egy-két balek vagy bűnbakká tett megbukik; a világnak kielégítve az igazságérzete, zsigeri ítélkezési ösztöne, a figyelem elterelve, lekötve; okosabban, óvatosabban lehet folytatni tovább...

Viszont a sok zajban elvész a valós, lényeges információ. Nehezebb kibogozni, hogy mi hiteles.

 

[Allesmor Obranna]

Hogy Epstein él-e még, vagy sem, azt nem tudom, de a halála körüli rejtély nekem annyira nyilvánvalóan gyanús, hogy sanszos, hogy a rendkívül feltűnő hazugsággal csak egy másik hazugságról kívánták elterelni a figyelmet.
Mert miközben mindenki sorolja szépen, hogy egy kiemelten fontos rab egy szövetségi börtönben 30 percenkénti felügyelet és kamerás megfigyelés mellett hogyan tud különösebb kétségek nélkül nekifogni egy öngyilkosságnak úgy, hogy előtte az ügyvédje szerint nyomát se mutatta a szuicid hajlamoknak, a gyógyszereit estére kikészítette és amúgy az önakasztásához használt eszköz a testmagassága miatt igen valószínűtlenül volt megfelelő. Továbbá rabként fogalma sem lehetett arról, hogy az őt figyelő kamera pont nem működik és a két őr jópár fallal arrébb a folyosón éppen szunyókál, illetve aznap este ki fogják hagyni az este 10:00-es és 10:30-as ellenőrzést is.
Ez alapján mindenki be tudja látni, hogy Epsteint megölték, másképp nem halhatott meg.

De mi van, ha pont az volt a cél, hogy a halála nyilvánvalóan gyanús körülményein ragadjanak le az emberek, miközben ő nagyon is él?
Mondhatnánk, hogy ehhez igazán nem kell egy ilyen gagyi öngyilkossági sztori, de a baj az, hogy Epstein kimentése esetében egy teljesen életszerű öngyilkosság semmiképp sem lehetett normális fordulat.
Ez az ember fontosanak tartotta magát, a hozzátartozói, ismerősei szerint hitt a büntethetetlenségében és a kapcsolataiban, viszont meg nem szökhetett csak úgy, míg az öngyilkosságot úgyse hinné el senki.
És szerintem itt van a lényeg.
Ugyanis, ha nem lehet elhinni, akkor nem is kell fáradni azzal, hogy elhigyjék, legyenek csak nyilvánvalóan gyanúsak a körülmények!
Az emberek többsége úgyis csak a hazugság első rétegére fog koncentrálni. Megölték, mert túl sokat tudott. Ez a kis kellemetlen elem a sztoriban amúgy is csak erősíti a mindenre képes hatalom narratíváját. Szépen rezonál az amúgy is gyanakvó emberek kollektív pszichéjére.

Viszont mit nyert Epstein a saját "halálával"?
Epstein halott, a halála után nemsokkal ejtették is az összes vádat ellene, így az ügy lényegében megszünt, illetve áttevődött a fókosz a barátnőjére.

 

[Pogány]

Hogy Epstein él-e még, vagy sem, azt nem tudom, de a halála körüli rejtély nekem annyira nyilvánvalóan gyanús, hogy sanszos, hogy a rendkívül feltűnő hazugsággal csak egy másik hazugságról kívánták elterelni a figyelmet.
Mert miközben mindenki sorolja szépen, hogy egy kiemelten fontos rab egy szövetségi börtönben 30 percenkénti felügyelet és kamerás megfigyelés mellett hogyan tud különösebb kétségek nélkül nekifogni egy öngyilkosságnak úgy, hogy előtte az ügyvédje szerint nyomát se mutatta a szuicid hajlamoknak, a gyógyszereit estére kikészítette és amúgy az önakasztásához használt eszköz a testmagassága miatt igen valószínűtlenül volt megfelelő. Továbbá rabként fogalma sem lehetett arról, hogy az őt figyelő kamera pont nem működik és a két őr jópár fallal arrébb a folyosón éppen szunyókál, illetve aznap este ki fogják hagyni az este 10:00-es és 10:30-as ellenőrzést is.
Ez alapján mindenki be tudja látni, hogy Epsteint megölték, másképp nem halhatott meg.

De mi van, ha pont az volt a cél, hogy a halála nyilvánvalóan gyanús körülményein ragadjanak le az emberek, miközben ő nagyon is él?
Mondhatnánk, hogy ehhez igazán nem kell egy ilyen gagyi öngyilkossági sztori, de a baj az, hogy Epstein kimentése esetében egy teljesen életszerű öngyilkosság semmiképp sem lehetett normális fordulat.
Ez az ember fontosanak tartotta magát, a hozzátartozói, ismerősei szerint hitt a büntethetetlenségében és a kapcsolataiban, viszont meg nem szökhetett csak úgy, míg az öngyilkosságot úgyse hinné el senki.
És szerintem itt van a lényeg.
Ugyanis, ha nem lehet elhinni, akkor nem is kell fáradni azzal, hogy elhigyjék, legyenek csak nyilvánvalóan gyanúsak a körülmények!
Az emberek többsége úgyis csak a hazugság első rétegére fog koncentrálni. Megölték, mert túl sokat tudott. Ez a kis kellemetlen elem a sztoriban amúgy is csak erősíti a mindenre képes hatalom narratíváját. Szépen rezonál az amúgy is gyanakvó emberek kollektív pszichéjére.

Viszont mit nyert Epstein a saját "halálával"?
Epstein halott, a halála után nemsokkal ejtették is az összes vádat ellene, így az ügy lényegében megszünt, illetve áttevődött a fókosz a barátnőjére.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[mijki]

Mmint miről? A fiatalkorúval szexelő, a gyerekkel szexelőről, vagy?

Aki az Epstein-szigetre "tévedt" nem hiszem, hogy sose látott / hallott arról, hogy mik folynak ott és ahogy Babits mondta: "vétkesek közt cinkos aki néma."

 

[SirHiggins]

Egyébként, ha nem sikerül elnyomni a médiában a témát, és szivárognak ki további dolgok, akkor Epstein számára "Fürdő" lesz a vége!
...savas!

5 éve meghalta magát a csávó

 

[arcas]

Neked föl tűnt már, hogy az ószövetség zsidó Istene erőszakos, kicsinyes és bosszúálló?
Még mondjuk az Új-Szövetség Istene megértő és megbocsátó? Szerinted ugyan az a kettő?

A kulömbségek nem is anyira az Új-Szövetség és az Ó-Szövetségben, mint az olyanokban van, mint inkább az Ó-szövetség egyes részei között. A legrégebbi részek redakciójában nyilván sokféle verzióból voltak oszenyírva, nem valami hú de koherens, de ahogyan közeledig az egész a babilóni fogság felé, már egyre inkább kiforradt egy olyan Isten felé, amelyról a Krisztus is tanít.

Jézus mondja:
„Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen őbenne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és a hazugság atyja.”
(János evangéliuma 8:44)

Több értelmezése is van, hogy az egész néphez, vagy csak azokhoz szólt, akik nem hittek benne, de pont azért más egy felvilágosult keresztény ember hozzáállása az iráshoz, hogy nem dogmatikusan, szó szerint értelmezi és éli meg. Nem az alapján mérem meg az embert, hogy zsidó vagy ép muzulmán. A tetteik számitanak, nem a szavaik.
Megj.: a mai napig több zsidó barátom is van, akikben feltétel nélkül megbizom, régebben pedig a legtöbb elektronikai cuccomat mint pl. tv stb egy palesztin vállalkozástól vásároltam. Ettől függetlenül vetem meg a modern kori szoksinűségi hájpot és örülök, hogy mindenféle messziről ide exportált csőcselék mentesek az urtcáink. Nem minden fehér-meg fekete.

Eyébként nem titok teológiai körökben (ref. ker. egyház), szinte nyiltan beszélnek a Bibliában fellelhető kettősségről, a szószéki beszédekben márpedig ez sosem mutatkozik, hangzik igy el. Még a fiamnak is feltűnt, mikor végig olvasta a Bibliát, hogy ez a kettősség, néha ellentmondás bizony ordit a sorok közül. De hát igy rakták össze anno, igy kerek ez az egész.

 

[Allesmor Obranna]

Ez a fiatalkorú vs gyermekkorú témakör egy olyan terület, ahol nagyon szépen el lehet menni a jogászkodás dzsungelébe.
Főleg, hogy azt nézzük, hogy amerikai, vagy magyar jog szerint vitatkozunk erről.

Ha magyar jog szerint, akkor az a mérvadó, hogy melyik jogág mentén zajlik az értelmezés. Polgári vagy Büntető törvényköny?
Ha a szexuális aktust nézzük akkor felmerül, hogy vajon konszenzusos volt, vagy erőszak? Mert ez dönti el, hogy Ptk, vagy Btk az irányadó.

A Ptk szerint nincs olyan, hogy fiatalkorú.
A felnőttkor, illetve itt nagykorúság alsó határa a 18. életév, ezalatt csak kiskorú van. Abból van kettő, a 14 év alatti, azaz az önállóan cselekvésképtelen és a 14 év feletti, azaz az önállóan korlátozottan cselekvőképes.
14 és 18 év kor közé eső kiskorú nagykorúvá válhat, ha szülői, vagy gyám beleegyezéssel házasságot köt. De ezt csak a 16. életéve után teheti meg. Ha ez a házasság nem önszántából, vagy özvegyüléssel, hanem külső okból bomlik fel, akkor a 18 éves koráig az illető visszaminősül kiskorúvá.

A Btk szerint viszont létezik a gyermekorú és a fiatalkorú, továbbá a fiatal felnőtt fogalma is a nagykorúság mellett.
A gyermekkorúság felső határa a 12. életév, ezalatt az illető nem büntethető.
12 és 14 között csak rendkívül súlyos, életellenes bűncselekmény elkövetése esetén büntethető, de csak ha minden kétséget kizáróan bizonyított, hogy az illető rendelkezett a a bűncselekmény következményeinek felismeréséhez szükséges belátással.
14 év és 18 év között válik a büntethetőség szempontjából az elkövető fiatalkorúvá.
Ennek egyértelmű felső határa a 18. életév, eddig a korig az elkövető a fiatalkorúak számára fenntartott BV intézetek valamelyikébe kerül. Az itt megkezdett büntetése tekintetében viszont a 21 éves koráig ilyen intézetben is marad, innen csak akkor kerül tovább a felnőttkorúak BV intézetébe, ha a büntetésének időtartama ezen kor után is tart.
És ezen felül létezik még a 18 és 24 év közöttiekre vonatkozó úgynevezett fiatal felnőtt fogalma, aminek az ítélkezési gyakorlatban van jelentősége.

Ezekből jól látszik, hogy a kis-, illetve nagykorúság kontra gyermek-, fiatal-, illetve nagykorúság tekintetében egy szexuális aktusnál azt kell nézni, hogy az illető elkövető-e vagy áldozat, a konszenzus lehetősége fennállhat-e, vagy az aktus az illető esetében mindenképpen erőszak tárgya. Ez alapján ez lehet Ptk vagy Btk tárgyköre.

Ha ezen átrágtuk magunkat, akkor már csak a szándékot kell vizsgálni, azaz, hogy egy nyilvánvalóan túlkoros illető mit sertepertél jóval fiatalabb személyek társaságában, milyen indítékkal kívánja a velük folytatandó szexuális viszont, illetve az adott relációban a Ptk szerint már korlátozottan cselekvőképes kiskorú (14-18 éves) mennyire áll a nálánál jóval idősebb felnőttel alá-fölé rendeltségi, függelmi viszonyban.
Azaz a konszenzus mennyire tekinthető validnak.
Ha nem az, akkor merülhet fel az elkövető részéről az abúzus vádja.