Manhattani szövetségi ügyészek vizsgálatot indítottak, hogy kiderítsék, megsértette-e Rudy Giuliani, Donald Trump személyes ügyvédje az amerikai lobbitevékenységre vonatkozó törvényeket ukrajnai tevékenységével.
Egyre nagyobb pácba kerül Trump az ukrajnai botrány miatt
Egyre nagyobb pácba kerül Trump az ukrajnai botrány miatt
A Demokrata Párt kongresszusi tagjai olyan kétségbeesett lépést fontolgatnak, amire már több mint 80 éve nem volt példa: őrizetbe vennék azokat a kormányzati tisztségviselőket, akik az idézések ellenére nem jelennek meg tanúskodni, vagy nem adnak át iratokat a Donald Trump amerikai elnök ellen indított impeachment eljárással kapcsolatban. Erről Rashida Tlaib michigani képviselőnő számolt be.
A demokrata politikus elmondása szerint párttársai között „komoly beszélgetések” voltak arról, hogy ezt hogyan is lehetne végrehajtani. Olyan részletekbe menően foglalkoztak a kérdéssel, hogy már arról társalogtak, hogy „hol tudnák fogva tartani őket, hogy eleget tegyenek az idézésnek”, vagy, hogy kinek is kellene végrehajtania az őrizetbe vételt. A képviselőnő hozzátette, hogy a kongresszus mostani tagjai ezzel egy számukra teljesen ismeretlen terepre tévednének, hiszen ilyesmire évtizedek óta nem történt. A lehetőség azután merült fel, hogy az amerikai elnök jelezte, a Fehér Ház nem akar együttműködni a kongresszusi vizsgálattal. Az impeachmentet azért indították, hogy kiderítsék, Trump saját politikai céljaira használta-e ki elnöki hatalmát, amikor az ukrán elnököt arra próbálta rávenni, hogy indítsanak nyomozást legnagyobb politikai riválisa, a demokrata Joe Biden és családja ellen. Miközben a Fehér Ház visszatartotta az Ukrajnának megítélt 400 millió dolláros segélyt, amit a kongresszus megítélt az országnak.
Szintén az őrizetbe vételt, és a fogdába zárást javasolta az ellenálló tanúk ellen John Garamendi kaliforniai képviselő, aki egy CNN-nek adott interjújában megemlítette, hogy a kongresszus épületében van „egy kis fogda az egyik szobában”, és oda lehetne becsukni azokat, akik nem tesznek eleget az idézéseknek. (A fogda létezése egyébként mítosz, bár régen tényleg volt egy képviselőházi fogda az alagsorban.)
Ugyanezt javasolta a New York Times-ban megjelent véleménycikkében Josh Chafetz, az egyik legelismertebb amerikai jogi egyetem, a Cornell Law School jogászprofesszora is, akinek az alkotmány a szakterülete. Szerinte a terembiztost (sergeant-at-arms) kellene küldeni az idézésére nem reagáló emberekért, és nem csak Trump kormányzaton kívüli ismerőseit, hanem kormányzati tisztségviselőket is őrizetbe kellene venni, ha nem teljesítik jogi kötelezettségüket.
Erre meg is lehet a lehetőségük. A legfelsőbb bíróság még 1821-ben megállapította, hogy a kongresszusnak joga van letartóztatni az ellenálló tanúkat, és 1927-ben törvényesnek mondta ki, hogy a szenátus a helyettes terembiztost küldte Ohióba letartóztatni az akkori igazságügyi miniszter testvérét, aki nem akart tanúskodni egy vesztegetési ügyben. Azonban utoljára ilyesmire 1935-ben volt példa, és előtte sem számított elterjedt gyakorlatnak.
A lehetőség azután merült fel, hogy a Fehér Ház kedden egy levélben tudatta képviselőházi demokratákkal, hogy nem fognak együttműködni a kongresszusi impeachment vizsgálatban. A Fehér Ház jogtanácsosának aláírásával ellátott levélben „részlehajlónak”, és „alkotmányellenesnek” jellemezték az egész vizsgálatot, aminek szerintük csak a demokratikus választás eredményeinek megváltoztatása a célja.
Jogi szakértők erősen kritizálták a levelet, ami inkább volt politikai nyilatkozat, mint jogi érvelés és, ahogy David O. Stewart, az impeachment egyik szakértője kijelentette, olyan hibák vannak benne, amikért egy első éves joghallgatót simán megbuktatnának. A levél annyira felháborította a jogászokat, hogy az azt elküldő Pat Cipollone jogtanácsos egykori évfolyamtársai a Chicago Egyetem jogi karáról egy nyílt levélben tiltakoztak az ellen, hogy „az alkotmány és a jog kiforgatásával” próbálja blokkolni tanúk meghallgatását és iratok átadását.
A hétvégén aztán kiderült, hogy a levelet nem Cipollone írta egyedül. Abban nagy segítségére volt Donald Trump is, akinek több javaslata is belekerült a szövegbe, főleg olyanok, hogy a demokraták milyen csúnyán bántak vele – írta a The Daily Beast című lap. Így már érthető, hogy jogi szakértők miért csodálkoztak annyira, hogy a levél jogilag teljesen értelmezhetetlen alkotmányos és jogi érveket hoz fel arra, hogy a Fehér Ház miért nem működik együtt a vizsgálatot végző biztosságokkal.
A levelet egy nappal azután küldte el a Fehér Ház, hogy a kongresszus előtt tanúskodnia kellett volna az ukrán balhéban szerepet játszó Gordon Sondlandnek, az Egyesült Államok uniós nagykövetének. Sondland azonban közölte, hogy a külügyminisztérium megtiltotta számára a tanúskodást, majd később Trump egy Twitter-üzenetben utalt rá, ő volt, aki nem engedélyezte meghallgatását.
A demokraták válaszul idézést nyújtottak be ellene, hogy így kényszerítsék ki megjelenését a kongresszus előtt. Egyben közölték, az ilyen esetek mind felhasználhatóak bizonyítékként arra, hogy Trump akadályozza az igazságszolgáltatást, ami alapja lehet az impeachmentnek. Az idézésre válaszul Sondland ügyvédje közölte, hogy a nagykövet teljesíti az idézést, annak ellenére, hogy a külügyminisztérium arra utasította, hogy ne tanúskodjon. A nagykövet csütörtökön áll a kongresszus elé, és a várakozások szerint Trumpra terhelő információkat fog majd mondani. Közben egymás után küldik ki az idézéseket az impeachment-vizsgálatot folytató bizottságok, bizonyítékokat keresve Trump ellen.
Kétségbeesett lépésre készülnek a Trump ellen küzdő demokraták
A demokrata politikus elmondása szerint párttársai között „komoly beszélgetések” voltak arról, hogy ezt hogyan is lehetne végrehajtani. Olyan részletekbe menően foglalkoztak a kérdéssel, hogy már arról társalogtak, hogy „hol tudnák fogva tartani őket, hogy eleget tegyenek az idézésnek”, vagy, hogy kinek is kellene végrehajtania az őrizetbe vételt. A képviselőnő hozzátette, hogy a kongresszus mostani tagjai ezzel egy számukra teljesen ismeretlen terepre tévednének, hiszen ilyesmire évtizedek óta nem történt. A lehetőség azután merült fel, hogy az amerikai elnök jelezte, a Fehér Ház nem akar együttműködni a kongresszusi vizsgálattal. Az impeachmentet azért indították, hogy kiderítsék, Trump saját politikai céljaira használta-e ki elnöki hatalmát, amikor az ukrán elnököt arra próbálta rávenni, hogy indítsanak nyomozást legnagyobb politikai riválisa, a demokrata Joe Biden és családja ellen. Miközben a Fehér Ház visszatartotta az Ukrajnának megítélt 400 millió dolláros segélyt, amit a kongresszus megítélt az országnak.
Szintén az őrizetbe vételt, és a fogdába zárást javasolta az ellenálló tanúk ellen John Garamendi kaliforniai képviselő, aki egy CNN-nek adott interjújában megemlítette, hogy a kongresszus épületében van „egy kis fogda az egyik szobában”, és oda lehetne becsukni azokat, akik nem tesznek eleget az idézéseknek. (A fogda létezése egyébként mítosz, bár régen tényleg volt egy képviselőházi fogda az alagsorban.)
Ugyanezt javasolta a New York Times-ban megjelent véleménycikkében Josh Chafetz, az egyik legelismertebb amerikai jogi egyetem, a Cornell Law School jogászprofesszora is, akinek az alkotmány a szakterülete. Szerinte a terembiztost (sergeant-at-arms) kellene küldeni az idézésére nem reagáló emberekért, és nem csak Trump kormányzaton kívüli ismerőseit, hanem kormányzati tisztségviselőket is őrizetbe kellene venni, ha nem teljesítik jogi kötelezettségüket.
Erre meg is lehet a lehetőségük. A legfelsőbb bíróság még 1821-ben megállapította, hogy a kongresszusnak joga van letartóztatni az ellenálló tanúkat, és 1927-ben törvényesnek mondta ki, hogy a szenátus a helyettes terembiztost küldte Ohióba letartóztatni az akkori igazságügyi miniszter testvérét, aki nem akart tanúskodni egy vesztegetési ügyben. Azonban utoljára ilyesmire 1935-ben volt példa, és előtte sem számított elterjedt gyakorlatnak.
A lehetőség azután merült fel, hogy a Fehér Ház kedden egy levélben tudatta képviselőházi demokratákkal, hogy nem fognak együttműködni a kongresszusi impeachment vizsgálatban. A Fehér Ház jogtanácsosának aláírásával ellátott levélben „részlehajlónak”, és „alkotmányellenesnek” jellemezték az egész vizsgálatot, aminek szerintük csak a demokratikus választás eredményeinek megváltoztatása a célja.
Jogi szakértők erősen kritizálták a levelet, ami inkább volt politikai nyilatkozat, mint jogi érvelés és, ahogy David O. Stewart, az impeachment egyik szakértője kijelentette, olyan hibák vannak benne, amikért egy első éves joghallgatót simán megbuktatnának. A levél annyira felháborította a jogászokat, hogy az azt elküldő Pat Cipollone jogtanácsos egykori évfolyamtársai a Chicago Egyetem jogi karáról egy nyílt levélben tiltakoztak az ellen, hogy „az alkotmány és a jog kiforgatásával” próbálja blokkolni tanúk meghallgatását és iratok átadását.
A hétvégén aztán kiderült, hogy a levelet nem Cipollone írta egyedül. Abban nagy segítségére volt Donald Trump is, akinek több javaslata is belekerült a szövegbe, főleg olyanok, hogy a demokraták milyen csúnyán bántak vele – írta a The Daily Beast című lap. Így már érthető, hogy jogi szakértők miért csodálkoztak annyira, hogy a levél jogilag teljesen értelmezhetetlen alkotmányos és jogi érveket hoz fel arra, hogy a Fehér Ház miért nem működik együtt a vizsgálatot végző biztosságokkal.
A levelet egy nappal azután küldte el a Fehér Ház, hogy a kongresszus előtt tanúskodnia kellett volna az ukrán balhéban szerepet játszó Gordon Sondlandnek, az Egyesült Államok uniós nagykövetének. Sondland azonban közölte, hogy a külügyminisztérium megtiltotta számára a tanúskodást, majd később Trump egy Twitter-üzenetben utalt rá, ő volt, aki nem engedélyezte meghallgatását.
A demokraták válaszul idézést nyújtottak be ellene, hogy így kényszerítsék ki megjelenését a kongresszus előtt. Egyben közölték, az ilyen esetek mind felhasználhatóak bizonyítékként arra, hogy Trump akadályozza az igazságszolgáltatást, ami alapja lehet az impeachmentnek. Az idézésre válaszul Sondland ügyvédje közölte, hogy a nagykövet teljesíti az idézést, annak ellenére, hogy a külügyminisztérium arra utasította, hogy ne tanúskodjon. A nagykövet csütörtökön áll a kongresszus elé, és a várakozások szerint Trumpra terhelő információkat fog majd mondani. Közben egymás után küldik ki az idézéseket az impeachment-vizsgálatot folytató bizottságok, bizonyítékokat keresve Trump ellen.
Kétségbeesett lépésre készülnek a Trump ellen küzdő demokraták
Donald Trump szokásához híven agresszívan reagált az ellene folyó alkotmányos vádemelési eljárásra: közölte, hogy nem hajlandó együttműködni a vizsgálattal, tisztességtelennek és illegitimnek tartja azt. Ha álláspontja nem enyhül, az bírósági ügyekhez és alkotmányos válsághoz vezethet, hiszen elméletben nem mondhat nemet a hatalmát ellenőrizni hivatott kongresszusnak. A dolog azonban inkább a politikai sárdobálásról szól, mint a jogról: a Demokrata Párt ledobta a politikai atombombát Trumpra, ami ha azonnal nem is, a 2020-as választásig megtépázhatja az elnököt. A republikánusok viszont abban bíznak, hogy a vádemelés elbukik, és a végén visszaüt majd ellenfeleikre, különösen a korrupciós gyanúba kevert Joe Biden exalelnökre, aki nemrég még Trump legpotensebb kihívója volt, de népszerűsége csökken. Felmérések szerint ugyanakkor Trump elmozdításának támogatottsága is nő, miközben az elnök ellenszegülésének dacára a vizsgálat halad, és hétről-hétre újabb kínos információk szivárognak ki róla.
Trump frontális támadást indított az impeachment eljárás ellen
Trump frontális támadást indított az impeachment eljárás ellen
https://index.hu/kulfold/2019/10/16/trump_kurdok_pkk_terrorszervezet/
"Trump: A törökországi kurdok az Iszlám Államnál is veszélyesebb terroristák
Újabb érveket sorakoztatott fel Donald Trump amerikai elnök amellett, hogy valójában nincs azzal probléma, hogy rábólintott Törökország szíriai kurdok elleni offenzívájára...
...Trump egyébként szinte minden nap másként bír megnyilatkozni a kurdok elleni offenzívával kapcsolatban, volt már olyan, hogy Törökország csődbe vitelével fenyegetőzött, most épp a kurdokról bírta nyilatkozni, hogy
A SZÍRIAI KURDOK TÖRÖK TESTVÉRSZERVEZETE TERRORIZMUS SZEMPONTJÁBÓL VALÓSZÍNŰLEG AZ ISZLÁM ÁLLAMON IS TÚLTESZ..."
Most vágja el magát az USA a teljes Kurd népességtől- ezáltal potenciálisan történelmileg sérti meg a több tíz milliós (40-60 millióra teszik őket többé kevésbé egy tömbben, ebből csak Törökországban 15-30 millió (forrás és fél függő ) ) népességet, így Irán, Irak, Szíria és Törökország valamekkora részét.
És hogy mi lesz a jövőben a területtel, akár 10 év múlva, így annak potenciális erőforrásaival...
"Trump: A törökországi kurdok az Iszlám Államnál is veszélyesebb terroristák
Újabb érveket sorakoztatott fel Donald Trump amerikai elnök amellett, hogy valójában nincs azzal probléma, hogy rábólintott Törökország szíriai kurdok elleni offenzívájára...
...Trump egyébként szinte minden nap másként bír megnyilatkozni a kurdok elleni offenzívával kapcsolatban, volt már olyan, hogy Törökország csődbe vitelével fenyegetőzött, most épp a kurdokról bírta nyilatkozni, hogy
A SZÍRIAI KURDOK TÖRÖK TESTVÉRSZERVEZETE TERRORIZMUS SZEMPONTJÁBÓL VALÓSZÍNŰLEG AZ ISZLÁM ÁLLAMON IS TÚLTESZ..."
Most vágja el magát az USA a teljes Kurd népességtől- ezáltal potenciálisan történelmileg sérti meg a több tíz milliós (40-60 millióra teszik őket többé kevésbé egy tömbben, ebből csak Törökországban 15-30 millió (forrás és fél függő ) ) népességet, így Irán, Irak, Szíria és Törökország valamekkora részét.
És hogy mi lesz a jövőben a területtel, akár 10 év múlva, így annak potenciális erőforrásaival...
Valószínű arra a térségre már nem lesz akkora szüksége az USA-nak ezért mehetnek ezek a nyilatkozatok. Törökország a boszporusz miatt kell az USA-nak (Szíria, Irán eddig se volt szövetséges, Irak meg megbízhatatlan.)
T
Törölt tag
Guest
https://index.hu/kulfold/2019/10/18/mexiko_bandahaboru_culiacan/
Viva la' viva la' viva la' Mexico......
Viva la' viva la' viva la' Mexico......
Én már tényleg csak azt nem értem, hogy legalább miért nem marad csöndben ?! Elég sok dolgot értek hogy miért teszi, de az ilyen olaj a tűzre megszólalásaival nem tudok mit kezdeni. Nem ügyes, na!
Detroit hogy lett a feketék városa. 1970 a kulcsév, amikor felszaladt a bűnözés.
Európa figyel? Vagy már mind1?
Európa figyel? Vagy már mind1?
Durva, hogy 60 év alatt közel harmadára csökkent a lakosság, pedig detroit egy ipari nagyágyú volt valaha.... Mondjuk ami meglepett még, hogy a feketék száma csak megduplázódott 1950-hez képest, rosszabbat vártam.