Civil repüléssel kapcsolatos témák
- Téma indítója hiryu
- Indítva
M
molnibalage
Guest
Na ezért kell pilóta a gépekre még ma is. Ezt tudtommal robotpilóta nem tudja megcsinálni. Még ott sem, ahol teljes a földi ILS.
Az Airbus 320as családon 20 csomó az oldalszél-limitje az autoland-nek. Kézzel meg lehet 38 csomó is, bár ezt egyes cégek még jobban lekorlátozzák. Keskeny pályára (320 esetén ez kevesebb, mint 45m) meg nem is lehet automata leszállást csinálni.
Voltam néhányszor Bristolban, oda még jó időben sem egyszerű leszállni. Olyan a pálya, mint egy hullámvasút
Csak annyi kiegészítés, hogy az OM rendelkezik erről, hogy a céged meddig engedi meg pl. az oldalszélkomponenst. Ez nálunk némileg szigorúbb, mint a gyári.
Voltam néhányszor Bristolban, oda még jó időben sem egyszerű leszállni. Olyan a pálya, mint egy hullámvasút
Az nekem még kimaradt, nekem a CDG a kedvencem a körforgalommal
320-al repülsz? FO vagy CP?
320, CP
Még néhány ellenérv részemről a teljesen személyzet nélküli repülés ellen ,még ha pilótaként védem is a szakmát:
A jelenleg használt technológiával a földi berendezésnek, a gépnek és az időjárásnak is alkalmasnak kell lennie egy "teljesen automata" leszállásra. Ez iszonyatos infrastruktúra fejlesztést igényelne a repterek részéről, hiszen sokkal kevesebb a Cat3as ILS, mint azt egy laikus gondolná. Mi van, ha meghibásodik, vagy épp karbantartják az ILS-t? Mert jelenleg akkor simán leszállnak a pilóták kézzel.
Fejleszteni kellene a gépeket, mert most nem tudnak felszállni maguktól. Az is jó volna, ha "látnának" előre, nem csak a már kialakult vészhelyzetre reagálnának. Pl a szürke betonról felrebbenő szürke-fehér madárraj: most a kapitány simán megszakíthatja a felszállást, de egy robot már valószínű, hogy csak az esetleges hajtóműhibára reagálna.
Ha meg hagyunk egy embert a pilótafülkében, akkor azt az embert ki is kell képezni. A képzés alatt kell, hogy üljön mellette egy másik ember, aki hozzáfér mindenhez, mert bármennyire f@szák az új szimulátorok, de azért mégsem 100%-ban a valóságot adják vissza. Ha meg már ki van alakítva a gépen még egy "munkaállomás", akkor miért ne üljön ott még egy pilóta?
És egy pilótánál ne csak azt a néhány hónapos képzést vegyük, amennyi időbe egy típusképzés telik. Mielőtt a "jármű ura" (Bëlga) lenne kapitányként, előtte éveket dolgozik elsőtisztként egy tapasztalt(abb) kapitány mellett és folyamatosan lát, tanul, tapasztal! (Akár olyan dolgokat is, amik nincsenek leírva a könyvekben.)
Igen.
Csubakka (Csuvi) is kellett másodpilótának az 1000 éves Sólyomhoz, de hogy minek volt fülhallgató a fején, az számomra rejtély.
Csak annyi kiegészítés, hogy az OM rendelkezik erről, hogy a céged meddig engedi meg pl. az oldalszélkomponenst. Ez nálunk némileg szigorúbb, mint a gyári.
Az nekem még kimaradt, nekem a CDG a kedvencem a körforgalommal
320-al repülsz? FO vagy CP?
Hi
Mit jelent ez a CP FO kifejezés én nem találtam infót...lehet rosszul kerestem...köszi
CP= Captain= gépparancsnok, ő ül a bal ülésben
FO= First Officer= első tiszt (másodpilóta), övé a jobb ülés
T
Törölt tag
Guest
Mondjuk nem kellett volna talajfogás előtt egyenesbe lépnie?
Így traverzálva talajt fogni talán nem a legjobb...
A Norwegian Air Shuttle(fapados) légitársaság memorandumot írt alá a GSS-el 40 darab SSJ100 vételéről.
RBK
RBK
T
Törölt tag
Guest
Bátor döntés annak fényében hogy már a 737 max-kal is csúnyán megszívták...
Egyben egy újabb kitörési lehetőség az Oroszoknak.
Kíváncsi vagyok hogy a Norvégok mennyire lesznek elégedettek az Orosz service support színvonallal.
Így van, lehet a gépet nagyon okossá tenni - de ha körülötte a teljes infrastruktúra nem ugyanilyen okos, akkor az nagyon nem fog összepasszolni. A nyolc osztályos csomagpakolóktól a hülye kóválygó (pl. szelfiző, kordon alatt átmászkáló, hajtóműben pénzt dobáló, stb...) utasig annyi változó van, amit ezerszer könnyebben lekezel egy ember, mint egy gép - humán intelligencia kell hülyék kezeléséhez (ja és olcsóbb). Vagyis a gépnek pontosan tudnia kéne, mi van körülötte - aki volt már olasz reptéren az tudja miről beszélek. Légi KRESZ az nekik nagy teher...
Másik, hogy ezek a gépek egy szarabb helyzetben (detour ócskább reptérre, de akár háborúban airlinerekkel menni mindenféle szakadt koszfészekbe) megint csak meg van lőve az okosreptérre épített gép.
Vagy ott van az "etikus hacker", aki az utastérből belenyúlt a repülőgépbe, amin repült.
És lehetne sorolni a végtelenségig. Egyszerűen ez nem metró, nem kötött pályás cucc egy betoncsőben. itt az egész bolygó a közlekedési terület, benne állatokkal időjárással és milliónyi utassal. Bár a pilóta szerepe talán módosul (inkább manager, mint aviata), de szerepe ugyanígy meglesz, mint polgári, mind katonai vonalon.
A pilóta tudta, hogy mit művel, ebbe talán bele kell születni
Nagyon tették a dolgukat a pilóták, mert nem akartak újabb repteret keresni (pénz_), és vállalták a kockázatot, amit le is tudtak kezelni, mert a hardverhez is értettek, amiben meg is bíztak.
/no kekeckedés!/
M
molnibalage
Guest
"az orosz államnak nyíltan támogatni és propagálni kellene két civil típus, a Szuhoj Superjet 100 és az Irkut MSz-21-300-as eladását minden piacra. Emellett a GTLK állami lízingcég közreműködésével létrehoznának egy kizárólag hazai repülőgépeket használó légitársaságot is."
Amit a Norwegian kapcsán csinálnak, az már rég nem támogatás, hanem azt zsarolásnak hívják...!!!
