[HUN] Tüzérség fejlesztése: Vontatott vagy önjáró tüzérség beszerzése?

[dudi]

Ez nem moduláris, mind a többi Boxer felépítmény?
Mert ha igen, akkor az alapjármüvet sok minden másra is használhatod, vagyis nem biztos, hogy annyira gazdaságtalan...
Ez olyan tök autómata, mind az Archer?

Nem hiszen.

 

[therob]

Tatának két lövész, egy hk zászlóalja van rendszeresítve, egy tüzér és egy páncéltörő tüzér osztálya ez kb öt. Tehát RENDSZERTESÍTVE, nem meglévő. Debrecen sincs feltöltve.

Köszönöm. Képben vagyok velük. Főleg az MH 5-el.

 

[Hegylakó]

Nem hiszen.

Melyiket nem hiszed, a modularitást, vagy az autómatát?

 

[dudi]

Melyiket nem hiszed, a modularitást, vagy az autómatát?

Azt,hogy le lehet szedni a Boxerről.

 

[fedett_mókus]

Most nézem, a Bocskai dandár csak egy nagyobb ezred. Egy dandárnak nem 10-12 zászlóaljból kellene állni? Egyáltalán hány BTRünk van?

nem , egy dandárnak 4-6 zászlóalja/százada van

 

[gacsat]

nem , egy dandárnak 4-6 zászlóalja/százada van

És hogy jön ez ki?

 

[gacsat]

Dehogy kéne.Az inkább hadosztály.

Vagy hogy akkor a dandár az vegyes ezred?

 

[dudi]

Vagy hogy akkor a dandár az vegyes ezred?

Micsoda?

 

[fedett_mókus]

És hogy jön ez ki?

tipikus lövészdandár esetében (de attól függ milyen dandárról beszélünk , pl lövész/harkocsi/gépesített stbstbstb)
HQ század
felderítő század/zászlóalj
1.lövészzászlóalj
2.lövészzászlóalj
3.lövészzászlóalj
harckocsi zászlóalj
tüzérosztály
légvédelmi század
támogató zászlóalj

Vagy hogy akkor a dandár az vegyes ezred?

vegyes ezred egy dandár?? az két külön dolog , ezredekben már amúgy se számolnak sokan , de ha úgy veszed akkor x számú ezred(vagy dandár) alkot egy hadosztályt

 

[fedett_mókus]

Az a forgó torony rögzítés eléggé kizárja, ami az egész

bonyolult lehet, a darunál viszont elbizonytalanodtam.

Viszont ez alapján meg elképzelhetőnek tartom. Vagy legalább is nem megoldhatatlannak.
Sőt! Minél tovább nézem, annál inkább a modularitásra hajlok, Ami ha igaz, akkor nagyon qrva jó cucc!
Akkor szerintem jobb, mint az Archer...

meg drágább is , ilyenre nincs szükségünk , az archernél meg kb nincs jobb ami kerekes

 

[krisss]

Vagy hogy akkor a dandár az vegyes ezred?

NATO dandár szerkezet esetleg?

 

[Hegylakó]

meg drágább is , ilyenre nincs szükségünk , az archernél meg kb nincs jobb ami kerekes

Nagy kedvencem nekem is!

Teszem hozzá eddig... Ez most nagyon bejön.
Főleg, hogy az alváz, ha kell vihet mást. Már ha ez is moduláris. Teszem azt, egy műszaki (darus) felépítmény jól kiegészíthetné egymást.

 

[dudi]

Az a forgó torony rögzítés eléggé kizárja, ami az egész

bonyolult lehet, a darunál viszont elbizonytalanodtam.

Viszont ez alapján meg elképzelhetőnek tartom. Vagy legalább is nem megoldhatatlannak.
Sőt! Minél tovább nézem, annál inkább a modularitásra hajlok, Ami ha igaz, akkor nagyon qrva jó cucc!
Akkor szerintem jobb, mint az Archer...

Ez szért teljesen más mint a többi modul,van rajta egy marha nagy ágyó marha nagy reakcióerőkkel egy forgó zsámolyon.

 

[fedett_mókus]

Nagy kedvencem nekem is!

Teszem hozzá eddig... Ez most nagyon bejön.
Főleg, hogy az alváz, ha kell vihet mást. Már ha ez is moduláris. Teszem azt, egy műszaki (darus) felépítmény jól kiegészíthetné egymást.

a tény hogy csak "elvileg" moduláris szerintem már bíztató de szerintem nem ilyenre kell rakni nagy csúzlit , arra mint már beszéltük, van más is

 

[dudi]

Ez szért teljesen más mint a többi modul,van rajta egy marha nagy ágyó marha nagy reakcióerőkkel egy forgó zsámolyon.

Na ezt jól leírtam...

 

[Hegylakó]

Na ezt jól leírtam...

Érthető volt... Így is úgy is nagyon le kell talpalnia. Mint minden más ilyen eszköznek.
Azóta is azon jár az eszem, hogy oldhatták meg. Vagy hogy működhet...
Én pont a fix megoldást találnám rendszer idegennek az eddigiek alapján. Sajnos egy kép van, azon álcázva, a többi meg vmi 3D-s grafikának néz ki...

 

[Negan]

Még egy adalék a tüzér szervezési kérdéskörhöz.
A magyar tiszteknek 20-25 évvel ezelőtt még azt tanították (nyilvánvalóan az orosz harcászati elvek alapján), hogy az összfegyvernemi parancsnokok a tűztámogatás során az alábbi számokkal tervezhetnek tüzeket saját feladatuk támogatására:
- merev zárótűz (MEZT) esetén csövenként 50 m széles lehet a zárótűz szélessége (152 mm-es gránát hatásadataival számolva). Így egy 6 löveges üteg 300 m, egy 8 löveges üteg 400 m-es MEZT-t tud lőni. Ha tüzérosztály lő ilyet, akkor 18 löveg esetén 900 m, 24-el már 1200 m lehet a célterület szélessége.
- mozgó zárótűznél (MOZT) már csak 25 m széles terepszakasszal lehet számolni csövenként, így 150 és 200 m széles lehet egy üteg, valamint 450 és 600 m széles lehet egy tüzérosztály által lőtt MOZT szélessége.

Ezek a normatívák az akkori szovjet (magyar) tűzeszközök képességeinek és gránátok hatásadatainak figyelembevételével voltak kiszámolva. Azt gondolom, hogy a 155 mm-es NATO gránátra és a rendszeresítendő lövegekre ezeket a magyar szakemberek ki fogják tudni számolni, illetve a németek ezzel kapcsolatos tapasztalataikat át fogják adni.
Amikor azon agyalnak, hogy egy üteg 6 vagy 8 löveges legyen, akkor érdemes ezeket a szempontokat is figyelembe venni. Persze a tűzgyorsaság jelentősen befolyásolja a tűzütemet, egy nagy tűzgyorsaságú eszközzel elég lehet kevesebb is. Viszont az ellenség röppályabemérő radarjai eléggé meg tudják változtatni ezeket a tűzfeladatokat, illetve végrehajtásuk módját, hisz csak 1-2 perc áll rendelkezésre ezek végrehajtására. Lehet agyalni, mi lesz majd a megoldás.

Hogy elöbb ki kell operálni minimum az ellen tűzbemérő készülékeit.Addig a támogató tüzérség csak mozgékony tűzcsapás üzemmódban dolgozhat,mig ez meg nem történik.
Erős zl közvetlen kisérő tüzérség kell.A messzehordó támogató tüzérség el lesz foglalva az ellen tüzérségével való harccal,az ellen mélységi céljainak pusztitásával,és csak nagyon indokolt esetben fog hagyományos módon tűzfedezetet adni.Azt is rövid,koncentrált tűzcsapásokkal.Folyamatos fedezetet csak az után,hogy megnyerte a tüzérségi párbajt,minimum az ellen lövegbemérő rendszerét kiiktatta.
Viszont ezek a támogató tüzcsapások nagyobb erejűek és pontosabbak lesznek,köszönhetően a technika fejlődésének.Főleg,ha megtesszük magunknak azt a szivességet,hogy kilépünk a kazettás tölteteket tiltó egyezményből.
Bár itt a közönség el van foglalva az extra nagy hatótávú lőszerekkel,a többi modern lőszerről se kéne elfeledkezni.Főleg,hogy harc esetén azokbol nagyságrenddel több lenne felhasználva.

 

[dudi]

Még egy adalék a tüzér szervezési kérdéskörhöz.
A magyar tiszteknek 20-25 évvel ezelőtt még azt tanították (nyilvánvalóan az orosz harcászati elvek alapján), hogy az összfegyvernemi parancsnokok a tűztámogatás során az alábbi számokkal tervezhetnek tüzeket saját feladatuk támogatására:
- merev zárótűz (MEZT) esetén csövenként 50 m széles lehet a zárótűz szélessége (152 mm-es gránát hatásadataival számolva). Így egy 6 löveges üteg 300 m, egy 8 löveges üteg 400 m-es MEZT-t tud lőni. Ha tüzérosztály lő ilyet, akkor 18 löveg esetén 900 m, 24-el már 1200 m lehet a célterület szélessége.
- mozgó zárótűznél (MOZT) már csak 25 m széles terepszakasszal lehet számolni csövenként, így 150 és 200 m széles lehet egy üteg, valamint 450 és 600 m széles lehet egy tüzérosztály által lőtt MOZT szélessége.

Ezek a normatívák az akkori szovjet (magyar) tűzeszközök képességeinek és gránátok hatásadatainak figyelembevételével voltak kiszámolva. Azt gondolom, hogy a 155 mm-es NATO gránátra és a rendszeresítendő lövegekre ezeket a magyar szakemberek ki fogják tudni számolni, illetve a németek ezzel kapcsolatos tapasztalataikat át fogják adni.
Amikor azon agyalnak, hogy egy üteg 6 vagy 8 löveges legyen, akkor érdemes ezeket a szempontokat is figyelembe venni. Persze a tűzgyorsaság jelentősen befolyásolja a tűzütemet, egy nagy tűzgyorsaságú eszközzel elég lehet kevesebb is. Viszont az ellenség röppályabemérő radarjai eléggé meg tudják változtatni ezeket a tűzfeladatokat, illetve végrehajtásuk módját, hisz csak 1-2 perc áll rendelkezésre ezek végrehajtására. Lehet agyalni, mi lesz majd a megoldás.

Ott tart a világ,hogy a 60mm-es modern aknavető gránát nagyobb hatásos repeszkörrel rendelkezik mint a régi szovjet 82mm-es aknavető gránát.

 

[Negan]

Egyre komolyabb harctámogató rendszerekre van szükség.Ma már kicsit is komolyabb ellenfél esetén minimum a tüzbemérő lokátor.És nem csak osztály szinten.Ott tartunk,hogy már a zl tüzérség aknavetőtarack ütegének is kell.És REH képesség,gyakorlatilag minden szinten.Valós idejű információs hálozat,nagy kapacitású adatfeldolgozási és harcvezető rendszerek.Ez felvet egy nagyon egyszerű problémát.Ezeknek a berendezéseknek hely kell.Már század pk szinten komoly berendezéseknek kell helyet találni a harcjárműben.Egy bonyorultsági fok felett még a külön kezelő is.

 

[Törölt tag]

Még egy adalék a tüzér szervezési kérdéskörhöz.
A magyar tiszteknek 20-25 évvel ezelőtt még azt tanították (nyilvánvalóan az orosz harcászati elvek alapján), hogy az összfegyvernemi parancsnokok a tűztámogatás során az alábbi számokkal tervezhetnek tüzeket saját feladatuk támogatására:
- merev zárótűz (MEZT) esetén csövenként 50 m széles lehet a zárótűz szélessége (152 mm-es gránát hatásadataival számolva). Így egy 6 löveges üteg 300 m, egy 8 löveges üteg 400 m-es MEZT-t tud lőni. Ha tüzérosztály lő ilyet, akkor 18 löveg esetén 900 m, 24-el már 1200 m lehet a célterület szélessége.
- mozgó zárótűznél (MOZT) már csak 25 m széles terepszakasszal lehet számolni csövenként, így 150 és 200 m széles lehet egy üteg, valamint 450 és 600 m széles lehet egy tüzérosztály által lőtt MOZT szélessége.

Ezek a normatívák az akkori szovjet (magyar) tűzeszközök képességeinek és gránátok hatásadatainak figyelembevételével voltak kiszámolva. Azt gondolom, hogy a 155 mm-es NATO gránátra és a rendszeresítendő lövegekre ezeket a magyar szakemberek ki fogják tudni számolni, illetve a németek ezzel kapcsolatos tapasztalataikat át fogják adni.
Amikor azon agyalnak, hogy egy üteg 6 vagy 8 löveges legyen, akkor érdemes ezeket a szempontokat is figyelembe venni. Persze a tűzgyorsaság jelentősen befolyásolja a tűzütemet, egy nagy tűzgyorsaságú eszközzel elég lehet kevesebb is. Viszont az ellenség röppályabemérő radarjai eléggé meg tudják változtatni ezeket a tűzfeladatokat, illetve végrehajtásuk módját, hisz csak 1-2 perc áll rendelkezésre ezek végrehajtására. Lehet agyalni, mi lesz majd a megoldás.

Ahogy @dudi is írta, a HH óta brutális hatóerő növekedésen mentek keresztül a tüzérségi lövedékek. De nem csak a lövedékek. Maguk a lövegek is van hogy minimum dupla sebességgel képesek ontani magukból a tüzet. Szóval az, hogy egy HH korabeli üteg feladatát akar egyetlen modern löveg is el tudja látni, az nem ritka dolog.
A félautomata, vagy teljesen automata töltésű rendszerek akár 10 lövés per percet is tudnak.
Ez nem rajtam vagy rajtunk fog eldőlni, de szerintem jó lenne megfontolni a vegyes felépítésű tüzérosztályokat is. Biztos vagyok benne, hogy már egy 2 üteges 12 löveges PZH osztály is felülmúlná a jelenlegi D20-asok harcértékét - JÓVAL!
Ha emellé még kapnak egy 6-8 járművet (1 üteg) önjáró 120mm-es aknavetővel, valamint egy 6-8 járműves MLRS üteget, akkor a most beszerzett 24 PZH2000 elegendő lehet a jelenlegi 2 dandár teljes tüzérségi kiszolgálására.
Aztán majd később lehet bővülni, ha nagyon olyanunk lenne.
Én továbbra is amellett vagyok hogy szükség lenne egy, a dandároktól független tüzér ezredre.