Hiperszonikus csapásmérő eszközök fejlesztése

[kamm]

Szerinted mekkora is a Kinzsál sebessége?
Szerinted mekkora G túlterhelésű manővert képes végrehajtani?
Ha a fenti kettőt kitaláltad, akkor abból számold ki annak a manővernek a fordulósugarát.
Meg fogsz lepődni.

Ahogy azt mar Nx (n>10) elmondtuk, az az alapveto baj ezekkel az eroltetett okoskodasokkal, hogy szinte minden adat csak talalgatas itt is, pont ugy, ahogy a Patriotnal es mashol is.

Emiatt aztan a vegen oda fajul ez az egesz, hogy lehulyezitek az illetekes amerikai mimisxtertol kezdve a katonakig, szaksajtoig mindenkit.

 

[Törölt tag]

Szerinted mekkora is a Kinzsál sebessége?
Szerinted mekkora G túlterhelésű manővert képes végrehajtani?
Ha a fenti kettőt kitaláltad, akkor abból számold ki annak a manővernek a fordulósugarát.
Meg fogsz lepődni.

Igen ám, de nem csak egyszer válthat irányt. Hogyan számolsz elfogásit pontot, ha egy 2-3x nagyobb sebességű céltárgy közeledik, manőverezve.
Hova indítod a rakétát?

Kb. fél éve megy ez a cicaharc @kamm -mal arról, hogy képes-e a Patriot rakéta leszedni a hiperszónikus fegyvereket.
Ki lett röhögve meg le lett anyázva, kitiltás lett rá követelve, miegymás.
Most meg:

Meg persze a szokásos, kérdés, hogy a paramétere mekkora, mennyire repül el egy indító mellett.
Mert, ha 30 km-re repül el egy indító mellett, akkor szerintem nem.
Ha pont kb. az indító felett repül el akkor sok rakétát indítva ha 3000 m/s alá lassul akkor igen. A sebessége a rendszer megadott limitjén belül van.
Ebben a szakaszban nem manőverezik sehol egy BM. Csak, ha piszok gyors, akkor IJ...

Tehát ha a nagymamámnak áramszedője lett volna akkor most én villamos vagyok...

 

[molnibalage]

De a probléma nem csak a cél sebességével van, hanem annak manőverező képességével EGGYÜTTVÉVE.
Fel lehet rajzolni 2003-as konfiguráció HMZ-jét, csak értelmetlen.
2003-ban csak az akkor lehetséges célok figyelembevételével lehetett HMZ-t felrajzolni. A hiperszónikus fegyverek meg 10 évre rá jelentek meg.
Persze, hogy el tudja találni a PAC-3 rakéta a célt, de ehhez oltári szerencsére van szükség. Erre meg nem lehet rakétavédelmet bazírozni.

Bocsánat, de most fogyott el a türelmem...

Áruld már el, hogy miféle manőverezőképessége van egy kis rakétához képest egy sok tonnás BALLSZTIKUS rakétának M10 sebesség táján...?
Ami régen passzív szakaszban van?
Gyakorlatilag egyenesen repülő célról van szó.

De akkor csak legyen egy ilyen megengedő közelítés.

3000 m/s.
4G = 39,24 m/s*s
-----------------------------
R = 3000*3000/39,24 = 230 km.

Szerinted egy ilyen fordulósugár a légköri manőverezésre alkalmas PAC-3 rakétának gondot jelent?
Kb., mintha egy C-5 manőverezőképességét mérnék egy AIM-9M-hez.

Mi lenne, ha szutyok szájbevert jelzők helyett számokban gondolkoznánk...?
Tényleg ennyire nehéz a középiskolás fizika is?
Beszarok, komolyan mondom.

 

[fip7]

Az iron dome a zsidók szerint legutóbb 90%-os hatékonysággal dolgozott, vicckategóriás rakéták ellen.
A Patriot 1991-ben az R-17 szemben elég csúnyán leszerepelt.
30 év alatt gondolom sokat fejlődött, de, mint tudjuk 100%-os légvédelem nincs.
Egy 3 km/s-el repülő rakéta 20 sec alatt tesz meg 60 km-t. Ez nagyon rövid felkészülési és célleküzdési idő a légvédelem számára.
Gyakorlatilag ha elsőre nem sikerül eltalálni a célt akkor vége a játéknak. Nem hiszem, hogy van idejük ismételni.
Ráadásul ezeket a rövidhatótávolságú ballisztikus rakétákat nem egyesével szokták indítani fontos de jól védett célok ellen.
Ha nagyon jófej vagyok, akkor 90%-os hatékonyság mellet 10-ből egy rakéta be fog találni.

 

[kamm]

Bocsánat, de most fogyott el a türelmem...

Áruld már el, hogy miféle manőverezőképessége van egy kis rakétához képest egy sok tonnás BALLSZTIKUS rakétának M10 sebesség táján...?
Ami régen passzív szakaszban van?
Gyakorlatilag egyenesen repülő célról van szó.

De akkor csak legyen egy ilyen megengedő közelítés.

3000 m/s.
4G = 39,24 m/s*s
-----------------------------
R = 3000*3000/39,24 = 230 km.

Szerinted egy ilyen fordulósugár a légköri manőverezésre alkalmas PAC-3 rakétának gondot jelent?
Kb., mintha egy C-5 manőverezőképességét mérnék egy AIM-9M-hez.

Mi lenne, ha szutyok szájbevert jelzők helyett számokban gondolkoznánk...?
Tényleg ennyire nehéz a középiskolás fizika is?
Beszarok, komolyan mondom.

Te mi a banatrol beszelsz mar megint...
Mi a rak tobb tonnas meg ballisztikus??

FYI a Cirkon 800kg es 8m mindossze, de 6-8 mach es alacsonyan repul es manoverezik es gyorsul... (Megorjit ez a old garbage old. tablet, sorry a doltnbetukertn

 

[Törölt tag]

Te mi a banatrol beszelsz mar megint...
Mi a rak tobb tonnas meg ballisztikus??

FYI a Cirkon 300kg es 8m mindossze, de 6-8 mach es alacsonyan repul es manoverezik, ahogyan gyorsul...

Kinzsalról szól a beszélgetés...

... ami egy légi indítású középhatótávolságú ballisztikus rakéta.
Ez gyakorlatilag egy Iszkander-M amit egy MiG-31-esre raktak.

 

[Törölt tag]

Egyre inkább az az érzésem hogy többen súlyosan leegyszerűsítik a ballisztikus - vagy lapított ballisztikus pályán - repülő MARV harci résszel ellátott eszközök tényleges manőverezési képességét.
Itt van két anyag ami a Pershing II ről szól - ami nálam jó közelítéssel = Kinzsal.
Az egyik egy pálya elemzés a másik a manőverezési képességet elemzi.
E szerint azt kell mondjam egészen más léptékű manőverezési képességről van szó mint 230 km forduló sugár.

file:///C:/Users/J%C3%B3zsef/Downloads/25845529.pdf

https://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?arnumber=8684196

 

[fip7]

Egyre inkább az az érzésem hogy többen súlyosan leegyszerűsítik a ballisztikus - vagy lapított ballisztikus pályán - repülő MARV harci résszel ellátott eszközök tényleges manőverezési képességét.
Itt van két anyag ami a Pershing II ről szól - ami nálam jó közelítéssel = Kinzsal.
Az egyik egy pálya elemzés a másik a manőverezési képességet elemzi.
E szerint azt kell mondjam egészen más léptékű manőverezési képességről van szó mint 230 km forduló sugár.

file:///C:/Users/J%C3%B3zsef/Downloads/25845529.pdf

https://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?arnumber=8684196

Az első link nem jó :-(

 

[molnibalage]

Az iron dome a zsidók szerint legutóbb 90%-os hatékonysággal dolgozott, vicckategóriás rakéták ellen.

A Patriot 1991-ben az R-17 szemben elég csúnyán leszerepelt.

Mert az ellen vetették be, ami ellen nem tervezték.
Szerinted a PAC-3 3000 m/s értéke milyen tapasztalatból származik?

On the evening of February 25, 1991, an Iraqi scud missile plunged into a "barracks/warehouse" used to house U.S.Army soldiers assigned to the 475th Quartermaster Group in Dhahran, Saudi Arabia. As a consequence of this scud attack, 28 soldiers died, 110 were hospitalized, and 150 experienced minor physical injuries and/or subsequent mental health problems. This one scud's impact accounted for more than onethird of all U.S. soldiers killed during the war.

Egy nagy háborúban persze ez lófasz veszteség, de ugyebár a szovjeteknek volt Oka, Tocska, amit akarsz és látszott az a saját ATACMS mellett, hogy mivel fognak előbb vagy utóbb rájuk lövöldözni vagy fenyegetni.

Egy 3 km/s-el repülő rakéta 20 sec alatt tesz meg 60 km-t.

Ezért hálózatos az ABM, hogy a legtávolabbi radar is követi már a célt és adja tovább az adatokat.
A legutóbbi videó mit mesélt neked az AEGIS BMD és GMD kapcsán?
Launch on remote mód erről szól...

Ez igaz a Patriotra is.
Műholdak is figyelik a földfelszínt...

Ez nagyon rövid felkészülési és célleküzdési idő a légvédelem számára.
Gyakorlatilag ha elsőre nem sikerül eltalálni a célt akkor vége a játéknak. Nem hiszem, hogy van idejük ismételni.

Nem is ismételnek. Indítanak egy célra 2-3 PAC-3-at és ha annak paraméterein belül van, akkor jó magas lessz a kumulatív Pk.
Ha egy rakéta Pk-ja csak 50% lenne, akkor is 3 rakétával már 87%

Ráadásul ezeket a rövidhatótávolságú ballisztikus rakétákat nem egyesével szokták indítani fontos de jól védett célok ellen.
Ha nagyon jófej vagyok, akkor 90%-os hatékonyság mellet 10-ből egy rakéta be fog találni.

Azért bakker nézzél már rá miben kerül egy Iszkander. A PAC-3 rakéták meg 6-8-asável vannak pakolva egy indítóra, de igény esetén 16 db is elfér rajta.
Egy Patriot osztály széttelepülve is elég sok indítót kezel.

Tessék kinyitni a HTÖ-s és elolvasni a Patriotot.

Lehet, hogy bennem van a hiba, csak kicsin furcsának tartaom, hogy ennyit kell magyarázni, ami le van írva...
Ok, hogy én írtam és nekem fejben egyben van, de akkor is...

Tényleg el tetszik azt hinni, hogy a csontszegény oroszok mellett a jenki szomorúan lógatta az orrát, hogy "Iszkander, nincs mit tenni"?
Anyám...

Ja nem, előre felkészült.

 

[Törölt tag]

Az iron dome a zsidók szerint legutóbb 90%-os hatékonysággal dolgozott, vicckategóriás rakéták ellen.
A Patriot 1991-ben az R-17 szemben elég csúnyán leszerepelt.
30 év alatt gondolom sokat fejlődött, de, mint tudjuk 100%-os légvédelem nincs.
Egy 3 km/s-el repülő rakéta 20 sec alatt tesz meg 60 km-t. Ez nagyon rövid felkészülési és célleküzdési idő a légvédelem számára.
Gyakorlatilag ha elsőre nem sikerül eltalálni a célt akkor vége a játéknak. Nem hiszem, hogy van idejük ismételni.
Ráadásul ezeket a rövidhatótávolságú ballisztikus rakétákat nem egyesével szokták indítani fontos de jól védett célok ellen.
Ha nagyon jófej vagyok, akkor 90%-os hatékonyság mellet 10-ből egy rakéta be fog találni.

Arról nem beszélve, hogy a HMZ csak 30km a fentebb közölt ábra szerint. Ráadásul ha alaposabban megfigyeljük, akkor az nem magának 1 rakétának a HMZ-je, hanem a Remote Launchers-es Patriot Battery kollektív HMZ-je.

 

[kamm]

Mert az ellen vetették be, ami ellen nem tervezték.
Szerinted a PAC-3 3000 m/s értéke milyen tapasztalatból származik?


Egy nagy háborúban persze ez lófasz veszteség, de ugyebár a szovjeteknek volt Oka, Tocska, amit akarsz és látszott az a saját ATACMS mellett, hogy mivel fognak előbb vagy utóbb rájuk lövöldözni vagy fenyegetni.


Ezért hálózatos az ABM, hogy a legtávolabbi radar is követi már a célt és adja tovább az adatokat.
A legutóbbi videó mit mesélt neked az AEGIS BMD és GMD kapcsán?
Launch on remote mód erről szól...

Ez igaz a Patriotra is.
Műholdak is figyelik a földfelszínt...

Nem is ismételnek. Indítanak egy célra 2-3 PAC-3-at és ha annak paraméterein belül van, akkor jó magas lessz a kumulatív Pk.
Ha egy rakéta Pk-ja csak 50% lenne, akkor is 3 rakétával már 87%

Azért bakker nézzél már rá miben kerül egy Iszkander. A PAC-3 rakéták meg 6-8-asável vannak pakolva egy indítóra, de igény esetén 16 db is elfér rajta.
Tessék kinyitni a HTÖ-s és elolvasni a Patriotot.

Lehet, hogy bennem van a hiba, csak kicsin furcsának tartaom, hogy ennyit kell magyarázni, ami le van írva...
Ok, hogy én írtam és nekem fejben egyben van, de akkor is...

... es meg mindig nem erted neg, hogy semmi koze a Patriotnak a modern, hypersonic cruise missile interceptionhoz.
Az alapfelteveseid tevesek, ertsd mar meg.

 

[molnibalage]

Egyre inkább az az érzésem hogy többen súlyosan leegyszerűsítik a ballisztikus - vagy lapított ballisztikus pályán - repülő MARV harci résszel ellátott eszközök tényleges manőverezési képességét.
Itt van két anyag ami a Pershing II ről szól - ami nálam jó közelítéssel = Kinzsal.
Az egyik egy pálya elemzés a másik a manőverezési képességet elemzi.
E szerint azt kell mondjam egészen más léptékű manőverezési képességről van szó mint 230 km forduló sugár.

file:///C:/Users/J%C3%B3zsef/Downloads/25845529.pdf

https://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?arnumber=8684196

Melyik részét nézzem érvelés gyanánt?

 

[Törölt tag]

Az iron dome a zsidók szerint legutóbb 90%-os hatékonysággal dolgozott, vicckategóriás rakéták ellen.

Igen de ők a mostani légvédelmi harcok alatt jellemzően csak egyetlen rakétát indítottak minden célra, hogy ne fogyjanak ki a készleteik idő előtt.
Korábban a két rakéta per cél jobb számokat hozott.

Egy 3 km/s-el repülő rakéta 20 sec alatt tesz meg 60 km-t. Ez nagyon rövid felkészülési és célleküzdési idő a légvédelem számára.
Gyakorlatilag ha elsőre nem sikerül eltalálni a célt akkor vége a játéknak. Nem hiszem, hogy van idejük ismételni.

Ezért is van a Patriotnak:

• "Auto" tüzelési módja, ahol a kezelők közbeavatkozása nélkül indít a rendszer.
• "Salvo" üzemmódja, ahol szinte egyszerre indít (1.2s különbséggel) két elfogót a rendszer.

Ha nagyon jófej vagyok, akkor 90%-os hatékonyság mellet 10-ből egy rakéta be fog találni.

Sohasem létezett 100%-os hatékonyság egyetlen fegyverrendszer esetében sem.

A szovjet légvédelmi rakétásoknak volt erre egy jó mondásuk:

Spoiler: 18+

A légvédelem olyan mint a p*naszőr, jól fed, de nem véd meg a behatolástól.

 

[Törölt tag]

Az első link nem jó :-(

Bocsi.
Talán itt - klikk: Download article
https://www.atlantis-press.com/proceedings/icmse-15/25845529

 

[kamm]

Igen de ők a mostani légvédelmi harcok alatt jellemzően csak egyetlen rakétát indítottak minden célra, hogy ne fogyjanak ki a készleteik idő előtt.
Korábban a két rakéta per cél jobb számokat hozott.



Ezért is van a Patriotnak:

• "Auto" tüzelési módja, ahol a kezelők közbeavatkozása nélkül indít a rendszer.
• "Salvo" üzemmódja, ahol szinte egyszerre indít (1.2s különbséggel) két elfogót a rendszer.

Sohasem létezett 100%-os hatékonyság egyetlen fegyverrendszer esetében sem.

A szovjet légvédelmi rakétásoknak volt erre egy jó mondásuk:

Spoiler: 18+

A légvédelem olyan mint a p*naszőr, jól fed, de nem véd meg a behatolástól.

Err, no. 4369 raketat lott ki a Hamas, amibol cirka 1600-1800-ra lott ki Tamirt a Dome (amit veszelyesbek szamolt), ebbol 85% korul volt a talalati arany.

Namarmost ez remek addiv, amig csak sima robbanoanyag van rajfuk...

 

[arcas]

Az átlag olvasónak (mint pl. én) annyi jött le, hogy a tengerentúlon hivatalos körökben úgy tartják, hogy erre a jelenlegi rendszerek nem alkalmasak, ahogyan @kamm mondja, viszont az elérhetó adatokból a fizika jelen állasa szerint teljesen nyilvánvaló, hogy a rendelkezésre álló - tehát jelenleg üzemben tartott - rakétarendszerek fizikailag optimális körülmények között képesek (lehetnek) rá, ahogyan azt @molnibalage meg @Hpasp levezette. Jól látom?...vagy még visszább kell terkernem a történetben...

 

[kamm]

Az átlag olvasónak (mint pl. én) annyi jött le, hogy a tengerentúlon hivatalos körökben úgy tartják, hogy erre a jelenlegi rendszerek nem alkalmasak, ahogyan @kamm mondja, viszont az elérhetó adatokból a fizika jelen állasa szerint teljesen nyilvánvaló, hogy a rendelkezésre álló - tehát jelenleg üzemben tartott - rakétarendszerek fizikailag optimális körülmények között képesek (lehetnek) rá, ahogyan azt @molnibalage meg @Hpasp levezette. Jól látom?...vagy még visszább kell terkernem a történetben...

Nem alkalmasak. Ok felteteleznek dolgokat, amelyekre semmifele konkret adat nincs, majd abbol extrapolalgatnak, mikozben szinten feltetelezve messze alabecsulik a tamadok kepessegeit.

Ironikus, de @rudi nagyon is jol mondja es egyet kell vele ertenem.

 

[fip7]

Azért bakker nézzél már rá miben kerül egy Iszkander. A PAC-3 rakéták meg 6-8-asável vannak pakolva egy indítóra, de igény esetén 16 db is elfér rajta.
Egy Patriot osztály széttelepülve is elég sok indítót kezel.

A támadó fegyver árához nézed az elfogót, ez hiba.
Tudom miért sok rakétás a Patriot Pac3, én ezt értem.
Csak amikor magára a Patriot ütegre lőnek 10 db rakétával akkor nem vígasztalja meg a kezelőket, hogy 87%-os a találati arány.
És nem kell közvetlenül találni, az Iskanderhez van kazettás harci rész is. (meg száz egyéb....)
Gyakorlatilag ha kilövöd a légvédelmet onnantól kezdve lényegében azt csinálsz amit akarsz.

Bár én az USA vs. Orosz vs. Kínai relációkat nem szeretem, mert ilyenkor az Iskander lesz a legkisebb gondjuk....
Nem az a kérdés , hogy a jenkiknek van-e jó megfigyelő rendszere.
A kérdés az, hogy a 3 nagyon kívül van-e bárkinek?

Csak, hogy értsd: Mire megy mondjuk Szaud-Arábia egy Pac3-as Patriottal, ha az Irániak valamilyen kínai Iskander klónt lőnek a nyakukba?
Ez itt a kérdés, mert erre van ésszerű lehetőség.
Az Örmény-Azeri harcban is repültek a régi rövidhatótávolságú BM-ek.
Ez a realítás. Az nem realítás (szerintem) , hogy az USA, Kína, vagy Oroszország egymásra lövöldözik ilyenekkel.

 

[Törölt tag]

Melyik részét nézzem érvelés gyanánt?

Én hirtelen csak kétgrafikont emelnék ki.
1.) Fontos hogy milyen pályáról beszélünk:

2.) A preztentált matematikai modell alapján a végfázisban milyen manőverekre képes

Szerintem a M8 közeli sebességgel végrahjtott közel 90 fokos "pull-up" manőverre még rá lehet fogni hogy a forduló sugár több tíz km-es, de a "gliding" szakaszt követő "terminal" fázis egyrész jóval kisebb sebességű, másrész a fordulók sugara sokkal kisebb mint 230 km

 

[Törölt tag]

Az átlag olvasónak (mint pl. én) annyi jött le, hogy a tengerentúlon hivatalos körökben úgy tartják, hogy erre a jelenlegi rendszerek nem alkalmasak, ahogyan @kamm mondja, viszont az elérhetó adatokból a fizika jelen állasa szerint teljesen nyilvánvaló, hogy a rendelkezésre álló - tehát jelenleg üzemben tartott - rakétarendszerek fizikailag optimális körülmények között képesek (lehetnek) rá, ahogyan azt @molnibalage meg @Hpasp levezette. Jól látom?...vagy még visszább kell terkernem a történetben...

Kinzsál esetén pont az a hatalmas ötlet, hogy amíg az Iszkander-M esetén tudjuk hogy Kalinyingrádból észak-keletről milyen pályán érkezik az a lengyel Patriot üteg felé, így arra fel lehet készülni, és a PAC3 üteg meg tudja védeni saját magát, meg mondjuk egy repteret vagy várost maga előtt, addig a Kinzsál esetén a hordozó MiG simán ki tud repülni mondjuk a Balti-tenger fölé, és északról oldalba tudja lőni a Patriot üteget.

Technikailag el tudja fogni a PAC3 (@kamm itt téved amikor kategorikusan állít butaságot), harcászati szempontból viszont béna kacsa a Patriot, ami ismert indítási helyű Iszkander-M ellen megfelelő, ismeretlen indítási helyű Kinzsál ellen már kevés. Emiatt is hangzott el az amcsi kongresszusban hogy ennél jobb komplexum kell.