Hiperszonikus csapásmérő eszközök fejlesztése

[Törölt tag]

Én hirtelen csak kétgrafikont emelnék ki.
1.) Fontos hogy milyen pályáról beszélünk:

2.) A preztentált matematikai modell alapján a végfázisban milyen manőverekre képes

Szerintem a M8 közeli sebességgel végrahjtott közel 90 fokos "pull-up" manőverre még rá lehet fogni hogy a forduló sugár több tíz km-es, de a "gliding" szakaszt követő "terminal" fázis egyrész jóval kisebb sebességű, másrész a fordulók sugara sokkal kisebb mint 230 km

Ejjj, pedig azt hittem hogy ezt linkeled be, fordulósugár jeligével.

 

[Törölt tag]

Err, no. 4369 raketat lott ki a Hamas, amibol cirka 1600-1800-ra lott ki Tamirt a Dome (amit veszelyesbek szamolt), ebbol 85% korul volt a talalati arany.

Ha 1800 rakétából 85% volt a találati arány, akkor az mintegy 300db lakott területre betalált és házat/autót lerombolt rakétát jelent.
Ezek szerint fél Izrael oda.

 

[dudi]

Az átlag olvasónak (mint pl. én) annyi jött le, hogy a tengerentúlon hivatalos körökben úgy tartják, hogy erre a jelenlegi rendszerek nem alkalmasak, ahogyan @kamm mondja, viszont az elérhetó adatokból a fizika jelen állasa szerint teljesen nyilvánvaló, hogy a rendelkezésre álló - tehát jelenleg üzemben tartott - rakétarendszerek fizikailag optimális körülmények között képesek (lehetnek) rá, ahogyan azt @molnibalage meg @Hpasp levezette. Jól látom?...vagy még visszább kell terkernem a történetben...

Kindzsallal felesleges lőni a Patriotra.Annyira kicsi az esélye annak,hogy Patriottal leszedik,hogy akár ott is maradhat az üteg.
Persze,ha az a terved,hogy SEAD-ot játszol vele akkor oké,csak ez elég erős pocséklás.

 

[kamm]

Ha 1800 rakétából 85% volt a találati arány, akkor az mintegy 300db lakott területre betalált és házat/autót lerombolt rakétát jelent.
Ezek szerint fél Izrael oda.

Igen, ritka gagyi raketaik vannak.

 

[molnibalage]

Én hirtelen csak kétgrafikont emelnék ki.
1.) Fontos hogy milyen pályáról beszélünk:

2.) A preztentált matematikai modell alapján a végfázisban milyen manőverekre képes

Szerintem a M8 közeli sebességgel végrahjtott közel 90 fokos "pull-up" manőverre még rá lehet fogni hogy a forduló sugár több tíz km-es, de a

A 2. pontnál a jobb felső sarokban látható manőver megvan? 50 km vetületi távon +/- 2 km. Nagy, akkor fogjad a 250 km-es sugarat és rajzold fel erre...

Ezek pont azt támasztják, amiről eddig beszéltem.
Azt, hogy a légkörben közel a PAC-3 MZ-ben semmiféle komoly manőver nincs.
Dem ha lenne is, nézzünk már rá a PAC-3-ra. Az egy AIM-9 jellegű cucc. Azt feltételezni, hogy egy sok tonnás passzív szakaszban levő behemót szar majd "félreugriuk" egy ilyen rakéta elől. Megmosolyogtató még a feltételezés is. Mintha egy motort egy busszal vetnék össze.

Nem értem, hogy mi értelme a linkelgetésnek, amikor ezek nem nézted ezek szerint diagramokat vagy csak nem értetted meg?

A Pershing II esetén meg egy paraméterezetlen görbével meg aztán végképp nem lehet mit kezdeni.

Kindzsallal felesleges lőni a Patriotra.Annyira kicsi az esélye annak,hogy Patriottal leszedik,hogy akár ott is maradhat az üteg.
Persze,ha az a terved,hogy SEAD-ot játszol vele akkor oké,csak ez elég erős pocséklás.

És ez a veretes kijelentés min alapszik? A 3000 m/s max. célsebeességet nézve?

 

[kamm]

Kinzsál esetén pont az a hatalmas ötlet, hogy amíg az Iszkander-M esetén tudjuk hogy Kalinyingrádból észak-keletről milyen pályán érkezik az a lengyel Patriot üteg felé, így arra fel lehet készülni, és a PAC3 üteg meg tudja védeni saját magát, meg mondjuk egy repteret vagy várost maga előtt, addig a Kinzsál esetén a hordozó MiG simán ki tud repülni mondjuk a Balti-tenger fölé, és északról oldalba tudja lőni a Patriot üteget.

Technikailag el tudja fogni a PAC3 (@kamm itt téved amikor kategorikusan állít butaságot), harcászati szempontból viszont béna kacsa a Patriot, ami ismert indítási helyű Iszkander-M ellen megfelelő, ismeretlen indítási helyű Kinzsál ellen már kevés. Emiatt is hangzott el az amcsi kongresszusban hogy ennél jobb komplexum kell.

"Technikailag" (mi is az?) nem tudja elfogni, csak abban az elkepzelt univerzumutokban, amelyben bena, tobbszaz km fordulo, tobbtonnas raketak a a hypersonic cruise missileok.
De nem azok.

 

[kamm]

A 2. pontnál a jobb felső sarokban látható manőver megvan? 50 km vetületi távon +/- 2 km. Nagy, akkor fogjad a 250 km-es sugarat és rajzold fel erre...

Ezek pont azt támasztják, amiről eddig beszéltem.
Azt, hogy a légkörben közel a PAC-3 MZ-ben semmiféle komoly manőver nincs.
Dem ha lenne is, nézzünk már rá a PAC-3-ra. Az egy AIM-9 jellegű cucc. Azt feltételezni, hogy egy sok tonnás passzív szakaszban levő behemót szar majd "félreugriuk" egy ilyen rakéta elől. Megmosolyogtató még a feltételezés is. Mintha egy motort egy busszal vetnék össze.

Nem értem, hogy mi értelme a linkelgetésnek, amikor ezek nem nézted ezek szerint diagramokat vagy csak nem értetted meg?

A Pershing II esetén meg egy paraméterezetlen görbével meg aztán végképp nem lehet mit kezdeni.

Megmosolyogtato az az egesz okoskodas, ahol meg azt sen sikerul belekalkulni az elkepzelt univerzumba, hogy eleve ra sen tud loni a Patriot, mert nincs hova, mert ismeretlen a palyaja. Ez NEM ballisztikus.
Elhihetetlen, hogy keptelenek vagytok elfogadni meg azt a keves ismert tenyt is, ha az nem passzol az elkepzelt univerzumhoz...

 

[molnibalage]

Megmosolyogtato az az egesz okoskodas, ahol meg azt sen sikerul belekalkulni az elkepzelt univerzumba, hogy eleve ra sen tud loni a Patriot, mert nincs hova, mert ismeretlen a palyaja. Ez NEM ballisztikus.
Elhihetetlen, hogy keptelenek vagytok elfogadni meg azt a keves ismert tenyt is, ha az nem passzol az elkepzelt univerzumhoz...

A prolongálás matekja ezek szerint neked nehéz.
Nem igaz, hogy nem tudsz kussolni.

 

[dudi]

A 2. pontnál a jobb felső sarokban látható manőver megvan? 50 km vetületi távon +/- 2 km. Nagy, akkor fogjad a 250 km-es sugarat és rajzold fel erre...

Ezek pont azt támasztják, amiről eddig beszéltem.
Azt, hogy a légkörben közel a PAC-3 MZ-ben semmiféle komoly manőver nincs.
Dem ha lenne is, nézzünk már rá a PAC-3-ra. Az egy AIM-9 jellegű cucc. Azt feltételezni, hogy egy sok tonnás passzív szakaszban levő behemót szar majd "félreugriuk" egy ilyen rakéta elől. Megmosolyogtató még a feltételezés is. Mintha egy motort egy busszal vetnék össze.

Nem értem, hogy mi értelme a linkelgetésnek, amikor ezek nem nézted ezek szerint diagramokat vagy csak nem értetted meg?

A Pershing II esetén meg egy paraméterezetlen görbével meg aztán végképp nem lehet mit kezdeni.


És ez a veretes kijelentés min alapszik? A 3000 m/s max. célsebeességet nézve?

Arra,hogy én nem abból indulok ki,hogy hülyék akiknek Kindzsal van.Ha megnézed az ezzel kapcsolatos legelső hozzászólásom ott leírtam,hogy ennek az a legnagyobb előnye,hogy nem tudod honnan jön.Tehát ahogy fentebb is írták simán oldalba lehet vele lőniba Patriotot,ha a Patriot a célpont(vagy az az által védett objektum),ha meg nem akkor simán lehet úgy indítani,hogy a Patriot közelébe se menjen.

Persze,ha azt feltételezzük,hogy funkcionális analafabéta az ellenség,és úgy índít,hogy az a Patriot számára a legideálisabb akkor igazad van.

 

[molnibalage]

Arra,hogy én nem abból indulok ki,hogy hülyék akiknek Kindzsal van.Ha megnézed az ezzel kapcsolatos legelső hozzászólásom ott leírtam,hogy ennek az a legnagyobb előnye,hogy nem tudod honnan jön.Tehát ahogy fentebb is írták simán oldalba lehet vele lőniba Patriotot,ha a Patriot a célpont(vagy az az által védett objektum),ha meg nem akkor simán lehet úgy indítani,hogy a Patriot közelébe se menjen.

Persze,ha azt feltételezzük,hogy funkcionális analafabéta az ellenség,és úgy índít,hogy az a Patriot számára a legideálisabb akkor igazad van.

Látom nem sikerült szokás szerint semmit megértened.
Hpasp elmagyarázta mire jó a Kinzsál. Most lehet több irányába Patriotot telepíteni, mert nem fix irányból közelednek.
De, ha van ott, akkor az sanszosan le tudja lőni. Tehát, ha a jenki és NATO ugyanazt a területet akarja védeni, akkor most KÉT IRÁNYBA kell letenni több Patriotot. Csak azért, mert kb. van talán 30 db platformja.

Ne haragudj dudi, de ez márt az n+1 alkalom és mondasz valamit, amire már válaszoltak. Most vagy nem olvastad el, vagy nem érted..
Ha az utóbbi, akkor az funkcionális analfabetizmus közeli szint.

 

[Törölt tag]

"Technikailag" (mi is az?) nem tudja elfogni, csak abban az elkepzelt univerzumutokban, amelyben bena, tobbszaz km fordulo, tobbtonnas raketak a a hypersonic cruise missileok.
De nem azok.

Miért, szerinted a Kinzsal mekkora súlyú?
Kevesebb mint egy tonna?

 

[dudi]

Látom nem sikerült szokás szerint semmit megértened.
Hpasp elmagyarázta mire jó a Kinzsál. Most lehet több irányába Patriotot telepíteni, mert nem fix irányból közelednek.
De, ha van ott, akkor az sanszosan le tudja lőni. Tehát, ha a jenki és NATO ugyanazt a területet akarja védeni, akkor most KÉT IRÁNYBA kell letenni több Patriotot. Csak azért, mert kb. van talán 30 db platformja.

Ne haragudj dudi, de ez márt az n+1 alkalom és mondasz valamit, amire már válaszoltak. Most vagy nem olvastad el, vagy nem érted..
Ha az utóbbi, akkor az funkcionális analfabetizmus közeli szint.

Csak induljunk ki Lengyelországból.Számold meg a katonai repterei számát(ezek csak repterek,nem az összes nagyfontosságú katonai célpont amit van értelme Kindzsallal támadni).Majd számold ki,hogy hány Patriot kell ezek megvédéséhez ha két irányból jöhet Kindzsal(keletről és északról).Ha megvan akkor szólj.

 

[molnibalage]

Csak induljunk ki Lengyelországból.Számold meg a katonai repterei számát(ezek csak repterek,nem az összes nagyfontosságú katonai célpont amit van értelme Kindzsallal támadni).Majd számold ki,hogy hány Patriot kell ezek megvédéséhez ha két irányból jöhet Kindzsal(keletről és északról).Ha megvan akkor szólj.

Tehát? A Kinzsál arra jó, hogy az eddig csak nyugati felé figyelő Patriot (és AEGIS ashore...) helyett most kell több.
De ez kurvára nem jelenti azt, hogy a PAC-3 nek képes lelőni, ha az 3000 m/s-nál lassabb a végfázisban.

 

[Törölt tag]

Tehát? A Kinzsál arra jó, hogy az eddig csak nyugati felé figyelő Patriot (és AEGIS ashore...) helyett most kell több.
De ez kurvára nem jelenti azt, hogy a PAC-3 nek képes lelőni, ha az 3000 m/s-nál lassabb a végfázisban.

Csak ugye ugyanaz a Kindzsál hordozó MiG ami indíthat északról a Balti-tenger felől, az dönthet úgy hogy mondjuk Belorusz fölül indít keletről, és akkor mindjárt már három PAC3 üteg kell ugyanannak a reptérnek a védelmére...
A légi indítás szimplán erősokszorozó.

A mai világban az a lérak komplekszum ami csak szektorosan képes tüzelni, 360-fokos indítási képesség nélkül, simán elavult koncepciójúnak tekinthető.

 

[dudi]

Tehát? A Kinzsál arra jó, hogy az eddig csak nyugati felé figyelő Patriot (és AEGIS ashore...) helyett most kell több.
De ez kurvára nem jelenti azt, hogy a PAC-3 nek képes lelőni, ha az 3000 m/s-nál lassabb a végfázisban.

Ha óriási számú Patriotot feltételezünk akkor igen.Ezzel szemben hány ilyenje is van a lengyeleknek?Ha 30 MIG-31K-val számolunk akkor az legyen mondjuk 15 célpont egyetlen egy támadással.De ha nagyon szigorú vagyok akkor 30, mert Kelet felől mehet az Iszkander Északról meg a Kindzsal ugyanarra a célpontra.A Kindzsal azt az egyszerű taktikai helyzetet eredményezi,hogy a világ Patriotja is kevés,kell a nagyobb rendszer.

 

[dudi]

Csak ugye ugyanaz a Kindzsál hordozó MiG ami indíthat északról a Balti-tenger felől, az dönthet úgy hogy mondjuk Belorusz fölül indít keletről, és akkor mindjárt már három PAC3 üteg kell ugyanannak a reptérnek a védelmére...
A légi indítás szimplán erősokszorozó.

A mai világban az a lérak komplekszum ami csak szektorosan képes tüzelni, 360-fokos indítási képesség nélkül, simán elavult koncepciójúnak tekinthető.

Akkor a kettővel én még alá is lőttem a szükséges mennyiségnek.

 

[speziale]

Csak ugye ugyanaz a Kindzsál hordozó MiG ami indíthat északról a Balti-tenger felől, az dönthet úgy hogy mondjuk Belorusz fölül indít keletről, és akkor mindjárt már három PAC3 üteg kell ugyanannak a reptérnek a védelmére...
A légi indítás szimplán erősokszorozó.

A mai világban az a lérak komplekszum ami csak szektorosan képes tüzelni, 360-fokos indítási képesség nélkül, simán elavult koncepciójúnak tekinthető.

Ez utóbbi problémát az aster block 1nt remekül kezeli majd

 

[Törölt tag]

A 2. pontnál a jobb felső sarokban látható manőver megvan? 50 km vetületi távon +/- 2 km. Nagy, akkor fogjad a 250 km-es sugarat és rajzold fel erre...

Ezek pont azt támasztják, amiről eddig beszéltem.
Azt, hogy a légkörben közel a PAC-3 MZ-ben semmiféle komoly manőver nincs.
Dem ha lenne is, nézzünk már rá a PAC-3-ra. Az egy AIM-9 jellegű cucc. Azt feltételezni, hogy egy sok tonnás passzív szakaszban levő behemót szar majd "félreugriuk" egy ilyen rakéta elől. Megmosolyogtató még a feltételezés is. Mintha egy motort egy busszal vetnék össze.

Nem értem, hogy mi értelme a linkelgetésnek, amikor ezek nem nézted ezek szerint diagramokat vagy csak nem értetted meg?

A Pershing II esetén meg egy paraméterezetlen görbével meg aztán végképp nem lehet mit kezdeni.

Örülök hogy önigazolást találtál a linkelt anyagban...

 

[Törölt tag]

Ez utóbbi problémát az aster block 1nt remekül kezeli majd

Gyakorlatilag az összes újabb lérak rendszer már 360 fokban képes tüzelni, a Patriot meg az Sz-300/400 család mai változatai még a múlt század 70-es évek közepén megtervezett típusok modernizációi.

 

[molnibalage]

Örülök hogy önigazolást találtál a linkelt anyagban...

Most nem tudom, hogy örülsz vagy csak trollkodsz.

Amúgy a diagram arra is szemléletes magyarázatot ad, hogy az BM-ek mozgó cél ellen mennyire korlátozottan használhatók.
Ha nem kap pontos céladatot kb. folyamatosan, akkor megette az egészet a fene. 2 km-t tud 50 km távolságból odébbmenni a rakéta.

Ezt egy 20 csomóval haladó - kényelmes tempó... - hajó kb. 3 perc alatt tudja le. És akkor még irányt sem változtatott. Ha megteszi, akkor már eltérő irány = még nagyobb távolság. Harcérinttkezés alatt meg akár 30 csomó is lehet a sebesség.