Hiperszonikus csapásmérő eszközök fejlesztése

[ghostrider]

Sajnos az jött vissza, amit vártam, Molni professzor Úr hozta a formáját. Az értő olvasás nem az erőssége, de már megszoktam tőle. Amit a Newtoni fizikáról írtam, talán nem ártana értelmeznie, nem fogom megint leírni, benne van a lényeg. Nem véletlenül írtam, úgy ahogyan leírtam.
A számításoknál az a baj, hogy nem jó a kiindulási pont, nincs figyelembe véve, hogy mások a környezeti feltételek. Előfordul a "magasan képzett szakembereknél", hogy adott szinten nagyon bonyolultan akarnak valamit megoldani, pedig létezhet sokkal egyszerűbb megoldás is.
A hozzászólásom első részében Molni-nak válaszoltam, hogy a rakéták mozgásáról elég furcsa, téves elképzelései vannak. (pl. szárnyak, manőverezés). Rakéta elméletet és rendszer technikát tanultam, ennek ellenére mégsem vagyok rakéta mérnök, kicsit sem. Még a fizika sem ördögtől való számomra.
A hozzászólásom második részében a hiperszonikus fegyverek egyik legfontosabb részéről, a speciális hajtóművekről írtam, aminek semmi köze nem volt a manőverezéshez. Ehhez persze hozzászólni már nem tudott, csak lefikázta. Igen, vettem a fáradtságot és utána olvastam kicsit, majd közreadtam, mert idáig senki sem vette a fáradtságot hozzá.

Kérlek írd már le normálisan, mit akarsz mondani.
Azt hiszem most többet tettem le műszakilag, mint a te nagyképű, kioktató, téves alapokon nyugvó számolgatásod.

 

[MangaMonguz]

A komment nagy része csak egy copy paste szöveg a hajtóművekről, aminek semmi köze nincs ahhoz, hogy egy test hogyan változtat irányt és mi az energiaköltsége annak.

A másik felében meg csak simán olyan butaságot írt, hogy nem igaz a newtoni mechanika.

Ezen mit kell elolvasni többször, számomra homály...

Mivel nem ebben élek napi szinten, ezért igyekszem megérteni, amiről ír, pl: ramjet és a scram-jet. Türelmet kérek, nem hülye vagyok, hanem ebben a témában laikusként próbálok eligazodni.

 

[molnibalage]

Sajnos az jött vissza, amit vártam, Molni professzor Úr hozta a formáját. Az értő olvasás nem az erőssége, de már megszoktam tőle. Amit a Newtoni fizikáról írtam, talán nem ártana értelmeznie, nem fogom megint leírni, benne van a lényeg. Nem véletlenül írtam, úgy ahogyan leírtam.

Én itt csak személyeskedést látok.
Te azt írtad le, hogy a newtoni fizika nem igaz.
De. Igaz.

A számításoknál az a baj, hogy nem jó a kiindulási pont, nincs figyelembe véve, hogy mások a környezeti feltételek. Előfordul a "magasan képzett szakembereknél", hogy adott szinten nagyon bonyolultan akarnak valamit megoldani, pedig létezhet sokkal egyszerűbb megoldás is.

Te most tényleg az magyarázod, hogy nem keletkezik felhajtóerő, ahol légkör, sebesség és állásszög van?

A hozzászólásom első részében Molni-nak válaszoltam, hogy a rakéták mozgásáról elég furcsa, téves elképzelései vannak. (pl. szárnyak, manőverezés).

Semmit konkrétat nem írtál. Rizsáztál. Jó lenne valami konkrétumot írni mese helyett.

A hozzászólásom második részében a hiperszonikus fegyverek egyik legfontosabb részéről, a speciális hajtóművekről írtam, aminek semmi köze nem volt a manőverezéshez.

Akkor meg hogy jött a "tóba kavics beszóláshoz"?

Ehhez persze hozzászólni már nem tudott, csak lefikázta. Igen, vettem a fáradtságot és utána olvastam kicsit, majd közreadtam, mert idáig senki sem vette a fáradtságot hozzá.

Mert mit kellett volna hozzátennem? Ennyi erővel a banánlepény receptjét is írhattad volna. Manőverezőképesség szempontjából irreleváns volt.
Akkor mit kezdjek vele?

Kérlek írd már le normálisan, mit akarsz mondani.

Ez mondhatnám neked is. Lásd fent. Semmi konkrétat nem írtál. Csak annyit, hogy nem így van és kész.
Ne haragudj, de ezzel mit kezdjen az ember...?

Azt hiszem most többet tettem le műszakilag, mint a te nagyképű, kioktató, téves alapokon nyugvó számolgatásod.

Akkor miért nem sikerült konkrétumokkal válaszolni...?

 

[fip7]

Az értő olvasás nem az erőssége, de már megszoktam tőle.

Kérlek írd már le normálisan, mit akarsz mondani.

Ezt már én is jeleztem neki. Legutóbb egy napot rá kellet aludnom arra, hogy rájöjjek, hogy mit akar egyáltalán mondani

Ahhoz, hogy egy test gyorsuljon erőre van szükség.
Az akkor elő kell állítani. Nézegetheted a szárnyprofilok és lifting body-k Cl/Cd-jét.

Végül is ha valamit (esetünkban az Avangardot) kilőnek egy UR-100-as rakétával annak nincs elegendő mozgási energiája XD
A világűr és a felső légkör meg pont arról híres, hogy szereti lassítani a tárgyakat, koptatja a mozgási energiát. Vagy nem
E mellet lett már betéve az Iskander alaktényezőjéről is anyag, ahol tök jól le van vezetve, hogy a folyamatos égéstermék kibocsátás mennyire csökkenti az alaktényezőt. Még tüzérségi lövedékből is használnak ilyet! (Itt nem tolóerőről beszélek, hanem alaktényező csökkenésről)
Ha egy kis felületű, kiváló közegellenállással rendelkező tárgyat kilőnek baszot nagy erővel egy légritka térbe az bizony nem fog neked csak úgy meglassulni...
Az akkor lassul meg ha ő akar, például asszimetrikus közegellenállás rontással, másnéven légfékkel.
De ha csak nem bocsát ki égésterméket, és megváltozik az alaktényezője már az is befolyásolja a pályáját amin érkezik.
Igazából N+1 módon képes lehet a manőverezésre.
Hullám mozgása is lehet, vagy kvázi ballisztikus, vagy ballisztikus vagy ezek kombinációja, lényegében bármi.
Az meg, hogy kopttatja az energiáját a menőverezés?
Egyrészt Ozy leírta , hogy ez nem teljesen így van.
Másrészt egy 1 tonnás 20 Mach-al repülő testnek elképesztően sok mozgási energiája van amiből föláldozhat adott mennyiséget.
Jah, és ő nem a gravitáció ellenében manőverezik, mint az elfogó rakéták, hiszen a HGV-k "lefelé" , a föld felé repülnek, nem azzal ellentétesen, mint az elfogók, így 1 G-s vonzás folyamatosan gyorsítja őket, ha megfelelő szögbe állnak be.

 

[MangaMonguz]

https://kiadvany.magyarhonvedseg.hu/index.php/HT/article/view/518/494

Na, ezt a tanulmányt is kétszer elolvastam, nehogy valamit félre értsek, de ez is azt állítja, amit pl. Kamm vagy Fip7 többször is mondott. Itt van két - számomra releváns - idézet a tanulmányból:

"A kongresszusi jelentés röviden összefoglalja az USA, Oroszország és Kína HyW-fejlesztések területén elért eredményeit. A jelentés megállapításai és javaslatai nyílt szakirodalomban fellelhető tényeken alapulnak, amelyek szerint a hiperszonikus fegyvereknek két fő típusa különböztethető meg:
• Hiperszonikus „sikló/cikázó” repülőeszközök – (Hypersonic Glide Vehicles [HGV]), amelyeket rakétákkal indítanak, és rakétamotorral, „sikló/cikázó” útvonalon érik el a célterületet.
• Hiperszonikus cirkáló „rakéta”/eszközök – (Hypersonic Cruise Missiles [HCM]), amelyek „hiper” sugárhajtású
hajtóművel rendelkeznek"

"... a HyW-fegyverek ellen napjaink légvédelmi rendszerei nem képesek hatékonyan tevékenykedni, mivel a légtérellenőrző radarok eddig elvárt képességei és mérési szabadságfokához képest, a HyW-rendszerek megnövelt támadási szabadságfokkal és lehe-tőségekkel rendelkeznek. A harcászati-hadászati ballisztikus rakéták által kifejtett védelem lehetőségei is rendkívüli mértékben beszűkülnek, mivel csupán az indítás fázisának detektálására alkalmasak. Erre is csak akkor, ha az indítás nem repülőgépről, a szembenálló fél számára radarokkal ellenőrizhető térrészben történik."

Gondolom, ez szakmailag nem egy blőd írás és a felhasznált szakirodalom/forrás sem tűnik annak. Ennek fényében kérdezem, akkor most kinek van igaza, mert ezen tanulmány szerint 1. a jelenlegi védelmi rendszerek elégtelenek és 2. ezek a hiperszonikus cuccok bizony sikló-cikázó útvonalon érkeznek.

 

[molnibalage]

Személyesedékben egyre jobbak itt az emberek, de abban, hogy konkrétan el is magyarázzanak forrással valamit, az nem egy.
Tényleg olyan nehéz lenne fizikát, forrásokat vagy bármi olyat használni, ami nem jelzőkkel céltalan dobálózás és rizsázás...?
Tényleg olyan nagy kérés?

 

[Negan]

Hát,ilyenkor van,hogy jó pár dolgot tényleg nem tudunk a HGVkről.Mert még fejlesztik őket.USA is fejleszti őket,és még nem rendszeresiti,mert nem elég kiforrott.Hogy majd kiforrott formájukban mire lesznek képesek,azt egyenlőre csak becsülni tudjuk.
HCM is még kisérleti szinten van.Némileg könnyebb behatárolni a képességeket,amiket nyujthat.
Kindzsál a leginkább behatárolható,hogy mire képes,mert az egy már hadrendben lévő fegyveren,az Iskanderen alapul.
Viszont a fizika törvényei elég jol behatárolhatóvá teszik,hogy mire nem lesznek képesek.Biztos,hogy az aerodinamikai melegedés miatt nem fognak sürű légkörben,vagyis alacsonyan hiperkedő utvonalrepülést csinálni.És ugyanazen törvények teszik lehetetlenné az elfogók kimanőverezését hipersebességgel.

 

[Negan]

Na, ezt a tanulmányt is kétszer elolvastam, nehogy valamit félre értsek, de ez is azt állítja, amit pl. Kamm vagy Fip7 többször is mondott. Itt van két - számomra releváns - idézet a tanulmányból:

"A kongresszusi jelentés röviden összefoglalja az USA, Oroszország és Kína HyW-fejlesztések területén elért eredményeit. A jelentés megállapításai és javaslatai nyílt szakirodalomban fellelhető tényeken alapulnak, amelyek szerint a hiperszonikus fegyvereknek két fő típusa különböztethető meg:
• Hiperszonikus „sikló/cikázó” repülőeszközök – (Hypersonic Glide Vehicles [HGV]), amelyeket rakétákkal indítanak, és rakétamotorral, „sikló/cikázó” útvonalon érik el a célterületet.
• Hiperszonikus cirkáló „rakéta”/eszközök – (Hypersonic Cruise Missiles [HCM]), amelyek „hiper” sugárhajtású
hajtóművel rendelkeznek"

"... a HyW-fegyverek ellen napjaink légvédelmi rendszerei nem képesek hatékonyan tevékenykedni, mivel a légtérellenőrző radarok eddig elvárt képességei és mérési szabadságfokához képest, a HyW-rendszerek megnövelt támadási szabadságfokkal és lehe-tőségekkel rendelkeznek. A harcászati-hadászati ballisztikus rakéták által kifejtett védelem lehetőségei is rendkívüli mértékben beszűkülnek, mivel csupán az indítás fázisának detektálására alkalmasak. Erre is csak akkor, ha az indítás nem repülőgépről, a szembenálló fél számára radarokkal ellenőrizhető térrészben történik."

Gondolom, ez szakmailag nem egy blőd írás és a felhasznált szakirodalom/forrás sem tűnik annak. Ennek fényében kérdezem, akkor most kinek van igaza, mert ezen tanulmány szerint 1. a jelenlegi védelmi rendszerek elégtelenek és 2. ezek a hiperszonikus cuccok bizony sikló-cikázó útvonalon érkeznek.

Szerintem nem állnak olyan messze egymástol a vitázó felek,inkább csak elbeszélnek egymás mellett.Csak @kamm hülyeségeit vedd ki a képletből,mert azok csak hülyeségek.
Területvédelmi szempontbol ma a HGV lényegében elhárithatatlan.Pontvédelmi szempontbol viszont kivédhető.Mint korábban erről dödörögtem,hadászati szempontbol túl későn érzékelhető,jelenleg.De ennek azonban a MAD szempontjábol különösebb jelentősége nincs.CMek már ugyanezt a hatást megadták,mégis maradt a MAD,mint a béke őre.
Harcászati szinten meg nem jelent olyan nagy pluszt váratlanság szempontjábol.Egy 10méteren bejövő CM/ASM szerintem lopakodó kialakitással sokkal jobban megfelel erre.Sebességen amit nyer a HVG/HCM,a repülési magassága miatt kitágult radarhorizont ellensúlyozza.
Azthiszem az orosz kalibrnak van olyan változata,ami sub CMként közeliti meg a célt,alacsonyrepülésben,majd a cél radarhorizontja táján rakétát bocsájt ki magábol,ami már szuperszónikus.Ezt én ugyanolyan veszélyesnek tartom,mint egy HCMet-és ez működik,sorozatgyártható.
HCM/HVG elháritás fő gondja szerintem az elfogó ára.Pontvédelemhez kell olyan ménykűdrága eszköz,ami hagyományos fegyverek ellen területvédelmet tud adni.Területvédelmi eszközt meg még ki kell fejleszteni ellene,jó sok pénzért.

 

[molnibalage]

Területvédelmi szempontbol ma a HGV lényegében elhárithatatlan.

A kismagasságú célok és a gyors célok ellen kvázi soha nincs területvédelem.
Ez alól kivétel, ha ismered az, hogy honnan jönnek és hova mennek.
És, ha ez kvázi fix, akkor van területvédelmed.
A GMD erről szól.
Csak ott egy pöttömnyi területről megy "mindenhova" a rakéta, ahol az = CONUS.
Na így kell a GMD számára 1500 km-es paramétert tudnia...

A kismagasságú CM ellen elvileg az AWACS + data link + nagy ARH rakéta elvileg működik.
De addig az ellen sem volt.

Korlátozott területvédelem lehetséges, így pl. ÉK vs DK esetén a THAAD-dal és Izrael esetén is Iron Dome és ott a PAC-3 szétszórás és THAAD esetén, ha lenne nekik. De ezek mind csak azért, mert a "terület" forgalma erősen relatívvá válik és a fenyegetés iránya adott. Kb. egy irány / ország.

Na de egy hajó esetén mi a "terület". Jó reggelt, a CSG súlypontjában levő CVN és a hajóknak saját önvédelmi képessége, ahol a célpont NULLA paraméterrel érkezne és a CVN ellen is 20-30 km a max. Ott meg már a végfázis atmoszférikus...

 

[Negan]

A kismagasságú célok és a gyors célok ellen kvázi soha nincs területvédelem.
Ez alól kivétel, ha ismered az, hogy honnan jönnek és hova mennek.
És, ha ez kvázi fix, akkor van területvédelmed.
A GMD erről szól.
Csak ott egy pöttömnyi területről megy "mindenhova" a rakéta, ahol az = CONUS.
Na így kell a GMD számára 1500 km-es paramétert tudnia...

A kismagasságú CM ellen elvileg az AWACS + data link + nagy ARH rakéta elvileg működik.
De addig az ellen sem volt.

Korlátozott területvédelem lehetséges, így pl. ÉK vs DK esetén a THAAD-dal és Izrael esetén is Iron Dome és ott a PAC-3 szétszórás és THAAD esetén, ha lenne nekik. De ezek mind csak azért, mert a "terület" forgalma erősen relatívvá válik és a fenyegetés iránya adott. Kb. egy irány / ország.

Na de egy hajó esetén mi a "terület". Jó reggelt, a CSG súlypontjában levő CVN és a hajóknak saját önvédelmi képessége, ahol a célpont NULLA paraméterrel érkezne és a CVN ellen is 20-30 km a max. Ott meg már a végfázis atmoszférikus...

Kb én is igy gondolom.
A porobléma szerintem az,higy az olvtársak nem igazán tudják szinteknek megfelelően értelmezni fogalmakat.Mást jelent a késői észlelés,meg a manőverezés képessége hadászati és harcászati szinten.
Zsidóknak az Arrow-3 nem felel meg a THAADnak?

 

[Filter]

OFF.
Mikor egy ilyen eszköz "PLAZMA"-t hoz létre maga körül az kb a test mekkora részét takarhatja? Értelmezhetem úgy mint az "Aranyhal" kavitációs torpedóit?
Akik gyakorlatilag légmentes közegben haladtak úgy, hogy csak az irányítófelületeik lógtak ki a vákuum zónából? Illetve a PLAZMA ,mint anyag, milyen mértékben radarsugár elnyelő? PLAZMA felület lehet-e "varázsköpeny" ezen eszközök számára?
ON.

 

[MangaMonguz]

Szerintem nem állnak olyan messze egymástol a vitázó felek,inkább csak elbeszélnek egymás mellett.Csak @kamm hülyeségeit vedd ki a képletből,mert azok csak hülyeségek.
Területvédelmi szempontbol ma a HGV lényegében elhárithatatlan.Pontvédelmi szempontbol viszont kivédhető.Mint korábban erről dödörögtem,hadászati szempontbol túl későn érzékelhető,jelenleg.De ennek azonban a MAD szempontjábol különösebb jelentősége nincs.CMek már ugyanezt a hatást megadták,mégis maradt a MAD,mint a béke őre.
Harcászati szinten meg nem jelent olyan nagy pluszt váratlanság szempontjábol.Egy 10méteren bejövő CM/ASM szerintem lopakodó kialakitással sokkal jobban megfelel erre.Sebességen amit nyer a HVG/HCM,a repülési magassága miatt kitágult radarhorizont ellensúlyozza.
Azthiszem az orosz kalibrnak van olyan változata,ami sub CMként közeliti meg a célt,alacsonyrepülésben,majd a cél radarhorizontja táján rakétát bocsájt ki magábol,ami már szuperszónikus.Ezt én ugyanolyan veszélyesnek tartom,mint egy HCMet-és ez működik,sorozatgyártható.
HCM/HVG elháritás fő gondja szerintem az elfogó ára.Pontvédelemhez kell olyan ménykűdrága eszköz,ami hagyományos fegyverek ellen területvédelmet tud adni.Területvédelmi eszközt meg még ki kell fejleszteni ellene,jó sok pénzért.

A szubszonikus Kalibr cipel magával egy kisebb rakétát, ami a végfázisban indul és szuperszonikus sebességgel köszön be, mindezt radarhorizont alatt? Ez azért elég ütősen hangzik elsőre is. Van benne fantázia, az biztos.

 

[Negan]

A szubszonikus Kalibr cipel magával egy kisebb rakétát, ami a végfázisban indul és szuperszonikus sebességgel köszön be, mindezt radarhorizont alatt? Ez azért elég ütősen hangzik elsőre is. Van benne fantázia, az biztos.

Pontosan utána kéne nézni a dolognak,mert annak a cuccosnak van vagy egy tucat változata,de az egyik ilyesformán mükszik.
De a végén látja a radar,hiába megy alacsonyan-csak ott már gyorsan megy.
Persze ma már az E2 az ilyen alacsonyan repülő CM-et is ki tudja szurni,ha az nem lopakodó.(tudtommal az egyetlen lopakodó CM amcsi volt,és már kivonták-most viszont szerintem lesz pár).És rá is tudja vezetni az megfelelő SM rakétát (vagy a hordozó vadászgépét).De ha nincs AEW fedezet,azért kellemetlen tud lenni...

 

[molnibalage]

A szubszonikus Kalibr cipel magával egy kisebb rakétát, ami a végfázisban indul és szuperszonikus sebességgel köszön be, mindezt radarhorizont alatt? Ez azért elég ütősen hangzik elsőre is. Van benne fantázia, az biztos.

Nem. Maga a cucc gyorsul fel.

 

[fip7]

Számomra érdekes:

"Napjainkban a hiperszonikus fegyverek megjelenése
minden nemzet haderejében kiemelt figyelemben részesül, mivel az ellenük történő védelem kiterjesztett célkutatást, útvonalképzést, céltárgyazonosítást és megsemmisítést követel meg.
Ennek oka, hogy a hiperszonikus fegyverrendszerek nagyon nagy sebességgel, gyorsulással és magassági tartományban (23–60 km) üzemelnek. Ugyanakkor kis radarkeresztmetszettel (RCS) jellemezhetők, amely manőverezés közben jelpolarizáció-ingadozást okoz a VHF-rezonáns frekvenciasávban."

"Általánosan elfogadott tény, hogy a nagy hatótávolságúlégtérellenőrző rádiólokátorok ún. „cosec” négyzetes felderítési terei egy azonos magassági tartományból (kb. 30 km-es magasságig) és egy azonos távolsági tartományból (kb. 450 km-ig) állnak
Ennek következtében a napjainkban széles körben elterjedt radarok nem képesek a hiperszonikus fegyvereket detektálni, útvonalba fogni, az útvonalakat fenntartani és céltárgyként azonosítani."

"Ennek következtében a hatásos radarcéltárgy-keresztmetszetük (RCS) kicsi, és függ a radar hullámhosszától, polarizációjától, a céltárgy mozgása és a hullámterjedés okozta fluktuációktól,valamint a radarantenna-nyaláb besugárzási irányától.
Pesszimista becslés szerint S sávú (3,1 GHz) radarok esetén az RCS = 0,02–0,1 m közötti; az L frekvenciasávban (1,3 GHz) ez az érték 0,08–0,3 m
Emellett a VHF sávban (0,2 GHz) már 0,2–1 m A HyW szimulációs modelljei frekvenciatartományonként és megvilágítási szögenként eltérőek. Az Sw1 és Sw3 céltárgytípussokkal modellezhetők, mivel az intenzív plazmaképződés csökkenti a fluktuáció mértékét. A légellenállás okozta nagy hőképződés lehetővé teszi a hatékony hőérzékelő és optikai rendszerek kiépítését."

Az „L” 3D radar (pl. a hazánkban is üzemelő RAT–31DL) – területe túl kicsi ahhoz, hogy a HyW megjelenését detektálja"



Ezt nagyon kiemelném!
"Ahol:
Airbus A320 RCS=(50 m– VHF, 10 m– L, 5 m– S),
Saab JAS–39 RCS=(10 m – VHF, 3 m– L, 1,5 m– S),
SR–71/MiG–25 RCS=(8 m– VHF, 5 m– L, 3 m– S),
HyW RCS (1 m– VHF, 0,3 m– L, 0,1 m– S)"

Forrás: https://kiadvany.magyarhonvedseg.hu/index.php/HT/article/view/518/494
(Már linkelték)

Szóval olyan nagyon gyors, manőverező tárgyakról beszélünk, amik kis RCS-vel bírnak, és nagy mozgási energiával. Olyan magasságban repülnek amit jelenleg nem figyelnek a tipikus (RAT-31DL) távolfelderítő radarok.
Mivel ezen eszközök fluktuáló RCS-vel rendelkeznek (mint pl. az F-117) így a pontos azonosításuk és a célbefogásuk több, mint nehéz.
A rendelkezésre álló idő pedig igen csekély.
Most komolyan, ezek után van még kérdés arról miért fontosak ezek a fegyverek?

 

[fip7]

Filter:
Lásd. fentebb. A plazma jó "takaró" anyag az EM ellen. Működő dolog. Csak ugye ilyenkor a rakéta sem lát ki.
E mellet IR képet ad. De szerintem hiperszónikus eszközökél van értelme a plazma alapú lopakodásnak.

 

[MangaMonguz]

Nem. Maga a cucc gyorsul fel.

Az se rossz, ha van egy másodlagos gyorsító fokozata a végfázisra, tehát mire kiszúrják, begyorsul. Ebben is van ráció.

 

[Filter]

Filter:
Lásd. fentebb. A plazma jó "takaró" anyag az EM ellen. Működő dolog. Csak ugye ilyenkor a rakéta sem lát ki.
E mellet IR képet ad. De szerintem hiperszónikus eszközökél van értelme a plazma alapú lopakodásnak.

Köszi a választ!
Vontathat az eszköz adattovábbító bólyát a plazmán kívül? Pl végfázisban?
Az általánosan elterjedt radarok a "plazma"- felhőt kb milyen távolról tudják azonosítani, érzékelni?
Az IR képalkotó rendszerek, milyen messzire látnak el?
Mert ezen kaliberű eszközök esetében a 100-200km-es érzékelési táv a letolt gatya szinonimája.
És nem manőverezik, csak jön.

 

[MangaMonguz]

Számomra érdekes:

"Napjainkban a hiperszonikus fegyverek megjelenése
minden nemzet haderejében kiemelt figyelemben részesül, mivel az ellenük történő védelem kiterjesztett célkutatást, útvonalképzést, céltárgyazonosítást és megsemmisítést követel meg.
Ennek oka, hogy a hiperszonikus fegyverrendszerek nagyon nagy sebességgel, gyorsulással és magassági tartományban (23–60 km) üzemelnek. Ugyanakkor kis radarkeresztmetszettel (RCS) jellemezhetők, amely manőverezés közben jelpolarizáció-ingadozást okoz a VHF-rezonáns frekvenciasávban."

"Általánosan elfogadott tény, hogy a nagy hatótávolságúlégtérellenőrző rádiólokátorok ún. „cosec” négyzetes felderítési terei egy azonos magassági tartományból (kb. 30 km-es magasságig) és egy azonos távolsági tartományból (kb. 450 km-ig) állnak
Ennek következtében a napjainkban széles körben elterjedt radarok nem képesek a hiperszonikus fegyvereket detektálni, útvonalba fogni, az útvonalakat fenntartani és céltárgyként azonosítani."

"Ennek következtében a hatásos radarcéltárgy-keresztmetszetük (RCS) kicsi, és függ a radar hullámhosszától, polarizációjától, a céltárgy mozgása és a hullámterjedés okozta fluktuációktól,valamint a radarantenna-nyaláb besugárzási irányától.
Pesszimista becslés szerint S sávú (3,1 GHz) radarok esetén az RCS = 0,02–0,1 m közötti; az L frekvenciasávban (1,3 GHz) ez az érték 0,08–0,3 m
Emellett a VHF sávban (0,2 GHz) már 0,2–1 m A HyW szimulációs modelljei frekvenciatartományonként és megvilágítási szögenként eltérőek. Az Sw1 és Sw3 céltárgytípussokkal modellezhetők, mivel az intenzív plazmaképződés csökkenti a fluktuáció mértékét. A légellenállás okozta nagy hőképződés lehetővé teszi a hatékony hőérzékelő és optikai rendszerek kiépítését."

Az „L” 3D radar (pl. a hazánkban is üzemelő RAT–31DL) – területe túl kicsi ahhoz, hogy a HyW megjelenését detektálja"



Ezt nagyon kiemelném!
"Ahol:
Airbus A320 RCS=(50 m– VHF, 10 m– L, 5 m– S),
Saab JAS–39 RCS=(10 m – VHF, 3 m– L, 1,5 m– S),
SR–71/MiG–25 RCS=(8 m– VHF, 5 m– L, 3 m– S),
HyW RCS (1 m– VHF, 0,3 m– L, 0,1 m– S)"

Forrás: https://kiadvany.magyarhonvedseg.hu/index.php/HT/article/view/518/494
(Már linkelték)

Szóval olyan nagyon gyors, manőverező tárgyakról beszélünk, amik kis RCS-vel bírnak, és nagy mozgási energiával. Olyan magasságban repülnek amit jelenleg nem figyelnek a tipikus (RAT-31DL) távolfelderítő radarok.
Mivel ezen eszközök fluktuáló RCS-vel rendelkeznek (mint pl. az F-117) így a pontos azonosításuk és a célbefogásuk több, mint nehéz.
A rendelkezésre álló idő pedig igen csekély.
Most komolyan, ezek után van még kérdés arról miért fontosak ezek a fegyverek?

Igen, szerintem sem mellékes dolgok ezek, mint írtam volt, itten történik valami, ami hozhat olyan szintű változásokat, mint egykoron a stealth technológia megjelenése. Ráadásul ezeket az eszközöket olcsóbb fejleszteni és egyszerűbb hatékony bevetési profilokat és módszereket kidolgozni, mint az ellene való hatékony védekezést létrehozni - szerintem.

Azt viszont nem értem, hogy az USA hogyan volt képes ilyen szinten lemaradni ebben a technológiában. Értem én, hogy szerteágazó kutatásokat folytatnak, sőt, a leginkább szerteágazókat, de ehhez képest Oroszo. és Kína már hadrendbe állított ilyen eszközöket és rövidesen ezek típusváltozatai csak növekedni fognak, addig az USA-ban se hadrendbe állított hiperszon nincs, se hatékony védelem ellene.
Na, ezt hogyan sikerült kifocizniuk ilyen ügyesen?

 

[deze75]

Csak @kamm hülyeségeit vedd ki a képletből,mert azok csak hülyeségek.



itt áraztad be magad....