Nem találok rá hatómagasságot. Igazából egyikre sem. Te milyen paraméterekről tudsz?
Hiperszonikus csapásmérő eszközök fejlesztése
S
speziale
Guest
Nézz utána, mely nyugati rendszerek képesek ballisztikus rakétát lelőni, azok radarjai között fogsz találni olyat ami 30km fölött is lát.
AN/SPY-1, AN/MPQ-64 (mindkettő a délkeleti szomszédban), AN/TPY-2
Keletről: Sz-400 MFR, Nyebo-M, Sz-300V komplexum radarjai
Remélem segíthettem.
Kihagytad amúgy a Misztrál MCP radarját, az nem lát 30km fölé
hogy Európából is mondjunk:
a Smart-L-nek van egy fejlesztett verziója, amit a hollandusok már rá is raktak a hajójukra (Smart-l EWC). A Smart-L van rendszerben a Type45/Horizon/Sachsen/Zewen Provincien/Iver Huitfeld osztályokon...ez 20 hajó (amikhez egyébként még hozzájön további 10 spanyol/norvég Aegis hajó)
T
Törölt tag
Guest
Tudom hogy nagyon érdekel téged a nyugati technika, de rendszerben álló minősített eszközökről nem fogunk társalogni.
Estleg nézd meg ezt a videót, sok érdekességet láthatsz benne, ha eléggé koncentrálsz rá...
S
speziale
Guest
És még csoda, hogy lehetetlen veled értelmesen vitázni bármiről...említettem már párszor, nem te vagy az egyetlen aki tud itt angolul...és akik tudnak azok tudják azt is, hogy mi az ami ténylegesen benne van egy nyilatkozatban és mi az amit te csak hozzáköltesz...amit a brit-svéd fejelezstési megállapodás kapcsán is előadtál, hogy akkor a Saab mi mindent fog csinálni a Tempest-ban...hát az is a világ röheje volt
Egyrészt mi az, hogy a magyaron? A szöveg maga angol, attól még, hogy valaki valahogy átfordította...megjegyzem itt a valahogy is elég hangsúlyos, ugyanis annak a szövegnek sokszor se füle se farka....
másrészt az a szöveg, hogy nem képes hatékonyan védekezni az a valóságban egészen elképesztően sok mindent is takarhat...mit tekint a US navy hatékony védelemnek? mondjuk amit a hagyományos ASM-ek ellen tudnak? Na, olyannal valóban nem rendelkezik HGV-k ellen. Attól hogy te beböffentesz valamit, hogy SZERINTED mit jelent, attól még nem feltétlenül jelenti azt
attól még a fizikai pontosan ugyanúgy hat rájuk...most kb. azt magyarázod, hogy az az egyenlet amivel egy zebra mozgását le tudod írni az nem érvényes az oroszlánra....
aztán áruld már el, hogy egy olyan radar ami képes ballisztikus rakéták érzékelésére, mi a péklapátért ne lenne képes a HGV érzékelésére a radarhorizont alatt
abba aztán meg tényleg bele sem megyek, hogy az F35 EOTS rendszere 1000km-ről követett egy ballisztikus rakétát
na innentől kezdve miért is ne tudnák követni azt a szerencsétlen HGV-t?
T
Törölt tag
Guest
Ezt kiegészíteném azzal, hogyha egy nagybalhé alatt Kína HSGV-t indít, akkor a Kína felé hajózó amcsi hordozókötelék pontosan tudni fogja hogy az adott HSGV nekik szól, nem pedig a Csendes Óceán tetszőleges hullámjának.
Szóval a valóságban szükségtelen találgatni, adott a célpont, a környéken hajózó amcsi hordozó az.
S
speziale
Guest
igen de egy ilyen manőver elvileg azt s lehetővé teszi, hogy egyszerre több irányból támadják a CSG-t
másrészt a csendes-óceánon ez igaz...de mondjuk az orosz hgv-k és Európa esetében már nem annyira
@kamm ,fullra nem tudsz különbséget tenni harcászati,hadműveleti,és hadászati szint között.Meg azzal sem tudsz számolni,hogy ezek a szintek területileg mennyire mást jelentenek ország és hadszintér szempontjábol.
HVG az amcsiknak harcászatilag megoldható,hadműveletileg veszélyes,hadászatilag problémás.(bár ami azt illeti,a MAD,mint a hadászati elrettentés alapja,nincs érdemben veszélyeztetve-vagyis a HVG hadászatilag is csak problémás,de nem boritja a MADot)
Aztán mi a pékért laksz az USAban,ha ennyire rühelled őket?Költözz át svédbe!
Svéd technika nem rossz,de a Gripen attól még a 4. generáció legkisebb teljesitményű gépe.
Ma már az US Navy minden cirkálója és rombolója AEGIS hajó.Mind képes magát megvédeni egy HSVG/HCM támadástol.Hadműveletileg nem azért kell a műholdas figyelőrendszer,mert anélkül nem tudnák a védelmet megoldani.Azért kell,hogy saját radarkisugárzás nélkül tudják megoldani.
HVG az amcsiknak harcászatilag megoldható,hadműveletileg veszélyes,hadászatilag problémás.(bár ami azt illeti,a MAD,mint a hadászati elrettentés alapja,nincs érdemben veszélyeztetve-vagyis a HVG hadászatilag is csak problémás,de nem boritja a MADot)
Aztán mi a pékért laksz az USAban,ha ennyire rühelled őket?Költözz át svédbe!
Svéd technika nem rossz,de a Gripen attól még a 4. generáció legkisebb teljesitményű gépe.
Ma már az US Navy minden cirkálója és rombolója AEGIS hajó.Mind képes magát megvédeni egy HSVG/HCM támadástol.Hadműveletileg nem azért kell a műholdas figyelőrendszer,mert anélkül nem tudnák a védelmet megoldani.Azért kell,hogy saját radarkisugárzás nélkül tudják megoldani.
Tudom hogy nagyon érdekel téged a nyugati technika, de rendszerben álló minősített eszközökről nem fogunk társalogni.
Így azért mondjuk nagyon jó fórumozni
Akkor csak kérdezem, hogy rendszerben álló/rendszeresítésre váró minősített keleti haditechnikai eszközökről minek társalgunk?
Gondolok itt a cirkonra vagy az avangardra.
De ha azt mondod, hogy neked sincs adatod ezen nyugati rendszerek radarjának pontos hatómagasságára akkor azt is elfogadom.
Aztaqurva...
Oké, senkit sem akarok és remélem nem is fogok megbántani, de ennyi oldal és vita után számomra speziale #967-es hozzászólása adott egyáltalán valami támpontot az eredeti kérdésekre, ugyanakkor érzek némi igazságot Fip7 és Kamm megjegyzéseiben is. Azt is megértem, ha rendszerben álló minősített eszközökről nem társalgunk, de innentől kezdve a "nem tudhatjuk" kifejezésnek mégis csak van deklarált létjogosultsága, hiszen ez a cél: nem is szabad tudnunk.
Ugyanakkor mennyire vehető itt komolyan bárki tudása a mai legfejlettebb hiperszonikus fegyverekről...?
Nem azt kérdeztem, hogy mennyire vehető komolyan a véleménye, hanem a konkrét tudást kérdeztem!
Szerintem egy kicsivel több udvariasság és szerénység még a hitelességnek sosem ártott.
Oké, részemről ennyi, úgy látom, hogy amire csak lehetett arra rengeteg féle választ kaptam, Mindenkinek köszi az infókat és véleményeket!
Oké, senkit sem akarok és remélem nem is fogok megbántani, de ennyi oldal és vita után számomra speziale #967-es hozzászólása adott egyáltalán valami támpontot az eredeti kérdésekre, ugyanakkor érzek némi igazságot Fip7 és Kamm megjegyzéseiben is. Azt is megértem, ha rendszerben álló minősített eszközökről nem társalgunk, de innentől kezdve a "nem tudhatjuk" kifejezésnek mégis csak van deklarált létjogosultsága, hiszen ez a cél: nem is szabad tudnunk.
Ugyanakkor mennyire vehető itt komolyan bárki tudása a mai legfejlettebb hiperszonikus fegyverekről...?
Nem azt kérdeztem, hogy mennyire vehető komolyan a véleménye, hanem a konkrét tudást kérdeztem!
Szerintem egy kicsivel több udvariasság és szerénység még a hitelességnek sosem ártott.
Oké, részemről ennyi, úgy látom, hogy amire csak lehetett arra rengeteg féle választ kaptam, Mindenkinek köszi az infókat és véleményeket!
Az én látószögem szerint jelen állás szerint létezik egy jelenleg működő NATO/USA légvédelmi rendszer aminek van egy bizonyos képességbeli határa -egyesek nagy önbizalommal állítják , hogy ismerik alaposan ezen (amúgy titkos) rendszerek harci paramétereit (azoroszoksokpénztsadnánakérte) is- amiről bizton állítják , hogy a még most rendszerbe álló , tesztfázisban lévő titkos HVG fegyver rendszerek ellen annyira hatékonyak , hogy nem is kérdés az , hogy hatásosak ellenük .
Csak én érzek ebben annyi bizonytalansági tényezőt ami kétségbe vonja azon állításokat miszerint már most tudja a rendszer amit tudnia kell és bizton ellátja védelmi feladatát ?
Ezzel szemben vagyunk mi akik csak azt állítjuk , hogy mivel nem ismerjük a rendszerben álló védelmi technikát(nem ismerhetjük hiszen titkosak) illetve még ennyire se ismerjük az új Orosz/Kínai HVG fegyvereket és társaikat (még titkosabbak) ezért nagy felelőtlenség azt állítani , hogy a meglévő képességekkel már most letudják küzdeni a rendszerbe álló HVG fegyvereket . Majd valamikor (USA publikáció alapján 2025-2030 körül ) lesz ilyen képesség amin dolgoznak a szakemberek . Majd !
Én nem állítom , hogy a tudásom vezérel (közép iskolai fizikából nem voltam ötös) de a józan parasztival jól elvagyok látva (tudok nagyon paraszt lenni) és ha az általam képviseltek egybecsengenek a NATO/USA katonai szakértői által képviseltekkel akkor hajlamos vagyok azt elhinni , hogy én látom helyesen a dolgokat !
Elhiszem , hogy egy pár embernek ez a fétise -mármint a hadi lokátor/rakéta/repülőgép technika - és nagy elméleti tudást halmozott fel , de a tudás igazi nagysága ott kezdődik , hogy nem állítjuk magunkról se közvetlenül , se közvetve , hogy mindent is tudunk és szimpla fizikával/matematikával próbáljuk alátámasztani ,hogy amin mérnökök/tudósok/technikusok sokasága dolgozik főállásba az felesleges mert mi már kimatekoltuk , hogy az csak szar és felesleges erőlködés !
Ez úgy igaz,hogy nem igaz.Mert nem tudjuk a pontos technikai adatokat,de azok elég jól becsülhetőek a fizika alapján.
Pontvédelmi képesség van,már most is.Hogy ez a pont mekkora,na az már kérdéses.Mert egy 10km átmérőjű "pont",már elég egy kisérőhejonak,hogy megvédje a hordozót-de nem elég megvédeni mondjuk New Yorkot.NY védelméhez már körbe kéne rakni elfogőkkal a várost.Amcsik egy rendszerrel akarják megoldani a dolgot-de olyan még nincs,azt ki kell fejleszteni.Sőt,ők ennél is nagyobb hatósugarú területvédő rendszert szeretnének.
W
Wilson
Guest
Az én véleményem szerint valahol ott lehet az igazság a dologban,hogy a az orosz és részben a kínai hiperszónikus fejlesztések eljutottak arra a pontra,hogy ezeket a fegyvereket az amerikai haditechnikai érzékelő és elhárítórendszerek az amerikai haderő vezetése szerint nem képes az általuk elvárt szinten érzékelni és elhárítani, és ez jó alkalom a számukra,hogy erre a veszélyre hivatkozva pénzt sajtoljanak ki a kongresszustól és ebben lelkes támogatókra találtak az amerikai haditechnikai ipar nagyvállalataiban.Ez gyakorlatilag azt jelenti szerintem,hogy a hiperszonikus fegyverek által jelentett kétségkívül valós veszélyt egy kicsit felnagyítva máris hozzáférnek az amerikai védelmi költségvetés "páncélszekrényéhez".
Ez egy fontos tény ! De attól , hogy valaki üzemeltetett magas szinten VSZ Légrak rendszereket és utána is érdekelte/érdekli a hivatása/szakmája , hogy már nem kell vele napi szinten foglalkoznia az még nem azt jelenti , hogy a mai rendszerben álló eszközökről is olyan mélységű és titkos információi vannak mint anno az általa üzemeltetekről . Mert nem lehet mert az még mindig titkos , ami meg különböző propaganda anyagokban megjelenik az vagy igaz vagy nem !
Tényleg nagy tudású légvédelmi szakember és ha bármit mond/ír a régebbi szép időkről azt fenntartások nélkül elhiszem , de amikor modern rendszerben állókról vagy még rendszeresítés alatt állókról nyilatkozik akkor ő is csak tapogatózik az addigi tudására támaszkodva !
A tiszteletem az övé de ettől nem fogok mindent készpénznek venni tőle !
Az ilyetén becslések alapján már elég sokan elvéreztek a világban ! Ha a NATO/USA szakértői csak ilyen becslésekre építenének akkor már mint egy kártyavár összedűlt volna a szövetség !
Már sok sok évszázada tudjuk , hogy a háborúhoz pénz,pénz,pénz kell tehát van igazság abban amit írsz főleg annak tudatában , hogy az a páncélszekrény egyre kevésbé képes kielégíteni a jelentkező igényeket !
M
molnibalage
Guest
Hát pedig ez hosszabban és számokkal is magyaráztam...
W
Wilson
Guest
Hozzáteszem ha valamit akkor ezen fegyverek elhárítására fordított pénzösszegeket abszolút nem érzem kidobott pénznek az amerikai védelmi költségvetésből,függetlenül attól mennyire van vagy nincs eltúlozva az orosz illetve kínai hiperszonikus fegyverek által jelentett fenyegetés...
Pedig a hh alatt többnyire csak becsültek,és az alapján fejlesztettek.Hogy mennyire becsültek jol,az meg a tényleges harcokban szokott kiderülni.
De többnyire jol becsültek-mindkét oldalon.
Vagyunk itt lérak.-osok néhányan, lehet jókat beszélgetni, vitatkozni, mert ezáltal sok plusz információhoz, tudáshoz jutunk mi is. Az biztos, hogy csak az angol, vagy orosz tudás kevés. Mind a kettőre szükség van. Itt senki sem polihisztor, mindent tudó, folyamatosan kell a tudását, ismereteit fejleszteni. A lérak. alapvetően két részből áll. Technikai és harcászati. A technikai konkrétabb, a harcászat már egy kicsit bonyolultabb terület.
A hiperszonikus támadó fegyverekről csak annyit, hogy a ballisztikus rakéták és a robotrepülőgépek (CM) szerelem gyereke. Vannak a szubszonikus és a szuperszonikus robotrepülőgépek, ezek továbbvitele a hiperszonikus. Szerintem még a fejlesztők is az elején vannak, az hogy jelenleg és a jövőben milyen lehetőségek vannak bennük, ők sem tudják teljes bizonyossággal megmondani.
A hiperszonikus támadó fegyverekről csak annyit, hogy a ballisztikus rakéták és a robotrepülőgépek (CM) szerelem gyereke. Vannak a szubszonikus és a szuperszonikus robotrepülőgépek, ezek továbbvitele a hiperszonikus. Szerintem még a fejlesztők is az elején vannak, az hogy jelenleg és a jövőben milyen lehetőségek vannak bennük, ők sem tudják teljes bizonyossággal megmondani.
T
Törölt tag
Guest
Így azért mondjuk nagyon jó fórumozni
Akkor csak kérdezem, hogy rendszerben álló/rendszeresítésre váró minősített keleti haditechnikai eszközökről minek társalgunk?
Gondolok itt a cirkonra vagy az avangardra.
De ha azt mondod, hogy neked sincs adatod ezen nyugati rendszerek radarjának pontos hatómagasságára akkor azt is elfogadom.
Most csak kötözködsz?
Az eredeti hozzászólásomban felsoroltam mely közismert radarok látnak 30km fölé.
Tényleg marha nagy a meleg...
