Járványok, fertőzések (humán)

[Yorg]

Ebben nincs egyértelműen benne az, hogy kaptak-e korábban oltást.

Ez már kötözködés. Ott van a táblázat a közleményben, amiben szerepel, hogy hány minta származik Sinomarphhal oltottól, hány Pfizerrel, stb.

Arra azért kíváncsi lennék, hogy ha valaki oltás nélkül, ugyanezekkel a mérési értékekkel kérne védettségi igazolványt, akkor megkapná vagy sem.

Nyilván nem, mert az oltás meg a fertőzésen átesés két külön történet, miért olyan meglepő, hogy eltérő antitest szintek a jellemzőek a kettőnél?

 

[laiki]

Igen, ezt is pontosan tudom és megértem. Ez is egy - nagyon is fontos - szempont. Éppen ezért írtam azt, hogy ha akkor oltottak vele időseket, holott tudni lehetett, hogy az ő körükben nem lesz annyira hatékony, akkor most ne próbálják a felelősséget eltolni maguktól. Márpedig sajnos most ez zajlik.

Egyszerűen nincs miért felelőst keresni, mert hiba sem történt. Nem volt hibás a gyakorlat. Akkor lett volna hibás, ha a raktárban rohad a Pfizer és a Szputnyik. A Sinopharmmal pedig telenyomják az időseket. Vagy még rosszabb lett volna, ha mondjuk Astrával teszik ezt.
De nem erről volt szó. Eloltottak mindent, ami bejött, abban az ütemben, ahogy bejött. Legfeljebb csak a második oltás biztonságos beadásához szükséges átmeneti tartalékot tartották fenn. Illetve pont a Sinopharm és a Szputnyik addig volt raktárban, amíg a beérkező tételt megvizsgálták.
Ha megérted, hogy jó döntést hoztak, akkor miért kell felelőst keresni?

 

[Blitz97]

Egyszerűen nincs miért felelőst keresni, mert hiba sem történt. Nem volt hibás a gyakorlat. Akkor lett volna hibás, ha a raktárban rohad a Pfizer és a Szputnyik. A Sinopharmmal pedig telenyomják az időseket. Vagy még rosszabb lett volna, ha mondjuk Astrával teszik ezt.
De nem erről volt szó. Eloltottak mindent, ami bejött, abban az ütemben, ahogy bejött. Legfeljebb csak a második oltás biztonságos beadásához szükséges átmeneti tartalékot tartották fenn. Illetve pont a Sinopharm és a Szputnyik addig volt raktárban, amíg a beérkező tételt megvizsgálták.
Ha megérted, hogy jó döntést hoztak, akkor miért kell felelőst keresni?

Megpróbálom más szavakkal.

Tudni lehetett előre, hogy a technológiából kifolyólag alacsonyabb hatékonyság várható tőle az idősek körében, mint ha más terméket használtak volna. Most ugye azért látszik, hogy ez valamilyen szinten tényleg így van. Ennek ellenére a hivatalos kommunikáció szerint ez csak az ellenzék (meg ugye kinek mi) támadása, ilyen probléma nem is létezik. Na nekem ezzel a kommunikációval van úgy igazán bajom.

 

[SilvioD]

.

 

[Kim Philby]

A fővárosi teszt egyáltalán nem hozott rossz ki rossz eredményt a kínai vakcinára. A gyártó 80 % körüli hatásfokot emlegetett, a fővárosi teszt alapján pedig a 60 év felettieknél is 76 % -os a hatásfoka. Vagyis a vakcina kb. tudja azt, amit a gyártó állított róla.

Csak a többi vakcinához képest nem jó az eredmény, mert azok 95 % felett voltak.

Akkor mi a jó eredmény? A kínnyai nem okoz szívizomgyulladást és véralvadást, a Fájzer/Azta igen. A SzPutyin a leg kevésbé kérdéses, hatékony, mint a vodka, némi másnappal. Johnfi gyengusz, a Modárnya pedig kevés. Meg van a Sinovakk amit csak hírből ismerünk. Mi légyen akkor? A védelem/károkozás kalkulátor a keletieket hozza ki győztesnek.

 

[Törölt tag]

A kínnyai nem okoz szívizomgyulladást és véralvadást,

Erről mondjuk kellene bizonyíték de nem lesz. Bár alapvetően a fizsó oldat se okoz szívizomgyulladást. Igaz hatása sincs. Avagy ez mire érv

 

[laiki]

Megpróbálom más szavakkal.

Tudni lehetett előre, hogy a technológiából kifolyólag alacsonyabb hatékonyság várható tőle az idősek körében, mint ha más terméket használtak volna. Most ugye azért látszik, hogy ez valamilyen szinten tényleg így van. Ennek ellenére a hivatalos kommunikáció szerint ez csak az ellenzék (meg ugye kinek mi) támadása, ilyen probléma nem is létezik. Na nekem ezzel a kommunikációval van úgy igazán bajom.

Megpróbálom más szavakkal.

Tudni lehetett és most is tudni lehet hogy az idősebb, betegesebb rétegben minden oltóanyagtól alacsonyabb hatékonyság várható, mint a társadalom egészében. Nem csak a Sinopharmtól.
A kérdés az, hogy vajon váratni kellett volna-e az időseket oltatlanul a 3 hullám közepén a Pfizer és Szputnyik szállítmányokra? Közben meg beadni a Sinopharmot a kevésbé veszélyeztetett, jobb immunválaszt adó fiatalabbaknak, ezzel felrúgva az idősek elsőbbségét az oltási sorrendben?

Azt meg azért gondolom nem vitatod, hogy a Sinopharm ellen megy egy kőkemény lejárató kampány.
Ha csak azt visszanézed, hogy te magad hány oltóanyagokkal kapcsolatos negatívumról szóló cikket hoztál ide és ebből mennyi ment a Sinopharm ellen (túlnyomó többség). Mellé lehet még tenni, hogy hány oltóanyagokkal kapcsolatos pozitív cikkből mennyi volt a Sinopharm mellett (nagyon kevés) és mennyi mondjuk a Pfizer mellett (jól látható többség). Pedig te láthatóan kevésbé vagy Sinopharm ellenes, mint Redreg, aki mindent utál, ami kínai.
A kormányzati kommunikáció próbálja ezt ellensúlyozni, de még így is messze tényszerűbb és megalapozottabb, mint a lejárató kampány.

Egyébként azt szoktam mondani, hogy ha már csak a kommunikációval van baja egyeseknek és nem magukkal az intézkedésekkel, akkor valamit jól csinálnak az illetékesek.

 

[Kim Philby]

Erről mondjuk kellene bizonyíték de nem lesz. Bár alapvetően a fizsó oldat se okoz szívizomgyulladást. Igaz hatása sincs. Avagy ez mire érv

Hahaha. Most ezt télleg? A Fízernél volt erre példa, nemzetközi, az Asztálnál is megesett nemzetközileg. Szputyo: nincs panasz, Kínaffarm meg hagyományos váncza süttőpor. Melyik 6 a legteljesebb szívármányban? Nem Csínáljfarm? Ja, és a legkevesebb mellék szervezeti károsítással a Szputyóval egyetemben. Izrael meg 3.oltákol, mer a Phújzer nem véd a 4. hullámtól. Őket mivel ótják harmaccorra?

 

[Rferi66]

Akkor mi a jó eredmény? A kínnyai nem okoz szívizomgyulladást és véralvadást, a Fájzer/Azta igen. A SzPutyin a leg kevésbé kérdéses, hatékony, mint a vodka, némi másnappal. Johnfi gyengusz, a Modárnya pedig kevés. Meg van a Sinovakk amit csak hírből ismerünk. Mi légyen akkor? A védelem/károkozás kalkulátor a keletieket hozza ki győztesnek.

Ha a keleti oltásokat is olyan alaposan vizsgálnák mint a nyugatiakat, ott is találnának problémát.

 

[Kim Philby]

Ha a keleti oltásokat is olyan alaposan vizsgálnák mint a nyugatiakat, ott is találnának problémát.

De itt nem a vizsgálatokról/bevizsgálásról van szó, hanem a nem kívánt mellékhatásokról. Tapasztalatok/visszajelzések.

 

[Rferi66]

Nyilván nem, mert az oltás meg a fertőzésen átesés két külön történet, miért olyan meglepő, hogy eltérő antitest szintek a jellemzőek a kettőnél?

Ha arra vagyunk kíváncsiak, hogy valaki védett, vagy sem, akkor szerintem azonos határértéket kellene alkalmazni.

 

[Rferi66]

De itt nem a vizsgálatokról/bevizsgálásról van szó, hanem a nem kívánt mellékhatásokról. Tapasztalatok/visszajelzések.

Minden oltásnál vannak mellékhatások, problémák. Csak a fejlett országokban ezeket sokkal jobban nyomon követik. És nyilvánosak az adatok.

 

[Kim Philby]

Ha arra vagyunk kíváncsiak, hogy valaki védett, vagy sem, akkor szerintem azonos határértéket kellene alkalmazni.

Ott kellene kezdeni, hogy meghatározzuk, mik az oltás utáni védettség biológiai kritériumai. Ha ebben az egyetértés megszületik, akkor jönnek a nem kívánt mellékhatások definiálása. Majd ennek a kettőnek, illetve a rendelkezésre álló oltóanyagok mennyiségének a megállapítása után, jöhet az, hogy azzal oltunk ami van. Hiába létezik egy 100%-os überfaszaóttás, ha az csak szavakban beadható.

 

[Blitz97]

Megpróbálom más szavakkal.

Tudni lehetett és most is tudni lehet hogy az idősebb, betegesebb rétegben minden oltóanyagtól alacsonyabb hatékonyság várható, mint a társadalom egészében. Nem csak a Sinopharmtól.

Igen, csak ugye nagyon nem mindegy, hogy az alacsonyabb hatékonyság 1%-ot vagy mondjuk 10-20%-ot jelent.

A kérdés az, hogy vajon váratni kellett volna-e az időseket oltatlanul a 3 hullám közepén a Pfizer és Szputnyik szállítmányokra? Közben meg beadni a Sinopharmot a kevésbé veszélyeztetett, jobb immunválaszt adó fiatalabbaknak, ezzel felrúgva az idősek elsőbbségét az oltási sorrendben?

Nem kellett volna várni. A felelősséget kellett volna vállalni és nem eltolni maguktól.

Azt meg azért gondolom nem vitatod, hogy a Sinopharm ellen megy egy kőkemény lejárató kampány.

Stiklis engedélyezés, túlárazott szerződés... voltak ott azért bukkanók. De amúgy igen, van ellene kampány.

Ha csak azt visszanézed, hogy te magad hány oltóanyagokkal kapcsolatos negatívumról szóló cikket hoztál ide és ebből mennyi ment a Sinopharm ellen (túlnyomó többség). Mellé lehet még tenni, hogy hány oltóanyagokkal kapcsolatos pozitív cikkből mennyi volt a Sinopharm mellett (nagyon kevés) és mennyi mondjuk a Pfizer mellett (jól látható többség). Pedig te láthatóan kevésbé vagy Sinopharm ellenes, mint Redreg, aki mindent utál, ami kínai.

Olyan cikket rakok be ide, amibe belefutok.

Egyébként azt szoktam mondani, hogy ha már csak a kommunikációval van baja egyeseknek és nem magukkal az intézkedésekkel, akkor valamit jól csinálnak az illetékesek.

Az intézkedések többnyire jók voltak, inkább csak az időzítéssel voltak helyenként problémák.

 

[laiki]

Az intézkedések többnyire jók voltak, inkább csak az időzítéssel voltak helyenként problémák.

Akkor szerintem ezzel zárjuk le, mert ebben egyetértünk.

 

[Kim Philby]

Igen, csak ugye nagyon nem mindegy, hogy az alacsonyabb hatékonyság 1%-ot vagy mondjuk 10-20%-ot jelent.

Nem kellett volna várni. A felelősséget kellett volna vállalni és nem eltolni maguktól.

Stiklis engedélyezés, túlárazott szerződés... voltak ott azért bukkanók. De amúgy igen, van ellene kampány.

Olyan cikket rakok be ide, amibe belefutok.

Az intézkedések többnyire jók voltak, inkább csak az időzítéssel voltak helyenként problémák.

Tehát minden oké. Csak a ballibbancsok szörcsölik a hibát, meg a "málnaszőrt".

 

[Yorg]

Ha arra vagyunk kíváncsiak, hogy valaki védett, vagy sem, akkor szerintem azonos határértéket kellene alkalmazni.

Nincs így, mert az immunrendszer ennél egy "hangyányit" bonyolultabb valami.

 

[Miskolci Ogre]

Tehát minden oké. Csak a ballibbancsok szörcsölik a hibát, meg a "málnaszőrt".

Meg az a bizonyos Piszok Alfréd nevű sörhajó kapitány ! Csak most azt nem tudom kavarja vagy nem kavarja ? Mármint a málnaszőrt !

 

[Törölt tag]

Nincs így, mert az immunrendszer ennél egy "hangyányit" bonyolultabb valami

Valójában nem sokkal.

Oké, de abban remélem egyetértesz, hogy ha mondjuk egy 30 nappal később végzett akármilyen érzékenységű teszt nem mutat ki (egyfajta) antitestet, az nem jelenti azt, hogy közvetlenül az oltás után se volt?

Igen egyerértek. Erre viszont ott a flow citometria, a többi ab teszt, és igazából, ha nagyon tudni akarjuk még a szekvenálás is.

Viszont, ha 0 az ab szint, az nem bizonyít semmit. Nem mondja, hogy nincsenek T-B memória sejtek. De azt se hogy vannak. Ésbitt kellene felvállalni, hogy mi most megnézzük van-e más, mert van rá technika (van) és kapacitás (az emberanyag, és a gépek megvannak, a tesztek csak pénzkérdés), és nem elmagyarázni, hogy az abszolút pontos, és látványosan metodikai hibás eredménye megkérdőjelezhetetlen. Nem egyszer nem kétszer védtük @Blitz97 kollégával a sinopharnot, és az oltási rendszert. De ha valami rossz az ellen fel fogom emelni a hangom. Szóval ha ma azt mondaná a kormány, hogy megpróbáltuk, működött is, de ennek ára, hogy nem biztos az eredmény, mist ennek utánajárunk, akkor emelem kalapom. De jelenleg sorosista elhajló lesz még a full jobbos Gácser is ha ellene mer mondani a narratívának. És ez baj.

 

[Skunkworks]

Sziasztok,

látom, hogy nincs egyetértés a COVID elleni oltásokkal kapcsolatban, így más jellegű kérdésem van. Mi az akadálya, hogy a veszettség ellen hatásos gyógyszert fejlesszenek? Azt tudom, hogy csak a megelőzés létezik (azaz, a harapás után, ha nincs tisztázva az állat oltási kérdése) injekciókat kell kapjon a beteg. Mi a különbség a denevér okozta harapás (Milvaukee-protokoll, ha jól értem csak ott segített, de ez sem jellemző) és a kutya, róka okozta veszettség kezelésében? Az lehet az akadálya, hogy az idegpályákon halad a vírus? A youtube-on vannak videók, szerencsétlenek halálát nem szívesen nézi az ember. Köszönöm a választ.