A modelled azt sugallja, hogy pontatlanok a harckocsiágyúk, mert rossz számokkal dolgozol benne. Folyamatosan a rossz paraméteres modellre alapozva érvelsz.
W
Wilson
Guest
Nem vagy szemétLehetek szemét?
Én is be tudtam rajzolni a találkozási pontomat Claudia Schifferrel és Cindy Crawforddal egy lapra, de attól az még nem volt valószínű soha....
de az attól még tény, hogy a harckocsi toronykoszorúját mint az ellenséges harckocsik egyik sebezhető pontját oktatják az RPG kezelőknek.Amúgy csak rakd be nyugodtan ide Claudia Schiffert vagy Cindy Crawfordot és nem kell berajzolnod semmit rajtuk tudatában vagyunk a "sebezhető pontjaiknak"
M
molnibalage
Guest
Jó, most elrepül a gépszíj.
Dudi, ha ennyire nem értesz hozzá, akkor megtennéd, hogy inkább kérdezel vagy csendben maradsz baromságok kijelentése helyett...?
Nm..?
A modell a BEMENETI CEP érteknek megfelelően kiad egy szórásképet.
Tehát olyan adatokkal számol, amit megadsz neki.
Ha nagy szórást akkor naggyal, ha kicsit, akkor kicsivel.
Ez hol sugallja azt, hogy pontatlanok te értetlen...?
Azt mutatja, hogy egy ágyú mennyire pontos, vagy kijelentésből számol vissza, hogy akkor mekkora lehet a szórás.
Sikerül végre ez megérteni bokorugróként? Hm..?
Most mutattam meg, hogy a 0.20 mil micsoda. 2 km távolságban 0 célzási hibával csak a kirívóan nagy véletlen esetén nem találja el a hk-t a lövés, de a lőlapot mindig. Mivel n+1 féle gránátról volt adat, először azzal kezdtem számolgatni, amit II. vh óta hoztak többek.
Gyakorlatilag szinte tökéletes átfedést kaptam az összessel.
A '80-as évek szovjet és C1 mért és lőtt adatát megnéztem és 0.23-0.26 mil közötti értékek vannak.
Te és sok más értetlen még mindig azon rugózik b*meg, hogy az első verifikációt 0.37 mil-re csináltam, mert arról volt adat?
Az kurvára nem azt jelenti, hogy ma ez a pontosság. Ott is egy ismert esettel ellenőriztem a modellt.
Bocsánat, de azért a kreténségnek is van egy határa, amit nem tudok elviselni.
És neked megint sikerült elérni azt a szintet.
Most kb. ott tartunk, mint amikor kb. két éve Szittya vagy más leírta azt a faszságot, hogy a nagyobb szórású légvédelmi löveg az jobb...
M
molnibalage
Guest
Dudi, bazmeg, melyik részét nem érted annak, hogy
LŐTÉRI
MÉRT
ADATOK
ALAPJÁN
SZÁMOLTAM
Be volt téve, és le volt írva, hogy XY mil az adott löveg szórása. Bevittem és láttam az eredményt.
A T-62 esetén is a TRADOC "S" görbéje is az akkori lövegek adatából jött és fedi a valóságot.
A C1 esetén meg fordítva, láttam a találati arányt 3 távon és felvettem hozzá CEP-et.
"Hogyhogynem" pontosan azt az értéket adta vissza a 0.25 mil tartományt, ami a '80-a évek közepi csúcskategória volt.
Miden bokorugró ennyire ostoba?
Vagy csak te?
Miféle bemeneti adat rossz b*meg, amikor MÉRT ADATOKRÓL van szó?
Elénézést, de most kurvára felbasztad az agyam.
Befognád a szád, ha ENNYIRE nem értet az egészet?
Én sem értem a gyalogsági harcászatrhoz, de mia lenne, ha akkor a valszámba nem pofáznál bele?
Láthatólag nem értesz hozzá.
A videón meg 2021 valósága látható. Gépágyú, 2000 méter, automata üzemmód, 100%-os találati arány. Az pedig kizárt, hogy 30 éve ne tudta volna ugyanezt egy jó harckocsiágyú egyes lövésekkel.
M
molnibalage
Guest
Tényleg ennyire problémád van a szövegértéssel?
A C1-es lőlap 80-as évek közepi és most tettem be, hogy 2 km-ről mekkora a szórása.
82% találta el a lőlapot.
Ez mért adat.
Ezen nincs mit vitatni.
Ezt mérték ki.
És ez független attól, hogy elhiszed vagy sem.
Ezt számoltam vissza és jött ki az az érték, amit posztoltam, ami illeszkedik a fejlődési görbébe.
Ha neked a valósággal van bajod és alter univerzumban akarsz élni, az a te bajod.
Csak kélek, akkor éld meg magadban és maradj csendben.
A görög teszteken 2000 méterre 100%-ot lőttek Leclecel és 95,5-öt Leoparddal, de volt benne mozgó célra zörténő tüzelés is. A Lynx a videóban 2000 méteren 100%-ot lő sorozattal.
M
molnibalage
Guest
Igen, 2005-ben és 2020-ban.
A C1 lőlap meg 1985 táji.
So?
Mi köze egy matematikai modell helyességének ahhoz, hogy mit látsz egy videón?
Melyik részét nem érted még mindig, annak, amit írok?
Amúgy meg gondolod videóban majd azt vágják be, amikor nem talál?
Elég szar marketinges lennél hallod... XD
95-ben meg 85-ben olyan hű de nagy diferencia nem volt sem az ágyúk sem a lőszerek közt. A Leclerc valószínűleg DM43-al lőtt és biztosan a francia L/52-s GIAT löveggel. A Leopard vagy DM33-al vagy DM43-al lőtt, mert amennyire én tudom a DM53 akkoriban még nem volt kész. Lövege ugyanaz a 120-as L/44-es harckocsiágyú mint az A4-nek volt 85-ben.
F
Filter
Guest
Elektronikai stabilizálás ma már játszik. 85-ben meg csak álom volt.
Ma hihető az eredmény, 85-ben nem.
Csőkopás, hőmérséklet, légnyomás, páratartalom, t szint feletti magasság (ugye más a szovjet-orosz, és más a nyugati szint), olajfékek-hidraulikák állapota-kopottsága,hőmérséklete,stb...
85-ben közelítőleges adatok voltak az ilyen jellegű, a precíziót befolyásoló dolgokról, ma meg a szenzorok live-ban adják az adatokat és akár két lövés között is korrigál a finom mechanika, sorozatlövés leadása közben is.
Alma -körte.
Ma hihető az eredmény, 85-ben nem.
Csőkopás, hőmérséklet, légnyomás, páratartalom, t szint feletti magasság (ugye más a szovjet-orosz, és más a nyugati szint), olajfékek-hidraulikák állapota-kopottsága,hőmérséklete,stb...
85-ben közelítőleges adatok voltak az ilyen jellegű, a precíziót befolyásoló dolgokról, ma meg a szenzorok live-ban adják az adatokat és akár két lövés között is korrigál a finom mechanika, sorozatlövés leadása közben is.
Alma -körte.
Nem lőttek mozgásból csak a gőrög teszten, ami molni peldája azok állóhelyből vannak. A magyar harckocdizók A4-el tartják frleslegesnek álló célpontra álló helyzetből lőni.
F
Filter
Guest
Elektronika és finom mechanika mindíg dolgozik.
Számol, és korrigál.
Lőszer hőmérséklete alapján nem az iranyzó kalkulál, hanem a számítógép.
A szórásnál ez semmit nem jelent. Pont az a lényeg, hogy ne korrigálj semmit a lövések közt.
F
Filter
Guest
Ezt nem értem....
Ezen rendszereknek tudomásom szerint pont az a lényege hogy a beérkező szenzoradatok felhasználásával, úgy korrigálja a csőtengely pozícióját hogy a célon ülő irányzék középpontjához a legközelebb csapódjon be a lövedék.
Magyarán a kereszt közepe neki a cél. Ahová azt helyezed, ő megpróbálja eltalálni.
Dudi azt írja, ha korrigálsz a célzáson az már nem a fegyver(rendszer) szórását mutató eredmény.
Ha belőssz egy fegyvert akkor is mindíg ugyanoda célzol.
M
molnibalage
Guest
Az első lövésnél a cső környezeti hőmérsékletű. (Télen ez jó hideg).
Majd leadsz egy ötös sorozatot.
Hiába állítod az első lövés előtt a szórásközéppontot a célra, a 2 és későbbi lövéseknél a cső és lőszer hőmérséklete nem lesz azonos, ahogy a torkolati sebesség sem emiatt és sok más. Emiatt szórásközéppont elmászik, hiába gondolod azt, hogy az középen van. Ezt tudja ma már talán kompenzálni a fejlett technika. Hogy két lövés között is megváltoztatja egy kicsit a löveg beállítását a rendszer.
Ha azonos lenne minden paraméter a gyors lövések között, ami nem igaz.
Télen pl. -10 fokban lősz egyet, akkor az első néhány lövés után -10 fokos lesz a cső hőmérséklete? Nem.
A cső átmérő, hossza, súrlódási tényezők, minden elmozdul egy kicsit.
F
Filter
Guest
Akkor ki kell venni a csövet a gépből és bakkról lőni.
Mert egy gépnél maga test is rengeteget hozzá ad vagy vesz az eredményen.
Pl. Görgők hidraulikájának állapota....ugye nem biztos hogy ugyan abba a pozícióba áll vissza a gép egy-egy lövés után.
A szórása egy lövegnek és az, hogy mit talál el az ket különböző dolog. Ha a célpontodtól 2 méterre balra fölé van az összes találat, úgy hogy lyukba lyukat lősz akkor a fegyvered szórása kiváló, de nem jó a pontossága.