[HUN] Haderőszervezés és haderőalkalmazás elmélete
- Téma indítója szittya88
- Indítva
Még mindig nincs olyan,hogy IFV harcaszat.....
Viszont az IFV általában tovább képes azt a fajta taktikát alkalmazni,mit "IFV harcaszatnak" hívsz, mint egy konnyupancelzatu és fegyverzetu harcjármű.
Csakhogy van kivétel, miről már irtam
A harcászat a harc megvívásainak módszertanával is foglalkozik... Ezért létezik IFV harcászat.
Harcászat hdm-hc
A hadművészet elméletének alkotó része, a fegyveres küzdelem alapelemének, a harcnak elmélete és gyakorlata.
Csak azt kéne megértened,hogyamit IFV harcászatnak hivsz,azt elöbb használták,minthogy az IFV kategória megjelent volna.........
Ezt a harcszabályzat úgy fogalmazza meg,hogy a gyalogság hevenyészett védelem esetén a harcjárműveiről harcol.Kiépitett védelem esetén meg gyalog támad,a harcjárművek az utolsó terepfedezék mögül támogatják a harcukat fegyverzetükkel.
az ellenség és a saját tűzerő meg védettség viszonylagosságátol függ az alkalmazott taktika,nem a harcjármű skatulyázásátol.
Látod-látod még a hadtörténelmi ismereteid is hiányosak. A németek találták ki ez a páncélozott páncélgránátos harcászatot (IFV harcászat) 42 környékén, amikor megváltoztatták a harcászati szabályzatokat olymódon, hogy a páncélozott páncélgránátosoknál az alap a páncélos harcrend lett és csak akkor szállnak gépről a gránátosok, ha ez elkerülhetetlen (tehát nem csak a hevenyészett védelmet küzdik le járműről). És ha járműről szállnak is a gránátosok, a jármű végig ott van velük, nem hátulról lövöldöznek. Tehát a páncélozott páncélgránátos vagy páncélos, vagy vegyes harcrendben harcol (ahol a páncélos harcrend a preferált), de soha nem gyalogos harcrendben. Ezt azért tudták megtenni, mert akkoriban az Sd.Kfz. 250 pancélvédettsége ehhez megfelelő volt.
Amit te leírtál, az az APC és a szállított lövészeinek preferált harcászati alkalmazása.
Írtam már sokszor, hogy jó lenne kiszakadni a szovjet harcászati szabályzatok (es az azokat alapnak tekintő nemzetek) világából és megismerni attól merőben eltérőeket is.
Hát nem.I.vh végén az angolok találták ki,és használták is.A Mark sorozatnak volt egy lövészszállitó változata......
Sd.Kfz nem volt IFV kategóriás jármű.Semmivel se volt jobb,mint a HalfTruck,amit ugyan úgy használtak "IFV harcmodorban".Bár tény,hogy a jenkik a németektől tanulták el a dolgot.
Ha a tyúk az IFV,akkor a tojás.Igazábol ezt a harcmodort már a lovagi korban is használták,bármilyen abszurdnak tűnik sőt,már az ókorban is).Persze a korabeli viszonyoknak megfelelően.Hunyadi bevetette a harci szekereket,nehézlovasságát a szabadon álló ellenség ellen.De kiépitett védvonalat a gyalogság támadta.Az elv ugyan az x ezer éve,csak a kivitelezés más,mert fejlődött a technika.
De. Pont arról az időszakról beszél, amikor épp kialakult a hogyan, a rendelkezésre álló eszközökkel. Sok parhuzamossaggal
És nincs olyan,hogy szovjet hadművészet,meg nyugati hadművészet.A villámháború elmélet,és a mély hadműveletek elmélete lényegében ugyan az.
Igazábol nagyon hasonló megoldások születnek az adott korokban.A különbségek a helyi lehetőségek különbözőségei okán vannak.
Az a gond,hogy nem a geostratégiai helyzetből indultok ki,hanem az elméleti ideábol.Egy magyar IDFről,vagy egy modern MNről álmodoztok,amihez nincs meg a lehetőség.Nincs meg hozzá se az akarat,se az erőforrás.
Szóval az van,hogy ami Ukrajnában most van,az nekünk jókora részben lényegtelen.Mert más körülmények között,más hadműveleti-harcászati helyzetben kéne harcolnunk.Még akkor is,ha kitörne a NATO-orosz meccs (amire valymi kevés az esély).Mert jóval nagyobb lenne a front kiterjedése,nem tudnák a felek,de főleg az oroszok nem,a most ukránban látható csapatsűrűséget létrehozni az állóháborúhoz.
Dedikált IFV harcászat meg továbbra sincs.Soha nem is volt.Legjobb példa erre az IDF,ami úgy harcol "IFV harcászattal",hogy nincs IFVje......
@dudi nem hajlandó ezt az igen szemléletes példát sem,meg úgy általában semmilyen gyakorlati példát tudomásul venni.De attol még a valóság,a valóság.BTR80 azért kapott lövésznyilásokat,és azok azért vannak menetirányba elcsavarva,hogy az alakzatban támadó járművek egymást tudják fedezni lefogótűzzel.Ez esetben a védelmet nem a páncél,hanem a lefogótűz biztositja (ugyan azt csinálta anno az IDF,a gp-kal teletűzdelt HalfTruckokkal és zeldákkal).Vagyis a BTR is alkalmas az un "IFV harcmodorra"......
Csakhogy jol kiépitett fedezékrendszer és tűzfészek háló esetén ez a lefogótűz hatástalan.Ilyenkor jön az "APC harcmodor".
Egy könnyűpáncélzatú jármű számára elöbb jön el,az "APC harcmodor",mert több a megsemmisitésére képes fegyverfajta,mint egy erősen páncélozott jármű esetén.
Vagyis igazábol nem is az IFV meghatározó fegyverzet a fő tényező,hanem a védettség (ami viszont megintcsak összetett fogalom,nem csak a páncélzatot jelenti)
Szóval ez az IFV-APC harcászat egy igencsak összetett viszonyrendszer leegyszerűsitése akar lenni-csak éppen rosszul.
Igazábol nagyon hasonló megoldások születnek az adott korokban.A különbségek a helyi lehetőségek különbözőségei okán vannak.
Az a gond,hogy nem a geostratégiai helyzetből indultok ki,hanem az elméleti ideábol.Egy magyar IDFről,vagy egy modern MNről álmodoztok,amihez nincs meg a lehetőség.Nincs meg hozzá se az akarat,se az erőforrás.
Szóval az van,hogy ami Ukrajnában most van,az nekünk jókora részben lényegtelen.Mert más körülmények között,más hadműveleti-harcászati helyzetben kéne harcolnunk.Még akkor is,ha kitörne a NATO-orosz meccs (amire valymi kevés az esély).Mert jóval nagyobb lenne a front kiterjedése,nem tudnák a felek,de főleg az oroszok nem,a most ukránban látható csapatsűrűséget létrehozni az állóháborúhoz.
Dedikált IFV harcászat meg továbbra sincs.Soha nem is volt.Legjobb példa erre az IDF,ami úgy harcol "IFV harcászattal",hogy nincs IFVje......
@dudi nem hajlandó ezt az igen szemléletes példát sem,meg úgy általában semmilyen gyakorlati példát tudomásul venni.De attol még a valóság,a valóság.BTR80 azért kapott lövésznyilásokat,és azok azért vannak menetirányba elcsavarva,hogy az alakzatban támadó járművek egymást tudják fedezni lefogótűzzel.Ez esetben a védelmet nem a páncél,hanem a lefogótűz biztositja (ugyan azt csinálta anno az IDF,a gp-kal teletűzdelt HalfTruckokkal és zeldákkal).Vagyis a BTR is alkalmas az un "IFV harcmodorra"......
Csakhogy jol kiépitett fedezékrendszer és tűzfészek háló esetén ez a lefogótűz hatástalan.Ilyenkor jön az "APC harcmodor".
Egy könnyűpáncélzatú jármű számára elöbb jön el,az "APC harcmodor",mert több a megsemmisitésére képes fegyverfajta,mint egy erősen páncélozott jármű esetén.
Vagyis igazábol nem is az IFV meghatározó fegyverzet a fő tényező,hanem a védettség (ami viszont megintcsak összetett fogalom,nem csak a páncélzatot jelenti)
Szóval ez az IFV-APC harcászat egy igencsak összetett viszonyrendszer leegyszerűsitése akar lenni-csak éppen rosszul.
Ne hülyéskedj már, az angolok még a vh végére is csak félig jutottak el a páncélosok tömeges koncentrált alkalmazásáig... Ez megint annak az esete, hogy látsz valamit és azonnal komplett képességet álmodsz mögé. M3? Ember akkor már fél Európát legyalulták a németek az Sd.Kfz. 250-ekkel (is), mikor az megjelent és az amerikaiak tipikusan APC-ként alkalmazták, nem pedig vegyes harcrendben mentek a gyalogsággal, ahogy a német féllánctalpasok.
DE, 42-ben az volt, hisz nem állt rendelkezésre páncéltörő eszköz a gyalogság kezében, amivel harcolhattak volna ellene. A szovjet lövész századokban még a háború végén is az egyetlen páncéltörő eszköz a páncéltörő kézigránát volt. Ugyan zászlóalj szinten létezett páncéltörő ágyú és volt nagyon sok páncéltörő puskájuk is, épp csak ezeket nem a lövészalegységek közt szétosztva, hanem a páncélveszélyes irányokban PAK frontokba szervezve koncentrálták. Ugyan a nyugati fronton voltak páncéltörő eszközei a gyalogságnak, de olyan tömeges alkalmazásukra nem került sor ahogyan pl a németek alkalmazták a Panzerfaustokat.
Na itt kezdődnek a bajok, Ekkora veretes hülyeséget, hogy sikerült leírnod?
Nem arról megy a vita, hogy melyik volt előbb, a kolléga azt vitatja, hogy létezik-e egyáltalán az egyik. Tehát ez nem tyúk vagy a tojás esete, hisz a tyúk vagy a tojás esetében, senki nem kérdőjelezi meg sem a tyúk sem a tojás létezését.
De létezik és pont a különbségek adjàk a létjogosultságukat. Alapvetően nem is lehet óriási különbség, hisz ugyanazokkal az eszközökkel harcolnak. Mi persze rugózunk a technológiai és harcászattechnikai adatok közti eltéréseken, de amikor arról beszélünk, hogy hadikultúra, akkor ezen a szinten tök mind1, hogy T-55 vagy T-14, mert ez annyira fundamentális szint, hogy csak azt látja, hogy harckocsi.