[HUN] Haderőszervezés és haderőalkalmazás elmélete

[Negan]

Ne hülyéskedj már, az angolok még a vh végére is csak félig jutottak el a páncélosok tömeges koncentrált alkalmazásáig... Ez megint annak az esete, hogy látsz valamit és azonnal komplett képességet álmodsz mögé.

Az angolok kifejlesztették a Mark akárhányas lövészszállitót,amit úgy akartak bevetni,mit Te IFV harcászatnak nevezel.Ami azt illeti,néhányat be is vetettek.
Ez a harecászati mód alkalmazása szempontjábol tény.Az,hogy nem tették ezt tömegesen,az egyszerűen a gyártási kapacitáshiány miatt volt.
És vegyes gyalogsági-hk harcrendet úgy is használtak,hogy gyalog kisérték a hk-kat.Ami azt illeti,a németek is a II.vh-ban.A sövényharcok idején hiresek is lettek az ilyen 1-2 hk maggal rendelkező kis hcsop-ok.

M3? Ember akkor már fél Európát legyalulták a németek az Sd.Kfz. 250-ekkel (is), mikor az megjelent és az amerikaiak tipikusan APC-ként alkalmazták, nem pedig vegyes harcrendben mentek a gyalogsággal, ahogy a német féllánctalpasok.

Vagyis szerinted a Sd.KFz IFV,mert a németek megfelelő helyzetben olyan taktikával vetették be,amit Te IFV harcmodornak dedikálsz....M3 meg nem,mert szerinted az amcsik azt nem vetették be "IFV harcmodorban"......
Az meg mellékes,hogy a két jármű meg ugyan az a kategória.......
Hátizé......
Egyébként de,a háború végére az amcsik is vetették be "IFV harcmodorban " a félhernyóikat,sőt az LTV-4 deszantjárgányaikat is.De még a hk magvú szakasz hcsop-ot is eltanulták.

DE, 42-ben az volt, hisz nem állt rendelkezésre páncéltörő eszköz a gyalogság kezében, amivel harcolhattak volna ellene. A szovjet lövész századokban még a háború végén is az egyetlen páncéltörő eszköz a páncéltörő kézigránát volt. Ugyan zászlóalj szinten létezett páncéltörő ágyú és volt nagyon sok páncéltörő puskájuk is, épp csak ezeket nem a lövészalegységek közt szétosztva, hanem a páncélveszélyes irányokban PAK frontokba szervezve koncentrálták. Ugyan a nyugati fronton voltak páncéltörő eszközei a gyalogságnak, de olyan tömeges alkalmazásukra nem került sor ahogyan pl a németek alkalmazták a Panzerfaustokat.

Vagyis nem a jármű kategóriája számit,hanem az adott helyzet viszonyai......
Khm........Mindha éppen ezt irtam volna....
Egyébként tömegesen alkalmazták a szovjetek a pct puskákat,amik simán kilőtték az Sd.Kfz-t.Általában nem volt a szakasz állandó része,de kiutalták megerősitésül.Ahogy század szinten a 45 és 57 milis pct ágyúkat is.
US Army meg 44re tömegesen el lett látva Bazookával.Plusz minden rajnál 1 Garand puskagránátvető toldattal volt ellátva,és pct puskagránáttal.M3ok meg 37milis pct ágyúval lettek ellátva,gépesitett századonként pár db.(sőt,45ben már 75milis löveggel is).Szóval 44ben az US Army nagyon is jol el volt látva pct eszközökkel.
És ismerte,meg alkalmazta az un "IFV harcászatot is".Németekkel szemben kevésbé,mert az erős német pct fegyverzet miatt nem eröltették.Japánokkal szemben viszont élénken-csak elsőorban nem félhernyóval,hanem LVT deszan lövészszállitókkal.
Vagyis pontossan ugyan az az ökölszabály érvényesült.A jármű és az ellen tűzerejének viszonya a meghatározó,nem a jármű skatulyázása.

 

[dudi]

Az angolok kifejlesztették a Mark akárhányas lövészszállitót,amit úgy akartak bevetni,mit Te IFV harcászatnak nevezel.Ami azt illeti,néhányat be is vetettek.
Ez a harecászati mód alkalmazása szempontjábol tény.Az,hogy nem tették ezt tömegesen,az egyszerűen a gyártási kapacitáshiány miatt volt.
És vegyes gyalogsági-hk harcrendet úgy is használtak,hogy gyalog kisérték a hk-kat.Ami azt illeti,a németek is a II.vh-ban.A sövényharcok idején hiresek is lettek az ilyen 1-2 hk maggal rendelkező kis hcsop-ok.

Vagyis szerinted a Sd.KFz IFV,mert a németek megfelelő helyzetben olyan taktikával vetették be,amit Te IFV harcmodornak dedikálsz....M3 meg nem,mert szerinted az amcsik azt nem vetették be "IFV harcmodorban"......
Az meg mellékes,hogy a két jármű meg ugyan az a kategória.......
Hátizé......
Egyébként de,a háború végére az amcsik is vetették be "IFV harcmodorban " a félhernyóikat,sőt az LTV-4 deszantjárgányaikat is.De még a hk magvú szakasz hcsop-ot is eltanulták.

Vagyis nem a jármű kategóriája számit,hanem az adott helyzet viszonyai......
Khm........Mindha éppen ezt irtam volna....
Egyébként tömegesen alkalmazták a szovjetek a pct puskákat,amik simán kilőtték az Sd.Kfz-t.Általában nem volt a szakasz állandó része,de kiutalták megerősitésül.Ahogy század szinten a 45 és 57 milis pct ágyúkat is.
US Army meg 44re tömegesen el lett látva Bazookával.Plusz minden rajnál 1 Garand puskagránátvető toldattal volt ellátva,és pct puskagránáttal.M3ok meg 37milis pct ágyúval lettek ellátva,gépesitett századonként pár db.(sőt,45ben már 75milis löveggel is).Szóval 44ben az US Army nagyon is jol el volt látva pct eszközökkel.
És ismerte,meg alkalmazta az un "IFV harcászatot is".Németekkel szemben kevésbé,mert az erős német pct fegyverzet miatt nem eröltették.Japánokkal szemben viszont élénken-csak elsőorban nem félhernyóval,hanem LVT deszan lövészszállitókkal.
Vagyis pontossan ugyan az az ökölszabály érvényesült.A jármű és az ellen tűzerejének viszonya a meghatározó,nem a jármű skatulyázása.

A németek mondják annak, velük vitatkozol.
Az amerikaiak, pedig ugyancsak leírták, hogy hogyan kell harcolni az M3-asokkal. A harcászati szabályzatok valóban nem szentírás kategóriák, de nem is ajánlások gyűjteménye, mint Nápolyban a KRESZ.

Mutasd már meg ezt az angol csodagépedet, mert ha arról beszélsz amire én gondolok, akkor már ne is haragudj, de elment az eszed, ha azt hiszed, hogy azt lehet bárminek is használni aminek csak egy pici köze is van az IFV-hez.

A puskagránátvetőt hagyjuk, azzal mozgó járművet kb lehetetlen eltalálni és igen 44 második felében valóban találkoztak egyetlen olyan ellenféllel a németek, akinek velük összemérhető páncéltörő képessége volt kisalegység szinten. Ellenben mit írtam, mikor is találták ki, az IFV harcászatot és miért is tehették meg, hogy nem új járművet találtak ki hozzá, hanem a meglévőt használták?

 

[Kockás ing]

Na, legyetek már stratégiai nyugalomban.

Közép-HTKA meghatározó vitája, gyorsítunk.

 

[Negan]

A németek mondják annak, velük vitatkozol.
Az amerikaiak, pedig ugyancsak leírták, hogy hogyan kell harcolni az M3-asokkal. A harcászati szabályzatok valóban nem szentírás kategóriák, de nem is ajánlások gyűjteménye, mint Nápolyban a KRESZ.

Mutasd már meg ezt az angol csodagépedet, mert ha arról beszélsz amire én gondolok, akkor már ne is haragudj, de elment az eszed, ha azt hiszed, hogy azt lehet bárminek is használni aminek csak egy pici köze is van az IFV-hez.

A puskagránátvetőt hagyjuk, azzal mozgó járművet kb lehetetlen eltalálni és igen 44 második felében valóban találkoztak egyetlen olyan ellenféllel a németek, akinek velük összemérhető páncéltörő képessége volt kisalegység szinten. Ellenben mit írtam, mikor is találták ki, az IFV harcászatot és miért is tehették meg, hogy nem új járművet találtak ki hozzá, hanem a meglévőt használták?

Tudod miért nem nevezték ezt a harcaszatot IFV jarcaszatnak?
Mert nem létezett az IFV,mint jármű kategoria....
Az SD.Kfz és az M3 Halftruck ugyan az a jármű kategoria.Nem hivhatod az egyiket IFVnek, másikat meg APCnek,mert így illik az elgondolásodhoz.
Telóról nem keresem ki,de a Márk sorozatnak volt lövész szállító változata.
Szóval baratkozz meg vele de nincs dedikált IFV VS APC harcászati.Hepesitett harcaszat van,és annak helyzetnek megfelelő alkalmazási formái

 

[dudi]

Tudod miért nem nevezték ezt a harcaszatot IFV jarcaszatnak?
Mert nem létezett az IFV,mint jármű kategoria....
Az SD.Kfz és az M3 Halftruck ugyan az a jármű kategoria.Nem hivhatod az egyiket IFVnek, másikat meg APCnek,mert így illik az elgondolásodhoz.
Telóról nem keresem ki,de a Márk sorozatnak volt lövész szállító változata.
Szóval baratkozz meg vele de nincs dedikált IFV VS APC harcászati.Hepesitett harcaszat van,és annak helyzetnek megfelelő alkalmazási formái

Ezzel szemben a német korabeli dokumentumok valahogy nem téged támasztanak alá, de valószínűleg a németek sem tudták, hogy mi micsoda...

A te beszűkült világodban nincs, maradjunk ennyiben.
Azt meg nem is gondoltam, hogy újra el kell ismételni, amit tegnap "tanultál":


A harcászat a harc megvívásainak módszertanával is foglalkozik... Ezért létezik IFV harcászat.

Harcászat hdm-hc
A hadművészet elméletének alkotó része, a fegyveres küzdelem alapelemének, a harcnak elmélete és gyakorlata.

 

[dudi]

És továbra is várom a brit csodajárgányod (mert van egy olyan érzésem, hogy csak azért hivatkozol rá homályosan, mert nagyon jól tudod, hogy magadat tennéd ki nevetség tárgyának azzal, ha konkrétan leírnád a típust).

 

[Negan]

Igazi poén,hogy a jenki HalfTruck fegyverzetét volt az erősebb,az alapjárgany esetén,Te mégis azt tekinted SPVnek,míg a gyengebet IFVnek......

 

[Negan]

És továbra is várom a brit csodajárgányod (mert van egy olyan érzésem, hogy csak azért hivatkozol rá homályosan, mert nagyon jól tudod, hogy magadat tennéd ki nevetség tárgyának azzal, ha konkrétan leírnád a típust).

Google a barátod.

Ezzel szemben a német korabeli dokumentumok valahogy nem téged támasztanak alá, de valószínűleg a németek sem tudták, hogy mi micsoda...

A te beszűkült világodban nincs, maradjunk ennyiben.
Azt meg nem is gondoltam, hogy újra el kell ismételni, amit tegnap "tanultál":


A harcászat a harc megvívásainak módszertanával is foglalkozik... Ezért létezik IFV harcászat.

Harcászat hdm-hc
A hadművészet elméletének alkotó része, a fegyveres küzdelem alapelemének, a harcnak elmélete és gyakorlata.

Korabeli német harc szabályzat sem beszélt semmiféle IFV harcaszatrol.Geprsitett,majd a propaganda célú átneveztés után pancelgranatos harcászatrol beszélt.
És részletezi,hogy mikor harcol a gránátos a járműverol, és mikor gyalogosan.

 

[Negan]

És továbra is várom a brit csodajárgányod (mert van egy olyan érzésem, hogy csak azért hivatkozol rá homályosan, mert nagyon jól tudod, hogy magadat tennéd ki nevetség tárgyának azzal, ha konkrétan leírnád a típust).

Márk IX APC.Pontpsan arra tervezték,hogy vedetten hyalogsagot szállítson át az első vonal loveszarkain.Par db jutott csak el bevetesig.

 

[Kurfürst]

Ezzel szemben a német korabeli dokumentumok valahogy nem téged támasztanak alá, de valószínűleg a németek sem tudták, hogy mi micsoda...

Adnál ezekhez a korabeli német dokumentumokhoz egy levéltári referenciát?

 

[dudi]

Te magad írod le, hogy ez egy APC...

Google a barátod.

Korabeli német harc szabályzat sem beszélt semmiféle IFV harcaszatrol.Geprsitett,majd a propaganda célú átneveztés után pancelgranatos harcászatrol beszélt.
És részletezi,hogy mikor harcol a gránátos a járműverol, és mikor gyalogosan.

De ír róka, csak a te tagadod, mert nem ertesz vele egyet.

 

[Negan]

Te magad írod le, hogy ez egy APC...

De ír róka, csak a te tagadod, mert nem ertesz vele egyet.

Nem irhat róla,mert nem létezett az IFV,mint járműkategória.
Amit Te IFV harcászatnak nevezel,az a gépesitett harcászat egyik formája.Nem dedikált,különálló harcászati mód.Legáltalánosabb megfogalmazása az,mit már ki tudja hányszor leirtam.
-Hevenyészett védelem esetén a gyalogság a járműveiről,kiépitett védelem esetén gyalog harcol,a járművek támogatásával.
És ezt irja le a II.vh-ús német szabályzat is.
Hk-zó változata meg igy hangzik
-Hevenyészet védelem esetén a hk megy elől,a gyalogság biztositja.Kiépitett védelem esetén a gyalogság járműről szállva támad,a hk-ik és harcjárművek támogatásával.
Te a gépesitett harcászat fórmáit különvállasztod,mint járműkategória jellemzőt-tévesen.
Ebböl annyi az igaz,hogy elvileg a jobban védett és nagyobb tűzerejő IFV tovább képes a járműről harcoló változatot alkalmazni,mint egy gyengén védett APC.Elvileg,mert jelenleg is a legjobban védett jármű egy APC,a Namer......Vagyis jelenleg nem egy IFV,hanem egy APC képes a védettsége okán legtovább alkalmazni a járművön szállitott gyalogsági alkalmazás harcformát (ennél ez azért bonyorultabb,de egyenlőre elég ha ezt megemészted)