Ez egyértelmű, de végülis olyan területek visszafoglalásáért hoztak áldozatot itt Európában az amerikaiak, amiket az angol-francia duónak kellett volna megvédeni, de nem sikerült, sajnos ebből a szempontból jogos ez az amerikai logika. Ebben a háborúban konkrétan Európa, mint a nagyhatalmak kontinense örökre vesztett, hogy az amerikaik a hadiiparukkal, a szovjetek pedig a felofghatatlan emberi áldozatukkal győzhessenek.
A nácikat elsősorban a SZU verte meg.
Normandia hajszálon múlt.
GB meg elég nagy áldozatot hozott, a győztesek közül a legnagyobbat (megszűnt a régi nagyhatalmisága).
EU lawmakers stall US trade deal in protest over Greenland
The European Parliament has decided to suspend its work on the European Union's trade deal with the United States in protest at U.S. President Donald Trump's demands to acquire Greenland and threats of tariffs on European allies who oppose his plan.
www.reuters.com
“A Grönlandra annektálására vonatkozó igényeivel úgy tűnik, túl messzire ment Donald Trump amerikai elnök, akinek ezúttal az Európai Parlamentben próbálnak keresztbe tenni. Ugyan az USA már alkalmazta a júliusban kialkudott 15 százalékos vámplafont, az EU csak most ért volna az Egyesült Államokból érkező termékek vámmentesítéséhez, a grönlanddal kapcsolatos újabb vámfenyegetések miatt azonban úgy döntött: nem fogja végrehajtani a megbeszélt változtatásokat.”
izé
fontos a sorrendiség
volt az usa-európa kapcsolatnak három stációja
az első a hidegháború
itt az usa-európai viszonyokat a szovjet terjeszkedés megakadályozásának a célja határozta meg, ez volt az az időszak amikor elterjedt a nyugateurópai néplélekben a gondolat, hogy az amerikai megszálló erők a barátaink
(nem tartozik ide, de túloldalt itt nálunk a szovjetek ugyanezzel próbálkoztak, de abból csak április 4.-i meg nov 7.-es ünnepségek jöttek ki, igen mérsékelt sikerrel)
volt aztán a második stáció, a '90-es évek és a 2000-es évek eleje
ebben az időszakban európa rácuppant az orosz energiára piacra elindult a gazdasági integráció, és 2008-ra az európai gdp utolérte az usáét
európa erős volt
katonailag nem, de gazdaságilag nagyon is, ráadásul kilátással a lisszabontól-vlagyivosztokig tervre, ami aztán nem csak gazdaságilag tette volna szuperhatalommá
ebben az időszakban az usa-európai kapcsolatokat a gazdaság determinálta, az usa hiába tartotta továbbra is megszállva fél európát, túl sok szálon függött az európai piactól
ezt a - gazdaságilag - erős európát sikerült aztán az európai öntökönszankciókkal ledegradálni a harmadik (jelen korunk) stációban egy gdp-ben világ harmadik helyezett, energetikában haditechnikában másban az usának mélységesen kiszolgáltatott európára, amibe nagyjából bárki belerúghat, mert gyenge
amikor az európai elit lelkesen beleállt az ukrán sztoriba egyben európa szétveréséről is döntött, mert egy gyenge európát nem nagyon lehet egyben tartani
nem, itt nem a trump személye a fontos, a trump szerepét az idő határozza meg, ő abban az időben elnök amikor az usa már bele tudja törölni a lábát európába
és amikor felmerül az az amerikai érdek grönland kapcsán, hát beletörli
mert megteheti, miért ne tenné, tisztázza a pozíciókat, jobb ez így mindenkinek
nem "ti", hanem SilvioD, de ő is csak azért, mert a kormányunk "jóban van" Trumppal. Ha Kamala csinálná ezt, akkor radikálisan más lenne sokak szemlélete, az övé is.
Felesleges idegeskedni, a sok stressztől kihullik az ember haja. 40 év múlva kitűnő paródiák fognak készülni erről az elnökségről.
Ez elég nagy ellentmondás.
Kamala és az Unió vezetői ugyanúgy a Demokraták mögött álló pénzügyi elit emberei. Miért ment volna velük szembe Kamala?? Ő minket zsarolt volna Brüsszellel tandemben. Trump mást. Értem, hogy eddig tetszett, ami onnan jött, ez meg most kellemetlen, sorry
Trump volt Mo. egyetlen esélye hogy kitörjön a brüsszeli szorításból, most legalább részben beváltja a reményeket, miért lennék ettől szomorú??? Ráadásul kedvel minket, kisebb ajikkal, szerb olajfinomító, meglep. Ez hosszú távon javítja Mo.stratégiaia pozícióit Orbántól függetlenül, ennek ti is örülhettek, csak a szerbek meg ruszkik csesztek rá
Attól még egyértelmüen egy nárcisztikus pojáca. Csapong, de szórakoztatóbban adja a nyugati elitnek az ívet. Az én emberem nem Trump, hanem az avatárom.
Kicsit olyan mint az itthoni rendszerváltó. Az meg másnak, esetleg neked tetszik, pedig a stílus, nárcisztikus pojáca jellem hasonló.
Ahaaaaa. Ahogy Pinget, meg Un-t is.
Legalábbis azt hiszi, hogy barik, mert egyszer hülyére vették és találkoztak vele
Én nem mindent ideológián át nézek, eddig ambivalens voltam az amerikai külpolitikával szemben, most csak szimplán hülyeséget vélek látni. Én sajnos nem vagyok az a fajta diplomata alkat, aki szereti a szagos bélsárt illatos süteménynek eladni majd megenni és dícsérni.Ez elég nagy ellentmondás.
Kamala és az Unió vezetői ugyanúgy a Demokraták mögött álló pénzügyi elit emberei. Miért ment volna velük szembe Kamala?? Ő minket zsarolt volna Brüsszellel tandemben. Trump mást. Értem, hogy eddig tetszett, ami onnan jött, ez meg most kellemetlen, sorry
Trump volt Mo. egyetlen esélye hogy kitörjön a brüsszeli szorításból, most legalább részben beváltja a reményeket, miért lennék ettől szomorú??? Ráadásul kedvel minket, kisebb ajikkal, szerb olajfinomító, meglep. Ez hosszú távon javítja Mo.stratégiaia pozícióit Orbántól függetlenül, ennek ti is örülhettek, csak a szerbek meg ruszkik csesztek rá
Attól még egyértelmüen egy nárcisztikus pojáca. Csapong, de szórakoztatóbban adja a nyugati elitnek az ívet. Az én emberem nem Trump, hanem az avatárom.
Kicsit olyan mint az itthoni rendszerváltó. Az meg másnak, esetleg neked tetszik, pedig a stílus, nárcisztikus pojáca jellem hasonló.
Már lecserélted Trumpot Vancere.
az utolsó mondatért kár volt .. nagyon kár .. kit érdekel GB nagyhatalmisága .. meghalt kb félmillió angol, meg durván 27-28 millió szovjet ..
az hogy elbuktak ezt-azut . hát bukott ott ms is szinte az összes gyarmattartó elbukta amilye volt, talán a spanyolok,portugálok,franciák húzták a legtovább, de ott volt a briteknek Hong-Kong azt csak '97-ben adták vissza ha jól emékszem, de lehet '98 szóval ha ebből az aspektusból nézzük akkor meg ne panaszkodjanak .. tényleg Gibraltár ? Falkland ?
most valamiért az jutott eszembe,hogy ha úgy hozná a sors hogy Great Britain végül Great BritIslam lesz akkor kinek fogsz szurkolni ?
(egy kis szóvicc gondolom belefér .. van egy török-.magyar haverom, őt ugrattam mindig,hogy amikor kötelező olvasmány volt az Egri Csillagok kinek szurkolt ? )
Nem kell fényesre nyalni a seggét.
Ebben a románok verhetetlenek.
Igen, az egy Gröndland-USA torta.
Hátradőlni a karosszékben, meg kicsit bíztatni, hogy romboljon.. 1-2 dolgot kérni és várni Vance jöjjön, hátha vele lehet új Európát is építeni.
Ki az okos az USA törvényeivel kapcsolatban? Milyen törvényi alapon ítélheti a bíróság törvénytelennek Trump vámjait?
Azt nyilatkozta, hogy ez valós veszély és ha törvénytelennek ítéli a bíróság, akkor rengeteg pénzt kell visszafizetnie az USA-nak.
Azt nyilatkozta, hogy ez valós veszély és ha törvénytelennek ítéli a bíróság, akkor rengeteg pénzt kell visszafizetnie az USA-nak.
Az anyaország is tönkre ment bele, hogy pár évig egyedül harcolt.
Jegyrendszer is sokáig megmaradt.
97. nyarán volt az a szégyenteljes nap
Azt én már remélem nem fogom megérnimost valamiért az jutott eszembe,hogy ha úgy hozná a sors hogy Great Britain végül Great BritIslam lesz akkor kinek fogsz szurkolni ?
Örülök, hogy egyetértünk. Ha Vance-t beiktatják, akkor várom, hogy milyen amerikát épít Peter Thiel.Nem kell fényesre nyalni a seggét.
Ebben a románok verhetetlenek.
Igen, az egy Gröndland-USA torta.
Hátradőlni a karosszékben, meg kicsit bíztatni, hogy romboljon.. 1-2 dolgot kérni és várni Vance jöjjön, hátha vele lehet új Európát is építeni.
AI
Trump vámjainak lehetséges törvénytelensége mögött az alábbi jogi érvek állnak:
1. A hatáskör túllépése (IEEPA törvény)
Trump az 1977-es nemzetközi sürgősségi gazdasági hatalmi törvényre (IEEPA) hivatkozva vezette be a vámokat, amely rendkívüli állapot idején ad hatalmat az elnöknek a kereskedelem „szabályozására”.
- A bíróság érve: Az alsóbb fokú bíróságok (például a Nemzetközi Kereskedelmi Bíróság) 2025-ös döntéseikben kimondták, hogy a „szabályozás” joga nem azonos az adóztatás jogával.
- Alkotmányos alap: Az USA Alkotmánya szerint a vámok kivetése (mint adónem) kizárólag a Kongresszus hatásköre. A bíróság szerint az IEEPA nem ad kifejezett felhatalmazást az elnöknek arra, hogy új adókat (vámokat) vessen ki, így Trump önkényesen sajátította ki a törvényhozás hatalmát.
2. A „Major Questions Doctrine” (Jelentős kérdések doktrínája)
Ez egy fontos jogelv, amelyet a Legfelsőbb Bíróság gyakran alkalmaz. Kimondja, hogy ha egy kormányzati intézkedésnek hatalmas gazdasági és politikai jelentősége van, akkor a kormánynak bizonyítania kell, hogy a Kongresszus erre teljesen egyértelmű és kifejezett felhatalmazást adott. A bíróság szerint az általános vámok milliárdos hatása ilyen „jelentős kérdés”, és az IEEPA homályos megfogalmazása nem elegendő alap hozzá.
3. Miért „valós veszély” a visszafizetés?
Ha a Legfelsőbb Bíróság véglegesen törvénytelennek ítéli a vámokat, az államnak vissza kell térítenie az eddig beszedett összegeket az importőröknek.
- Összeg: 2026. januári adatok szerint a vitatott vámokból már több mint 133 milliárd dollárt (egyes becslések szerint több százmilliárdot) szedtek be.
- Következmény: Trump maga is „teljes káosznak” és „lehetetlen küldetésnek” nevezte a kifizetést, mivel ez óriási lyukat ütne a költségvetésen, és technikailag is bonyolult lenne minden egyes importőrnek pontosan elszámolni.
Aktuális állapot (2026. január 21.)
A Legfelsőbb Bíróság 2026. január 20-án ülésezett, de nem hozott döntést az ügyben, és most négyhetes szünetre vonult. Az ítélet leghamarabb 2026. február 20-án várható. Addig a vámok beszedése folytatódik, de a bizonytalanság miatt több mint 1500 cég nyújtott be megelőző keresetet a visszatérítés érdekében.
„Figyelemre méltóan unalmas volt. Figyelemre méltóan jelentéktelen. Soha nem akarta megtámadni Grönlandot. Soha nem volt valóságos.”
Gavin Newsom, Kalifornia kormányzója keményen értékelte Donald Trump beszédét, „unalmasnak” nevezve azt.
Newsom szerint ez volt az elmúlt évek legjelentéktelenebb órája – nemcsak számára, hanem az egész világ számára is.
„Tűz és düh, ami szó szerint semmit sem ért” – összegezte.
Newsom egyike azon vezető demokratáknak, akiket már most is potenciális jelöltként emlegetnek a 2028-as amerikai elnökválasztáson.
Figyelmeztetést is adott Európának: ha nem válaszol határozottan, meggyőződéssel és önbecsüléssel Trumpnak, a következmények súlyosak lehetnek.
Gavin Newsom, Kalifornia kormányzója keményen értékelte Donald Trump beszédét, „unalmasnak” nevezve azt.
Newsom szerint ez volt az elmúlt évek legjelentéktelenebb órája – nemcsak számára, hanem az egész világ számára is.
„Tűz és düh, ami szó szerint semmit sem ért” – összegezte.
Newsom egyike azon vezető demokratáknak, akiket már most is potenciális jelöltként emlegetnek a 2028-as amerikai elnökválasztáson.
Figyelmeztetést is adott Európának: ha nem válaszol határozottan, meggyőződéssel és önbecsüléssel Trumpnak, a következmények súlyosak lehetnek.
AI
Trumpék érvei
Az érveik az alábbi főbb pontokra épülnek:
Trumpék érvei
Az érveik az alábbi főbb pontokra épülnek:
- A "nemzeti kényszerhelyzet" tág értelmezése: Az 1977-es IEEPA törvény alapján Trump azzal érvel, hogy a hatalmas amerikai kereskedelmi deficit, a kábítószer-beáramlás (fentanyl) és egyes országok (pl. Kína vagy Irán) gazdasági tevékenysége olyan „szokatlan és rendkívüli fenyegetést” jelent az USA nemzetbiztonságára és gazdaságára, amely feljogosítja őt a rendkívüli vámtarifák bevezetésére.
- A "szabályozás" joga magában foglalja a vámot: A törvény szerint az elnök „szabályozhatja az importot”. Trump jogászai szerint ez a megfogalmazás elég tág ahhoz, hogy magában foglalja a vámok kivetését is, mint a szabályozás egyik eszközét.
- Geopolitikai kényszerítő eszköz: Scott Bessent pénzügyminiszter szerint a vámok elengedhetetlenek a tárgyalásokhoz. Érvük szerint a gazdasági erő alkalmazása segít elkerülni a valódi fegyveres konfliktusokat (pl. a Grönland megvásárlása körüli európai feszültségek vagy az Iránnal kapcsolatos viták kapcsán), így a „nemzeti vészhelyzet elkerülése” maga a cél.
- A káosz elkerülése: Kormányzati tisztviselők arra is figyelmeztetik a bíróságot, hogy a vámok megsemmisítése „teljes káoszt” okozna. Érvük szerint a bíróságnak figyelembe kell vennie a gazdasági stabilitást, és nem szabadna felülbírálnia az elnök „aláírásával ellátott gazdaságpolitikáját”, mivel a már beszedett milliárdok (kb. 750-1000 milliárd dollár) visszatérítése technikailag lehetetlen és költségvetési katasztrófához vezetne.
- Külpolitikai kizárólagosság: Azzal érvelnek, hogy a külkapcsolatok irányítása az alkotmány szerint az elnök kizárólagos joga, és ebbe a bíróságoknak nem szabadna beleszólniuk, különösen, ha az elnök kereskedelmi eszközökkel akarja elérni az ország stratégiai céljait.
Ez meg a B terv ha a Legfelsőbb Bíróság kinyírja a vámokat.
Ha a Legfelsőbb Bíróság 2026 februárjában jogszerűtlennek ítélné a jelenlegi (IEEPA-alapú) vámokat, Trump elnöknek több "B-terve" is van a vámok azonnali vagy rövid távú visszavezetésére. Ezek olyan törvények, amelyeket a Kongresszus korábban hozott, és amelyek bizonyos esetekben felhatalmazzák az elnököt a kereskedelem korlátozására.
A legfontosabb eszközök, amikre Trump a 2026. januári nyilatkozataiban utalt:
1. Az 1962-es kereskedelemfejlesztési törvény (Section 232)
Ez a törvény lehetővé teszi az elnök számára, hogy nemzetbiztonsági okokból vessen ki vámokat.
2. Az 1974-es kereskedelmi törvény – 301-es cikk (Section 301)
Ez a törvény a tisztességtelen külföldi kereskedelmi gyakorlatok (pl. szellemi tulajdon ellopása, diszkrimináció) elleni fellépést teszi lehetővé.
3. Az 1974-es kereskedelmi törvény – 122-es cikk (Section 122)
Ez az egyik leggyorsabb eszköz, amellyel Trump fenyegetőzött 2026 elején.
4. Importlicencek (Import Licenses)
Egy 2026. januári interjújában Trump felvetette, hogy ha a vámokat betiltják, akkor importlicencek vásárlására kötelezheti a cégeket. Az IEEPA törvény szövege ugyanis tartalmazza a „licencekkel való szabályozás” kifejezést, így Trump szerint ha a "vám" szót nem is használhatja, a licenceken keresztül ugyanúgy pénzt szedhetne be a behozatalért.
Összegezve: Trump stratégiája 2026-ban az, hogy ha a bíróság bezárja az egyik kaput (IEEPA), ő kinyit helyette három másikat (Section 232, 301, 122). Bár ezek lassabb folyamatok, jogilag nehezebben támadhatók, mert a nemzetbiztonságra vagy a tisztességtelen versenyre hivatkoznak.
Ha a Legfelsőbb Bíróság 2026 februárjában jogszerűtlennek ítélné a jelenlegi (IEEPA-alapú) vámokat, Trump elnöknek több "B-terve" is van a vámok azonnali vagy rövid távú visszavezetésére. Ezek olyan törvények, amelyeket a Kongresszus korábban hozott, és amelyek bizonyos esetekben felhatalmazzák az elnököt a kereskedelem korlátozására.
A legfontosabb eszközök, amikre Trump a 2026. januári nyilatkozataiban utalt:
1. Az 1962-es kereskedelemfejlesztési törvény (Section 232)
Ez a törvény lehetővé teszi az elnök számára, hogy nemzetbiztonsági okokból vessen ki vámokat.
- Hogyan működik: A Kereskedelmi Minisztériumnak meg kell vizsgálnia, hogy egy adott termék importja veszélyezteti-e az USA biztonságát.
- Aktuális alkalmazás: Trump 2026. január 14-én már ki is adott két proklamációt ezen az alapon a félvezetők és a kritikus ásványkincsek védelmében. Ha a bíróság elkaszálja az általános vámokat, ezt a módszert kiterjesztheti más szektorokra (pl. autók, acél, gyógyszerek) is.
2. Az 1974-es kereskedelmi törvény – 301-es cikk (Section 301)
Ez a törvény a tisztességtelen külföldi kereskedelmi gyakorlatok (pl. szellemi tulajdon ellopása, diszkrimináció) elleni fellépést teszi lehetővé.
- Trump érve: Bármely országgal szemben indíthat vizsgálatot, amely "tisztességtelenül" viselkedik az USA-val szemben. Ezt használta az első ciklusában is a Kína elleni vámoknál. Kevin Hassett, a Nemzeti Gazdasági Tanács igazgatója 2026 januárjában megerősítette, hogy ez az egyik elsődleges eszközük a vámok "újbóli bevezetésére".
3. Az 1974-es kereskedelmi törvény – 122-es cikk (Section 122)
Ez az egyik leggyorsabb eszköz, amellyel Trump fenyegetőzött 2026 elején.
- Célja: Az USA fizetési mérlegének (hatalmas kereskedelmi deficit) javítása.
- Korlátok: Ezzel az elnök maximum 15%-os vámot vethet ki, és legfeljebb 150 napig. Trumpék ezt arra használnák, hogy időt nyerjenek (egyfajta "áthidaló megoldásként"), amíg a lassabb, alaposabb vizsgálatokat (232-es vagy 301-es cikk) lefolytatják.
4. Importlicencek (Import Licenses)
Egy 2026. januári interjújában Trump felvetette, hogy ha a vámokat betiltják, akkor importlicencek vásárlására kötelezheti a cégeket. Az IEEPA törvény szövege ugyanis tartalmazza a „licencekkel való szabályozás” kifejezést, így Trump szerint ha a "vám" szót nem is használhatja, a licenceken keresztül ugyanúgy pénzt szedhetne be a behozatalért.
Összegezve: Trump stratégiája 2026-ban az, hogy ha a bíróság bezárja az egyik kaput (IEEPA), ő kinyit helyette három másikat (Section 232, 301, 122). Bár ezek lassabb folyamatok, jogilag nehezebben támadhatók, mert a nemzetbiztonságra vagy a tisztességtelen versenyre hivatkoznak.