Innen azt mondanám, hogy ez egy AL-31F, még a GSF is rajta maradt. Ez csak ennyiból érdekes, hogy lehet, hogy ez a drón forszázzsal is rendelkezik? Furcsa lenne.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Forszázs nélküli hajtóműnél is üzemel a GSF. Az F-117-esen lamellák vagy mi látja el ezt a feladatot? Vagy azon nincs GSF?Innen azt mondanám, hogy ez egy AL-31F, még a GSF is rajta maradt. Ez csak ennyiból érdekes, hogy lehet, hogy ez a drón forszázzsal is rendelkezik? Furcsa lenne.
Innen azt mondanám, hogy ez egy AL-31F, még a GSF is rajta maradt. Ez csak ennyiból érdekes, hogy lehet, hogy ez a drón forszázzsal is rendelkezik? Furcsa lenne.
Nincs. Feladat sincs, amit el kéne látni. Le szokták szedni és egy merev profilú toldat megy ilyenkor a helyére. Erre számos példa van. Ellenkezőjéről nem tudok.Forszázs nélküli hajtóműnél is üzemel a GSF. Az F-117-esen lamellák vagy mi látja el ezt a feladatot? Vagy azon nincs GSF?
Szerintem csak ideiglenes megoldás, ha megnézed a törzskialakítást, más kialakítású hajtóművet/fúvócsövet szánhatnak oda.
Akkor miért van az hogy alapjárathoz képest max gázon a GSF szűkül? Nem értem.Nincs. Feladat sincs, amit el kéne látni. Le szokták szedni és egy merev profilú toldat megy ilyenkor a helyére. Erre számos példa van. Ellenkezőjéről nem tudok.
Az A-10 is ebbe a sorba illeszkedik, hogy olyan szűk az üzemi tartomány, hogy nem éri meg ezzel bohóckodni? Annyira kicsi lenne a hatótáv nyereség a hatásfok növeléssel, hogy az a pár száz kiló plusz tömeg sem éri meg?Az utánégetős hajtóművek jól elműködnek úgy is, hogy nem használják egyátalán az utánéegtőt. De, ha erre egyátalán nincs szükség, akkor leszerelik. Ez mindig így van. Pedig, ha jobban belegondolunk, a GSF már csak azért is ad tágabb karakterisztikát, mert maximál fordulatszámon a lehető legnagyobb kilépő gázsebességet adja, míg a hajtómű indításakor, teljesen nyitott átmérőnél ilyenkor keletkezik a legkisebb fojtás a fúvócsövön, azaz így lehet a leghamarabb felpörgetni alapjáratra a rendszert.
Viszont plusz tömeg és rendszerigény. A merev fúvócsőprofil értelemszerűen a fenti két szélső üzemi érték esetén pont nem lesz optimális, hiszen az átmérő egy köztes érték lesz. Ez a felpörgetéshez se optimális, meg nem is adja ki a lehető legnagyobb kilépő gázsebességet, amit az a hajtómű utánégető nélkül tudna. De vegyük észre, a maximális gázsebességnek igazából gyors gépek esetében van jelentősége. Ha ismert, hogy a repülőgép max sebessége valahol 900km/h környékére adódik és a leggyakoribb üzemi tartománya valahol 400-600 közé esik, akkor inkább egy nagyobb fix keresztmetszetet választanak, amivel ugye kisebb klépő gázsebesség adódik, de ezt a gáz tömegének növelésével kompenzálják. Ahol erre szükség van. Pl a Szu-25-ösökben a MiG-21-es R-13-300-as hajtóművének utánégető nélküli verziója van, R-95 néven (elég fantáziátlanul az R-13-300-as gyártmánykódját a 95-öst kapta meg típusjelölésként), de ez a gép is a nevezett tartományokban operál a leginkább.
Az L-159 Alca-ban a Garret F124-es hajtóműve van utánégető nélkül. Ugyanez forszázzsal és GSF-el a tajvani Ching Kuo gépekben dolgozik és az előbb kész volt.
Érdekes evolúciós kapcsolat van az F404-es és az F414-es között. Ugyanis az F404-esnek az utánégető nélküli verziója került az F117-esekbe, majd ennek apropóján került volna F412-néven a továbbfejleszett utánégető nélküli verzió a McDonnell Douglas A-12 Avanger hajófedélzeti stealth repülőgépbe. Ebből nem lett semmi, de az F412-esből utánégetővel kiegészítve készült el a Super Hornet gépek F414-ese.
Az IL-102 csatagépek prototípusaiban pedig egyedülálló módon a MiG-29-esek RD-33-asainak egy utánégető nélküli verziója dolgozott. Ez a kétáramú hajtómű ideális lehetett volna a később nyertes Szuhoj T-8-asba is (Szu-25), de a kezdeti gondok miatt nem eröltették a drágább és komplexebb hajtóművet, amiből az összesre inkább a felfutóban levő MiG-29-es programnál volt szükség. Így az "üsd-vágd-nem apád" Szu-25-ös a faék egyszerűségű R-95-ösöket kapta meg.
Az A-10-esnél pont annyira van szükség GSF-re, mint egy utasszállító repülőgépnél. Semennyire. Sőt, továbbmegyek, az A-10-esnél már réges rég lehetett volna tolóerőt növelni, sőt kellett is volna, de a hajtóművek elhelyezkedése miatt az olyan bólintó nyomaték növekedéssel járna, hogy elvetették.Az A-10 is ebbe a sorba illeszkedik, hogy olyan szűk az üzemi tartomány, hogy nem éri meg ezzel bohóckodni? Annyira kicsi lenne a hatótáv nyereség a hatásfok növeléssel, hogy az a pár száz kiló plusz tömeg sem éri meg?
Forszázs nélküli hajtóműnél is van GSF, de nem "üzemel", vagyis nem változik a keresztmetszet, hanem egy fix csonkakúp a kiömlő keresztmetszet. Azért a neve ugyanúgy GSF (gáz-sebesség fokozó), mert a szűkítés miatt a fúvócsőhöz képest fokozza a kimenő gáz sebességét. Utánégetőnél már nem lehet fix GSF-et használni, mert akkora fojtást jelentene a fúvócső végén hogy túlzottan megnőne a fúvócső-nyomás -> ezért túl kicsi lenne a turbinán a nyomásesés -> csökkenne a turbináról levett teljesítmény -> csökkenne a fordulatszám és vele a kompresszortól jövő levegőmennyiség-> a fordulat-csökkenést érzékelve a hajtómű-automatika meg plusz keró betáplálásával próbálná fenntartani a fordulatszámot, de ezt a kevesebb levegőhöz adagolva keverék-túldúsulás jönne létre, és a vége turbinalapát-leégés, hajtómű-tűz lenne. Vannak olyan hajtóművek, ahol hátszélben bizonyos szélsebesség fölött tilos a hajtómű-indítás, mert az erős hátszél ugyanúgy túl magas fojtást jelent a hajtóműnek (lásd Szu-9, ahol a gépállománynak durván harmada földi hajtóműtűz miatt pusztult el!).Forszázs nélküli hajtóműnél is üzemel a GSF. Az F-117-esen lamellák vagy mi látja el ezt a feladatot? Vagy azon nincs GSF?
Nincs itt semmi kétség most már!
A PAK-FA-nal még bele lehetett magyarázni, hogy lopakodó, meg csökkentett észlelhetőségű, annak ellenére is, hogy a hajtóműveket nem sikerült annak módja szerint beépíteni ahogy kell. Világít elől hátú minden szenzoron.
NA de, hogy itt sem sikerült. Kérem, hát hogy néz már ki az a törzshátsórész meg a hajtóműkifuvó?!
Miért kellett volna?Az A-10-esnél pont annyira van szükség GSF-re, mint egy utasszállító repülőgépnél. Semennyire. Sőt, továbbmegyek, az A-10-esnél már réges rég lehetett volna tolóerőt növelni, sőt kellett is volna, de a hajtóművek elhelyezkedése miatt az olyan bólintó nyomaték növekedéssel járna, hogy elvetették.
Szerintem semmiféle ideiglenesség nincs abban a törzshátsórészben.
Tehát az oroszok segítettek az irániaknak leszedni az RQ-170-est hogy továbbfejleszthessék olcsón, zseniális 200 IQ-s lépés.