Magyar történelem

[dudi]

Ki van ez fejtve valahol?

A közerkölcsös részben van pl a magyarság jelképeinek védelme is, nem gyalázhatod őket nyilvánosan, mert erre nem terjed ki a szólásszabadság. Ez semmi másról nem szól, csak a magyar identitást kifejező jelképeink védelmeről》》》 a magyar identitás védelméről.

 

[2ndt]

Köszönöm a válaszod. Nem érvelni szerettem volna, hanem mivel törvényt említettél, emiatt tettem ide az Alaptörvényt, hogy lássák az esetleges olvasók, hogy mire lehet ilyenkor visszanyúlni.

Miért ne lenne valódi sérülés? Megszégyenítés, nevetségessé tevés, valaki valós problémájának semmibe vétele ugyanúgy okozhat mentális sérülést, mintha megvágták volna a karját. Hogy egy közhellyel éljek: a becsület nem alku tárgya, ahogyan a jó hírnév sem az, ha elveszted, nem fogod sosem úgy visszaszerezni, az veled marad. Jól szemlélteti, hogy régen törvénnyel szabályozták a párbajt, mivel becsületsértés miatt ölték meg egymást az emberek és nem volt többszáz évvel ezelőtt "woke".
A mentális sérülést és a stresszt pedig hiba félválról venni, hogyha ezeknek a legsúlyosabb következményét nézzük, akkor elszomorító, hol áll hazánk.

1 in 6 deaths of young people due to suicide in 2022 - News articles - Eurostat

EDN-20250910-1

ec.europa.eu

Nekem is volt olyan ismerősöm, aki több próbálkozás után tragikus hirtelenséggel hunyt el, ahogyan itt a fórumon is van olyan felhasználó, aki így távozott közölünk.

Köszönöm, hasznos volt.

Itt van egy nézőpont/áldozat keveredés. Amikor valakit személyében b.sztatnak, az a bullying. Annak mikéntje, módja törvényileg szabályozott kérdés (bűncselekmény vagy nem). Amikor valakit személyében hazug vádakkal illetnek, az a becsületsértés. Azt a törvény szankcionálja magánembereknél. Régen itthon közsszereplőkre kevésbé vonatkozott enlékeim szerint; ez nem tudom, hogy most hogyan áll. Nemzetközi példával élve bárki szabadon lenácizhatja Trumpot/Bident, akárkit; ez közszereplőnél benne a paklkiban. Ugyanezt Average Joe esetében már nem teheted meg.
Szóval ne keverjük ide a becsületsértést, mert azt bizony bünteti a törvény, ezt említettem és helyesnek is tartom (ha XY tudja bizonyítani az állítását, akkor nem áll meg a becsületsértés).
Ebben az esetben ugye van elkövető meg áldozat; az áldozat konkrétan elszenvedi a hamis vád következményeit (pl. "XY hentes mindig csal a mérleggel" terjesztése).

Egy népirtás, matekszabály, történelmi tény tagadása, megkérdőjelezése ilyen kárt nem okoz, ezért felesleges szabályozni, amennyiben közbeszéd része.
Ha valaki matektankönyvet ír a 2+2=5-ből, ott már lehet gondolkodni vagy úgy gondolja egy biológiailag férfi versenyző nők között indulva tökéletesen jó helyen van a versenysportban, akkor ott már valós probléma van, ahol kell szabályozni.

Ezzel nem vitatom el a mentális sérülés problémáját, azonban a megoldás erre nem a safe space-ek létrehozása és a "tiltsunk mindent is", hanem a közösség és a személyes felelősség promótálása.

A szociális védőháló hiánya illetve a totális individualizmus olyannyira fellazította az emberi kapcsolatokat, hogy sokan nem tudnak kihez fordulni; akikhez fordulnának, azok sem ismerik fel a jeleket.

 

[wolfram]

Szerintem ha egy állami szerv által irányított, pénzelt propagandagépezet olyanokat állít, mint amiket a RFE állított ‘56-ban, akkor a fogadóoldalon (a forradalomban résztvevők) ez igenis ígéretként volt értelmezve.
Főleg ha figyelembe veszed, hogy kellő élettapasztalat híján (már megint) a 21 éven aluliak lettek a legjobban rápörgetve a témára. Náluk abszolút meg szokott tapadni az ilyesmi bullshit.
És voltak-vannak-lesznek, akik ezt tudatosan ki is használják.

Nézd, ez tényleg szép és jó, és még valahol egyet is értek vele. Mármint azzal, hogy valakik a forradalmi hevületben a vágyaikat a valóságnak hihetik. A bibi csak az, hogy nem az volt a témaindító hozzászólás a fórumtárstól, amire reagáltam, hogy az '56-os forradalmárok egy része mit gondolhatott, hanem az, hogy "a Nyugatnak voltak ígéretei '56-ban, amiket nem tartott be".
Én pedig semmi ilyesmiről nem tudok.

 

[dudi]

Nézd, ez tényleg szép és jó, és még valahol egyet is értek vele. Mármint azzal, hogy valakik a forradalmi hevületben a vágyaikat a valóságnak hihetik. A bibi csak az, hogy nem az volt a témaindító hozzászólás a fórumtárstól, amire reagáltam, hogy az '56-os forradalmárok egy része mit gondolhatott, hanem az, hogy "a Nyugatnak voltak ígéretei '56-ban, amiket nem tartott be".
Én pedig semmi ilyesmiről nem tudok.

És azt se felejtsük el, hogy nem az állítólagos ígéretek hatására robbantak ki az 56-os események...

 

[wolfram]

És azt se felejtsük el, hogy nem az állítólagos ígéretek hatására robbantak ki az 56-os események...

Moszkvában mondjuk vannak olyanok, akik szerint igen. Vagy legalábbis azt szeretnék elhitetni, hogy az a csúnya cica szervezte azt a reakciós ellenforradalmat.