[BIZTPOL] Irán

[2ndt]

Nekem az jött le a hozzászólásából, hogy egyes-egyedül Irán a problémás, nem pedig maga az egész térség

Mindig az az ország a problémás, amelyik nem akar meghajolni.

Vallás szempontból szinte egyeduralkodó országokban nem szerették sehol (Európában sem) a térítést kisebbségi vallásra történelmileg. Az, hogy a közösség mit hogyan díjazott volt érdekes, simán ment a helyi békés együttélés általában, ünnepek elismerése, stb. Még vegyes házasság is elképzelhető volt (bár konverzió kellett hozzá, ha jól emlékszem, de majd kikeresem).

Iránban van dedikált zsidó parlamenti hely a kormányzatban, Qatarban él fajlagosan az egyik legnagyobb keresztény közösség arrafelé.
Indonézia elég nyitott már modernebb szemnek is.

A szívás (mostani) a Közel-Keleten erősen köthető a Nyugat-indikálta konfliktusteremtéshez (Izrael, háborúk); pl. a nem-monarchikus rezsimek jellemzően szekulárisak voltak (Irak, Szíria).
Logikus lépés egy-egy ország részéről az identitás fenntartása a vallás belekeverésével, bár én a szekuláris megközelítés híve vagyok és sokkal inkább a kultúra/jogkövetés/értékrend fontosságára helyezném a hangsúlyt.

 

[Mark1993]

Logikus lépés egy-egy ország részéről az identitás fenntartása a vallás belekeverésével, bár én a szekuláris megközelítés híve vagyok és sokkal inkább a kultúra/jogkövetés/értékrend fontosságára helyezném a hangsúlyt.

Az iráni identitást az iszlám előtti Irán, és a zoroasztrianizmus jelenti, nem az iszlám. Az iszlám az táj, nép, és kultúra idegen dolog.

Mostanában emlékművet állítottak a 12 napos háborúnak, és ennek jegyében pont Sápúr uralkodóról csináltak szobrot, nem pedig a Mahdit személyesítették meg.

A hasonlat az nyilván nem jó, mert akkoriban, az Ókorban Irán az Rómának ellenállni képes nagyhatalom volt, több római császárt is legyőztek, most meg egy "harmadik világbeli" vegetáló ország, amibe mindenki beletörölheti a koszos cipőjét.. De a szándék az viszont becsülendő, hogy kezdik felfedezni az iszlám előtti múltat.

És a nyelvüket megtartották, nem lett belőlük egy sokadik arab klón ország.

 

[2ndt]

Az iráni identitást az iszlám előtti Irán, és a zoroasztrianizmus jelenti, nem az iszlám. Az iszlám az táj, nép, és kultúra idegen dolog.

Mostanában emlékművet állítottak a 12 napos háborúnak, és ennek jegyében pont Sápúr uralkodóról csináltak szobrot, nem pedig a Mahdit személyesítették meg.

A hasonlat az nyilván nem jó, mert akkoriban, az Ókorban Irán az Rómának ellenállni képes nagyhatalom volt, több római császárt is legyőztek, most meg egy "harmadik világbeli" vegetáló ország, amibe mindenki beletörölheti a koszos cipőjét.. De a szándék az viszont becsülendő, hogy kezdik felfedezni az iszlám előtti múltat.

És a nyelvüket megtartották, nem lett belőlük egy sokadik arab klón ország.

1500+ év messze van a tájidegentől szerintem minden mérce szerint. Viszont a zoroasztrianizmus mai is létező vallás náluk.
A jelenlegi külső agresszió pont bezavar egy jobb társadalmi struktúra felé vezető úton szerintem.

 

[Mark1993]

1500+ év messze van a tájidegentől szerintem minden mérce szerint. Viszont a zoroasztrianizmus mai is létező vallás náluk.

Ott Iránban nehéz kijelenteni, hogy az iszlám az szorosan hozzájuk tartozó dolog, mert ott kismillió hódító, és dinasztia jött, ment, és viharzott is el, viharos gyorsasággal.

Az iszlám jegyében megpróbálkoztak azzal is, hogy az arab váltsa fel a nyelvüket, vagy elarabosítsák, de nem sikerült.

Sok perzsa festmény, és miniatúra maradt ránk, azokon az iszlámmal ellenkező dolgokat ábrázolják: a korabeli szépségideált, nemzeti viseletet, a szerelmesek vigadását, és a Korán által tiltott borfogyasztást is.

A jelenlegi külső agresszió pont bezavar egy jobb társadalmi struktúra felé vezető úton szerintem.

Sok iráni van úgy, hogy mind az USA - Izrael párost, mind az iszlámot a háta közepébe kívánják.

 

[2ndt]

Hét nem kérdés, hogy változatos történelmük volt, de a korábbi vallások/történelem felidézése sem volt egy sikertörténet korábban. A különállásban azért segít nekik a shia-szunni ellentét is, na meg az iszlám nem feltétlen arab.

Kisebbségek meg mindenütt vannak minden tekintetben. Sok izraeli elítéli azt, ami Gázában megy IDF részről, sok magyar támogatta a szovjeteket 56-ban.
Nyilván a demokrata (so-called) Irán egész jónak tűnt anno, de azt ugye eltüntette Usanka meg a britek (Ajax).

 

[Mark1993]

a korábbi vallások/történelem felidézése sem volt egy sikertörténet korábban.

Amikor a Pahlavi-dinasztia volt, akkor felülről elrendelt kultúrpolitika volt. Most meg a kisemberek szintjéről kiinduló történelmi és vallási érdeklődés van.

Meg más oka van a Pahlavi-dinasztia bukásának, a meglátásom szerint, nyilván tévedhetek, de én azt hallottam, hogy az országba befolyt pénzeket nem a lakosság életszínvonalának emelésére, hanem az elit vagyonának a növelésére, és a ténylegesen irritáló rongyrázásra fordították. Ezt megfejelték az iszlám vallás radikális, sőt erőszakos korlátozásával, atatürki módszerekkel, és íme is az országos elégedetlenség.

Nyilván a demokrata (so-called) Irán egész jónak tűnt anno, de azt ugye eltüntette Usanka meg a britek (Ajax).

Én a demokráciát nem tudom értelmezni, nekem a sah vezette, és amolyan India-féle semlegesség lenne szimpi.

 

[2ndt]

Amikor a Pahlavi-dinasztia volt, akkor felülről elrendelt kultúrpolitika volt. Most meg a kisemberek szintjéről kiinduló történelmi és vallási érdeklődés van.

Meg más oka van a Pahlavi-dinasztia bukásának, a meglátásom szerint, nyilván tévedhetek, de én azt hallottam, hogy az országba befolyt pénzeket nem a lakosság életszínvonalának emelésére, hanem az elit vagyonának a növelésére, és a ténylegesen irritáló rongyrázásra fordították. Ezt megfejelték az iszlám vallás radikális, sőt erőszakos korlátozásával, atatürki módszerekkel, és íme is az országos elégedetlenség.




Én a demokráciát nem tudom értelmezni, nekem a sah vezette, és amolyan India-féle semlegesség lenne szimpi.

Mossadegh demokratikusan megválasztott elnök volt a sah előtt, 100%-ban Irán iránt elkötelezett, szekuláris vezetőként (aki muszlim volt egyébként elvileg). Őt túrta ki a Nyugat a sah kedvéért...

Egyébként ő is visszanyúlt az iszlám előtti gyökerekhez, csak épp ésszel.

Irán - bár muszlim ország - nyugiban fejlődne, magától megoldódna egy csomó probléma. Minden társadalom és vallás is változik; a szabad társadalmak (kicsit röhögök) diktatúrásodnak, a diktatúrák felszoftosodnak. Bajban lennénk itt a Nyugaton, ha visszanyúlnánk pl. a korábbi keresztény vallás értelmezésekhez és szabályokhoz. Dél-Korea, Tajvan alakult sokat.
Pahlavi nettó problémahalmaz volt, szó szerint diktátor, meg sem próbált igazán másképp tenni és a szó szoros értelmében a Nyugat embere volt, nem Iráné.
Atatürki módszerek: húzós kérdés, alapvetően kettősség van bennem (nagyobb jó, nagyobb rossz, kisebb rossz, stb.). Nincs kialakult véleményem, csak érzésem ennek kapcsán: a törököknél ugye a hadsereg védte sokáig a szekularizmust. Szerintem az fontos dolog. Erdogan szerintem rossz irányba viszi a törököket.
Viszont demokratikus. A koncepciómat ezzel együtt pont ugyanúgy alátámasztja mint a Nyugat növekvő demokrácia-deficitje.

A demokrácia annyi, amennyi. Nem tudok jobbat, de tulajdonképpen leáldozóban van; térünk vissza a természetes társadalmakhoz lassan, az meg mindig autoriter. A kirakat megmarad talán, annyi. Ha megmarad.

Ma ilyen minden mindegy napom van.

 

[SirHiggins]

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[Kim Philby]

Bibi felkötheti a terepszínű sapikáját...

Iran’s Axis of Resistance after the 12-day war: Adaptation, restructuring, and reconstitution

Since Israel’s 12-day war against Iran, Tehran and its network of regional proxies and non-state allies, the so-called Axis of Resistance, have entered a phase of strategic dormancy — an outward calm concealing rearmament, financial adaptation, and ideological renewal.

mei.edu