B-52 Stratofortress (Boeing,USA)

Végre, mert ezt a döntést már évekkel ezelőtt is meghozhatták volna...!
Az Rolls-Royce-nál bizonyára pezsgővel ünnepelnek, mert tartalékokkal együtt közel 700 hajtómű gyártására kapnak megbízást...
Azért még így sem lesz kapkodós a dolog...
Az első áthajtóművezett gép majd 2028 ban áll szolgálatba.
Nem csak sima hajtómű csere lesz hanem elég komplex teljes felújítás és avionika upgrade
 
  • Tetszik
Reactions: gacsat
Jut eszembe, szídtuk itt az indiai MMRCA tendert a csigalassúsága miatt, de hasonlóan idegtépő lehetett a “brazil szappanopera” is, bár azt valamivel gyorsabban lezongorázták.
Ahogy a kínaiak is sokáig hintáztatták az oroszokat a Szu-35-öseikkel. Bár róluk legalább tudott volt, hogy ők kulturálisan ilyenek. Ha kínaival tárgyalsz, legalább három-négy egymást követő különféle delegációval kell egymás után újra és újra átrágni az alapokat. Minden egyes korábbi megállapodást semmisnek kell tekinteni, egészen addig, míg a kínai azt nem mondja, hogy jöhet a következő szint.

De az isten irgalmazzon annak, aki egy USAF tenderen indul!
:)
 
Jut eszembe, szídtuk itt az indiai MMRCA tendert a csigalassúsága miatt, de hasonlóan idegtépő lehetett a “brazil szappanopera” is, bár azt valamivel gyorsabban lezongorázták.
Ahogy a kínaiak is sokáig hintáztatták az oroszokat a Szu-35-öseikkel. Bár róluk legalább tudott volt, hogy ők kulturálisan ilyenek. Ha kínaival tárgyalsz, legalább három-négy egymást követő különféle delegációval kell egymás után újra és újra átrágni az alapokat. Minden egyes korábbi megállapodást semmisnek kell tekinteni, egészen addig, míg a kínai azt nem mondja, hogy jöhet a következő szint.

De az isten irgalmazzon annak, aki egy USAF tenderen indul!
:)
Mint írtad, máshol is vannak lassú tenderek, de a résztvevők /igaz kemény feltételek mellett/ az USA-ban számíthatnak a legnagyobb megrendelésre. - Tehát valamit valamiért...!
 

Úgy tudom a GAO mindig kiszámolta, amikor korábban újra akarták hajtóművezni a B-52-eseket, hogy nem érné megy pénzügyileg... most is csak akkor, ha tényleg 100 évig akarják üzemben tartani a BUFF-ot.
Persze korábban voltak olyan elképzelések is, hogy 4 nagy turbofanra cserélik őket, de az olyan változást okozott volna a gép aerodinamikájában (vagy a strukturális terhelésben), hogy elvetették. Bár a KC-135-nél nem volt gond úgy tűnik, de ott csak 4-et cseréltek 4-re, de jóval nagyobb átmérőjűre.
 
  • Hűha
Reactions: formosa1
Úgy tudom a GAO mindig kiszámolta, amikor korábban újra akarták hajtóművezni a B-52-eseket, hogy nem érné megy pénzügyileg...
Tudtommal az új hajtóművek 30%-kal kevesebbet zabálnak és ritkább karbantartást igényelnek. Igaz, a civil gépekhez képest jóval kevesebbet repülnek, de a még 40 éves megtérülést nagyon erős túlzásnak tekintem...
 
Úgy tudom a GAO mindig kiszámolta, amikor korábban újra akarták hajtóművezni a B-52-eseket, hogy nem érné megy pénzügyileg... most is csak akkor, ha tényleg 100 évig akarják üzemben tartani a BUFF-ot.
Persze korábban voltak olyan elképzelések is, hogy 4 nagy turbofanra cserélik őket, de az olyan változást okozott volna a gép aerodinamikájában (vagy a strukturális terhelésben), hogy elvetették. Bár a KC-135-nél nem volt gond úgy tűnik, de ott csak 4-et cseréltek 4-re, de jóval nagyobb átmérőjűre.
Én meg pont fordítva, hogy 20 év alatt megtérült volna, csak 1990 táján a fene nagy békében nem gondolták, hogy ez megérné, mert 30 év múlva nem lesz B-52...
 
Én meg pont fordítva, hogy 20 év alatt megtérült volna, csak 1990 táján a fene nagy békében nem gondolták, hogy ez megérné, mert 30 év múlva nem lesz B-52...

Én azt mondom, hogy szerintem most is jobban megérné 4db korszerű turbofanra cserélni ezeket a hajtóműveket... A ~140kN-os kategóriában már ott a PW1133G vagy a CFM Leap 1A-30/32/33/35A verziók. Az üres tömegük sem több, mint 2db TF33-asé...
És amit megnyernek a jobb hatásfokon hatótávban, azt akár fegyverterhelésben is visszakaphatják, vagy a teljesítmények ugrásszerű változásában.
 
Én azt mondom, hogy szerintem most is jobban megérné 4db korszerű turbofanra cserélni ezeket a hajtóműveket... A ~140kN-os kategóriában már ott a PW1133G vagy a CFM Leap 1A-30/32/33/35A verziók. Az üres tömegük sem több, mint 2db TF33-asé...
És amit megnyernek a jobb hatásfokon hatótávban, azt akár fegyverterhelésben is visszakaphatják, vagy a teljesítmények ugrásszerű változásában.

Úgy tudom arra jutottak, hogy nem, túl nagy átalakítást igényelne.
 
  • Tetszik
Reactions: formosa1
Én azt mondom, hogy szerintem most is jobban megérné 4db korszerű turbofanra cserélni ezeket a hajtóműveket... A ~140kN-os kategóriában már ott a PW1133G vagy a CFM Leap 1A-30/32/33/35A verziók. Az üres tömegük sem több, mint 2db TF33-asé...
És amit megnyernek a jobb hatásfokon hatótávban, azt akár fegyverterhelésben is visszakaphatják, vagy a teljesítmények ugrásszerű változásában.
Az USAF nem nagyon szokta a legújabb civil technológiát adoptálni. Csak a legjobban bevált, legkiforrottabbat.
A C-5M program a 2010-es évek elejére futott fel és a B767-esek CF6-80C2 hajtóműveit kapta, amelyeket a nyolcvanas évek közepén fejlesztettek ki.
A C-17-esek a kilencvenes évek közepén a hetvenes évek végi B757-esek P&W hajtóműveit.
A KC-46-osok pedig szintén a B767-esekhez (és a B747-esekhez, Airbus A300-asokhoz, 310-esekhez és a jó öreg MD-11-esekhez) kifejlesztett PW4000-es család -94-es alsorozatából származó PW4062-est kapta.
Ez sem a legmodernebb technológia.
 
Én azt mondom, hogy szerintem most is jobban megérné 4db korszerű turbofanra cserélni ezeket a hajtóműveket... A ~140kN-os kategóriában már ott a PW1133G vagy a CFM Leap 1A-30/32/33/35A verziók. Az üres tömegük sem több, mint 2db TF33-asé...
És amit megnyernek a jobb hatásfokon hatótávban, azt akár fegyverterhelésben is visszakaphatják, vagy a teljesítmények ugrásszerű változásában.
Pár éve már vizsgálták ezt a lehetőséget /cikk is volt róla/. Eredmény: 4 nagy hajtómű megváltoztatná a szárny körüli áramlásokat, tehát a szárnyat is cserélni kellene, ami nem érné meg...!!!
 
  • Tetszik
Reactions: enzo
Komolyan soha nem merült fel a 8 hejett 4 hajtómű ötlet...
A RR F130 mellett a másik két - sikertelen - pályázó a GE CF34-10 és a PW800 as volt.
Mint a GE mind a PW ajánlata 8 vs. 8 volt.


Azért elég sokáig tartotta magát a 4 hajtóművesre átállás koncepciója.
 
Az USAF nem nagyon szokta a legújabb civil technológiát adoptálni. Csak a legjobban bevált, legkiforrottabbat.
A C-5M program a 2010-es évek elejére futott fel és a B767-esek CF6-80C2 hajtóműveit kapta, amelyeket a nyolcvanas évek közepén fejlesztettek ki.
A C-17-esek a kilencvenes évek közepén a hetvenes évek végi B757-esek P&W hajtóműveit.
A KC-46-osok pedig szintén a B767-esekhez (és a B747-esekhez, Airbus A300-asokhoz, 310-esekhez és a jó öreg MD-11-esekhez) kifejlesztett PW4000-es család -94-es alsorozatából származó PW4062-est kapta.
Ez sem a legmodernebb technológia.

Igen, az valóban így van, de őszintén szólva nem is teljesen értem, hogy ez miért alakult így ki, kinek jó ez.
Mert nem is volt ez mindig így, gondoljunk csak az '50-es, '60-as évek rohamtempójú fejlődésére. Nem ment volna, ha nem akarják rendszeresíteni a legújabb technológiákat.
De még a '80-as években is ott vannak az újrahajtóművezett KC-135-ösök. Azok akkor a kb. legmodernebb CFM-56-2-est kapták meg.
A polgári hajtóművek nagyságrenddel nagyobb intenzitású felhasználás alatt vannak, töménytelen tapasztalat birtokába kerülnek néhány év alatt is a gyártók. Ráadásul a civil szférában az elvárt "hadrafoghatóság" is sokkal-sokkal magasabb, mint katonáéknál. És a civil legújabb hajtóművek ezeket tudják. Egy PW Geared Turbofanban vagy egy CFM Leap hajtóműben én már nem látok konstrukciós kockázatot, amiért a légierőnek ne lehetne jó. Tíz éve még ok, de ma már nincs.
Nem látom, hogy mi a reális oka annak, hogy ezektől tartózkodnak katonáék, és miért 20-30-40 éves hajtómű konstrukciókat aggatnak az újonnan gyártott vagy átalakított gépeikre.
A KC-46-ost még csak-csak értem is, mert az alaptípus ezzel van eredetileg is certifikálva, de a C-5M-re simán mehetett volna akár GEnx is, ha már úgyis teljes újratervezés van.

Komolyan soha nem merült fel a 8 hejett 4 hajtómű ötlet...

Én márt valami '90-es évek végi Top Gun-ban is olvastam 4 hajtóművesítésről, most már nem elmélkszem, hogy CF6-ost, vagy RB211-et akartak akkor épp rátenni, de abban biztos vagyok, hogy csak négyet.

Úgy tudom arra jutottak, hogy nem, túl nagy átalakítást igényelne.

Ez kicsit olyan gumiszöveg nekem... Nyilván nagyobb az átalakítás, persze, de a haszon is jóval nagyobb. Nagyon nem mindegy, hogy 8 hajtóművet, vagy 4-et kell karbantartani...

Eredmény: 4 nagy hajtómű megváltoztatná a szárny körüli áramlásokat, tehát a szárnyat is cserélni kellene, ami nem érné meg...!!!

Ezen nagyon csodálkoznék, ha így lenne.
Esetleg a Comet/Tu-104/124 esetén elfogadnám az érvet, de hogy a pilonról most egy iker, vagy egy nagyobb szimpla hajtómű lóg, az sztem nem egy kezelhetetlen dolog aerodinamikailag.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7 and borisz
Én márt valami '90-es évek végi Top Gun-ban is olvastam 4 hajtóművesítésről, most már nem elmélkszem, hogy CF6-ost, vagy RB211-et akartak akkor épp rátenni, de abban bizto
Mindenki hallott az ötletről hogy 8 helyett 4 hajtómû legyen.
A hajtómű gyártó cégek évtizedekig házaltak a jobbnál jobb ötletekkel.

Aztán mikor meghirdették a CERP programot valahogy mindenki mégis inkább 8 hajtóművet ajánlott.
https://fas.org/sgp/crs/weapons/IN11413.pdf
 
  • Tetszik
Reactions: borisz
Mindenki hallott az ötletről hogy 8 helyett 4 hajtómû legyen.
A hajtómű gyártó cégek évtizedekig házaltak a jobbnál jobb ötletekkel.

Aztán mikor meghirdették a CERP programot valahogy mindenki mégis inkább 8 hajtóművet ajánlott.
https://fas.org/sgp/crs/weapons/IN11413.pdf

A doksiból számomra mégis inkább az látszik, hogy a légierő szeretne 8 hajtóművet.
(És nyilván akkor erre is pályáznak a cégek, mert hát pályázni a kiírt paraméterekre kell.)
 
jb-52e-768x512.jpg
 
A doksiból számomra mégis inkább az látszik, hogy a légierő szeretne 8 hajtóművet.
(És nyilván akkor erre is pályáznak a cégek, mert hát pályázni a kiírt paraméterekre kell.)
Nem tudom milyen doksiról beszélsz?

Én sehol nem olvastam hogy a mostani CERP programban a hajtóművek száma követelmény lett volna.
Arról olvastam hogy a min. 30% kal gazdaságosabb üzemet vártak el (ezzel párhuzamosan a hatótáv növekedést is) meg nagyon nagy fofú megbízhatóságot, de a hajtóművek száma tudtommal nem volt megkötve.
Ha van erre vonatkozó forrásod, nosza oszd meg velünk...