[HUN] Légvédelmi eszközök beszerzése

[Hegylakó]

Értem én, hogy neked ezt kell most tolnod (csupa nagybetűvel és még vagy 100x megismételni ugyanazt a marhaságot hátha megragad valakiben), úgyhogy nem is zavarnálak benne a továbbiakban.

Nem kell tolnom, csak behoztam mit olvastam. Tény hogy körbe hivatkozzák egymást és valójában minden hír ugyanonnan eredeztethető.
Reméltem tanulok valamit ezekről a modern rendszerekről, pl ez a szaudi elemezés nagyon tetszett.

(ha propagandázok, az maximum a "Bezzeg Romániázás" és a "magyar kishitűség" ellenében van, viszont nem ebben a topikban)

 

[Anti]

Lehet naiv vagyok de én a Szijjártó nyilatkozat után még hiszek az Aster/CAMM-ER rendszerben meg valami hozzáadott értékben is.

Amcsikat mással is ki lehetne engesztelni.

 

[Hegylakó]

Lehet naiv vagyok de én a Szijjártó nyilatkozat után még hiszek az Aster/CAMM-ER rendszerben meg valami hozzáadott értékben is.

Amcsikat mással is ki lehetne engesztelni.

Most a tárgyalásaink egy ilyen rendszernek a beszerzéséről zajlanak. Ezen eszközök gyártásában az Egyesült Államok vállalatai is élen járnak. Tárgyalunk az Egyesült Államokkal is egy ilyen beszerzésnek a lehetőségéről" - mondta Szijjártó Péter.

Az hogy nem biztos hogy... Az mind az ATV cikkírójának a hatásvadászata, szerintem.
Legalább is én nem olvastam ki ebből a nyilatkozatból azt, amit a cikk nagybetűvel írt. Ez inkább afféle belemagyarázok valamkit, hogy rám hivatkozzanak, hisz most úgyis mindenki erről ír.

"Még korántsem biztos, hogy az Amerikai Egyesült Államoktól veszünk légvédelmi rakétákat, másokkal is tárgyalunk - ez derült ki Szijjártó Péter munkatársunk kérdéseire adott válaszából."
Nem azt írta, hogy ezt mondta, hanem hogy ez derült ki...

Én a MEADS-re tippelnék, ha európai fejlesztés is van benne és amerikának is kedvére való lehet. Ráadásul pl a lengyel Patriotot is vagy 6 évre vállalták az amerikaiak 2023-ra. Addigra csak összehozzák, ha a németek még akarják. Ráadásul akkor tényleg két félnek is kedvére tehetsz, miközben lehet hogy tényleg egy "vadiúj" rendszered lesz. Persze agyalás csak. Meads feltételesen 2026 után, és mondjuk 2022-23-ra Nasams.

 

[Törölt tag 1945]

Hát ez nem semmi.... De azért nyugtass meg hogy az ember valahol beleszól a folyamatba... Indításnál elsősorban

Imhol egy (Iraki) ballisztikus rakéta elfogásának menete...
... egyszerűen nincs idő a kezelők tevékenységére.

Ez meg élesben...

 

[Törölt tag 1586]

Imhol egy (Iraki) ballisztikus rakéta elfogásának menete...

Legyünk pontosak...az indítás menete látszik, merthogy elfogás - mint azóta kiderült - az nem igen volt

 

[Törölt tag 1945]

Legyünk pontosak...az indítás menete látszik, merthogy elfogás - mint azóta kiderült - az nem igen volt

Erőteljesen keverni tetszik az 1991-es PAC1, illetve a 2003-as PAC2/3 eredményességet.
(nézd meg a videóban a 10s-nál a dátumokat +1x)

Persze egy 28 évvel ezelőtti kudarc jobban megmarad mint a 16 évvel ezelőtti eredményesség...


Folyamatosan fejlesztik amúgy a Patriotot (mostani Jemeni balhé tapasztalatai alapján is), és 2003-óta már a harmadik PAC3-as rakéta verzió áll rendszerben.

 

[Törölt tag 1586]

Erőteljesen keverni tetszik az 1991-es PAC1, illetve a 2003-as PAC2/3 eredményességet.
(nézd meg a videóban a 10s-nál a dátumokat +1x)

Persze egy 28 évvel ezelőtti kudarc jobban megmarad mint a 16 évvel ezelőtti eredményesség...


Folyamatosan fejlesztik amúgy a Patriotot (mostani Jemeni balhé tapasztalatai alapján is), és 2003-óta már a harmadik PAC3-as rakéta verzió áll rendszerben.

2003 ban tudtommal 80-150 km-ről indított rövid hatótávolságú Frog (meg annak az Iraki másolatai..) rakétákat lőttek le.
A nagy különbség az volt hogy ezek nem törtek már a levegőben darabokra mint a 91-ben indított Scud klónok igy nem volt zavaró törmelék...

 

[Törölt tag 1945]

2003 ban tudtommal 80-150 km-ről indított rövid hatótávolságú Frog (meg annak az Iraki másolatai..) rakétákat lőttek le.
A nagy különbség az volt hogy ezek nem törtek már a levegőben darabokra mint a 91-ben indított Scud klónok igy nem volt zavaró törmelék...

Bizony hogy törtek ezek is, ezért is volt sok shoot-look-shoot salvo ráduplázás, amint a fenti slide-ból is látható.
A Camp Doha-esetben 2x GEM majd a törés után újabb 2x GEM indult (összesen 4 rakéta).

9 tüzelés alatt 26db rakétát lőttek el, ami ~3 rakétás átlag. (3db PAC2, 17db GEM, 3db GEM+, 3db PAC3)
Mivel a Patriot egy TBM célra 2-t indít szinte egyszerre, így szinte minden célnál volt leváló nagyobb darab amire ismételten indított.

Érdekes adat még, hogy mivel a PAC3-ból alig volt még a háború alatt, mindössze egyetlen alkalommal lett indítva elsőnek 2db PAC3, de azok meg is semmisítették a célt, nem kellett duplázni. (képeden 2. lövészet)

 

[emel]

2003 ban tudtommal 80-150 km-ről indított rövid hatótávolságú Frog (meg annak az Iraki másolatai..) rakétákat lőttek le.
A nagy különbség az volt hogy ezek nem törtek már a levegőben darabokra mint a 91-ben indított Scud klónok igy nem volt zavaró törmelék...

A rövidebb hatótávú Frognál viszont az a probléma hogy sajnálatosan rövidebb ideig is repül, így sokkal kisebb a lehetséges reakcióidő ezért sokkal nehezebb elhárítani!!

 

[Autodidaktakatona]

Bizony hogy törtek ezek is, ezért is volt sok shoot-look-shoot salvo ráduplázás, amint a fenti slide-ból is látható.
A Camp Doha-esetben 2x GEM majd a törés után újabb 2x GEM indult (összesen 4 rakéta).

9 tüzelés alatt 26db rakétát lőttek el, ami ~3 rakétás átlag. (3db PAC2, 17db GEM, 3db GEM+, 3db PAC3)
Mivel a Patriot egy TBM célra 2-t indít szinte egyszerre, így szinte minden célnál volt leváló nagyobb darab amire ismételten indított.

Érdekes adat még, hogy mivel a PAC3-ból alig volt még a háború alatt, mindössze egyetlen alkalommal lett indítva elsőnek 2db PAC3, de azok meg is semmisítették a célt, nem kellett duplázni. (képeden 2. lövészet)

Ha kell(ett) ennyi elfogó rakéta akkor nincs mit tenni, de azért ez nem kis szám / $ ...

Egyébként hol van az ideális kilövési pont? Gondolok itt arra hogy a várható becsapódástól minél távolabb lenne jó hatástalanítani, mert ugye nem tudjuk mi van a robbanófejben (NBC)... persze gondolom ez függ attól hogy mikor, milyen távol észlelték, milyen gyors a rakéta, stb...

Illetve egy radar a hatósugarán belül indított rakétát mikortól észlel pl. ATACAMS. Úgy értem, hogy a kilövés pillanatában, vagy x magasságban, vagy ha ráállt a röppályára?

 

[Törölt tag 1945]

Ha kell(ett) ennyi elfogó rakéta akkor nincs mit tenni, de azért ez nem kis szám / $ ...

Eddig Paks rakétavédelméről volt szó a hírekben, ott meg két PAC3 ára töredéke az erőműnek.(ha nem lövik le a célt)

 

[Törölt tag 1586]

Bizony hogy törtek ezek is, ezért is volt sok shoot-look-shoot salvo ráduplázás,

Nos, ezt másként tudjuk...
A 2003 ban használt Ababis-100 rakéták max. 180 km hatósugarú szilárd hajtóanyagú eszközök voltak.
Sokkal "lassabak" és masszívabbak a korábban bevetett Scud koppincs Al-Hussein rakétáknál...
Ergo; nem törtek

A rövidebb hatótávú Frognál viszont az a probléma hogy sajnálatosan rövidebb ideig is repül, így sokkal kisebb a lehetséges reakcióidő ezért sokkal nehezebb elhárítani!!

A források szerint az észlelt rakéták ellen kizárólag automata üzemmódban dolgoztak.
Amikor manuálban voltak annak egy F-18 meg egy Tornádó látta kárát (meg egy F-16 majdbem...)

 

[Hegylakó]

Eddig Paks rakétavédelméről volt szó a hírekben, ott meg két PAC3 ára töredéke az erőműnek.(ha nem lövik le a célt)

"Az ATV kérdésére Szijjártó Péter válaszát a nemzetbiztonsági szempontból kiemelten fontos intézmények felsorolásával kezdte - mint mondta - ide tartoznak az erőművek, és maga a Paksi Atomerőmű is."
Nem tudom mit sorolt fel, csak hogy benne voltak az erőművek, benne Paks is.
Szerintem sokkal inkább az elektromos hálózat, olajfinomító, Duna hidak, vezérkar, stb. a stratégiai cél.
Egy reaktort kilőni talán felér a terror kategóriával is. Miközben az elosztók kilövésével ugyanúgy béníthatod az országot (már a civil részét, beleértve az ipart is).

 

[Törölt tag 1945]

Nos, ezt másként tudjuk...
A 2003 ban használt Ababis-100 rakéták max. 180 km hatósugarú szilárd hajtóanyagú eszközök voltak.
Sokkal "lassabak" és masszívabbak a korábban bevetett Scud koppincs Al-Hussein rakétáknál...
Ergo; nem törtek

Vicces hogy az általad belinkelt slide bizonyítja pont az ellenkezőjét...

 

[dudi]

"Az ATV kérdésére Szijjártó Péter válaszát a nemzetbiztonsági szempontból kiemelten fontos intézmények felsorolásával kezdte - mint mondta - ide tartoznak az erőművek, és maga a Paksi Atomerőmű is."
Nem tudom mit sorolt fel, csak hogy benne voltak az erőművek, benne Paks is.
Szerintem sokkal inkább az elektromos hálózat, olajfinomító, Duna hidak, vezérkar, stb. a stratégiai cél.
Egy reaktort kilőni talán felér a terror kategóriával is. Miközben az elosztók kilövésével ugyanúgy béníthatod az országot (már a civil részét, beleértve az ipart is).

Elég furán gondolkozol ha szerinted egy potenciális atombomba nem kiemelten fontos.

 

[Hegylakó]

Elég furán gondolkozol ha szerinted egy potenciális atombomba nem kiemelten fontos.

Fontos, ha elolvastad. Csak annyit jegyeztem meg, hogy egy lehetséges helyi konfliktusban, mondjuk egy román ATACMS támadásnál szerintem a reaktort támadni
terror cselekménynek minősülne és nem kockáztatnák meg. Míg az energetikai rendszerünk megbénítása kiemelt és logikus cél lenne. Ehhez pedig nem szükséges magát a reaktorokat támadni.

 

[dudi]

Fontos, ha elolvastad. Csak annyit jegyeztem meg, hogy egy lehetséges helyi konfliktusban, mondjuk egy román ATACMS támadásnál szerintem a reaktort támadni
terror cselekménynek minősülne és nem kockáztatnák meg. Míg az energetikai rendszerünk megbénítása kiemelt és logikus cél lenne. Ehhez pedig nem szükséges magát a reaktorokat támadni.

Miért lenne terrorcselekmény?

 

[Hegylakó]

Miért lenne terrorcselekmény?

Azt írtam, szerintem! Nem tudom....
De civileket bombázni, kórházakat támadni foglyokat lelőni is háborús bűncselekmény.

Mit összebalhéztak a "szír klórgáz támadás" miatt. Akkor szerinted mi lenne egy reaktor elleni támadásból Európa kellős közepén?
Miért kockáztatnák be? Hacsak nem direkt terror célzattal támadnák.

 

[borisz]

A források szerint az észlelt rakéták ellen kizárólag automata üzemmódban dolgoztak.
Amikor manuálban voltak annak egy F-18 meg egy Tornádó látta kárát (meg egy F-16 majdbem...)

Majd lent kiválogatják.

Azt írtam, szerintem! Nem tudom....
De civileket bombázni, kórházakat támadni foglyokat lelőni is háborús bűncselekmény.

Mit összebalhéztak a "szír klórgáz támadás" miatt. Akkor szerinted mi lenne egy reaktor elleni támadásból Európa kellős közepén?
Miért kockáztatnák be? Hacsak nem direkt terror célzattal támadnák.

Az ugye megvan, hogy románokról beszélünk?
Ha oda kerülne a sor, hogy meg mernek minket támadni, akkor valószínűleg van mögöttük valaki, aki az áldását adja erre, praktikusan az USA. Tippelhetsz, mekkora ügy lenne belőle...

 

[Törölt tag 1586]

Vicces hogy az általad belinkelt slide bizonyítja pont az ellenkezőjét...

Nem tudom feltűnt e hogy mindannyian u.azokat a forrásokat használjuk?