[HUN] Légvédelmi eszközök beszerzése
- Téma indítója fip7
- Indítva
!
Molni
Az EW gépek nem 200 km-ről dolgoznak....
(Az AWACS igen, de a linkeknél próbáltam sokszínű lenni.)
Igazából arra próbáltam reflektálni, hogy egy csomó célpont képes 10 km fölé mászni ha muszáj.
A NASAMS majd akkor lesz igazán potens fegyver ha majd Meteort fog használni. Azzal jelentősen kibővülnek majd a rendszer képességei, szerintem.
(Vagy az AIM-120 kap egy +gyorsító/start fokozatot)
Az EW gépek nem 200 km-ről dolgoznak....
(Az AWACS igen, de a linkeknél próbáltam sokszínű lenni.)
Igazából arra próbáltam reflektálni, hogy egy csomó célpont képes 10 km fölé mászni ha muszáj.
A NASAMS majd akkor lesz igazán potens fegyver ha majd Meteort fog használni. Azzal jelentősen kibővülnek majd a rendszer képességei, szerintem.
(Vagy az AIM-120 kap egy +gyorsító/start fokozatot)
Nem rossz ötlet ez, csak akkor lesz kb. ott mint a BUK, méretben, képességekben. Akkor viszont mivel nagyobb lesz, vagy kevesebb rakéta lesz a konténerekben, vagy romlik a mobilitás. Előnyök - hátrányok. BUK nál Sz-sokszáznál sem ördögtől való az, hogy aktív radarral szereljék fel a rakétát. Nagyon sokféle rávezetési módszert alkalmaznak az oroszok is, van előnye, hátránya ott is mindnek. Azt kéne már megérteni szerintem, hogy van egy méret-mobilitás-képesség-költségek összefüggés, és mindenki szemezget magának belőle amit akar, előnyök hátrányok költségek szerint. NINCS olyan, ami olyan, hogy csak előnyök vannak, és egymagában okosság mindenre, minden körülmények közt, meg még olcsóbb is. Magam részéről ez "a NASAMS csak az ABM rendszerek ellen tud kevesebbet, de cserébe sokkal olcsóbb" kijelentés is erős csúsztatásnak tűnik, a 10km hatómagasságával. Értem én hogy NEM jellemző az hogy szügyig bombával megrakott harci gépek 10k méter felett repkedjenek, de azért ha csak ilyen hatómagasságú légvédelem lenne, szerintem inkább kevesebb harci teherrel, megoldaná valahogy az összes 4 Gen többfeladatú harci gép/meg úgy nagyjából Tu-22 kategóriás minden. Olyan nagyon jól hangzik ez, hogy nem tudnak 10.000 m felett repülni ha kell, hogy szinte el sem hiszem.
Amúgy ez a 10km felett harci teherrel nem repül harci konfigban vadászgép, ezt valaki meg tudja még erősíteni? Illetve lenne olyan kérdésem, hogy ha jól tudom, az utasszállítók azok 11 km táján szoktak közlekedni, akkor ez azt jelenti, hogy egy légtérrendészeti feladatnál a modern harci gépek 6-8000 m-ről, tehát 4-5 km el alóluk szokták ezeket a gépeket rendreutasítani? Vagy fel tudnak menni, de csak harci teher nélkül? Avagy mégis elképzelhető az, hogy természetesen NEM a teljes harci terheléssel, végig forszázzsal, de valahogy az elméleti 10km-es NASAMS hatómagasság FELETT tevékenykedjen egy korszerű harci gép? Nekem ez olyan hihetetlennek tűnik, megmondom őszintén, hogy ne bírnák simán csak azzal védeni ezt a kis-közép hatómagasságú rendszert, hogy lazán fölérepülnek...
M
molnibalage
Guest
Ez minden hatalomra igaz. Ma tengernyi RT alakulat helyett a középhatalmak is AWACS-ben gondolkoznak. Soha a büdös életben nem lesz annyi RT alakulat itthon, hogy 100 méteres és 50 méteres magasságig lefedd az ország nagy részét támadási irányban.
Miféle komoly háttérendszert? A 10 milliós finnek tudják üzemeltetni saját erőből, AMRAAM is van hozzá.
Állandó sirám az, hogy Kecsó védtelen. 3-4 db NASAMS indítóval olyan szinten bevédhető, hogy a környező országok erejét nézve az overkill lenne a legmegfelelőbb szó.
De, igen. A baj az fip7, hogy te úgy akarsz beszállni ebbe a vitába, hogy az alapok is hiányoznak. Ilyenkor érzem azt, hogy a HT összefoglaló lehetne 500 oldalas is, akkor is kimarad belőlve valamit, mert pl. ez sincs benne...
Sajnos itt is tévesz. Leírtam már és Blaze is. Jelenleg kb. a B-52, B-1 és B-2 repül 10 km felett, mert ők nem manővereznek, csak "teherautók" gyakorlatilag.
ESSM-mel is többet tud, de Meteorral meg aztán hajjaj.
Ez kb. az ASTER. A Meteorral elvben azonos HMZ esetén is lenne egy difi. A Meteor hajtóműve szabályozható, ezért a végfázisban képes növelni vagy manőverezés közben akár tartani is a sebességet.
A Meteor egy nagyon komoly gamechanger a HMZ és emiatt is. Örülök, hogy Európa rakta össze, de van egy olyan érzésem, hogy nem lesz elterjedt anyagi okokból, mert a meglevp ARAAM-ok annyiba kerültek, hogy nehéz lesz megindokolni a politikusoknak, hogy miért kell azokat kukázni vagy akár melléjük tenni a nyilvánvaló harcászati előnyök ellenére. A Meteor nem olcsó...
zsolti
Légi harc rakétákkal és csak belső üzemanyaggal szerintem könnyedén föl megy bármely modern vadászgép 12-14 km-re is.
Batár nagy bombákkal és pótüzemanyag tartályokkal valószínűleg 10 km-is kihívás némelyik gépnek. Nem mindegy mit raksz föl a gépekre.
Légi harc rakétákkal és csak belső üzemanyaggal szerintem könnyedén föl megy bármely modern vadászgép 12-14 km-re is.
Batár nagy bombákkal és pótüzemanyag tartályokkal valószínűleg 10 km-is kihívás némelyik gépnek. Nem mindegy mit raksz föl a gépekre.
!
A dedikált bombázók valószínűleg tudnak 10+ km-ert, de mi most alapvetően az F-16 szintű gépekről beszélgetünk.
Az F-15E, Szu-30/34 esélyes, hogy képes 10+km-ről is bombázni ha nagyon muszáj.
De van egy csomó típus amely szerintem nem képes 10 km fölé menni ha tele van pakolva bombával és üzemanyaggal.
Az F-15E, Szu-30/34 esélyes, hogy képes 10+km-ről is bombázni ha nagyon muszáj.
De van egy csomó típus amely szerintem nem képes 10 km fölé menni ha tele van pakolva bombával és üzemanyaggal.
Tudnak ott repülni, viszont harci helyzetben hosszabb távon manőverezés közben lehetetlen ilyen magasságot tartani. Ha póttartály nélkül néhány rakéta a fegyverzet akkor fáklyával esetleg tud 30k+ láb felett maradni de ez olyan durván korlátozza a manőverezőképességét, hogy az ellenfél A2A vagy SAM rakétáinak kikerülése igen nehézkes lesz.
Az utasszállító elfogást ne hasonlítsuk már a dinamikus BVR légiharchoz mert lefordulok a székről a röhögéstől. Meg azt is felejtsük el, hogy folyamatosan fáklyával repülnek a sztratoszféra határán kurva messziről mert ez még szimulátorban kicsinyített bevetési távolságokon sem működik nemhogy egy valós bevetésen.
Na itt van a kutyus elásva. HA TELE VAN aggatva. Éles bevetésen nem jellemző hogy a maximális fegyverterhelésnek csak a közelében lennének. Szerinted HA CSAK közepes hatómagasságú enemy AA rendszer van, nem oldanák meg 10 km felett? Akár csak2*500 kg os harci terhekkel? Szerintem de... Most ez így trollkodás a köbön, de egy Nasams rendszer fölé sértretlenül be tud repülni egy utasszállító, ott HAHO HALO parákkal megszórja a tűzvezető radarját, majd hazarepül, és rá sem tud lőni, ha önmagában van, nem pedíg egy rendszer részeként. Ahogy mondtuk, jó cucc, de azért hanyatt ettől sem kell esni, vannak korlátai.
Nem érted a lényeget. Lightos géppel is transszonikus tartományban egy F-15 kategóriájú gép 35k láb magasság körül magasság tartás mellett kb 3G-t tud húzni annál többet nem. Az minden csak nem elég a légiharcra. Még ha agyon fáklyázod magad és M1.7 körül repülsz be akkor sem tudsz rántani 4-5G-nél többet és ez rövid időn belül beaprítja a sebességet. Ilyen körülmények között az ellenségnek irgalmatlan HMZ-je lesz neked meg nulla a reakcióképességed mert a gép magasság vesztés nélkül képtelen gyorsan manőverezni. Ha még véletlen ráraktál 2 pótost a gépre akkor a manőverezőképesség az kb. megfelel egy téglának.
Ha a támadási szituáció az, hogy semmi nem készteti őket arra, hogy irányt váltsanak és GPS üzemmódban egyenesbe repülve le tudnak mindent bombázni akkor nyilván egy kalap szar az egész, de ha ott van egy légierő a légvédelemmel kombinálva akkor mindenképpen komoly manőverezésre lesznek kényszerítve ami nagyon nagy eséllyel nem tartható 30k láb fölött.
Ha a támadási szituáció az, hogy semmi nem készteti őket arra, hogy irányt váltsanak és GPS üzemmódban egyenesbe repülve le tudnak mindent bombázni akkor nyilván egy kalap szar az egész, de ha ott van egy légierő a légvédelemmel kombinálva akkor mindenképpen komoly manőverezésre lesznek kényszerítve ami nagyon nagy eséllyel nem tartható 30k láb fölött.
Tudnak ott repülni, viszont harci helyzetben hosszabb távon manőverezés közben lehetetlen ilyen magasságot tartani. Ha póttartály nélkül néhány rakéta a fegyverzet akkor fáklyával esetleg tud 30k+ láb felett maradni de ez olyan durván korlátozza a manőverezőképességét, hogy az ellenfél A2A vagy SAM rakétáinak kikerülése igen nehézkes lesz.
Az utasszállító elfogást ne hasonlítsuk már a dinamikus BVR légiharchoz mert lefordulok a székről a röhögéstől. Meg azt is felejtsük el, hogy folyamatosan fáklyával repülnek a sztratoszféra határán kurva messziről mert ez még szimulátorban kicsinyített bevetési távolságokon sem működik nemhogy egy valós bevetésen.</blockquote>
Jaaaa, hát hogy dinamikus légiharcot nem ott vívnak, azt tudtam én is... Azt is, hogy nem 10k n a legjobb a hajtóművek hatásfoka, sem az aerodinamikai kormányfelületek. Csak arról volt szó, hogy ez a Nasams ez kiváltja, helyettesíti, SŐT a bukot, sz-sokszázat, önmagában, és nincs szükség rendszerben üzemeltetni.
Biztos, azt én nem tudom. Én csak arról beszéltem, hogy a NASAMS + Griff kombináció kishazánknak szerintem bőven elegendő lenne és bármilyen reális fenyegetés ellen komoly válaszerőt képviselne, főleg ha lenne valami földi erő ami képes az ellen gyalogságát megállítani.
Aha, tehát már kombinálni kell a saját vadászainkat is ahhoz az adott területen akciózva, intenzív Bvr el, hogy lecsalják a Nasams hatómagasságába a támadókat. Értem. Következő kérdésem, ha sűrű a légtér a max 25km es nasams lőtávon belül, akkor nem veszélyes MADDOG ban indítani az amraamot, csak a saját aktív fejére támaszkodva? Ha meg nem így használjuk, hol marad az extra meglepetés, ami az igazi előnye egy buk2 vel szemben?
Nézd Molni.
Nem igazán világos most már, hogy mire erősködtök, talán a többi típusú és rendszerű komplexumot kukázni kéne innentől, mert feltalálták a spanyol viaszt, vagy mit? A NASAMS komplexumokról és nem rendszerekről beszéltek - itt van a csúsztatásotok egyik része-, mert akkor már mások a költségek és eszközök) fényesítésével mit akartok elérni. Mindenki tisztában van vele, hogy igen fejlett, korszerű, előre mutató, a légi és légvédelmi harcászatra jelentős hatással bíró fejlesztés. Ezt nem kell bizonygatni, mit ahogyan az előnyeit sem. Csak kezeljük helyén a dolgot.
A rakéta indítások közben szerinted egy lokátor sem fog működni a rendszerben. Ez a bullshit. Ha nem kap folyamatos felderítési adatokat, akkor ez is csak egy darab vas lesz. Egy komoly rendszer része, amelynek még nagyon sok egyéb eleme is van, hogy megfelelően tudjon működni.
"ad.1. Nincs működő radar.
Milyen lokátorról beszélsz? A felderítő-célkövetőről a rendszerben ?
ad.2. A többi rendszer hiába kap adatot mástól horizont alá vagy tereptárgy mögé nem képesek indítani. A NASAMS még ezt is tudja, hiszen aktív radaros a rakéta.
A. A horizont alá és domb mögé ki, honnan fog belátni? 2. A többi komplexum aktív rakétájával (Pac-3, Aster, 9M96, 9M100 stb.) mi a helyzet (Patriot, SAMP-T, Sz-300PM3, vagy Sz-400 más néven, Sz-350, stb)?
ad.3 Sem a Buk M1-2 sem az Sz-300P széria (mást nem exportálnak) nem képeserre tudtommal."
A BUK M1-2 amikor készült, exportálták, hol volt a NASAMS komplexum, még tervben sem. Melyik Sz-300P szériáról beszélünk és milyen rakétákkal. Már megint összehasonlítasz egy régi komplexumot egy vadiújjal.
Csúsztatsz.
A Patriot komplexumnak van saját felderítő-célkövető lokátor rendszere? Nincs.
A rávezető lokátor korlátait pedig Te írtad le.
GR <i>A Patriot és társai (még az Sz akárhányas) is a teljes harckészültség időszakában (konkrét háborús helyzet) a folyamatos, rejtett áttelepítéseket követően mély álomban szenderegnek a saját lokátoraikkal addig, amíg el nem kezdődik egy aktív tevékenység a körzetükben.</i>
Molni "A Patriot igen, az Sz-300P és Sz-300V család viszont nagyon nem."
<b>Ezt honnan veszed.</b> A légi helyzetről nem a a légvédelmi komplexumok fognak adatokat szolgáltatni a rendszerbe, hanem fordítva. Akkor miért is kapcsolnák be őket feleslegesen, ha nem muszály.
Ja, hogy arról egy szót sem szóltok, hogy a nagy komplexumoknál is megjelentek az aktív rávezetésű rakéták, amelyek hasonló üzemelést valósíthatnak meg kiegészítésképpen, hát ez elég kellemetlen.
Irakot miért is felejtsük el. Akár a NASAMS komplexumokat elvileg bárki üzemeltetheti majd a jövőben, akár arab is.
Az Sz-300 komplexumok komoly vezetési rendszerekkel megspékelve üzemelnek rendszer szinten (73N6 Bajkal-E, 9Sz52M1 Poljana-D4M), talán olvass utána, amelyeknek megvan, hogy milyen felderítő - és nem kereső - (akár A-50 AWACS) komplexumoktól kaphatnak adatokat. Hogyan épülnek fel rétegesen a parancsnoki szintek, mivel dolgoznak együtt, milyen típusú (egyszerre több is) komplexumokat vezetnek. Még a régi Sz-75, Sz-125 komplexumok sem kapcsoltak be, csak külön parancsra, talán elhiheted nekem. Nem véletlenül volt már annó cikloida, illesztő kabin.
Hidd el ezt tanultam, élesben dolgoztam benne, ráadásul érdekel is a szakma, (főleg a harcászati része), mert ez is egy komoly szakma.
A bekaa völgy esete egy példa volt (ha nemcsak a Kub, de más típusok is lettek volna, akkor azok ellen együttesen már sokkal nehezebben lehetett volna kidolgozni az eredményes eljárást), de nem erről szólt az egész mondat, amit írtam. Kár, hogy csak ennyi jött le belőle.
Molni "mintha azt mondanád, hogy egyfajta BVR légiharc rakétával nem lehet eredményesen harcolni."
Ki mondta, hogy nem lehet? Mi és ki ellen?
A repülőgépeken hányféle működésű elvű L-L rakétát függesztenek egyszerre a vadászoknál? Úgy többségében két félét a komolyabbakra (IR és félaktív vagy aktív változatút). Ott a pont. Hol a bullshit?
Mint ahogyan a lokátoroknál, zavaró komplexumoknál, repülőgépeknél sem egy típust alkalmaznak egy rendszerben, úgy a légvédelmi komplexumoknál sem egy típust érdemes, szerencsés alkalmazni, mert univerzális minden követelménynek megfelelő légvédelmi komplexumról én még nem hallottam, de szerintem más sem.
Nem a MANPAD eszközökkel kellene kiegészíteni, ennyi már lejöhetett volna, hiszen utaltam is rá.
Ne kelljen már megint mindent újra leírnom! Különben Molni, Te most szórakozol velem, kiforgatva a szavaimat?
Nem igazán világos most már, hogy mire erősködtök, talán a többi típusú és rendszerű komplexumot kukázni kéne innentől, mert feltalálták a spanyol viaszt, vagy mit? A NASAMS komplexumokról és nem rendszerekről beszéltek - itt van a csúsztatásotok egyik része-, mert akkor már mások a költségek és eszközök) fényesítésével mit akartok elérni. Mindenki tisztában van vele, hogy igen fejlett, korszerű, előre mutató, a légi és légvédelmi harcászatra jelentős hatással bíró fejlesztés. Ezt nem kell bizonygatni, mit ahogyan az előnyeit sem. Csak kezeljük helyén a dolgot.
A rakéta indítások közben szerinted egy lokátor sem fog működni a rendszerben. Ez a bullshit. Ha nem kap folyamatos felderítési adatokat, akkor ez is csak egy darab vas lesz. Egy komoly rendszer része, amelynek még nagyon sok egyéb eleme is van, hogy megfelelően tudjon működni.
"ad.1. Nincs működő radar.
Milyen lokátorról beszélsz? A felderítő-célkövetőről a rendszerben ?
ad.2. A többi rendszer hiába kap adatot mástól horizont alá vagy tereptárgy mögé nem képesek indítani. A NASAMS még ezt is tudja, hiszen aktív radaros a rakéta.
A. A horizont alá és domb mögé ki, honnan fog belátni? 2. A többi komplexum aktív rakétájával (Pac-3, Aster, 9M96, 9M100 stb.) mi a helyzet (Patriot, SAMP-T, Sz-300PM3, vagy Sz-400 más néven, Sz-350, stb)?
ad.3 Sem a Buk M1-2 sem az Sz-300P széria (mást nem exportálnak) nem képeserre tudtommal."
A BUK M1-2 amikor készült, exportálták, hol volt a NASAMS komplexum, még tervben sem. Melyik Sz-300P szériáról beszélünk és milyen rakétákkal. Már megint összehasonlítasz egy régi komplexumot egy vadiújjal.
Csúsztatsz.
A Patriot komplexumnak van saját felderítő-célkövető lokátor rendszere? Nincs.
A rávezető lokátor korlátait pedig Te írtad le.
GR <i>A Patriot és társai (még az Sz akárhányas) is a teljes harckészültség időszakában (konkrét háborús helyzet) a folyamatos, rejtett áttelepítéseket követően mély álomban szenderegnek a saját lokátoraikkal addig, amíg el nem kezdődik egy aktív tevékenység a körzetükben.</i>
Molni "A Patriot igen, az Sz-300P és Sz-300V család viszont nagyon nem."
<b>Ezt honnan veszed.</b> A légi helyzetről nem a a légvédelmi komplexumok fognak adatokat szolgáltatni a rendszerbe, hanem fordítva. Akkor miért is kapcsolnák be őket feleslegesen, ha nem muszály.
Ja, hogy arról egy szót sem szóltok, hogy a nagy komplexumoknál is megjelentek az aktív rávezetésű rakéták, amelyek hasonló üzemelést valósíthatnak meg kiegészítésképpen, hát ez elég kellemetlen.
Irakot miért is felejtsük el. Akár a NASAMS komplexumokat elvileg bárki üzemeltetheti majd a jövőben, akár arab is.
Az Sz-300 komplexumok komoly vezetési rendszerekkel megspékelve üzemelnek rendszer szinten (73N6 Bajkal-E, 9Sz52M1 Poljana-D4M), talán olvass utána, amelyeknek megvan, hogy milyen felderítő - és nem kereső - (akár A-50 AWACS) komplexumoktól kaphatnak adatokat. Hogyan épülnek fel rétegesen a parancsnoki szintek, mivel dolgoznak együtt, milyen típusú (egyszerre több is) komplexumokat vezetnek. Még a régi Sz-75, Sz-125 komplexumok sem kapcsoltak be, csak külön parancsra, talán elhiheted nekem. Nem véletlenül volt már annó cikloida, illesztő kabin.
Hidd el ezt tanultam, élesben dolgoztam benne, ráadásul érdekel is a szakma, (főleg a harcászati része), mert ez is egy komoly szakma.
A bekaa völgy esete egy példa volt (ha nemcsak a Kub, de más típusok is lettek volna, akkor azok ellen együttesen már sokkal nehezebben lehetett volna kidolgozni az eredményes eljárást), de nem erről szólt az egész mondat, amit írtam. Kár, hogy csak ennyi jött le belőle.
Molni "mintha azt mondanád, hogy egyfajta BVR légiharc rakétával nem lehet eredményesen harcolni."
Ki mondta, hogy nem lehet? Mi és ki ellen?
A repülőgépeken hányféle működésű elvű L-L rakétát függesztenek egyszerre a vadászoknál? Úgy többségében két félét a komolyabbakra (IR és félaktív vagy aktív változatút). Ott a pont. Hol a bullshit?
Mint ahogyan a lokátoroknál, zavaró komplexumoknál, repülőgépeknél sem egy típust alkalmaznak egy rendszerben, úgy a légvédelmi komplexumoknál sem egy típust érdemes, szerencsés alkalmazni, mert univerzális minden követelménynek megfelelő légvédelmi komplexumról én még nem hallottam, de szerintem más sem.
Nem a MANPAD eszközökkel kellene kiegészíteni, ennyi már lejöhetett volna, hiszen utaltam is rá.
Ne kelljen már megint mindent újra leírnom! Különben Molni, Te most szórakozol velem, kiforgatva a szavaimat?
M
molnibalage
Guest
Elöljáróban.
1. Nem értem mi a buli nektem abban, hogy az ember évek óka magyaráz, linkel és ti csesztek rá odafigyelni.
2. Ennek fényében a viatpartnerrel és a témával kapcsolatban nem érzitek tiszteletlen tiszteletlenség, hogy a kb. <i><b>ÖTVENSZER</b></i> linkelt anyagban ott a válasz a marhaságaitokra, de ti nem nézitek meg...? Agyrém.
3. Ennek eredménye nálam a menetrendszerinti gépszíj lerepülés...
Tessék, itt van.
https://www.google.hu/#q=f-16+cj+supplement
A magasság és fejléc nem fér be, de ott van a lap alján a diagram száma.
PW -229 hajtóművel 40 ezer lábon, 22k tömeggel (szinte alig van keró a gépben), 0 DI (nincs függesztmény).
http://kepkezelo.com/images/02ug87eqdg9zo93z2lhh.jpg
Mit látni? 4 fok /sec M1.0-1.2 táján (ez már utánégetős rezsim) és 2,5G. Ennél van Ps = 0. Még komolyabb magasságvesztés esetén is alig nő a manőverező képesség. Ha bármiféle veszély jön és irányt kell váltani egy örökkévalóság. Na miért is mondja azt Blaze, hogy első körben reakcióra késztetés és magasság eldobás van?
Ez meg 26k font tömeggel, DI = 50. Ez kb. 4 db légiharc rakéta és nuku pótos és ECM pod. A gépben levő kerő legfelebb 6 ezer font, olyan 80%.
http://kepkezelo.com/images/3q3thb53cti0xf937s7q.jpg
(A képeket azért így, hogy a teljes felbontás látszódjon és olvasható legyen.)
Hányszor kell még elmagyarázni 12-14 km-en a vadászgépek gyakorlatag szuperszonikus elfogásra képesek meg 2-3G-s fordulókra, amivel az elfogást képesek végrehajtani úgy, hogy ne a "fél ország" nagyságú legyen a forduló sugaruk...?
Éppen nem túl régi írás volt, hogy a B-36-ot (Maga Lenin írta a Techstoryn, de most már van saját blogja is.) a papíron sokkal gyorsabb F-86 igen nehezen fogja el, mert az elfogás során a fordulók miatt a gép igen hamar lassul.
Tessék, lehet olvasni.
http://modernwartech.blog.hu/
Nem harcászati tartomány a 10 km feletti rész, csak a BVR elején. Hányszor kell ezt még elmagyarázni...? Nem, még az F-22-nek sem. Semmiféle teljesítmény tartalék nincs. A BVR legelső fázisa van 30k láb táján aztán mindenki dobja el a magasságot a NEZ / DLZ összeomlaszás és kitérő manőverek miatt. A b-2 repülhet 14-15 km-en, csak az nem manőverezget.
Meg az, hogy te is képtelen vagy az ezerszer linkelt F-16CJ supplementet megnézni, ehelyett trollkodsz. És akkor csodálkoztok, hogy menetrendszerűen lerepül a gépszík...
A Jumbo egyenesen repül és semmi mást nem csinál. Ha csak kicsit emelkedni akarna vagy 2-3G-s fordulót, akkor van egy sanszom, hogy pikk-pakk át is esne. Ha egy 4 hajtóműves Jumbonál 36k lábon elmegy egy hajtómű azonnal elkezd magasságot veszteni. Ennyire nem teljesítmény tartaléka.
1. Nem értem mi a buli nektem abban, hogy az ember évek óka magyaráz, linkel és ti csesztek rá odafigyelni.
2. Ennek fényében a viatpartnerrel és a témával kapcsolatban nem érzitek tiszteletlen tiszteletlenség, hogy a kb. <i><b>ÖTVENSZER</b></i> linkelt anyagban ott a válasz a marhaságaitokra, de ti nem nézitek meg...? Agyrém.
3. Ennek eredménye nálam a menetrendszerinti gépszíj lerepülés...
Igen, felrepül. Teljesítmény tartaléka meg szinte semmi.
Hányszor kell még az F-16CJ supplementet linkelni? Tiszta óvóda...
Tessék, itt van.
https://www.google.hu/#q=f-16+cj+supplement
A magasság és fejléc nem fér be, de ott van a lap alján a diagram száma.
PW -229 hajtóművel 40 ezer lábon, 22k tömeggel (szinte alig van keró a gépben), 0 DI (nincs függesztmény).
http://kepkezelo.com/images/02ug87eqdg9zo93z2lhh.jpg
Mit látni? 4 fok /sec M1.0-1.2 táján (ez már utánégetős rezsim) és 2,5G. Ennél van Ps = 0. Még komolyabb magasságvesztés esetén is alig nő a manőverező képesség. Ha bármiféle veszély jön és irányt kell váltani egy örökkévalóság. Na miért is mondja azt Blaze, hogy első körben reakcióra késztetés és magasság eldobás van?
Ez meg 26k font tömeggel, DI = 50. Ez kb. 4 db légiharc rakéta és nuku pótos és ECM pod. A gépben levő kerő legfelebb 6 ezer font, olyan 80%.
http://kepkezelo.com/images/3q3thb53cti0xf937s7q.jpg
(A képeket azért így, hogy a teljes felbontás látszódjon és olvasható legyen.)
Hányszor kell még elmagyarázni 12-14 km-en a vadászgépek gyakorlatag szuperszonikus elfogásra képesek meg 2-3G-s fordulókra, amivel az elfogást képesek végrehajtani úgy, hogy ne a "fél ország" nagyságú legyen a forduló sugaruk...?
Éppen nem túl régi írás volt, hogy a B-36-ot (Maga Lenin írta a Techstoryn, de most már van saját blogja is.) a papíron sokkal gyorsabb F-86 igen nehezen fogja el, mert az elfogás során a fordulók miatt a gép igen hamar lassul.
Tessék, lehet olvasni.
http://modernwartech.blog.hu/
Nem harcászati tartomány a 10 km feletti rész, csak a BVR elején. Hányszor kell ezt még elmagyarázni...? Nem, még az F-22-nek sem. Semmiféle teljesítmény tartalék nincs. A BVR legelső fázisa van 30k láb táján aztán mindenki dobja el a magasságot a NEZ / DLZ összeomlaszás és kitérő manőverek miatt. A b-2 repülhet 14-15 km-en, csak az nem manőverezget.
Nem, a fizika tudásod az, ami szar. De nagyon.
Meg az, hogy te is képtelen vagy az ezerszer linkelt F-16CJ supplementet megnézni, ehelyett trollkodsz. És akkor csodálkoztok, hogy menetrendszerűen lerepül a gépszík...
A Jumbo egyenesen repül és semmi mást nem csinál. Ha csak kicsit emelkedni akarna vagy 2-3G-s fordulót, akkor van egy sanszom, hogy pikk-pakk át is esne. Ha egy 4 hajtóműves Jumbonál 36k lábon elmegy egy hajtómű azonnal elkezd magasságot veszteni. Ennyire nem teljesítmény tartaléka.
M
molnibalage
Guest
Most akkor tisztázzuk már megint, hogy az oroszokat akarjuk megállítani vagy a románok által nem létező fenyegetésre készülünk fel...? Valahol vicces, hogy harcászati gépekről volt eddig szó, most meg strat bombázokkal jössz.
Ezek eleve csak CM-eket eregetnek nem COIN környezetben, szóval semmilyen légvédelmi rendszer közelébe nem repülnek csapásméréskor. Ha igen, akkor ott már nagyon el lett kúrva valami a bevetés tervezésnél és felderítésnél is.
Ma is elkommentelgettem 2 órát itt a HT összefoglaó meg nem halad.
ps. Nem igaz, hogy a tengernyi infónól amit sok hozzáértő elmond ennyire nem lehet összerakni a nagy összképet. Ez engem nagyon elszomorít. Körbe van pöttyözve a nyuszi sűrűn, de még megrajzolni is nekem kell....