Járványok, fertőzések (humán)

Így legyen lottó ötösöm: szép finoman már kezdődik az adagolás. A tisztifőorvos-asszony pedzegeti a témát.

"Elhunyt 197 többségében idős, krónikus beteg. Hozzátette, minden olyan személyt jegyeznek, akik haláluk idején koronavírus-fertőzöttek voltak, függetlenül attól, hogy amiatt hunytak-e el." (hirado.hu)
Már egy éve ez a szokásos mantra, amit hétről hétre hallhatunk az operatív törzs sajtótájékoztatóin.
 
Már megint mindent felülír nálad a Kína utálat.

A kohorsz, vagy poolozott tesztelést nem most találták ki és nem Kínában. Izraeliek, EU-s országok, amerikaiak is használják és természetesen nálunk is alkalmazzák. Ez éppen a PTE eljárásrendje, de más magyar laboroktól is lehetne példát hozni:
https://akjournals.com/downloadpdf/journals/650/161/52/article-p2179.pdf
"A 4.§ (2) bekezdésében meghatározott grémium által tömegesnek minősített vizsgálati igények esetén az első mintavétel poolozva történik. Ekkor több, egy munkahelyen dolgozó, illetve egy személy kontaktjának tekinthető munkavállaló kerül egy vizsgálati kohorszba, poolozott mintáikból egy PCR teszt készül."

Ha szerinted az már érzékenységi küszöb alatti szintre hígít, hogy 10 emberből 1 fertőzött és a 10 mintát egyesítik, akkor hogy magyarázod a szennyvízből való COVID kimutatást? A szennyvíz minta víruskoncentrációja apró töredéke a 10 embertől vett, egyesített orr- és garatváladék mintáénak, akkor is, ha a 10 közül csak 1 fertőzött és az is csak alacsony kópia számmal.

A PCR teszt azon tulajdonságát használják ki, hogy extrém érzékeny, mivel a láncreakció jó pár nagyságrenddel megnöveli a keresett RNS szakasz mennyiségét. Ráadásul a hígabb mintát ellensúlyozni is lehet a láncreakciós ciklusszám növelésével (akár 40 ciklusig, vagy e főlé, de akkor már a specificitás érdemben romlik).
Nem hogy 10 mintával, hanem még 64 minta egyesített vizsgálatánál is működik a pool tesztelés (lásd pl: izraeli Technion cég eljárása). Az érzékenység csökkenés még bőven elfogadható, ha kicsit feláldoznak a a ciklusszám emelésével a specificitásból, mert a poolozott minták nagy száma eléggé megemeli a tömeges tesztelés hatékonyságát, hogy ebből a hatékonyságból kicsit áldozhassanak a megbízhatóság érdekében.

Olasz tanulmány:
https://www.mdpi.com/2075-4418/11/1/68/pdf
"Yelin et al. [25] found that a single positive sample couldbe detected in NA pools of 32 extracted RNA samples with a false negative rate of 10%.However, FNs can also affect smaller pools. Farfan et al. [26], for example, showed thatno amplification signal was detected in a VTM pool of size 5, which included a positivesample with a Ct = 36.1. Similarly, Wacharapluesadee et al. [22] used a pool size of 10 andfound a 13.3% of FNs due to positive samples with low viral load."
"Positive samples with Ct values from 25 to 31 were detected in pools until 1:48 dilution, while pools containing samples of Ct value 33 were detected until 1:32 dilution.Samples with Ct values of 35, 38, and 39 were detected until 1:8, 1:6, and 1:4 dilutions,respectively. For a pool size of 2 and 4, no false negative results were found, while for sizesof 6, 8, and 10, the authors calculated a negative predictive value (i.e., the probability thatan individual specimen identified as negative at the end of a pooling algorithm was trulynegative) that gradually decreased from 97.2% to 95.45% due to a progressive increase infalse negative results."

Ciklusszámtól és az egyetlen pozitív minta kópiaszámától függően még 32 mintás poolnál is lehet 10% hamis negatív aránnyal dolgozni, úgy hogy a specificitás nagyon magas maradt (36 ciklus mellett). De persze ha az egyetlen pozitív minta kópiaszáma alacsony, akkor 10 mintás pool is adhat 13,3%-os hamis negatív eredményt, amenyiben a specificitási elvásárból nem engednek. Azonban ha a ciklusszámot emelik, akkor a 10 mintás poolnál is elérhető 95,45%-os negatív prediktív érték (megbízhatóság). Sőt ennél magassabb is, a ciklusszám emelésével, azzal a következménnyel, hogy romlik a specificitás és egyes tesztek esetleg hamis pozitív eredményt adnak. De ha beválaják, hogy a poolok 1-2%-ánál a hamis pozitív eredmény miatt tesztelik tovább a pool tagjait, mert ez még mindig mérsékelten növelt tesztszámot jelent, akkor a megbízhatóság tovább növelhető.

Ez a gyakorlati leírása egy izraeli, 133.816 mintás tömeges tesztelésnek, alapvetően 8 mintánként poolozva:
https://stm.sciencemag.org/content/13/589/eabf2823

De a kisebb számú minta poolozása még a sokszorosan kevésbé érzékeny szerológiai (nem pont COVID) tesztek esetén is ismert.
Nyilván, pooloznak, végső kínjukban, mert nincs elég teszt.
Nem azért, mert jó.
Általában, ha már mintákat kell keverni, az olyan mint amikor a fogad húzzák. Tudod, hogy muszáj, de nem örülsz neki,
A cikk amit hoztál is nagyjából arról beszél, hogy lehetne így is, akár nyál mintából is, mert elég érzékeny.
csak van két dolog amiből az egyik legyen, hogy nem ért hozzá a riportalany:
összeöntik. Ha összeöntöd, kihigítod, ha valóban 10 körüli a pozitivitás, akkor már csak bőven a felszálló ágban kapod el a vírusfertőzést, amikor már nagyon is fertőz: szabad belső mozgásnál ez azt jelenti, hogy hordják szét.
De mondom, nem ért hozzá oké.
Pooloznak: 10-15 pozitív esetén nagyon durva kontaktkutatással sincs több mint 3000 kontakt. Ennyi tesztet még Magyarországon is lazán lenyomnak pár óra alatt, és nem kell falspozitív felé eltolni a ciklusszámot, és nem lesz normál ciklusszám mellett 10+% fals negatív.
De mindegy, feladom.
Tudom, nem lehet eltitkolni.
A Szovjetunió bukásának meg az a fő oka, hogy még nem volt közösségi média. Ha lett volna 56nál is csak annyi jelent volna meg a nagy VSZ tűzfal mögülről, hogy pár egyetemista balhézik, és jogos a szovjet beavatkozás.
 
Nem egészen, eddig az volt a mantra, hogy többségében idős beteg, most már hozzáteszik, hogy de nem biztos, hogy abban.
Bevallom őszintén, nekem ez eddig nem tűnt fel. Eddig is hallottam Cili nénitől, hogy mindenkit a Covid áldozatai közé számolunk, aki a halála pillanatában fertőzött volt, függetlenül attól, hogy az okozta-e a halálát vagy sem.
 
  • Tetszik
Reactions: SilvioD and zeal
Bevallom őszintén, nekem ez eddig nem tűnt fel. Eddig is hallottam Cili nénitől, hogy mindenkit a Covid áldozatai közé számolunk, aki a halála pillanatában fertőzött volt, függetlenül attól, hogy az okozta-e a halálát vagy sem.
Igen, csak most elkezdték hangsúlyozni.
Valahol jogos, mert a többségnek ez nem esett le, és pont emiatt (is) rosszak a magyar számok
Valahol nem jogos, mert igazából eddig mi csináltuk helyesen. Még akkor is, ha talán pénteken megjelent valamelyik halottnál "alapbetegségnek" a medencetörés, koponyaűri vérzés, és bordatörés. (baleset)
 
Így legyen lottó ötösöm: szép finoman már kezdődik az adagolás. A tisztifőorvos-asszony pedzegeti a témát.

"Elhunyt 197 többségében idős, krónikus beteg. Hozzátette, minden olyan személyt jegyeznek, akik haláluk idején koronavírus-fertőzöttek voltak, függetlenül attól, hogy amiatt hunytak-e el." (hirado.hu)
Amúgy így sose lesz Lottóötösöd! Ahhoz komolyabb törtenet kell, nem olyan, ami TAVALY március óta ua, csak egyeseknek már csak ez maradt, mintha szelektív lenne a látásuk amikor a halottak betegségeit olvassák.
 
  • Tetszik
Reactions: LMzek 2.0 and zeal
  • Tetszik
Reactions: milagro
Így legyen lottó ötösöm: szép finoman már kezdődik az adagolás. A tisztifőorvos-asszony pedzegeti a témát.

"Elhunyt 197 többségében idős, krónikus beteg. Hozzátette, minden olyan személyt jegyeznek, akik haláluk idején koronavírus-fertőzöttek voltak, függetlenül attól, hogy amiatt hunytak-e el." (hirado.hu)
Már többször is ugyanezt elmondta, mert időnként felmerül a téma a médiában. Eddig nem változtattak a számoláson és a magyarázaton sem. Még van 13 nap a feltételezésedből, aztán meglátjuk mi változott a halottak számolásában. :rolleyes:
Igen, csak most elkezdték hangsúlyozni.
Valahol jogos, mert a többségnek ez nem esett le, és pont emiatt (is) rosszak a magyar számok
Valahol nem jogos, mert igazából eddig mi csináltuk helyesen. Még akkor is, ha talán pénteken megjelent valamelyik halottnál "alapbetegségnek" a medencetörés, koponyaűri vérzés, és bordatörés. (baleset)
Kábé havonta elmondja szóról-szóra ugyanezt.
 
Hogyan hoztad össze a kettőt? Vagy miért csak ezt a kettőt hoztad össze?
Nem az volt eddig a mantra, hogy "ha koronás és kigyógyult, aztán meghal balesetben, akkor azt miért számolják koronásként? Mán mindenki koronás lesz itten?" Csak rámutattam, hogy az érvelés e pontja nem állja meg a helyét, max. eddig is meglévő nagy mortalitású betegségek esetében vetődik fel jogosan, hogy nem koronásként hal meg.
 
753.188 fertőzött (+2.680)
8.650 kórházban (+205)
1.052 lélegeztetőgépen (+1)
269.595 aktív eset (-700)
458.212 gyógyult (+3.183)
25.381 elhunyt (+197)
3.266.425 (1.391.381) kapott oltást (+13.846, +5.483)
5.144.130 mintavétel (+19.399)
45.132 hatósági házi karanténban (-2.619)
ead766531398f8ebae38f847fea682ed.png
754.833 fertőzött (+1.645)
8.602 kórházban (-48)
980 lélegeztetőgépen (-72)
268.072 aktív eset (-1.523)
461.181 gyógyult (+2.969)
25.580 elhunyt (+199)
3.317.052 (1.400.703) kapott oltást (+50.627, +9.322)
5.157.082 mintavétel (+12.952)
43.841 hatósági házi karanténban (-1.291)
53133e168dada256d9135f96c37d558f.png
 
754.833 fertőzött (+1.645)
8.602 kórházban (-48)
980 lélegeztetőgépen (-72)
268.072 aktív eset (-1.523)
461.181 gyógyult (+2.969)
25.580 elhunyt (+199)
3.317.052 (1.400.703) kapott oltást (+50.627, +9.322)
5.157.082 mintavétel (+12.952)
43.841 hatósági házi karanténban (-1.291)
53133e168dada256d9135f96c37d558f.png
Egyre jobban néz ki....
 
Már egy éve ez a szokásos mantra, amit hétről hétre hallhatunk az operatív törzs sajtótájékoztatóin.
Szó szerint ez hangzott el: "Tudjuk, hogy a statisztikánk rendkívül transzparens, minden olyan személyt jegyzünk, akik a haláluk bekövetkeztének idejében koronavírusos-pozitívak voltak, függetlenül attól, hogy a fertőzésben hunytak-e el, vagy más betegségben.”

Mit jelent az, hogy "rendkívül transzparens?" Kerestem, hátha az orvostanban vagy a statisztikai szakmában van extra jelentése a transzparens szónak, de nem találtam semmit. Valaki esetleg tud ilyenről?

Mert ha nem, akkor ez tudományosnak hangzó, de jelentés nélküli bullshit hülyéknek. "Tudjuk, hogy rendkívül átlátható a statisztikánk, minden olyan személyt jegyzünk (!), aki..."

Jegyzünk, doktornő? Nem "jegyzünk", hanem a "koronavírusban elhunytak közé számítunk", és ezt ezerrel kommunikáljuk is, mert ettől szarik be a nép. Oldalfüggetlenül minden sajtó, naponta leközli ezeket a számokat, mint koronás halálozásokat. Egy kibaszott éve!

Pont erről beszélek: itt az ideje kihátrálni az eddigi számítási módszertanból, mert a "rossz számok" már nem jók.
 
Szó szerint ez hangzott el: "Tudjuk, hogy a statisztikánk rendkívül transzparens, minden olyan személyt jegyzünk, akik a haláluk bekövetkeztének idejében koronavírusos-pozitívak voltak, függetlenül attól, hogy a fertőzésben hunytak-e el, vagy más betegségben.”

Mit jelent az, hogy "rendkívül transzparens?" Kerestem, hátha az orvostanban vagy a statisztikai szakmában van extra jelentése a transzparens szónak, de nem találtam semmit. Valaki esetleg tud ilyenről?

Mert ha nem, akkor ez tudományosnak hangzó, de jelentés nélküli bullshit hülyéknek. "Tudjuk, hogy rendkívül átlátható a statisztikánk, minden olyan személyt jegyzünk (!), aki..."

Jegyzünk, doktornő? Nem "jegyzünk", hanem a "koronavírusban elhunytak közé számítunk", és ezt ezerrel kommunikáljuk is, mert ettől szarik be a nép. Oldalfüggetlenül minden sajtó, naponta leközli ezeket a számokat, mint koronás halálozásokat. Egy kibaszott éve!

Pont erről beszélek: itt az ideje kihátrálni az eddigi számítási módszertanból, mert a "rossz számok" már nem jók.
Nyilván beszaratni, bezárni akarják a népet. Nyilván pont ennek ellenére oltunk máshogy, mint a többi, aki nem írja be az összes covidos halottat, nehogy a kormányukat vasvellával üldözze el a nép, mert még a végén még az AFD is nyer egy választást, vagy Le Pen. Nyilván a beszaratás miatt akarunk elsőként nyitni. Nyilván.

Anno így döntöttek, hogy alapbetegségtől függetlenül aki covidos, és meghal, az covidos halott. Ennyi történt. Máshol, ahol hullahegyek álltak a hullaházak előtt, kórházak raktáraiban és nem számították bele, ott nyilván nem történt semmi, nincs semmi látnivaló, alig haltak meg, "bezzegnálunk", ugye ...
 
Nem az volt eddig a mantra, hogy "ha koronás és kigyógyult, aztán meghal balesetben, akkor azt miért számolják koronásként? Mán mindenki koronás lesz itten?" Csak rámutattam, hogy az érvelés e pontja nem állja meg a helyét, max. eddig is meglévő nagy mortalitású betegségek esetében vetődik fel jogosan, hogy nem koronásként hal meg.
Nem, szó sem volt róla, hogy ez csak a balesetben meghaltakat érintené, mint ahogy te is utaltál rá a hozzászólásod végén.
 
Mit jelent az, hogy "rendkívül transzparens?" Kerestem, hátha az orvostanban vagy a statisztikai szakmában van extra jelentése a transzparens szónak, de nem találtam semmit. Valaki esetleg tud ilyenről?
Már csak kötözködsz... Most lett eleged, vagy mi van?
Oké, belemegyek. Azt jelenti, hogy betekinthetsz az adatokba. Napi bontásban, életkor + a korábbi betegségek. Normális esetben ez utóbbi adatokhoz senkinek semmi köze nem lenne.
Jegyzünk, doktornő? Nem "jegyzünk", hanem a "koronavírusban elhunytak közé számítunk", és ezt ezerrel kommunikáljuk is, mert ettől szarik be a nép. Oldalfüggetlenül minden sajtó, naponta leközli ezeket a számokat, mint koronás halálozásokat. Egy kibaszott éve!
Számítunk? A matematikusok talán, de az eü-ben dokumentálás van. Semmi baj nincs a (le)jegyzéssel, csak megpróbálsz minden apróságba belekötni.
Pont erről beszélek: itt az ideje kihátrálni az eddigi számítási módszertanból, mert a "rossz számok" már nem jók.
Tudjuk mit szeretnél belelátni. Jelenleg az oltás a prioritás, vagyis most butaság lenne a leginkább oltási regisztrációra motiváló számot lecsökkenteni.
 
Ma este 100.000 adag II. komponensű Szputnyik V érkezik. Emellett a hét második felében a kormányzati A330-as Sinopharmmal "gyakorlatilag csurig megpakolva" érkezik haza Kínából.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.