Katapult rendszer
- Téma indítója Tcat
- Indítva
.
Nekem vmiért ez a katapultos megoldás alapvető sebezhetőség, főleg amikor évtizedek óta van gyorsítórakétás indítás, aminél pikk-pakk ki lehet(ne) dolgozni újrafelhasználható elemekkel egy sokkal-sokkal gazdaságosabb megoldást, mert ahogy a klasszikus mondja: "Pénz, pénz, pénz...!!!"
Utána már "csak" a fékezésre kellene egy megoldást kidolgozni, ami az anyahajó főhajtóműveitől --az indításhoz hasonlóan-- független(ebb).
.
Nekem vmiért ez a katapultos megoldás alapvető sebezhetőség, főleg amikor évtizedek óta van gyorsítórakétás indítás, aminél pikk-pakk ki lehet(ne) dolgozni újrafelhasználható elemekkel egy sokkal-sokkal gazdaságosabb megoldást, mert ahogy a klasszikus mondja: "Pénz, pénz, pénz...!!!"
Utána már "csak" a fékezésre kellene egy megoldást kidolgozni, ami az anyahajó főhajtóműveitől --az indításhoz hasonlóan-- független(ebb).
.
Mi a sebezhetőség a katapulton, és a fékezőkábeles rendszeren?
És hogy lenne olcsóbb a startrakétás megoldás?
Tudtommal nagyon(-nagyon-nagyon) drága, karbantartás-igényes, és --jelenleg még-- "gyerek-betegséges", mint minden új technika. Az amcsik be is vallották. Azért mert keleten nem hallunk ezekről, attól még szinte biztosra vehető!
Természetesen nincs elérhető felszállásonkénti költségkimutatás, de szerintem brutális összeg jönne ki, a háttérben eldugdosott nem túl jó rendelkezésre állási mutatókkal együtt.
Én a szárazföldi gépek esetén használt rakétás felszállás-segítő megoldások alkalmas egyikét (RATO, ...) tartaléknak továbbfejleszteném és beilleszteném a rendszerbe.
.
Tudtommal nagyon(-nagyon-nagyon) drága, karbantartás-igényes, és --jelenleg még-- "gyerek-betegséges", mint minden új technika. Az amcsik be is vallották. Azért mert keleten nem hallunk ezekről, attól még szinte biztosra vehető!
Természetesen nincs elérhető felszállásonkénti költségkimutatás, de szerintem brutális összeg jönne ki, a háttérben eldugdosott nem túl jó rendelkezésre állási mutatókkal együtt.
Én a szárazföldi gépek esetén használt rakétás felszállás-segítő megoldások alkalmas egyikét (RATO, ...) tartaléknak továbbfejleszteném és beilleszteném a rendszerbe.
.
Én alapból az egyszerűsítés híve vagyok. Ezért alapból szúrja szememet a katapult
Persze vigyázni kell, hogy nehogy túl egyszerűre próbálja az ember faragni a dolgokat, mert akkor az is visszaüt.Korábban egyszer Allesmor írt egy-két mondatot arról, hogy hogyan kéne a hajtóművek tervezni vagy beállítani, hogy jó legyen arra hogy a teljes fedélzethosszon nekilendülve szálljon fel. Nem tudom a rakétás megoldások hogyan válnának be.
A fékezőkábeleket viszont nehezebbnek tűnik megkerülni.
Minden is drága, önmagában ez a hadászatban nem akkora érv, de egyébként pont ezt és a karbantartást célozza redukálni a gözkatapult kiváltása elektromossal.Tudtommal nagyon(-nagyon-nagyon) drága, karbantartás-igényes, és --jelenleg még-- "gyerek-betegséges", mint minden új technika. Az amcsik be is vallották. Azért mert keleten nem hallunk ezekről, attól még szinte biztosra vehető!
Természetesen nincs elérhető felszállásonkénti költségkimutatás, de szerintem brutális összeg jönne ki, a háttérben eldugdosott nem túl jó rendelkezésre állási mutatókkal együtt.
Én a szárazföldi gépek esetén használt rakétás felszállás-segítő megoldások alkalmas egyikét (RATO, ...) tartaléknak továbbfejleszteném és beilleszteném a rendszerbe.
.
A rakétás rásegitő felszállás mitől lenne olcsóbb? Nem beszélve a kockázatról, hisz lényegében egy kontroll alatt tartott robbanásról van szó. Azokat a rakétákat tárolni extra súly +tüzvédelmi kockázat. Extra ellátást igényel a folyamatos ujratöltés ami +logisztika így +költség. Sehogyse tűnik gazdasagosabbnak, pláne nem praktikusabb.
Én kettős rendszert raknék össze:
- a békeidős, gazdaságos, a mindkét --béke- és háborús-üzemmódra tervezettnél-- sokkal hatékonyabb és ilyen igénybevételnél a kettős üzemmódúnál sokkal-sokkal olcsóbban üzemeltethetőt,
- a háborús fokozott igénybevételre pedig az előzőt kiegészítve a szuper-gyors, de drágább --viszont ritkán(háború), de akkor a "bármi-áron-is-jó", és kiemelkedő teljesítményű-- "kilövős"-rakétás megoldással,
- a kettős megoldás pedig --véleményem szerint-- összességében nagyobb rendelkezésre állást tenne lehetővé, hiszen két egymástól teljesen független rendszer adná a csak-elektromos katapultnál jóval nagyobb indítási mennyiséget
Amikor pedig szükség van/lesz a "bámi-áron,-mindent-is" háborús üzemmódra, akkor fajlagosan sokkal nagyobb startszám érhető el sokkal rövidebb idő alatt egy rakétás rendszerrel!
Mindezekre érvényese a:
- Szerintem,
- + : tévedhetek(?),
- + : ..., de nem hiszem.
.
Oké, de csak azért mert rámondod, hogy olcsóbb rendszer még nem lessz az, a vázoltak miatt. Sőt általában két rendszert fenntartani drágább. Külön gyartás, kiképzés, logisztika, kockázat.Én kettős rendszert raknék össze:
Összegezve, kb.: Amikor "szokásos" igénybevétel van, akkor sokkal gazdaságosabb és fenntarthatóbb az egyébként nagyon drágán üzemeltethető anyahajó. Az "Montekukori" pénzes mondása jutott eszembe, ami klasszikusnál háború-döntő tényező hosszú távon a "sokkal kevesebből" néven összegezhető paraméter.
- a békeidős, gazdaságos, a mindkét --béke- és háborús-üzemmódra tervezettnél-- sokkal hatékonyabb és ilyen igénybevételnél a kettős üzemmódúnál sokkal-sokkal olcsóbban üzemeltethetőt,
- a háborús fokozott igénybevételre pedig az előzőt kiegészítve a szuper-gyors, de drágább --viszont ritkán(háború), de akkor a "bármi-áron-is-jó", és kiemelkedő teljesítményű-- "kilövős"-rakétás megoldással,
- a kettős megoldás pedig --véleményem szerint-- összességében nagyobb rendelkezésre állást tenne lehetővé, hiszen két egymástól teljesen független rendszer adná a csak-elektromos katapultnál jóval nagyobb indítási mennyiséget
Amikor pedig szükség van/lesz a "bámi-áron,-mindent-is" háborús üzemmódra, akkor fajlagosan sokkal nagyobb startszám érhető el sokkal rövidebb idő alatt egy rakétás rendszerrel!
Mindezekre érvényese a:
- Szerintem,
- + : tévedhetek(?),
- + : ..., de nem hiszem.
.
Hasonló szemlélettel csinálnám meg, mit a hibrid autókat, ahol --a rendes modelleknél--
- van gazdaságos autópályára optimalizált belsőégésű motor,
- és az azt kiegészítő elektromos motor,
- ami a tisztán benzines/Dieselnél jobb gyorsulást és még Dieselnél is jobb fogyasztást tud!
- Ha pedig az hibrid analógia esetében csak elektromosként is használható, akkor további előnyök...
Két független rendszer teljesítményét összegezném, hogy az összegzett (indítási-)teljesítmény jobb legyen a tisztán elektromos amcsinál, de a kb. fele/65%-os indításp mennyiség legyen a "saját" elektromos, ami a a konkurensnél gazdaságosabban/üzembiztosabban kell hogy tudja azt a "kevesebbet", mint a szélsőséges igénybevételre tervezett --és ezért a technológia határait feszegető (nagyon-)drága és megbízhatatlanabb USA.
Két eltérő koncepcióról van szó, amihez ha hozzáveszem az amcsis DEEP-STATE brutális "lehúzási" megoldásait, akkor szerintem a "hibridizált" kettős rendszer jobb eredményt ad!
A fenntarthatóbb --általam javasolt hibrid-- rendszer és annak szemlélete esetén már a béke-idős üzemeltetésbe is belerokkan a másik fél rövid idő alatt, amint vége a "nyomtatott-pénzek" időszakának.
Nem véletlenül dolgozik az idő a másik oldalnak a fenntarthatatlan szemléletű Óperencián-túli oldallal szemben!
Ez már bővebb összefüggéses dolog, ezt a szálat nem is folytatom.
.
Jó, de egy hibrid autó önmagában egy komplett rendszer.
A katapultnál vagy ez van vagy az. Mindkettőt alkalmazni a vázoltak miatt nem éri meg. Ha mindenáron nem akarunk katapult arra is van ugye a sáncos vagy a VTOL megoldás.
Btw;
A US Navy C130-hoz használt gyorsítók csomagja újonnan $10 000 / start volt. Szóval egyáltalán nem olcsó.
Blue Angels Homecoming 2009, the Last JATO For "Bert"
Blue Angels Homecoming 2009, the Last JATO For "Bert"
photorecon.net
Azt azért áruld már el, h szerinted miért költséges és karbantartás igényes egy gőz/mágneses katapult. Mitől jobb egy leterhelt gép végigdübörgése a fedélzeten (defekt ééés booom)?
Ez pont egy nem jó érv: ... és mennyivel jobb ha ugyanazt a leterhelt gépet 30 méteren gyorsítom, mintha van erre 300 méter?
Ettől függetlenül valóban vannak jó ellenérvek: Mindennek van előnye/hátránya!
Egy két független és együtt nem túlterhelt összegzett komplexum szerintem jobb, mint egyetlen, minden üzemmódra (túl)tervezett és alkalmazott rendszer: lásd a hibrid-autós példám.
A nehezen teljesíthető feltételrendszer teljesítése egyetlen széles üzemtartományú, egyféle megoldásánál sokkal jobb összességében egy két részre bontott üzemmódokból --átfedésben lévő szakaszokkal- összerakott rendszer , ahol mindkét rész gazdaságosabbra, megbízhatóbbra optimalizálható --a maga tartományában-- és egyszerűbb is lehet így, mint a "minden-egyben-megoldunk" szemlélettel drága/bonyolult/+sok hátránnyal üzemeltethető módon.
.
Tudtommal nagyon(-nagyon-nagyon) drága, karbantartás-igényes, és --jelenleg még-- "gyerek-betegséges", mint minden új technika. Az amcsik be is vallották. Azért mert keleten nem hallunk ezekről, attól még szinte biztosra vehető!
Természetesen nincs elérhető felszállásonkénti költségkimutatás, de szerintem brutális összeg jönne ki, a háttérben eldugdosott nem túl jó rendelkezésre állási mutatókkal együtt.
Én a szárazföldi gépek esetén használt rakétás felszállás-segítő megoldások alkalmas egyikét (RATO, ...) tartaléknak továbbfejleszteném és beilleszteném a rendszerbe.
.
Startrakétáról okkal szoktak le, szanaszét terhelte a sárkányt, meghajlik a frame, mert a többtonnás tolóerő nem olyan szépen oszlik el annyi bekötési ponton, mint a hajtóműnél. Emellett szabályozni is macerás, nagyon lökésszerű a terhelése, ami nem tesz jót semminek a gépben.
Arról nem is beszélve, hogy a fedélzetnek sem tesz jót a használata, ahogy az égésgázok is macerásak, nehéz vele dolgozni a dekken, stb... totális zsákutca hajófedélzeten.
Nem írtad, hogy mitől sebezhető a katapultos rendszer.Tudtommal nagyon(-nagyon-nagyon) drága, karbantartás-igényes, és --jelenleg még-- "gyerek-betegséges", mint minden új technika. Az amcsik be is vallották. Azért mert keleten nem hallunk ezekről, attól még szinte biztosra vehető!
Természetesen nincs elérhető felszállásonkénti költségkimutatás, de szerintem brutális összeg jönne ki, a háttérben eldugdosott nem túl jó rendelkezésre állási mutatókkal együtt.
Én a szárazföldi gépek esetén használt rakétás felszállás-segítő megoldások alkalmas egyikét (RATO, ...) tartaléknak továbbfejleszteném és beilleszteném a rendszerbe.
.
Az egyértelmű, hogy drága a kiépítése, és drága a fenntartás is (mi nem az a haditengerészetnél? A legdrágább fgyvernem). Viszont a költségek (az amerikaiaknál) 50 évre osztódnak el. Szerintem biztos, hogy így nem drágább, mint a startrakéta lenne.
Másrészt, a startrakéta egyszer használatos. Ha esetleg a gép nem dobja le, akkor meg holt teher, ami növeli a légellenállást is például. Intenzívebb harccselekmény alatt egy gép naponta több bevetést hajt végre, tehát gépenként napi 2-3 indítás (ezt szorozd meg 2-3 tucat géppel legalább). Ha ledobnák az elhasznált startrakétákat, iszonyat mennyiséget kellene tartani belőle a hordozókon. Plusz az üzemanyag hozzá, legalább egy-két hétnyi mennyiségnek tartály kapacitást kellene biztosítani. Stealth gépnek kötelező lenne dobnia startonként.
Új rendszer, gyerek betegségek. Biztosan vannak. De azt se felejtsd el, hogy a Ford épp most teljesíti az első küldetését. Hónapok óta tengeren van, raádásul nem nyugis viszonyok között, a Földközi keleti medencéjében volt, talán most tart hazafelé. Ha kegyetlenül szar lett volna a rendelkezésre állás, annak már híre ment volna.
Összesítve, nem véletlenül nem használják, még tartalék rendszerként sem ezeket a hordozók fedélzetén. Még a stobar hordozók sem, pedig azoknál különösen jól jönne.
Semmit nem gyorsítanak 30 méteren, sőt a katapultok is tömeghez/típushoz igazítottan fokozatosan gyorsítanak. Startrakit meg Angelsoul remekül leírta (üzembiztonságot meg se említem).
A gőzkatapultok nem gyorsítanak fokozatosan (tömeghez igazítják a kifejett erőt, ez igaz), hanem azonnal teljes erővel húz. Ez a legnagyobb előnye az elektomágnesesnek, hogy az viszont igen, és ez nagyon jótékony hatással van a gépek orrfutójára és a sárkányszerkezetre.
Régi gondolatom az, hogy mennyire lehet életszerű és lehetséges egy olyan katapultrendszer, amely normál kifutópályába lenne beépítve és csökkentett teljesítményű lenne egy hordozófedélzetihez képest, hogy szfi repülőgépeket is begyorsíthasson.
Ezzel az utánégetős részt megspórolnánk, amellyel jelentős üzemanyag-megtakarítást érhetnénk el.
Ez mennyire reális elgondolás?
Ezzel az utánégetős részt megspórolnánk, amellyel jelentős üzemanyag-megtakarítást érhetnénk el.
Ez mennyire reális elgondolás?
Amit megspórolsz az utánègetőn elmegy a rendszer karbantartásán +kiszolgáló személyzetén. Ès ugye a rendelkezésre álláshoz a gőz nyomást is fenn kell tartani, nem áll készen csettintèsre, ami ugye +energia.
Felesleges extra komplexitás.
Amit Zaphid írt, ahhoz még vedd hozzá, hogy ehhez az összes szárazföldi gépnek meg kellene erősíteni az orrfutóját, és a sárkányszerkezetét.