Környezetvédelem
- Téma indítója Törölt tag
- Indítva
-
- Címkék
- élővilág természetvédelem
Elolvastam a cikket.
Na most azt nem értem, hogy a helyieknek miért is probléma, hogy felértékelődnek az ingatlanjaik?
Nem tudom, hogy miért olyan szörnyű, hogy ha az esetleg lepusztuló gazdasági épületek helyett nyaralók lesznek?
Önmagában miért probléma, ha épül egy medence?
Tele az ország elhanyagolt szőlővel. Értéke nem sok van, főleg a kis parcelláknak. Én elfogadom és értem, hogy fontosak a tájjelegű borvidékek, de őszintén, mennyire volt jelentős a tihanyi borászat, akár országosan is? Mennyire foglalkoztak valóban a helyiek szőlészettel? Valóban jobb egy elhanyagolt szőlő, mint egy rendezett településrész?
Lehet beszélni esztétikáról, tájba illeszkedő építészetről, a lakóparkok szükségességéről (nem csak Tihanyban, hanem tágabb környékén), meg egy csomó dologról. De ez közel sem NER kérdés, mint a cikk beállítja.
A problémát abban látom inkább, hogy szabálytalanul teszik és nincsenek hathatós, visszatartó erejű szankciók.
De valóban akkora probléma, ha a gazdasági épület helyett, a tájba illeszkedő nyaraló épül? Valóban akkora probléma egy-egy településrész dzsentrifikációja?
K
Kopi2000
Guest
Az egesszel az a baj, ugy altalaban, hogy a folyamat ugy zajlik, hogy egy kedvezo termeszeti adottsagu teruletet beepitenek, teljesen kulturtajja formaljak es 20 evmulva megszunik az a kedvezo termeszeti adottsagu kornyezet, amiert oda szerettek menni az emberek. Nagyjabol a Balaton korul folyamatosan alakitjak at igy a tajat, aminek kisebb a vonzereje. Irok egy peldat, a gyerekkoromban szerwttem lemenni a Balatonra, mert meg elvezhettem Akarattyan a termesztes partvonalu tavat. Az maga volt az edenkert ahhoz kepes, amive tettek a nadasok feltoltesevel nyert teruleteken kialakitott telkeket....
Csak tudod az a helyzet, hogy láthatóan marha sokan meg a túlépített környezetet szeretik. Tetszik, vagy sem. Nekem sem jön be, hogy a semmiből nőnek ki lakóparkok, de nem sírom vissza a szabadstrandokat sem. A jó, valahol a kettő között van. Persze, szólni kell, hogy van egy pont, amin nem kellene túltolni a kerékpárt, de láthatóan, sajnos a helyi rendeletek sem ez irányba terelik a dolgokat, akkor meg én, mint két évente, három napra oda utazó, milyen jogon szólhatnék bele? De ami a fontos, hogy lehet, hogy sok igazság van a cikkben. De arra ráhúzni, hogy mer ner. Mint ha a Balaton északi partja a vaskohászok és kisparasztok nyaralóhelye lett volna valaha is, és ez nem aktuálpolitikai kérdés. Ezzel csak az egésznek ártanak és magukat járatják le.
A legjobb a bezzeghorvátország, ott minden apartmannak saját partja van. Aha, szóval ott kisajátítják a partot, az jó, a Balatonnál meg nem jó.
Egyébként mondjuk a normális illemhely stb pénzbe kerül, szóval aki takarítást, szemétszedést (az akadálymentesítés nevű úri huncutságról nem is beszélve) nem akarja megfizetni strandbelépő formájában, az inkább ne menjen semmilyen strandra.
K
Kopi2000
Guest
Kis kulonbseg, hogy a Balaton egy sekeky, edesvizu to, mig az Adria sosvizu tenger. Nem kimerithetetlen, de a Balatonnal sokkal nagyobb puffer kapacitassal...
NEM AZ ENERGIAVÁLSÁGRÓL SZÓL AZ ERDŐIRTÁSI RENDELET
Az erdőkért felelős (ízlelgessük a szót) államtitkár szerint az új favágási rendelet nem erdőirtásról szól, ezek "természetesen" baloldali hazugságok, valamint próbálja nyugtatni a közvéleményt, miszerint "a fakitermelésre vonatkozó rendkívüli szabályok akkor lépnek életbe, ha az energiakrízis eljut arra a szintre, amikor [...] tűzifaigényt már nem tudjuk a korábban tervezett fakitermeléssel biztosítani".
Csakhogy ezekkel az állításokkal van némi baj.
A 444 által megszólaltatott szakértők véleménye egybehangzó: ha valóban a tűzifáról szól a történet, akkor sincs semmi szükség erre a rendeletre. Bőven van felesleg a nem védett területeken is, és vannak tartalékok. Néhány évig anélkül is lehetne fát kitermelni, hogy a legértékesebb erdőkhöz hozzá lehessen férni.
Aszalós Réka, az MTA erdőökológusa így fogalmazott: „Az erdők 40 százaléka védett, kérdés, hogy miért nem a maradék 60 százalékból akarják a tűzifát biztosítani? Van egy rakás akácos, oldják meg onnan a tűzifát. Ez nem a tűzifáról szól. Olyan mintha ennek semmi köze nem lenne az energiaválsághoz.”
Ma, 17:30 Kossuth tér...
- Egyrészt: miért kell védett területeken is lehetővé tenni a tarvágást?
- Másrészt: az akácon kívül egyetlen másik fa sem alkalmas vágás után rövid időn belül tűzifának, egy-másfél évig szárítani kell, mielőtt tűzre dobjuk, máskülönben a benne lévő vizet melegítjük és forraljuk el, amitől rosszabb lesz a fűtőértéke, és sokkal jobban füstöl - tehát a télen amúgyis botrányosan rossz minőségű levegőt még veszélyesebbé teszi.
Ma, 17:30 Kossuth tér...
Azért csúfolják pocsolyatérképnek, mert rettentően ferdít, nem voltak ekkora egybefüggő, elöntött területek.
Tájba kivezetett, áramló, az ereinkhez hasonló hálózat lenne az eredendő és visszaállítandó állapota.
Amúgy Balogh Péter számításai szerint 90%-ban még mindig nincs ütközés az épített infrastruktúrával.
Magyarország potenciális lerakó-helyei térképen elég jól látszik (településekkel), hogy kb. mi a vízzel borított terület "elméleti" maximuma.
Magyarország potenciális hulladék-lerakóhelyei
Az MBFSZ térképszerverén saját webböngészőjben egy interaktív felületen keresztül nézheti meg a különféle földtani, geofizikai vagy bányászati témájú térképeket.
map.mbfsz.gov.hu
Már tavasszal kérte az erdészeti államtitkár, hogy vegetációs időszakban is lehessen fákat kivágni
Jóval az energia-veszélyhelyzet kihirdetése előtt jelezte, hogy nagy a kereslet és kevés a fa, lazítani kéne a természetvédelmi korlátozásokon. Nagy István agrárminiszter el is fogadta az érvelést.
telex.hu
Ha nem lesznek erdők, az katasztrófához vezet
A kormányrendeletben nem az a probléma, hogy ki vághat a fát, hanem az, hogy hol és mikor, mondta lapunknak adott interjújában Baráz Csaba természetvédelmi szakember, aki még kormánytisztviselőként is kritizálta a rendszert.
telex.hu
Fügét már elvitték levágni, meg Vivient is, a lányát | 24.hu
Irtózatosan nagy a takarmányhiány az Alföldön, márpedig ha nincs mit adni az állatoknak, nem lesz se tej, se hús. Kisújszálláson már csak egy kisüzemi marhatartással foglalkozó gazda maradt; a család
24.hu
K
Kopi2000
Guest
Tudom, nem ez a lenyege, de nem az allatok fenekebol log a mehlepeny.... Azert a kozepsuli biologiai oraja utan, legalabb ennyinek meg kellett volna maradnia....
Fügét már elvitték levágni, meg Vivient is, a lányát | 24.hu
Irtózatosan nagy a takarmányhiány az Alföldön, márpedig ha nincs mit adni az állatoknak, nem lesz se tej, se hús. Kisújszálláson már csak egy kisüzemi marhatartással foglalkozó gazda maradt; a család
W
Wilson
Guest
Ezt a méhlepényes dolgot én sem nagyon értettem, szerintem ezt a részletet felesleges megosztani az olvasókkal nem hiszem, hogy sokan kíváncsiak lennének erre...
W
Wilson
Guest
Az Agrárminisztériumból származó friss információim szerint szinte azonnal megkezdik az ideiglenes záportározók meder rendezését így azok "rendes végleges" víztározókká vállnak meg akarják szűntetni azt a gyakorlatot, hogy a vizeket minél gyorsabban a folyómedrekbe kényszerítve vezessék le az új irány az lesz, hogy új tározók kialakításával a bővizes időszakokban minden vizet megfogjanak és a jelenleginél magasabban tartsák a folyók színtjét , ezzel emelve a talajvíz színtjét, átfogják tekinteni és átfogják dolgozni tájegységekre lebontva ,hogy az új megváltozott körülmények között mely szántóföldi kultúrákat lesz érdemes termeszteni az adott tájegységben az EU erre vonatkozó programját kihasználva pl a mezővédő fasorok/fák telepítését fogják támogatni szorgalmazni , folytatják az öntözés infrastruktúrájának a kiépítését.
Ez örvendetes hír. Kezdetnek jól hangzik.
Már csak tovább kéne vinni.
W
Wilson
Guest
Pontosan haladéktalanul el kellene őket kezdeni és következetesen végre is kellene hajtani, annyi konkrétumot tudok, hogy az ideiglenes víztározók ügyében már el is kezdődött a folyamat.
W
Wilson
Guest
Az tény, hogy már nem olyan erős a vízügyi lobby mint korábban ,de a kérdésed jogos, én remélem ahol nem okvetlenül szükséges ott elfelejtik.