Környezetvédelem

Biztos, hogy ma annak is örülnünk kell már, ha nem csökkentik?
Nem. és igazi haszna annak lenne ha sok kilométerrel szélesebb lenne az ártér, és mögötte lennének nagy tároló funkciójú vizes területek ahova az áradásnál irányítottan vizet lehet engedni. Ez sokaknak tetszik, kivéve ha az ő telküket is kisajátítjuk hozzá.
Van is erre egy gyönyörű új betűszó, nyilván angol, mert az kell:
NIMBY
Minden termelő örülne ha a szomszéd földjén jó sok vizet tárolnának neki, csak az övét ne bántsák. Nagyon jó lenne, ha a szomszéd falu helyén lenne egy klassz ártér, de a mienkbe ne legyen.
Ne a budai körvasút épüljön, hanem a V0, szarok arra a pár tucat kecskeméti parasztra aki elveszti miatta a házát meg azokra az ezrekre akiknek ellehetetlenül az élete, akik mellett helyettük robog a tehervonat a ház ablaka alatt. (igen, V0 is ezreket, de inkább tízezreket érintene kellemetlenül, mára a nyomvonal nagy része tisztázott, jobbára a meglévő vasút vonalakon haladna Komárom-Székesfehérvár-Dunujvárostól északra-Kecskemét-Cegléd útvonalon, kétvágányúsitva a vonalat. Az érintett városok lakóinak nagyon szar lenne, egyedül Székesfehérvárnál gondolkodnak elkerülőben, irányonként napi 100 teher vonat közlekedne le)
Épüljenek új utak/hidak de bányát ne nyisson senki, mert csak az öreg Orbán vagyonát hizlalja! Cementhez se bányásszunk, jáj de drága a cement.
Sajnos ez így nem fog működni.
Igen, környezetvédelem kell, én nem tudom mi a megoldás. Ami most megy, az szar.
De a vizeket meg kell fogni, abban igazad van,
 
FvxCCGSWAAAtkLM

/amúgy akkor most nem lesz cicás-kutyás topic? :D /
 
  • Tetszik
Reactions: gafzhu
Az a széles körben elterjedt nézet, miszerint a hazai farkasok zárt térből kibocsátott farkasoktól származnának, egyértelműen kizárható. Az Agrárminisztérium természetvédelemért felelős államtitkára által ez év áprilisában elrendelt és a Pest Megyei Kormányhivatal koordinálásával a farkastartó intézményeknél lefolytatott, friss ellenőrzések eredménye is ezt támasztja alá. Eszerint hazánkban soha nem adtak ki engedélyt farkas természetbe való visszatelepítésére, és egyik helyszínen sem folyik kibocsátási célú farkastenyésztés.



A témában folyó genetikai vizsgálatok eredményei egyértelműen kizárták a szabadon élő és a zárt térben tartott állomány leszármazási kapcsolatát, és kimutatták a szlovákiai populációhoz való kötődést is (Fehér et al. 2022). E tényadatok számos szakmai fórumon (Fehér, 2017), illetve az írott anyagokban (pl. Vadászévkönyv 2019) is ismertetésre kerültek. Ennek ellenére, a tényeknek ellentmondó nézeteket sok ember elfogadja
.

Az állami természetvédelem a 2019-ben elkészített legutóbbi országjelentésben 40-60 példányra tette a hazai farkasállomány nagyságát, ami napjainkban sem lehet több 60-70 egyednél. Ez egy-egy családban élő szülőpár mellett néhány előző évi utódot és frissen született példányt jelent.

Nem másolom ki az egész cikket, aki nem csak Ogre - erősen elfogult és túlzásokkal teli - álláspontjára kíváncsi farkas-kérdésben, az olvassa el az alábbi szakmai cikket, mely a másik féllel ellentétben szakmai bizonyítékokat is felsorakoztat.

 
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
Az a széles körben elterjedt nézet, miszerint a hazai farkasok zárt térből kibocsátott farkasoktól származnának, egyértelműen kizárható. Az Agrárminisztérium természetvédelemért felelős államtitkára által ez év áprilisában elrendelt és a Pest Megyei Kormányhivatal koordinálásával a farkastartó intézményeknél lefolytatott, friss ellenőrzések eredménye is ezt támasztja alá. Eszerint hazánkban soha nem adtak ki engedélyt farkas természetbe való visszatelepítésére, és egyik helyszínen sem folyik kibocsátási célú farkastenyésztés.



A témában folyó genetikai vizsgálatok eredményei egyértelműen kizárták a szabadon élő és a zárt térben tartott állomány leszármazási kapcsolatát, és kimutatták a szlovákiai populációhoz való kötődést is (Fehér et al. 2022). E tényadatok számos szakmai fórumon (Fehér, 2017), illetve az írott anyagokban (pl. Vadászévkönyv 2019) is ismertetésre kerültek. Ennek ellenére, a tényeknek ellentmondó nézeteket sok ember elfogadja
.

Az állami természetvédelem a 2019-ben elkészített legutóbbi országjelentésben 40-60 példányra tette a hazai farkasállomány nagyságát, ami napjainkban sem lehet több 60-70 egyednél. Ez egy-egy családban élő szülőpár mellett néhány előző évi utódot és frissen született példányt jelent.

Nem másolom ki az egész cikket, aki nem csak Ogre - erősen elfogult és túlzásokkal teli - álláspontjára kíváncsi farkas-kérdésben, az olvassa el az alábbi szakmai cikket, mely a másik féllel ellentétben szakmai bizonyítékokat is felsorakoztat.

Hát igen ez a hivatalos verdikt !
 
segíts, ahol csak tudsz
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
@SirHiggins na ezért nincs semmi keresnivalója a macskáknak nyílt területen és - egyebek mellett - ezért kell kilőni a kóbor egyedeket.

shit happens
 
Szarva közt a tőgyit!!

Pár gyöngyszem:
"...ha mindent így folytatunk, annak nemsokára fejreállás lesz a vége, ebben a kutatók a 99,9 százaléka egyetért. Abban nincs egyetértés, hogy ez mikor következik be, és mekkora katasztrófával jár. De mondok én valamit. Ha most kinéz az Akadémia ablakain, ott a Lánchíd előttünk. Tudja, hogy amikor egy hidat manapság felépítenek vagy renoválnak, hogyan tesztelik?
Sóderrel megrakott teherautókkal telerakják a felszínét. A hétköznapi életben ilyen soha nem fog előfordulni, de a mérnökök túlbiztosítással dolgoznak: ha a híd az egészen extrém terhelést kibírja, akkor a városi forgalom sem okoz neki gondot. Sajnos, sokan nem képesek felfogni, hogy klímaügyben is túlbiztosítással kellene dolgoznunk. Pláne, hogy nem tudhatjuk, hol és mikor szakad le a híd. Lefordítva a biológia nyelvére: az ökoszisztémáknál nem lehet precízen kiszámítani, hol a túlterhelési pont, de azt meg lehet mondani, hogy ha a fajok egyre nagyobb számban kipusztulnak, abból előbb-utóbb krach lesz.
"

Aha, aha. Csakhogy a mérnökök működő, validált modellek alapján méreteznek és biztosítanak túl. Egyébként több mérnöki ág is azon serénykedik már jó ideje, hogy az egyébként bevált modelljeiket csiszolgassák, hogy túlbiztosításra tényleg csak a szükséges mértékben legyen szükség.
Ez az, ami a "klímatudományban" nem létezik - nincs bevált modell.

"De azon is el lehet gondolkozni, hogy mi van, ha olyan változás indul el, ami az oxigénszintet is módosítja? Azért gondoljuk meg, ha 2000 méterre felmegyünk, az sokaknak nem igazán komfortos, bizonyos munkákat ott már nem lehet elvégezni. Mi van, ha például az Alföldön kevés lesz az oxigén, mert valamit sikerül átbillentenünk? Ez is előfordulhat."

Jaj. Az ilyenekből születnek később azok a kivonatolt "hírek", melyek szerint majd "kevés lesz az oxigén".

"Nagyon sokan a 2050 körüli időpontra teszik a totális összeomlást, és szerintem ez nagyjából korrekt számítás.."

"Van, ahol a klímaváltozás hatására már most nagy a baj. Szíriában emiatt keletkezett a probléma, aminek a migrációt köszönhetjük, és ami itt, Magyarországon nagy meglepetést okozott. Hirtelen nagyon száraz lett az ottani klíma."

Véletlenül se a mesterségesen kirobbantott polgárháború hatására.

"Mondok egy másik példát. Sok szó esett egy időben a fúziós energiatermelés lehetőségéről. ... Katasztrófához vezetne, mert olyan olcsóvá válna az energia, hogy mindenki termelni és vásárolni akarna, mint az őrült, és pillanatok alatt tönkretennénk a maradék bioszférát."

Tanuljuk meg szépen: az olcsó energia katasztrófához vezetne!

"Tessék elképzelni, hogy egy ócska orosz tank, ami adott esetben még 1944-ből maradt vissza, száz kilométeren mennyi szén-dioxidot pumpál a levegőbe."

:eek:

Kb eddig bírtam.
 
Szarva közt a tőgyit!!

Pár gyöngyszem:
"...ha mindent így folytatunk, annak nemsokára fejreállás lesz a vége, ebben a kutatók a 99,9 százaléka egyetért. Abban nincs egyetértés, hogy ez mikor következik be, és mekkora katasztrófával jár. De mondok én valamit. Ha most kinéz az Akadémia ablakain, ott a Lánchíd előttünk. Tudja, hogy amikor egy hidat manapság felépítenek vagy renoválnak, hogyan tesztelik?
Sóderrel megrakott teherautókkal telerakják a felszínét. A hétköznapi életben ilyen soha nem fog előfordulni, de a mérnökök túlbiztosítással dolgoznak: ha a híd az egészen extrém terhelést kibírja, akkor a városi forgalom sem okoz neki gondot. Sajnos, sokan nem képesek felfogni, hogy klímaügyben is túlbiztosítással kellene dolgoznunk. Pláne, hogy nem tudhatjuk, hol és mikor szakad le a híd. Lefordítva a biológia nyelvére: az ökoszisztémáknál nem lehet precízen kiszámítani, hol a túlterhelési pont, de azt meg lehet mondani, hogy ha a fajok egyre nagyobb számban kipusztulnak, abból előbb-utóbb krach lesz.
"

Aha, aha. Csakhogy a mérnökök működő, validált modellek alapján méreteznek és biztosítanak túl. Egyébként több mérnöki ág is azon serénykedik már jó ideje, hogy az egyébként bevált modelljeiket csiszolgassák, hogy túlbiztosításra tényleg csak a szükséges mértékben legyen szükség.
Ez az, ami a "klímatudományban" nem létezik - nincs bevált modell.

"De azon is el lehet gondolkozni, hogy mi van, ha olyan változás indul el, ami az oxigénszintet is módosítja? Azért gondoljuk meg, ha 2000 méterre felmegyünk, az sokaknak nem igazán komfortos, bizonyos munkákat ott már nem lehet elvégezni. Mi van, ha például az Alföldön kevés lesz az oxigén, mert valamit sikerül átbillentenünk? Ez is előfordulhat."

Jaj. Az ilyenekből születnek később azok a kivonatolt "hírek", melyek szerint majd "kevés lesz az oxigén".

"Nagyon sokan a 2050 körüli időpontra teszik a totális összeomlást, és szerintem ez nagyjából korrekt számítás.."

"Van, ahol a klímaváltozás hatására már most nagy a baj. Szíriában emiatt keletkezett a probléma, aminek a migrációt köszönhetjük, és ami itt, Magyarországon nagy meglepetést okozott. Hirtelen nagyon száraz lett az ottani klíma."

Véletlenül se a mesterségesen kirobbantott polgárháború hatására.

"Mondok egy másik példát. Sok szó esett egy időben a fúziós energiatermelés lehetőségéről. ... Katasztrófához vezetne, mert olyan olcsóvá válna az energia, hogy mindenki termelni és vásárolni akarna, mint az őrült, és pillanatok alatt tönkretennénk a maradék bioszférát."

Tanuljuk meg szépen: az olcsó energia katasztrófához vezetne!

"Tessék elképzelni, hogy egy ócska orosz tank, ami adott esetben még 1944-ből maradt vissza, száz kilométeren mennyi szén-dioxidot pumpál a levegőbe."

:eek:

Kb eddig bírtam.

Elfelejted hogy ebből a riogatásból nagyon jól megél, hiszen még több pénz kell a klímakutatásra és környezetvédelemre.